9.3: نظام الحزبين
- Page ID
- 198950
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف آثار الانتخابات التي يحصل فيها الفائز على كل شيء
- قارن التعددية والتمثيل النسبي
- وصف القوى المؤسسية والقانونية والاجتماعية التي تحد من عدد الأحزاب
- ناقش مفاهيم المواءمة الحزبية وإعادة التنظيم
إن أحد الأركان الأساسية للديمقراطية النابضة بالحياة هو قدرة المواطنين على التأثير على الحكومة من خلال التصويت. من أجل أن يكون هذا التأثير ذا مغزى، يجب على المواطنين إرسال إشارات واضحة إلى قادتهم حول ما يرغبون في أن تفعله الحكومة. من المنطقي إذن أن تستفيد الديمقراطية إذا كان لدى الناخبين العديد من الخيارات المتباينة بوضوح المتاحة لهم في صناديق الاقتراع يوم الانتخابات. إن وجود هذه الخيارات يعني أنه يمكن للناخبين اختيار مرشح يمثل تفضيلاتهم عن كثب بشأن القضايا المهمة في اليوم. كما أنه يمنح الأفراد الذين يفكرون في التصويت سببًا للمشاركة. بعد كل شيء، من المرجح أن تصوت إذا كنت تهتم بمن يفوز ومن يخسر. إن وجود حزبين رئيسيين، خاصة في عصرنا الحالي من الأحزاب القوية، يؤدي إلى اختلافات حادة بين المرشحين وبين المنظمات الحزبية.
لماذا لدينا طرفان؟ نشأ نظام الحزبين لأن هيكل الانتخابات الأمريكية، بمقعد واحد مرتبط بدائرة جغرافية، يميل إلى الهيمنة من قبل حزبين سياسيين رئيسيين. حتى عندما تكون هناك خيارات أخرى على ورقة الاقتراع، يدرك معظم الناخبين أن الأحزاب الصغيرة ليس لديها فرصة حقيقية للفوز ولو بمنصب واحد. وبالتالي، فإنهم يصوتون لمرشحي الحزبين الرئيسيين من أجل دعم الفائز المحتمل. من بين 535 عضوًا في مجلس النواب ومجلس الشيوخ، لا يُعرف سوى عدد قليل منهم بأنهم شيء آخر غير الحزب الجمهوري أو الديمقراطي. لم يكن أداء الأحزاب الثالثة أفضل في الانتخابات الرئاسية. لم يفز أي مرشح من طرف ثالث بالرئاسة. قد يعتبر بعض المؤرخين أو علماء السياسة أبراهام لنكولن مرشحًا كهذا، ولكن في عام 1860، كان الجمهوريون حزبًا رئيسيًا ضم أعضاء الأحزاب السابقة، مثل حزب الأحرار، وكانوا الحزب الرئيسي الوحيد بخلاف الحزب الديمقراطي.
قواعد الانتخابات ونظام الحزبين
تتطلب أنظمة حصول الفائز على جميع المرشحين للمناصب، والتي توجد في العديد من البلدان بخلاف الولايات المتحدة، أن يحصل الفائز إما على أغلبية الأصوات أو على عدد كبير من الأصوات. تعتمد الانتخابات الأمريكية على التصويت التعددي. يعتمد التصويت التعددي، الذي يشار إليه عادةً باسم «الفائز الأول»، على مبدأ أن المرشح الفردي الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز، سواء حصل أو لم يحصل على أغلبية (51 في المائة أو أكثر) من إجمالي الأصوات المدلى بها. على سبيل المثال، فاز أبراهام لنكولن بالرئاسة في عام 1860 على الرغم من افتقاره الواضح إلى دعم الأغلبية نظرًا لعدد المرشحين في السباق. في عام 1860، تنافس أربعة مرشحين على الرئاسة: لينكولن، وهو جمهوري؛ واثنان من الديمقراطيين، واحد من الجناح الشمالي للحزب وواحد من الجناح الجنوبي؛ وعضو في حزب الاتحاد الدستوري الذي تم تشكيله حديثًا، وهو حزب جنوبي أراد منع الأمة من الانقسام حول قضية عبودية. تم تقسيم الأصوات بين جميع الأحزاب الأربعة، وأصبح لينكولن رئيسًا بنسبة 40 بالمائة فقط من الأصوات، ولم يتم الإدلاء بأغلبية الأصوات ولكن أكثر من أي من المرشحين الثلاثة الآخرين، وهو ما يكفي لمنحه الأغلبية في المجمع الانتخابي، الهيئة التي تقرر في النهاية الانتخابات الرئاسية. تم تبرير التصويت المتعدد باعتباره الطريقة الأبسط والأكثر فعالية من حيث التكلفة لتحديد المنتصر في الديمقراطية. يمكن إجراء انتخابات واحدة في يوم واحد، ويتم اختيار الفائز في المسابقة بسهولة. من ناحية أخرى، غالبًا ما تكلف الأنظمة التي يصوت فيها الأشخاص لمرشح واحد في منطقة فردية المزيد من المال لأن رسم خطوط الدوائر وتسجيل الناخبين وفقًا للمنطقة غالبًا ما يكون مكلفًا ومرهقًا. 17
في نظام يتنافس فيه المرشحون الفرديون على المقاعد الفردية التي تمثل مناطق جغرافية فريدة، يجب أن يحصل المرشح على عدد كبير من الأصوات من أجل الفوز. الحزب السياسي الذي يناشد نسبة صغيرة فقط من الناخبين سيخسر دائمًا أمام حزب أكثر شعبية. 18 نظرًا لأن الفائزين بالمركز الثاني (أو الأقل) لن يحصلوا على أي مكافأة مقابل جهودهم، فإن تلك الأحزاب التي لا تجتذب عددًا كافيًا من المؤيدين لتحتل المركز الأول على الأقل في بعض الأوقات ستختفي في النهاية لأن أنصارها يدركون أنه ليس لديهم أمل في تحقيق النجاح في استطلاعات الرأي. 19 فشل الأطراف الثالثة في الفوز واحتمال سحب الأصوات بعيدًا عن الحزب الذي كان الناخب يفضله من قبل - مما يؤدي إلى فوز الحزب الأقل إعجابًا بالناخب - يجعل الناس يترددون في التصويت لمرشحي الحزب الثالث للمرة الثانية. كان هذا هو مصير جميع الأحزاب الأمريكية الثالثة - الحزب الشعبوي والتقدميين والديكسيقراطيين وحزب الإصلاح وغيرهم.
ولكن في النظام الانتخابي النسبي، تقوم الأحزاب بالإعلان عن الأشخاص المدرجين في قائمة مرشحيها ويختار الناخبون حزبًا. بعد ذلك، يتم توزيع المقاعد التشريعية على الأحزاب بناءً على نسبة الدعم التي يحصل عليها كل حزب. في حين أن حزب الخضر في الولايات المتحدة قد لا يفوز بمقعد واحد في الكونغرس في بعض السنوات بفضل التصويت التعددي، إلا أنه في نظام نسبي، لديه فرصة للحصول على عدد قليل من المقاعد في المجلس التشريعي بغض النظر عن ذلك. على سبيل المثال، افترض أن حزب الخضر يحصل على 7 بالمائة من الأصوات. في الولايات المتحدة، لن تكون نسبة 7 في المائة كافية أبدًا للفوز بمقعد واحد، مما يؤدي إلى استبعاد المرشحين الخضر من الكونغرس تمامًا، بينما في النظام النسبي، سيحصل حزب الخضر على 7 في المائة من إجمالي عدد المقاعد التشريعية المتاحة. وبالتالي، يمكنها الحصول على موطئ قدم لقضاياها وربما زيادة دعمها بمرور الوقت. ولكن مع التصويت المتعدد، لا توجد فرصة لذلك.
أما الأحزاب الثالثة، التي غالبًا ما تكون ناتجة عن الإحباط من النظام الحالي، فإنها تجتذب المؤيدين من أحد الحزبين الحاليين أو كليهما خلال الانتخابات ولكنها تفشل في جذب عدد كافٍ من الأصوات للفوز. بعد انتهاء الانتخابات، يشعر المؤيدون بالندم عندما يفوز المرشح الأقل تفضيلاً بدلاً من ذلك. على سبيل المثال، في انتخابات عام 2000، ترشح رالف نادر للرئاسة كمرشح لحزب الخضر. استقطب نادر، وهو ناشط استهلاكي قديم يهتم بالقضايا البيئية والعدالة الاجتماعية، العديد من الأصوات من الأشخاص الذين عادة ما يصوتون للمرشحين الديمقراطيين. وقد دفع هذا البعض إلى الادعاء بأن المرشح الديمقراطي آل غور خسر انتخابات عام 2000 أمام الجمهوري جورج دبليو بوش، لأن نادر فاز بأصوات الديمقراطيين في فلوريدا التي كان من الممكن أن تذهب إلى جور (الشكل 9.5). 20
ومن المؤكد أن التخلي عن التصويت المتعدد، حتى لو تم الإبقاء على الانتخابات التي يحصل فيها الفائز على كل شيء، سيزيد من عدد الأحزاب التي يمكن للناخبين الاختيار من بينها. سيكون التحول الأسهل إلى نظام التصويت بالأغلبية، حيث يفوز المرشح فقط إذا كان يتمتع بدعم أغلبية الناخبين. إذا لم يفز أي مرشح بالأغلبية في الجولة الأولى من التصويت، يتم إجراء جولة إعادة من الانتخابات بين أكبر المتنافسين. تجري بعض الولايات انتخاباتها الأولية داخل الحزبين السياسيين الرئيسيين بهذه الطريقة.
الطريقة الثانية لزيادة عدد الأحزاب في النظام الأمريكي هي التخلي عن نهج الفائز يحصل على كل شيء. وبدلاً من السماح للناخبين باختيار ممثليهم مباشرة، اختارت العديد من الديمقراطيات أن يختار الناخبون حزبهم المفضل ويسمحون للحزب باختيار الأفراد الذين يخدمون في الحكومة. الحجة وراء هذه الطريقة هي أن الحزب وليس الفرد هو الذي سيؤثر على السياسة في نهاية المطاف. في ظل هذا النموذج من التمثيل النسبي، يتم تخصيص المقاعد التشريعية للأحزاب المتنافسة بناءً على الحصة الإجمالية للأصوات التي تحصل عليها في الانتخابات. ونتيجة لذلك، يمكن لأي انتخابات أن يكون لها العديد من الفائزين، والناخبين الذين قد يفضلون حزبًا أصغر على حزب رئيسي لديهم فرصة للتمثيل في الحكومة (الشكل 9.6).
تتمثل إحدى الطرق الممكنة لتنفيذ التمثيل النسبي في الولايات المتحدة في تخصيص مقاعد تشريعية على أساس المستوى الوطني لدعم المرشح الرئاسي لكل حزب، وليس على أساس نتائج السباقات الفردية. لو تم استخدام هذه الطريقة في انتخابات عام 1996، لكان 8 في المائة من المقاعد في الكونغرس قد ذهب إلى حزب الإصلاح الذي يرأسه روس بيروت لأنه حصل على 8 في المائة من الأصوات المدلى بها. على الرغم من خسارة بيروت نفسه، إلا أن أنصاره كانوا سيكافئون على جهودهم مع ممثلين لهم صوت حقيقي في الحكومة. وكانت فرص بقاء حزب بيروت ستزداد بشكل كبير.
ربما لا تكون القواعد الانتخابية هي السبب الوحيد لوجود نظام حزبين في الولايات المتحدة. نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على عدد الأحزاب في الأنظمة البريطانية أو الكندية، وكلاهما من أنظمة التعددية التي يحصل فيها الفائز على كل شيء مثل تلك الموجودة في الولايات المتحدة، لنرى أنه من الممكن وجود أكثر من حزبين مع الاستمرار في انتخاب الممثلين بشكل مباشر. نظام الحزبين متجذر أيضًا في تاريخ الولايات المتحدة. اختلف الحزبان الأولان، الفيدراليون والجمهوريون الجيفرسونيون، حول مقدار السلطة التي ينبغي منحها للحكومة الفيدرالية، وأدت الاختلافات حول قضايا مهمة أخرى إلى زيادة تعزيز هذا الانقسام. مع مرور الوقت، تطورت هذه الأحزاب إلى أحزاب أخرى من خلال وراثة، في الغالب، المواقف الأيديولوجية العامة ومكونات أسلافها، ولكن لم يتم تشكيل أكثر من حزبين رئيسيين على الإطلاق. بدلاً من الأحزاب الناشئة على أساس المنطقة أو العرق، سعت مناطق ومجموعات عرقية مختلفة إلى الحصول على مكان في أحد الحزبين الرئيسيين.
إلى جانب وجود المجمع الانتخابي، اقترح عالم السياسة غاري دبليو كوكس أيضًا أن الازدهار النسبي للولايات المتحدة والوحدة النسبية لمواطنيها قد منعوا تشكيل «مجموعات معارضة كبيرة» قد تقدم الدعم لأطراف ثالثة. (22) وهذا مشابه للحجة القائلة بأن الولايات المتحدة ليس لديها أحزاب ثالثة قادرة على البقاء، لأن أيا من مناطقها لا تهيمن عليها أقليات عرقية محشودة أنشأت أحزابا سياسية من أجل الدفاع عن الشواغل التي تهم فقط تلك المجموعة العرقية ومعالجتها. مثل هذه الأحزاب شائعة في البلدان الأخرى.
قم بزيارة Fair Vote لمناقشة قوانين الوصول إلى بطاقات الاقتراع في جميع أنحاء البلاد.
ونظراً للعقبات التي تحول دون تشكيل أطراف ثالثة، فمن غير المرجح أن تظهر تحديات خطيرة لنظام الحزبين في الولايات المتحدة. لكن هذا لا يعني أننا يجب أن ننظر إليها على أنها مستقرة تمامًا أيضًا. يعتبر النظام الحزبي الأمريكي من الناحية الفنية منظمة فضفاضة تضم خمسين دولة مختلفة وقد خضع لعدة تغييرات كبيرة منذ توطيده الأولي بعد الحرب الأهلية. ربما لعبت حركات الطرف الثالث دورًا في بعض هذه التغييرات، ولكن جميعها أدت إلى تغيير الولاءات الحزبية بين الناخبين في الولايات المتحدة.
الانتخابات الحاسمة وإعادة التنظيم
توجد الأحزاب السياسية لغرض الفوز بالانتخابات من أجل التأثير على السياسة العامة. وهذا يتطلب منهم بناء تحالفات عبر مجموعة واسعة من الناخبين الذين يتشاركون تفضيلات مماثلة. نظرًا لأن معظم الناخبين الأمريكيين يعتبرون معتدلين (24)، فقد كان الاتجاه التاريخي هو أن يتنافس الحزبان على «الوسط» بينما يحاولان أيضًا تعبئة قواعدهما الأكثر ولاءً. إذا ظلت تفضيلات الناخبين مستقرة لفترات طويلة من الزمن، وإذا قام كلا الحزبين بعمل جيد في التنافس على أصواتهم، يمكننا أن نتوقع من الجمهوريين والديمقراطيين أن يكونوا قادرين على المنافسة بشكل معقول في أي انتخابات معينة. من المحتمل أن تستند نتائج الانتخابات إلى الطريقة التي يقارن بها الناخبون الأحزاب في أهم أحداث اليوم بدلاً من الاستراتيجية الانتخابية.
ومع ذلك، هناك العديد من الأسباب التي تجعلنا مخطئين في هذه التوقعات. أولاً، الناخبين ليسوا مستقرين تمامًا. كان كل جيل من الناخبين مختلفًا قليلاً عن الجيل السابق. مع مرور الوقت، أصبحت الولايات المتحدة أكثر ليبرالية اجتماعيًا، خاصة في الموضوعات المتعلقة بالعرق والجنس، وأصبح جيل الألفية - أولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 34 عامًا - أكثر ليبرالية من أفراد الأجيال الأكبر سنًا. 25 لقد تغيرت التفضيلات الاقتصادية للناخبين، ومن المرجح أن تصبح الفئات الاجتماعية المختلفة أكثر انخراطًا في السياسة الآن مما كانت عليه في الماضي. كشفت الاستطلاعات التي أجريت في عام 2016، على سبيل المثال، أن دين المرشحين أقل أهمية للناخبين مما كان عليه من قبل. أيضًا، مع بلوغ الشباب اللاتينيين سن التصويت، يبدو أنهم يميلون إلى التصويت أكثر من آبائهم، مما قد يرفع معدلات التصويت المنخفضة تقليديًا بين هذه المجموعة العرقية. 26 حدثت أيضًا تحولات سكانية داخلية وعمليات نزوح، حيث أخذت مناطق مختلفة دورها في النمو الاقتصادي أو الركود، ومع وصول موجات جديدة من المهاجرين إلى شواطئ الولايات المتحدة.
بالإضافة إلى ذلك، لم تكن الأحزاب الرئيسية موحدة دائمًا في نهجها لخوض الانتخابات. بينما نفكر في كل من الكونغرس والرئاسة كمكاتب وطنية، فإن الواقع هو أن انتخابات الكونغرس تشبه أحيانًا الانتخابات المحلية. قد يفكر الناخبون في تفضيلاتهم للسياسة الوطنية عند تحديد من يرسلونه إلى مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، ولكن من المرجح جدًا أن ينظروا إلى السياسة الوطنية في سياق آثارها على منطقتهم أو أسرهم أو أنفسهم، وليس بناءً على ما يحدث للبلد ككل. على سبيل المثال، في حين يرغب العديد من الناخبين في خفض الميزانية الفيدرالية، فإن أولئك الذين تزيد أعمارهم عن خمسة وستين عامًا يشعرون بالقلق بشكل خاص من عدم إجراء أي تخفيضات في برنامج الرعاية الطبية. 27 أفاد ثلث الذين شملهم الاستطلاع أن «قضايا كبار السن» كانت الأكثر أهمية بالنسبة لهم عند التصويت لشاغلي المناصب الوطنية. 28 إذا كانوا يأملون في الاحتفاظ بوظائفهم، يجب على المسؤولين المنتخبين بالتالي أن يراعوا التفضيلات في دوائرهم الانتخابية الأصلية وكذلك تفضيلات حزبهم الوطني.
أخيرًا، يحدث أحيانًا أنه خلال سلسلة من الانتخابات، قد تكون الأحزاب غير قادرة أو غير راغبة في تكييف مواقفها مع القوى الاجتماعية والديموغرافية أو الاقتصادية الأوسع. يجب أن تكون الأطراف على دراية عندما يتغير المجتمع. إذا رفض القادة الاعتراف بأن الرأي العام قد تغير، فمن غير المرجح أن يفوز الحزب في الانتخابات المقبلة. على سبيل المثال، الأشخاص الذين يصفون أنفسهم بأنهم مسيحيون إنجيليون يمثلون جمهورًا جمهوريًا مهمًا؛ كما أنهم يعارضون بشدة الإجهاض. 29 وهكذا، على الرغم من أن غالبية البالغين في الولايات المتحدة يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في بعض الحالات على الأقل، مثل عندما يكون الحمل نتيجة الاغتصاب أو سفاح القربى، أو يهدد حياة الأم، كان موقف العديد من المرشحين للرئاسة الجمهوريين في عام 2016 هو المعارضة الإجهاض في جميع الحالات. 30 نتيجة لذلك، تنظر العديد من النساء إلى الحزب الجمهوري على أنه غير متعاطف مع مصالحهن ومن المرجح أن يدعمن المرشحين الديمقراطيين. 31 وبالمثل (أو في نفس الوقت)، قد تقرر المجموعات التي شعرت أن الحزب قد خدم قضاياها في الماضي البحث في مكان آخر إذا شعرت أن احتياجاتها لم تعد تُلبى. وفي كلتا الحالتين، سينقلب النظام الحزبي رأساً على عقب نتيجة إعادة تنظيم الحزب، أو تغيير الولاءات الحزبية داخل الناخبين (الجدول 9.1). 32
| فترات هيمنة الحزب وإعادة التنظيم | |
|---|---|
| حقبة | أنظمة الحزب وعمليات إعادة التنظيم |
| 1796—1824 | نظام الحزب الأول: يعارض الفيدراليون (النخب الحضرية والمزارعون الجنوبيون ونيو إنجلاند) الجمهوريين الديمقراطيين (الريفيين وصغار المزارعين والحرفيين والجنوب والغرب). |
| 1828-1856 | نظام الحزب الثاني: يعارض الديمقراطيون (الجنوب والمدن والمزارعون والحرفيون والمهاجرون) الويغ (الفيدراليون السابقون والشمال والطبقة الوسطى والأمريكيون المولودون في الأصل). |
| 1860-1892 | نظام الحزب الثالث: يسيطر الجمهوريون (الويغس السابقون بالإضافة إلى الأمريكيين الأفارقة) على الرئاسة. تم انتخاب ديمقراطي واحد فقط، غروفر كليفلاند، رئيسًا (1884، 1892). |
| 1896—1932 | نظام الحزب الرابع: يسيطر الجمهوريون على الرئاسة. تم انتخاب ديمقراطي واحد فقط، وودرو ويلسون، رئيسًا (1912، 1916). يتم طرح التحديات التي تواجه الأحزاب الرئيسية من قبل الشعبويين والتقدميين. |
| 1932-1964 | نظام الطرف الخامس. يسيطر الديمقراطيون على الرئاسة. تم انتخاب جمهوري واحد فقط، دوايت أيزنهاور، رئيسًا (1952، 1956). إعادة تنظيم الأحزاب الرئيسية حيث أصبح الأمريكيون الأفارقة جزءًا من التحالف الديمقراطي. |
| 1964-الوقت الحاضر | نظام الطرف السادس. لا يوجد حزب واحد يسيطر على الرئاسة. إعادة التنظيم المستمرة حيث بدأ الناس البيض الجنوبيون والعديد من الأعضاء الشماليين من الطبقة العاملة في التصويت للجمهوريين. يهاجر اللاتينيون والآسيويون، ويصوت معظمهم لصالح الديمقراطيين. |
في حين أن معارضة الديمقراطيين للحقوق المدنية ربما قدمت مزايا إقليمية في الانتخابات الجنوبية أو الحضرية، إلا أنها كانت كارثية إلى حد كبير على السياسة الوطنية. من عام 1868 إلى عام 1931، فاز المرشحون الديمقراطيون بأربعة انتخابات رئاسية فقط من أصل ستة عشر. يمكن تفسير اثنين من هذه الانتصارات كنتيجة للتأثير المفسد للحزب التقدمي في عام 1912 ثم إعادة انتخاب وودرو ويلسون خلال الحرب العالمية الأولى في عام 1916. تشير نسبة النجاح الكئيبة إلى حد ما إلى أنه ستكون هناك حاجة إلى تغيير في الائتلاف الحاكم إذا كان للحزب فرصة ليصبح مرة أخرى لاعبًا على المستوى الوطني.
بدأ هذا التغيير مع الحملة الرئاسية لفرانكلين ديلانو روزفلت عام 1932. قرر FDR أن أفضل طريق له نحو النصر هو إنشاء ائتلاف جديد لا يعتمد على المنطقة أو العرق، ولكن على معاناة أولئك الذين تضرروا أكثر من غيرهم خلال فترة الكساد الكبير. سعت هذه المواءمة إلى جلب الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي كوسيلة لتعزيز الدعم في المناطق الحضرية الرئيسية والغرب الأوسط، حيث هاجر العديد من السود الجنوبيين في العقود التي أعقبت الحرب الأهلية بحثًا عن وظائف وتعليم أفضل لأطفالهم، وكذلك لتجنب العديد من القيود القانونية. وضعت عليها في الجنوب. أنجز روزفلت عملية إعادة التنظيم هذه من خلال الوعد بتقديم المساعدة لأولئك الذين تضرروا أكثر من غيرهم من الكساد، بما في ذلك الأمريكيون الأفارقة.
نجحت الاستراتيجية. فاز روزفلت في الانتخابات بما يقرب من 58 في المائة من الأصوات الشعبية و 472 صوتًا من المجمع الانتخابي، مقارنة بـ 59 صوتًا لشاغل المنصب هربرت هوفر. تعتبر انتخابات عام 1932 مثالاً على الانتخابات الحاسمة، وهي الانتخابات التي تمثل تحولًا مفاجئًا وواضحًا وطويل الأمد في ولاءات الناخبين. بعد هذه الانتخابات، تم تحديد الأحزاب السياسية إلى حد كبير على أنها مقسمة بسبب الاختلافات في الوضع الاجتماعي والاقتصادي لأعضائها. أولئك الذين يفضلون استقرار النظام السياسي والاقتصادي الحالي يميلون إلى التصويت الجمهوري، في حين أن أولئك الذين سيستفيدون أكثر من تغيير النظام عادة ما يفضلون المرشحين الديمقراطيين. وبناءً على هذا التوافق، فاز الحزب الديمقراطي بالانتخابات الرئاسية الخمسة التالية على التوالي وتمكن من بناء آلة سياسية هيمنت على الكونغرس في التسعينيات، بما في ذلك الحصول على أغلبية غير منقطعة في مجلس النواب من عام 1954 حتى عام 1994.
وبعد ما يقرب من خمسين عامًا من بدايتها، أدت إعادة تنظيم الحزبين السياسيين إلى قلب الولاءات في فترة ما بعد الحرب الأهلية، حيث أصبحت المناطق الحضرية والشمال الشرقي الآن ديمقراطية قوية، في حين صوتت المناطق الجنوبية والريفية بأغلبية ساحقة على الحزب الجمهوري. والنتيجة اليوم هي نظام سياسي يوفر للجمهوريين مزايا كبيرة في المناطق الريفية ومعظم أجزاء الجنوب العميق. 37 يهيمن الديمقراطيون على السياسة الحضرية وتلك الأجزاء من الجنوب، المعروفة باسم الحزام الأسود، حيث غالبية السكان من الأمريكيين من أصل أفريقي.