4.4: حقوق المشتبه بهم
- Page ID
- 198754
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- تحديد حقوق المشتبه بهم أو المتهمين بالنشاط الإجرامي
- اشرح كيف غيرت قرارات المحكمة العليا حقوق المتهم
- اشرح لماذا التعديل الثامن مثير للجدل فيما يتعلق بعقوبة الإعدام
بالإضافة إلى حماية الحريات الشخصية للأفراد، تحمي شرعة الحقوق المشتبه بهم أو المتهمين بارتكاب جرائم من مختلف أشكال المعاملة غير العادلة أو غير العادلة. قد يبدو بروز هذه الحماية في شرعة الحقوق مفاجئًا. ولكن بالنظر إلى تجربة المستعمرين فيما اعتقدوا أنه حكم غير عادل من قبل السلطات البريطانية، واستخدام النظام القانوني لمعاقبة المتمردين والمتعاطفين معهم على الجرائم السياسية، فإن الدافع لضمان المعاملة العادلة والعادلة والمحايدة لكل شخص متهم بارتكاب جريمة - بغض النظر عن مدى عدم شعبيته - ربما يكون أكثر قابلية للفهم. علاوة على ذلك، أراد الثوار، وواضعو الدستور في نهاية المطاف، الحفاظ على أفضل ميزات القانون الإنجليزي أيضًا.
بالإضافة إلى الحماية الموضحة في التعديل الرابع، والتي تتعلق إلى حد كبير بالتحقيقات التي أجريت قبل اتهام شخص ما بارتكاب جريمة، فإن التعديلات الأربعة التالية تتعلق بالمشتبه بهم أو المتهمين أو المدانين بارتكاب جرائم، وكذلك الأشخاص المتورطين في نزاعات قانونية أخرى. في كل مرحلة من مراحل العملية القانونية، تتضمن شرعة الحقوق الحماية لهؤلاء الأشخاص.
التعديل الخامس
تم تضمين العديد من الأحكام التي تتناول حقوق المتهمين في التعديل الخامس؛ وبالتالي، فهي واحدة من أطول الأحكام في شرعة الحقوق. ينص التعديل الخامس بالكامل على ما يلي:
«لا يجوز مساءلة أي شخص عن جريمة يعاقب عليها بالإعدام، أو أي جريمة أخرى سيئة السمعة، إلا بناء على عرض أو اتهام من هيئة محلفين كبرى، إلا في الحالات الناشئة في القوات البرية أو البحرية، أو في الميليشيا، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو في خطر عام؛ ولا يخضع أي شخص لنفس الجريمة تعرض حياته أو أطرافه للخطر مرتين؛ ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه، ولا أن يُحرم من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز أخذ الملكية الخاصة للاستخدام العام، دون تعويض عادل».
يتطلب البند الأول عدم مقاضاة الجرائم الخطيرة إلا بعد إصدار لائحة اتهام من قبل هيئة محلفين كبرى. ومع ذلك، يُسمح بالعديد من الاستثناءات نتيجة التفسير والفهم المتطورين لهذا التعديل من قبل المحاكم، بالنظر إلى أن الدستور وثيقة حية. أولاً، وجدت المحاكم عمومًا أن هذا الشرط ينطبق فقط على الجنايات؛ يمكن محاكمة الجرائم الأقل خطورة دون إجراءات هيئة محلفين كبرى. ثانيًا، لا ينطبق هذا الحكم من شرعة الحقوق على الولايات لأنه لم يتم دمجه؛ بدلاً من ذلك، تطلب العديد من الولايات من القاضي عقد جلسة استماع أولية لتقرير ما إذا كانت هناك أدلة كافية لإجراء محاكمة كاملة. أخيرًا، لا يحق لأفراد القوات المسلحة المتهمين بارتكاب جرائم رفع دعوى أمام هيئة محلفين كبرى.
كما يحمي التعديل الخامس الأفراد من المحاكمة على ذات الجرم، وهي عملية تُخضع المشتبه فيه للمحاكمة مرتين عن نفس الفعل الإجرامي. لا يمكن مقاضاة أي شخص تمت تبرئته (ثبت أنه غير مذنب) من جريمة مرة أخرى على تلك الجريمة. لكن حظر الخطر المزدوج له استثناءات خاصة به. وأبرزها أنه يحظر المقاضاة الثانية فقط على نفس مستوى الحكومة (الفيدرالية أو الولائية) مثل الأولى؛ يمكن للحكومة الفيدرالية أن تحاكمك لانتهاكك القانون الفيدرالي، حتى إذا وجدت محكمة الولاية أو المحكمة المحلية أنك غير مذنب بنفس الإجراء. على سبيل المثال، في أوائل التسعينيات، تمت تبرئة العديد من ضباط شرطة لوس أنجلوس المتهمين بضرب سائق السيارة رودني كينغ بوحشية أثناء اعتقاله من تهم مختلفة في محكمة الولاية، ولكن تمت إدانة بعضهم لاحقًا في محكمة فيدرالية بانتهاك الحقوق المدنية للملك.
لا تمنع قاعدة الخطر المزدوج أي شخص من الحصول على تعويضات في قضية مدنية - نزاع قانوني بين الأفراد بشأن عقد أو تعويض عن إصابة ناتجة عن فعل إجرامي، حتى لو ثبت أن الشخص المتهم بهذا الفعل غير مذنب. إحدى الحالات الشهيرة من التسعينيات شملت نجم كرة القدم السابق والشخصية التلفزيونية أو جي سيمبسون. سيمبسون، على الرغم من تبرئته من جرائم قتل زوجته السابقة نيكول براون وصديقها رون غولدمان في محكمة جنائية، تبين لاحقًا أنه مسؤول عن وفاتهم في قضية مدنية لاحقة، ونتيجة لذلك اضطر إلى فقدان معظم ثروته لدفع تعويضات لعائلاتهم.
ولعل الحكم الأكثر شهرة في التعديل الخامس هو حمايته من تجريم الذات، أو الحق في التزام الصمت. هذا الحكم معروف جيدًا لدرجة أن لدينا عبارة خاصة به: «أخذ الخامس». يحق للأشخاص عدم الإدلاء بشهاداتهم في المحكمة أو لضباط إنفاذ القانون التي قد تشكل اعترافًا بالذنب أو المسؤولية عن جريمة. علاوة على ذلك، في المحاكمة الجنائية، إذا لم يشهد شخص ما دفاعًا عن نفسه، لا يمكن للادعاء استخدام هذا الفشل في الشهادة كدليل على الذنب أو الإيحاء بأن شخصًا بريئًا سيشهد. وأصبح هذا الحكم جزءاً لا يتجزأ من الوعي العام بعد الحكم الذي أصدرته المحكمة العليا في عام 1966 في قضية ميراندا ضد أريزونا، والذي طُلب فيه إبلاغ المشتبه بهم بأهم حقوقهم، بما في ذلك الحق في عدم تجريم الذات، قبل استجوابهم في حجز الشرطة. 48- ومع ذلك، وخلافاً لبعض الصور الإعلامية لتحذير ميراندا، لا يتعين بالضرورة على موظفي إنفاذ القانون إبلاغ المشتبه بهم بحقوقهم قبل استجوابهم في الحالات التي يتمتعون فيها بحرية المغادرة.
مثل بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، يحظر التعديل الخامس على الحكومة الفيدرالية حرمان الناس من «حياتهم أو حريتهم أو ممتلكاتهم، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة». تذكر أن الإجراءات القانونية الواجبة هي ضمان معاملة الأشخاص بشكل عادل ونزيه من قبل المسؤولين الحكوميين عندما تسعى الحكومة إلى تغريمهم أو سجنهم أو أخذ ممتلكاتهم الشخصية منهم. وقد فسرت المحاكم هذا الحكم على أنه يعني أنه يجب على المسؤولين الحكوميين وضع إجراءات متسقة وعادلة لتقرير متى تكون حريات الناس محدودة؛ وبعبارة أخرى، لا يمكن احتجاز المواطنين أو تقييد حريتهم أو الاستيلاء على ممتلكاتهم بشكل تعسفي أو نزوة من قبل الشرطة أو أي حكومة أخرى مسؤولون. ونتيجة لذلك، تُستخدم مجموعة كاملة من الضمانات الإجرائية للملاحقة القانونية للجرائم. ومع ذلك، فإن قانون باتريوت، الذي تم تمريره ليصبح قانونًا بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية، غيّر هذه الفكرة إلى حد ما.
الحكم النهائي من التعديل الخامس لا علاقة له بالجريمة على الإطلاق. ينص بند الاستيلاء على أن «الملكية الخاصة [لا يمكن] أن تؤخذ للاستخدام العام، دون تعويض عادل». يمكن اعتبار هذا الحكم، إلى جانب أحكام شرط الإجراءات القانونية الواجبة التي تحد من الاستيلاء على الممتلكات، بمثابة حماية للحرية الاقتصادية للأفراد: حقهم في الحصول على الممتلكات المادية وغير الملموسة واستخدامها والاتجار بها لمصلحتهم الخاصة. على سبيل المثال، لديك الحق في مقايضة معرفتك ومهاراتك وعملك مقابل المال من خلال العمل أو استخدام الممتلكات الخاصة بك، أو مقايضة الأموال أو السلع بأشياء أخرى ذات قيمة، مثل الملابس أو السكن أو التعليم أو الطعام.
نشأ الجدل الأخير الكبير حول الحرية الاقتصادية بسبب استخدام المدن والولايات لقوة الملكية البارزة للاستيلاء على الممتلكات لإعادة التطوير. تقليديًا، كان الاستخدام الرئيسي للملكية البارزة هو الحصول على ممتلكات لممرات النقل مثل السكك الحديدية والطرق السريعة والقنوات والخزانات وخطوط الأنابيب، والتي تتطلب طرقًا مستقيمة إلى حد ما لتكون فعالة. نظرًا لأن أي مالك عقار يمكن أن يسد طريقًا معينًا بشكل فعال أو يستخرج سعرًا غير عادل للأرض إذا كانت هذه هي القطعة الأخيرة اللازمة لتجميع المسار، فهناك حجج معقولة لاستخدام الملكية البارزة كملاذ أخير في هذه الظروف، خاصة بالنسبة للمشاريع التي تنقل الكثير فوائد للجمهور بشكل عام.
ومع ذلك، تم استخدام المجال البارز بشكل متزايد للسماح بالتنمية الاقتصادية، حيث يتراوح المستفيدون من الشركات الكبيرة المرتبطة سياسيًا مثل شركات تصنيع السيارات التي تبني مصانع جديدة إلى الفرق الرياضية المربحة للغاية التي تبحث عن ملاعب أكثر فخامة من أي وقت مضى (الشكل 4.14). وبينما نفكر تقليديًا في مالكي العقارات على أنهم أشخاص ميسورون نسبيًا لا تحتاج حقوقهم بالضرورة إلى الحماية لأنهم قادرون على الدفاع عن أنفسهم في النظام السياسي، غالبًا ما تضع هذه الحالات أصحاب المنازل من الطبقة الدنيا والمتوسطة في مواجهة الشركات متعددة الجنسيات أو أصحاب الملايين أذن مسؤولي المدينة والدولة. في قضية سيئة السمعة في عام 2005، «كيلو ضد مدينة نيو لندن»، انحازت المحكمة العليا إلى المسؤولين البلديين الذين استولوا على منازل في حي من الطبقة المتوسطة للحصول على أرض لحرم شركة أدوية كبيرة. 49 في نهاية المطاف، لم يتم بناء الحرم الجامعي على الأراضي المصادرة وأدت القضية إلى رد فعل عام ضد استخدام الملكية البارزة والتغييرات القانونية في العديد من الولايات، مما جعل من الصعب على المدن الاستيلاء على الممتلكات من طرف خاص وإعطائها لطرف آخر لإعادة التطوير الاقتصادي أغراض. أصبح المجال البارز مرة أخرى قضية بارزة في سياق محاولة إدارة ترامب استخدام العقيدة للاستيلاء على العديد من قطع الملكية الخاصة للجدار الحدودي المقترح. 50
أدت القضية إلى رد فعل علني ضد استخدام المجال البارز والتغييرات القانونية في العديد من الولايات، مما جعل من الصعب على المدن الاستيلاء على الممتلكات من طرف خاص وإعطائها لطرف آخر لأغراض إعادة التطوير الاقتصادي.
لقد تجاوزت بعض النزاعات حول الحرية الاقتصادية فكرة الملكية البارزة. في السنوات القليلة الماضية، أدى ظهور خدمات مشاركة الرحلات عند الطلب مثل Lyft و Uber، والمبيعات المباشرة من قبل شركة تصنيع السيارات الكهربائية Tesla Motors، وتأجير العقارات قصير الأجل من خلال شركات مثل Airbnb إلى صراعات بين الأشخاص الذين يسعون إلى تقديم خدمات مربحة عبر الإنترنت والولايات والمدن في محاولة لتنظيم هذه الشركات، ومقدمي الخدمات الحاليين الذين يتنافسون مع نماذج الأعمال الجديدة هذه. في غياب سياسات عامة جديدة لتوضيح الحقوق، غالبًا ما يتم تحديد المسار إلى الأمام من خلال المعايير الموضوعة عمليًا أو من قبل الحكومات أو من خلال قضايا المحاكم.
ولكن في بعض الأحيان، تسعى العملية التشريعية إلى توضيح أو تحسين تفسير وتطبيق التعديلات. يهدف التعديل الخامس لقانون استعادة النزاهة إلى الحد من ممارسة المصادرة المدنية، حيث تقوم الحكومات وكيانات إنفاذ القانون بالاستيلاء على ممتلكات الأشخاص المشتبه في ارتكابهم جرائم، قبل الإدانة وأحيانًا دون توجيه تهم رسمية. يمكن للحكومة أن تأخذ الأصول المالية والمجوهرات والمركبات والفن وغيرها من الأشياء ذات القيمة. إن مشروع القانون المكون من الحزبين والمدعوم من قبل منظمات تتراوح من مؤسسة التراث ذات الميول المحافظة إلى الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، سيقلل مما يشير إليه راعيه في مجلس الشيوخ، راند بول، باسم «الشرطة من أجل الربح». كانت المصادرة المدنية الدعامة الأساسية للحرب على المخدرات وساهمت في السجن الجماعي للأشخاص الملونين. يمكن أن يكون ضارًا اقتصاديًا حتى بالنسبة لأولئك الذين لم يتم اتهامهم أو إدانتهم أبدًا، لأنه في كثير من الحالات لا تتم إعادة الممتلكات المضبوطة إلى مالكها. وقد أصدرت محاكم مختلفة أحكاماً بشأن جوانب من هذه الممارسة، لكنها لم تلغيها بسخرية، مما أتاح الفرصة لقانون جديد لمعالجتها.
التعديل السادس
بمجرد اتهام شخص ما بارتكاب جريمة وتوجيه الاتهام إليه، عادة ما تكون المرحلة التالية في القضية الجنائية هي المحاكمة نفسها، ما لم يتم التوصل إلى صفقة لتخفيف العقوبة. يتضمن التعديل السادس الأحكام التي تنظم المحاكمات الجنائية؛ وينص بالكامل على ما يلي:
«في جميع المحاكمات الجنائية، يتمتع المتهم بالحق في محاكمة سريعة وعلنية، من قبل هيئة محلفين محايدة في الولاية والمقاطعة التي ارتكبت فيها الجريمة، وأي منطقة يجب التحقق منها مسبقاً بموجب القانون، وفي أن يكون على علم بطبيعة الاتهام وسببه؛ وأن يواجه الشهود ضده؛ وأن تكون لديه عملية إلزامية للحصول على شهود لصالحه، وأن يحصل على مساعدة محام للدفاع عنه [هكذا]».
وأول هذه الضمانات هو الحق في الحصول على محاكمة سريعة وعلنية من قبل هيئة محلفين محايدة. على الرغم من عدم وجود حد مطلق لطول الفترة الزمنية التي قد تمر بين لائحة الاتهام والمحاكمة، فقد قالت المحكمة العليا إنه يجب تبرير التأخيرات الطويلة للغاية وموازنتها مع الضرر المحتمل للمدعى عليه. 51 في الواقع، فإن شرط المحاكمة السريعة يحمي الأشخاص من الاحتجاز إلى أجل غير مسمى من قبل الحكومة. ومع ذلك، قضت المحاكم بوجود استثناءات لشرط المحاكمة العلنية؛ فإذا كانت المحاكمة العلنية ستقوض حق المدعى عليه في محاكمة عادلة، يمكن عقدها خلف أبواب مغلقة، في حين لا يمكن للمدعين العامين طلب إجراءات مغلقة إلا في ظروف معينة وضيقة (بشكل عام، لحماية الشهود). من الانتقام أو لحماية المعلومات السرية). بشكل عام، يجب أيضًا إجراء المقاضاة في «الولاية والمقاطعة» التي ارتكبت فيها الجريمة؛ ومع ذلك، قد يطلب الأشخاص المتهمون بارتكاب جرائم تغيير مكان محاكمتهم إذا كانوا يعتقدون أن الدعاية قبل المحاكمة أو عوامل أخرى تجعل من الصعب أو المستحيل بالنسبة لهم الحصول على محاكمة عادلة حيث حدثت الجريمة.
على الرغم من عدم بث إجراءات المحكمة العليا على التلفزيون وعدم وجود فيديو لقاعة المحكمة، فقد تم تسجيل التسجيلات الصوتية للمرافعات الشفوية والقرارات المعلنة في القضايا منذ عام 1955. يمكن العثور على مجموعة كاملة من هذه التسجيلات على موقع Oyez Project بالإضافة إلى معلومات كاملة حول كل حالة.
يرفض معظم الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم حقهم في محاكمة أمام هيئة محلفين. وعادة ما يكون هذا الاختيار نتيجة صفقة لتخفيف العقوبة، أو اتفاق بين المدعى عليه والمدعي العام يقر فيه المدعى عليه بالذنب في التهمة (التهم) المعنية، أو ربما بتهم أقل خطورة، مقابل عقوبة أخف مما قد يحصل عليه إذا أدين بعد محاكمة كاملة. هناك عدد من الأسباب التي قد تؤدي إلى حدوث ذلك. قد تكون الأدلة ضد المتهم ساحقة لدرجة أن الإدانة شبه مؤكدة، لذلك قد يقرر أن تجنب العقوبة الأكثر خطورة (ربما حتى عقوبة الإعدام) أفضل من استغلال الفرصة الضئيلة للبراءة بعد المحاكمة. قد يوافق شخص متهم بأنه جزء من جريمة أكبر أو منظمة إجرامية على الشهادة ضد الآخرين مقابل عقوبة أخف. وفي الوقت نفسه، قد يرغب المدعون العامون في ضمان الفوز في قضية قد لا تصمد أمام المحكمة من خلال تأمين الإدانات لجرائم يعرفون أنهم يستطيعون إثباتها، مع تجنب محاكمة مطولة بتهم أخرى قد يخسرونها.
يعد شرط أن تكون هيئة المحلفين محايدة مطلبًا حاسمًا للتعديل السادس. يُسمح لكل من الادعاء والدفاع برفض المحلفين المحتملين الذين يعتقدون أنهم غير قادرين على اتخاذ قرار عادل في القضية دون تحيز. ومع ذلك، قالت المحاكم أيضاً إن تكوين هيئة المحلفين ككل قد يكون في حد ذاته مضراً؛ فلا يجوز استبعاد المحلفين المحتملين لمجرد عرقهم أو جنسهم، على سبيل المثال. 52
ويضمن التعديل السادس حق المتهمين بارتكاب جرائم في تقديم شهود للدفاع عن أنفسهم (عند الضرورة، إجبارهم على الإدلاء بشهاداتهم) ومواجهة واستجواب الشهود الذين تقدمهم هيئة الادعاء. وبوجه عام، يجب تقديم الشهادة الوحيدة المقبولة في المحاكمة الجنائية في قاعة المحكمة وخضوعها للاستجواب؛ أما الإشاعات، أو شهادة شخص بشأن ما قاله شخص آخر، فهي غير مقبولة بشكل عام، على الرغم من أنه يمكن تقديم الإشاعات كدليل عندما يتعلق الأمر باعتراف بالذنب من قبل المدعى عليه أو «إعلان الموت» من قبل شخص وافته المنية. على الرغم من أن كلا الجانبين في المحاكمة لديهم الفرصة لاستجواب الشهود واستجوابهم، يجوز للقاضي استبعاد الشهادة التي تعتبر غير ذات صلة أو ضارة.
أخيرًا، يضمن التعديل السادس حق المتهمين بارتكاب جرائم في الحصول على مساعدة محامٍ للدفاع عنهم. تاريخيًا، لم توفر العديد من الدول محامين للمتهمين بمعظم الجرائم الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف ذلك بأنفسهم؛ حتى عندما تم توفير محام، كانت مساعدته في كثير من الأحيان غير كافية في أحسن الأحوال. وتغيرت هذه الحالة نتيجة لقرار المحكمة العليا في قضية غيديون ضد وينرايت (1963). 53 اتُهم كلارنس غيديون، وهو متجول فقير، باقتحام وسرقة أموال وأشياء أخرى من قاعة بلياردو في بنما سيتي بولاية فلوريدا. حُرم جدعون من الاستعانة بمحام، وتمت محاكمته وإدانته وحُكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات. أثناء وجوده في السجن - دون مساعدة محامٍ - قام بصياغة استئناف مكتوب بخط اليد وأرسله إلى المحكمة العليا، التي وافقت على الاستماع إلى قضيته (الشكل 4.15). قرر القضاة بالإجماع أنه يحق لجدعون، وأي شخص آخر متهم بارتكاب جريمة خطيرة، الحصول على مساعدة محام، حتى لو لم يكن بإمكانهم تحمل تكاليفها، كجزء من الحق العام في الإجراءات القانونية الواجبة في محاكمة عادلة.
قامت المحكمة العليا لاحقًا بتمديد حكم Gideon v. Wainwright ليطبق على أي قضية يواجه فيها الشخص المتهم إمكانية «فقدان الحرية»، حتى ليوم واحد. كما ألغت المحاكم الإدانات التي كان فيها للأشخاص محامون غير أكفاء أو غير فعالين دون أي خطأ من جانبهم. أدى حكم غيديون إلى زيادة الحاجة إلى محامين عامين محترفين، ومحامين يتقاضون أجورًا من الحكومة لتمثيل أولئك الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف المحامي بأنفسهم، على الرغم من أن بعض الولايات تطلب بدلاً من ذلك من المحامين الممارسين تمثيل المتهمين الفقراء على أساس المصلحة العامة (بشكل أساسي، التبرع بوقتهم وطاقتهم للقضية).
تمثل الرابطة الوطنية للدفاع العام المحامين العامين، وتمارس الضغط من أجل تمويل أفضل للدفاع العام وإدخال تحسينات على نظام العدالة بشكل عام.
العدالة الجنائية: النظرية تلتقي بالممارسة
وعادة ما يحصل الشخص المتهم بارتكاب جريمة خطيرة على جلسة استماع قصيرة أمام القاضي لإبلاغه بالتهم الموجهة إليه، ولإطلاعه على حقه في الحصول على محام، ولتقديم التماس. ويمكن عقد جلسات استماع أخرى للبت في مقبولية الأدلة التي تم الاستيلاء عليها أو الحصول عليها بطريقة أخرى من قبل المدعين العامين.
إذا لم يتمكن الجانبان من الاتفاق على صفقة تخفيف العقوبة خلال هذه الفترة، فإن المرحلة التالية هي اختيار هيئة المحلفين. يتم استدعاء مجموعة من المحلفين المحتملين إلى المحكمة وفرزهم للتأكد من حيادهم، بهدف تعيين اثني عشر عضوًا (في معظم الولايات) وواحد أو اثنين مناوبين. يستمع الجميع إلى الأدلة في المحاكمة، وما لم يكن هناك بديل يجب أن يخدم، يقرر الإثنا عشر الأصليون ما إذا كانت الأدلة تشير بشكل ساحق إلى الذنب أو البراءة بما لا يدع مجالاً للشك.
في المحاكمة نفسها، يقدم محامو الادعاء والدفاع مرافعات افتتاحية، تليها شهادة شهود الادعاء (وأي استجواب)، ثم شهادة شهود الدفاع، بما في ذلك المدعى عليه إذا اختار المدعى عليه. يمكن استدعاء شهود إثبات إضافيين لدحض شهادة الدفاع. أخيرًا، يقدم كلا الجانبين الحجج الختامية. ثم يصدر القاضي تعليمات إلى هيئة المحلفين، بما في ذلك التحذير بعدم مناقشة القضية مع أي شخص خارج غرفة هيئة المحلفين. يغادر أعضاء لجنة التحكيم قاعة المحكمة لدخول غرفة هيئة المحلفين وبدء مداولاتهم (الشكل 4.16).
يختار المحلفون رئيس عمال أو رئيسة عمال لتنسيق مداولاتهم. قد يطلبون مراجعة الأدلة أو الاستماع إلى نسخ الشهادات. إنهم يتداولون سرا ويجب أن يكون قرارهم بالإجماع. إذا لم يتمكنوا من الاتفاق على حكم بعد مداولات مستفيضة، يمكن إعلان بطلان المحاكمة، الأمر الذي يتطلب في الواقع من النيابة العامة إعادة النظر في القضية مرة أخرى.
سيتم إطلاق سراح المدعى عليه الذي تثبت براءته من جميع التهم على الفور ما لم تكن هناك تهم أخرى معلقة (على سبيل المثال، المدعى عليه مطلوب لجريمة في ولاية قضائية أخرى). إذا أدين المدعى عليه بجريمة واحدة أو أكثر، سيختار القاضي عقوبة مناسبة بناءً على القانون والظروف. في النظام الفيدرالي، ستستند هذه الجملة عادةً إلى إرشادات تحدد قيم النقاط لمختلف الجرائم والحقائق في القضية. إذا كان الادعاء يتابع عقوبة الإعدام، ستقرر هيئة المحلفين ما إذا كان يجب أن يخضع المدعى عليه لعقوبة الإعدام أو السجن مدى الحياة.
إن واقع إجراءات المحكمة أقل إثارة وإثارة بكثير مما يتم تصويره عادةً في البرامج التلفزيونية والأفلام. ومع ذلك، سيشارك معظم الأمريكيين في النظام القانوني مرة واحدة على الأقل في حياتهم كشاهد أو محلف أو مدعى عليه.
هل عملت أنت أو أي فرد من أفراد عائلتك في هيئة محلفين؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل كانت التجربة إيجابية؟ هل استمرت المحاكمة كما هو متوقع؟ إذا لم تكن قد خدمت في هيئة المحلفين، فهل هذا شيء تتطلع إليه؟ لماذا أو لماذا لا؟
التعديل السابع
يتناول التعديل السابع حقوق المشاركين في النزاعات المدنية؛ كما لوحظ سابقًا، هذه خلافات بين الأفراد أو الشركات التي يسعى فيها الأشخاص عادةً للحصول على تعويض عن بعض الأضرار التي لحقت بهم. على سبيل المثال، في حادث سيارة، يُجبر الشخص المسؤول على تعويض أي شخص آخر (إما مباشرة أو من خلال شركة التأمين الخاصة به). يتكون جزء كبير من عمل النظام القانوني من جهود لحل النزاعات المدنية. وينص التعديل السابع، بالكامل، على ما يلي:
«في الدعاوى المرفوعة بموجب القانون العام، حيث يجب أن تتجاوز قيمة النزاع عشرين دولارًا، يجب الحفاظ على الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين، ولا يجوز إعادة النظر في أي حقيقة يتم محاكمتها من قبل هيئة محلفين، في أي محكمة في الولايات المتحدة، بخلاف ذلك وفقًا لقواعد القانون العام».
وبسبب هذا الحكم، يجب أن تتم جميع المحاكمات في القضايا المدنية أمام هيئة محلفين ما لم يتنازل الطرفان عن حقهما في محاكمة أمام هيئة محلفين. ومع ذلك، لا يتم دمج هذا الحق دائمًا؛ ففي العديد من الولايات، لا يلزم محاكمة النزاعات المدنية - خاصة تلك التي تنطوي على مبالغ صغيرة من المال، والتي قد تنظر فيها محكمة مخصصة للمطالبات الصغيرة - أمام هيئة محلفين ويمكن بدلاً من ذلك أن يبت فيها قاض يعمل بمفرده.
يحد التعديل السابع من قدرة القضاة على إعادة النظر في المسائل الواقعية، بدلاً من القانون، التي تم البت فيها في الأصل من قبل هيئة محلفين. على سبيل المثال، إذا قررت هيئة المحلفين أن شخصًا ما كان مسؤولاً عن إجراء وتم استئناف القضية، فلا يمكن لقاضي الاستئناف أن يقرر أن شخصًا آخر هو المسؤول. هذا يحافظ على التمييز التقليدي في القانون العام بأن القضاة مسؤولون عن البت في المسائل القانونية بينما المحلفون مسؤولون عن تحديد وقائع قضية معينة.
التعديل الثامن
يقول التعديل الثامن، بالكامل:
«لا يُشترط الإفراج بكفالة مفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية».
الكفالة هي دفعة مالية تسمح بإطلاق سراح شخص متهم بارتكاب جريمة في انتظار المحاكمة؛ إذا قمت «بدفع الكفالة» في قضية ما ولم تحضر للمحاكمة، فسوف تخسر المال الذي دفعته. نظرًا لأن العديد من الأشخاص لا يستطيعون دفع الكفالة مباشرة، فقد يحصلون بدلاً من ذلك على سند كفالة، مما يسمح لهم بدفع جزء صغير من المال (عادةً 10 بالمائة) لشخص يبيع السندات ويدفع مبلغ الكفالة بالكامل. (في معظم الولايات، يكسب بائع السندات المال لأن المدعى عليه لا يستعيد أموال السند، ومعظم الناس يحضرون لمحاكماتهم.) ومع ذلك، فإن الأشخاص الذين يُعتقد أنهم على الأرجح سيهربون أو الذين يمثلون خطرًا على المجتمع أثناء إطلاق سراحهم قد يُحرمون من الإفراج عنهم بكفالة ويحتجزون في السجن حتى تتم محاكمتهم.
من النادر أن يتم الطعن في الكفالة بنجاح لكونها مفرطة. وقد عرّفت المحكمة العليا الغرامة المفرطة بأنها «مفرطة للغاية بحيث تصل إلى حد الحرمان من الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة» أو «غير متناسبة بشكل صارخ مع خطورة جريمة المدعى عليه». 54 تاريخيًا، نادرًا ما ألغت المحاكم الغرامات باعتبارها مفرطة، على الرغم من أن كاليفورنيا وغيرها من الولايات أصدرت مؤخرًا تشريعات تسعى إلى إصلاح الجوانب الأكثر تمييزًا في نظام الكفالة.
في السنوات الأخيرة، أصدرت المحكمة العليا سلسلة من الأحكام التي تحد بشكل كبير من تطبيق عقوبة الإعدام. ونتيجة لذلك، لا يجوز إعدام المتهمين الذين يعانون من إعاقات ذهنية. 57 - ولا يجوز إعدام المدعى عليهم الذين كانوا دون سن الثامنة عشرة عندما ارتكبوا جريمة كانت ستتعرض لولا ذلك لعقوبة الإعدام. 58- وقد رفضت المحكمة بشكل عام تطبيق عقوبة الإعدام على الجرائم التي لم تسفر عن وفاة إنسان آخر، ولا سيما في حالة الاغتصاب. 59- وفي حين تسمح المحكمة العليا بتطبيق عقوبة الإعدام على القتل في بعض الحالات، فقد ألغت بشكل عام القوانين التي تتطلب تطبيق عقوبة الإعدام في ظروف معينة. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة هي من بين عشر دول تشهد أكبر عدد من عمليات الإعدام في جميع أنحاء العالم، حيث قامت وزارة العدل في ترامب بتنفيذ ثلاثة عشر عملية إعدام في الأشهر الأربعة الأخيرة من فترة إدارته، منتهكة بذلك سابقة عمرها 130 عامًا تتمثل في إيقاف عمليات الإعدام وسط فترة انتقالية رئاسية (الشكل 1) 4.17).
ولكن في الوقت نفسه، يبدو أن المزاج العام ربما تغير إلى حد ما ضد عقوبة الإعدام، وربما يرجع ذلك جزئياً إلى الانخفاض العام في جرائم العنف. كشفت إعادة فحص الحالات السابقة من خلال أدلة الحمض النووي عن عشرات الأشخاص الذين تم إعدامهم ظلماً. 60 على سبيل المثال، تم إعدام كلود جونز بتهمة القتل بناءً على اختبار الحمض النووي في حقبة 1990 لشعر واحد تم تحديده في ذلك الوقت على أنه ملكه ولكن مع وجود تقنية أفضل لاختبار الحمض النووي وجد لاحقًا أن تقنية اختبار الحمض النووي هي تلك الخاصة بالضحية. 61 ربما نتيجة لهذه الحالة وغيرها، ألغت سبع ولايات إضافية عقوبة الإعدام منذ عام 2007. اعتبارًا من عام 2015، لم تعد تسع عشرة ولاية ومقاطعة كولومبيا تطبق عقوبة الإعدام في القضايا الجديدة، والعديد من الولايات الأخرى لا تنفذ عمليات الإعدام على الرغم من الحكم على الأشخاص بالإعدام. 62- ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا الاتجاه التدريجي نحو إلغاء عقوبة الإعدام من قبل الولايات سيستمر، أو ما إذا كانت المحكمة العليا ستقرر في نهاية المطاف اتباع قرار القاضي السابق هاري بلاكمون «بالتوقف عن العبث بآلية الموت» و ألغيها تمامًا.