4.5: تفسير شرعة الحقوق
- Page ID
- 198777
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف كيفية انعكاس التعديلين التاسع والعاشر على حقوقنا الأخرى
- حدد معنى «الحق في الخصوصية» المجسد في الدستور
- اشرح الجدل حول الخصوصية عند تطبيقه على الإجهاض والعلاقات الجنسية المثلية
كما اقترح هذا الفصل، تم تفسير أحكام شرعة الحقوق وإعادة تفسيرها بشكل متكرر على مدى القرنين الماضيين. ومع ذلك، فإن التعديلات الثمانية الأولى صامتة إلى حد كبير عن وضع القانون العام التقليدي، الذي كان الأساس القانوني للعديد من الحقوق الطبيعية التي طالب بها واضعو الإعلان في إعلان الاستقلال. تعكس هذه التعديلات إلى حد كبير النظرة العالمية للوقت الذي كُتبت فيه؛ فقد قدمت لنا التكنولوجيا الجديدة والمجتمع المتطور والاقتصاد مواقف جديدة لا تتناسب تمامًا مع الإطار الذي تم إنشاؤه في أواخر القرن الثامن عشر.
في هذا القسم، ننظر في التعديلين الأخيرين لشرعة الحقوق والطريقة التي يؤثران بها على فهمنا للدستور ككل. وبدلاً من حماية حقوق وحريات معينة، يشير التعديلان التاسع والعاشر إلى كيفية تفسير الدستور وشرعة الحقوق، ويحددان السلطات المتبقية لحكومات الولايات. سوف ندرس أيضًا حقوق الخصوصية، وهي منطقة لا تتناولها وثيقة الحقوق بشكل مباشر؛ بدلاً من ذلك، يوضح ظهور حقوق الخصوصية المحددة كيف تم تطبيق التعديلين التاسع والعاشر لتوسيع نطاق الحقوق التي يحميها الدستور.
التعديل التاسع
لقد رأينا أعلاه أن جيمس ماديسون وواضعي السياسات الآخرين كانوا يدركون أنهم قد يعرضون بعض الحقوق للخطر إذا أدرجوا القليل منها في الدستور وحذفوا البعض الآخر. ولضمان اعتراف الذين يفسرون الدستور بأن إدراج الحريات والحقوق في شرعة الحقوق لم يكن شاملاً، ينص التعديل التاسع على ما يلي:
«لا يجوز تفسير تعداد بعض الحقوق في الدستور على أنه إنكار أو انتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب».
تشمل هذه الحقوق «التي يحتفظ بها الشعب» القانون العام والحقوق الطبيعية الموروثة من القوانين والتقاليد وقرارات المحاكم السابقة في إنجلترا. حتى يومنا هذا، نمارس ونأخذ بانتظام الحقوق الممنوحة غير المكتوبة في الدستور الفيدرالي، مثل الحق في الزواج، والحق في البحث عن فرص للعمل والتعليم، والحق في إنجاب الأطفال وتربية الأسرة. قام قضاة المحكمة العليا على مر السنين بتفسير التعديل التاسع بطرق مختلفة؛ فقد جادل البعض بأنه كان يهدف إلى توسيع نطاق الحقوق المحمية بموجب الدستور لتشمل تلك الحقوق الطبيعية وحقوق القانون العام، في حين جادل آخرون بأنه لا يمنع الدول من تغيير دساتيرها وقوانين لتعديل أو تقييد تلك الحقوق على النحو الذي تراه مناسبًا.
يشير منتقدو التفسير الواسع للتعديل التاسع إلى أن الدستور يوفر طرقًا لحماية الحقوق الرسمية الجديدة من خلال عملية التعديل. على سبيل المثال، في القرنين التاسع عشر والعشرين، تم توسيع حق التصويت تدريجيًا من خلال سلسلة من التعديلات الدستورية (الخامس عشر والتاسع عشر)، على الرغم من أن هذا التوسع كان في بعض الأحيان موضع جدل عام كبير. ومع ذلك، يشير مؤيدو التفسير الواسع للتعديل التاسع إلى أن حقوق الناس - وخاصة الأشخاص الذين ينتمون إلى أقليات سياسية أو ديموغرافية - يجب ألا تخضع لأهواء الأغلبيات الشعبية. أحد الحقوق التي قالت المحاكم إنها قد تستند جزئيًا على الأقل إلى التعديل التاسع هو الحق العام في الخصوصية، والذي تمت مناقشته لاحقًا في الفصل.
التعديل العاشر
التعديل العاشر هو كما يلي:
«السلطات غير المفوضة للولايات المتحدة بموجب الدستور، ولا يحظرها الولايات المتحدة، محفوظة للولايات على التوالي، أو للشعب».
على عكس الأحكام الأخرى من شرعة الحقوق، يركز هذا التعديل على السلطة بدلاً من الحقوق. وقد قرأت المحاكم عمومًا التعديل العاشر على أنه ينص فقط، كما قال رئيس المحكمة العليا هارلان ستون، على «حقيقة بديهية مفادها أنه تم الاحتفاظ بكل شيء ولم يتم تسليمه». 63 بعبارة أخرى، بدلاً من الحد من سلطة الحكومة الفيدرالية بأي طريقة مجدية، فإنها ببساطة تعيد ذكر ما تم توضيحه في مواضع أخرى من الدستور: فالحكومة الفيدرالية لديها سلطات محددة وضمنية على حد سواء، ولكن عندما لا تفعل الحكومة الفيدرالية ذلك (أو تختار) عدم ممارسة السلطة، قد تفعل الولايات ذلك. ويقرأ آخرون هذه «أو» الأخيرة على أنها تجسد السؤال الأساسي للتاريخ السياسي للولايات المتحدة: هل تظل الولايات التي وافقت على الاتحاد في نظام فيدرالي ذات سيادة، أم بمجرد اتحادها، هل تقع على عاتق الحكومة الفيدرالية مسؤولية حماية سلطة الشعب - بما في ذلك ضد الولايات التي قد تنتهكها؟ ؟
في بعض الأحيان، جادل السياسيون وحكومات الولايات بأن التعديل العاشر يعني أن الولايات يمكن أن تنخرط في التدخل أو الإلغاء من خلال حجب قوانين الحكومة الفيدرالية والإجراءات التي يرون أنها تتجاوز السلطات الدستورية للحكومة الوطنية. لكن نادرًا ما كانت المحاكم متعاطفة مع هذه الحجج، إلا عندما يبدو أن الحكومة الفيدرالية تطلب بشكل مباشر من مسؤولي الولايات والمسؤولين المحليين القيام بشيء ما. على سبيل المثال، ألغت المحكمة العليا في عام 1997 جزءًا من القانون الفيدرالي الذي يتطلب من سلطات إنفاذ القانون على مستوى الولاية والمحلية المشاركة في إجراء فحوصات خلفية لمشتري الأسلحة المحتملين، بينما قضت المحكمة في عام 2012 بأنه لا يمكن للحكومة إجبار الولايات على المشاركة في توسيع النطاق المشترك برنامج Medicaid الفيدرالي للولاية عن طريق سحب كل تمويل Medicaid الحالي إذا رفضوا القيام بذلك. 64
ومع ذلك، يسمح التعديل العاشر أيضًا للولايات بضمان الحقوق والحريات بشكل كامل أو واسع أكثر مما تفعله الحكومة الفيدرالية، أو تضمين حقوق إضافية. على سبيل المثال، تضمن العديد من دساتير الولايات الحق في التعليم العام المجاني، وتمنح العديد من الولايات ضحايا الجرائم حقوقًا معينة، وتشمل ثماني عشرة ولاية الحق في صيد الطرائد و/أو الأسماك. 65- وهناك عدد من دساتير الولايات التي تضمن صراحة المساواة في الحقوق بين الرجال والنساء. بدءًا من وايومنغ في عام 1869، سمحت بعض الولايات للنساء بالتصويت قبل أن يضمن التعديل التاسع عشر حق التصويت لجميع النساء في عام 1920. وبالمثل، يمكن للأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 20 عامًا التصويت في عدد قليل من الولايات قبل دخول التعديل السادس والعشرين حيز التنفيذ في عام 1971. كما سنرى أدناه، تعترف العديد من الدول أيضًا صراحةً بالحق في الخصوصية. فسرت محاكم الولايات في بعض الأحيان الأحكام الدستورية للولاية لتشمل حماية أوسع للحريات الأساسية من نظيراتها الفيدرالية. على سبيل المثال، على الرغم من أن الناس لا يتمتعون عمومًا بالحق في حرية التعبير والتجمع على الممتلكات الخاصة المملوكة للآخرين دون إذنهم، فقد تم توسيع الحماية الدستورية لحرية التعبير في كاليفورنيا لتشمل أجزاء من بعض مراكز التسوق المملوكة للقطاع الخاص من قبل المحكمة العليا للولاية ( الشكل 4.18). 66
لكن حماية الدولة هذه لا تمتد في الاتجاه الآخر. إذا أقرت الحكومة الفيدرالية قانونًا أو اعتمدت تعديلًا دستوريًا يقيد الحقوق أو الحريات، أو قرار المحكمة العليا يفسر الدستور بطريقة تضيق هذه الحقوق، فإن حماية الدولة لم تعد سارية. على سبيل المثال، إذا قرر الكونغرس حظر الصيد وصيد الأسماك وقررت المحكمة العليا أن هذا القانون هو ممارسة صحيحة للسلطة الفيدرالية، فإن الأحكام الدستورية للولاية التي تحمي الحق في الصيد وصيد الأسماك ستكون بلا معنى فعليًا. وبشكل أكثر تحديداً، فإن القوانين الفيدرالية التي تتحكم في الأسلحة والمخدرات تتجاوز قوانين الولايات والأحكام الدستورية التي تسمح بها. في حين أن سياسات الماريجوانا الفيدرالية لا يتم تطبيقها بصرامة، فإن سياسات الماريجوانا على مستوى الدولة في كولورادو وواشنطن توفر استثناءً بارزًا لهذا الوضوح.
التغيير الدستوري بقيادة الطلاب
على الرغم من عدم وجود مؤتمر دستوري وطني في الولايات المتحدة منذ عام 1787، إلا أن الولايات كانت عمومًا أكثر استعدادًا لمراجعة دساتيرها. في عام 1998، قرر اثنان من السياسيين في تكساس القيام بشيء مختلف قليلاً: لقد استعانوا بمساعدة طلاب الجامعات في جامعة أنجيلو الحكومية لصياغة دستور جديد تمامًا لولاية تكساس، والذي تم اقتراحه رسميًا بعد ذلك على الهيئة التشريعية للولاية. 67 على الرغم من فشل الاقتراح، إلا أنه كان بالتأكيد تجربة تعليمية قيمة للطلاب الذين شاركوا.
كل ولاية لديها عملية مختلفة لتغيير دستورها. في بعض الدول، مثل كاليفورنيا وميسيسيبي، يمكن للناخبين اقتراح تعديلات على دستور ولايتهم مباشرة، متجاوزين المجلس التشريعي للولاية. وفي بلدان أخرى، مثل تينيسي وتكساس، تتحكم الهيئة التشريعية للولاية في عملية البدء. يمكن أن تؤثر العملية على أنواع التعديلات التي من المرجح أن يتم النظر فيها؛ فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا، على سبيل المثال، أن التعديلات التي تحد من عدد الفترات التي يمكن للمشرعين أن يخدموها في المنصب كانت أكثر شيوعًا في الولايات التي ليس للمشرعين أنفسهم فيها رأي في اعتماد مثل هذه الأحكام.
ما هي الحقوق أو الحريات التي تعتقد أنه يجب حمايتها بموجب دستور ولايتك والتي ليست كذلك بالفعل؟ أو هل ستتخلص من بعض هذه الحماية بدلاً من ذلك؟ ابحث عن نسخة من دستور ولايتك الحالي واقرأه وقرّر. ثم تعرف على الخطوات اللازمة لتعديل دستور ولايتك لإجراء التغييرات التي ترغب في رؤيتها.
الحق في الخصوصية
على الرغم من أن مصطلح الخصوصية لا يظهر في الدستور أو شرعة الحقوق، فقد فسر العلماء العديد من أحكام قانون الحقوق على أنها إشارة إلى أن جيمس ماديسون والكونغرس سعوا إلى حماية حق القانون العام في الخصوصية كما كان يُفهم في أواخر القرن الثامن عشر القرن: الحق في التحرر من التدخل الحكومي في حياتنا الشخصية، لا سيما داخل حدود المنزل. على سبيل المثال، ربما يمكننا أن نرى التعديل الثاني على أنه يمثل حق القانون العام في الدفاع عن النفس في المنزل؛ التعديل الثالث كبيان مفاده أنه لا ينبغي إيواء الجنود الحكوميين في منزل أي شخص؛ التعديل الرابع باعتباره يضع معيارًا قانونيًا عاليًا للسماح لوكلاء الدولة بما يلي: التدخل في منزل شخص ما؛ وبنود الإجراءات القانونية الواجبة وعمليات الاستحواذ الواردة في التعديل الخامس باعتبارها تطبق معيارًا قانونيًا مرتفعًا بنفس القدر على استيلاء الحكومة على منزل أو عقار (تم تعزيزه بعد الحرب الأهلية بموجب التعديل الرابع عشر). وبدلاً من ذلك، يمكننا القول بأن التعديل التاسع توقع وجود حق بموجب القانون العام في الخصوصية، من بين حقوق أخرى، عندما اعترف بوجود حقوق أساسية وطبيعية غير مدرجة في شرعة الحقوق أو في متن الدستور نفسه. 68 اشتهر المحاميان صامويل د. وارين ولويس برانديز (هذا الأخير قاضيًا مستقبليًا في المحكمة العليا) بمفهوم حقوق الخصوصية في مقال لمراجعة القانون نُشر في عام 1890. 69
على الرغم من أن العديد من دساتير الولايات تدرج الحق في الخصوصية كحق محمي، إلا أن الاعتراف الصريح من قبل المحكمة العليا بالحق في الخصوصية في دستور الولايات المتحدة ظهر فقط في منتصف القرن العشرين. في عام 1965، أوضحت المحكمة الحق في الخصوصية لأول مرة في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت، وهي قضية ألغت قانون الولاية الذي يمنع حتى الأفراد المتزوجين من استخدام أي شكل من أشكال منع الحمل. 70- على الرغم من أن العديد من القضايا اللاحقة المعروضة على المحكمة العليا تناولت أيضًا الخصوصية في سياق السلوك الجنسي الحميم، فإن مسألة الخصوصية مهمة أيضًا في سياق المراقبة والرصد من قبل الأطراف الحكومية والخاصة لأنشطتنا وتحركاتنا الاتصالات. يتم فحص كل من حواس الخصوصية هذه أدناه.
الخصوصية الجنسية
على الرغم من أن قضية Griswold كانت تتعلق في الأصل بالأزواج فقط، فقد تم تمديدها في عام 1972 لتطبيق الحق في الحصول على وسائل منع الحمل للأشخاص غير المتزوجين أيضًا. 71 على الرغم من أن كلا القرارين لم يكن خاليًا من الجدل تمامًا، فإن «الثورة الجنسية» التي حدثت في ذلك الوقت ربما تكون قد ساهمت في الشعور بأن قوانين مكافحة منع الحمل كانت قديمة على الأقل، إن لم تكن تنتهك حقوق الناس. يُظهر الجدل حول تغطية وسائل منع الحمل حول قضية Hobby Lobby أن هذا الموضوع لا يزال مناسبًا.
أثبت تطبيق المحكمة العليا لمبدأ الحق في الخصوصية على حقوق الإجهاض أنه أكثر إشكالية من الناحية القانونية والسياسية. في عام 1972، سمحت أربع ولايات بالإجهاض دون قيود، بينما سمحت ثلاث عشرة ولاية بالإجهاض «إذا كانت حياة المرأة الحامل أو صحتها البدنية أو العقلية معرضة للخطر، أو إذا كان الجنين سيولد بعيب جسدي أو عقلي شديد، أو إذا كان الحمل قد نتج عن الاغتصاب أو سفاح المحارم»؛ كانت عمليات الإجهاض غير قانوني تمامًا في ولاية بنسلفانيا ومقيد بشدة في الولايات المتبقية. 72 في المتوسط، توفيت عدة مئات من النساء الأمريكيات سنويًا نتيجة «الإجهاض في الزقاق الخلفي» في الستينيات.
تغير المشهد القانوني بشكل كبير نتيجة للحكم الصادر عام 1973 في قضية Roe v. Wade (73) الذي قررت فيه المحكمة العليا أن الحق في الخصوصية يشمل حق المرأة في إنهاء الحمل، على الأقل في ظل سيناريوهات معينة. قرر القضاة أنه في حين أن الحكومة لديها مصلحة في حماية «إمكانات الحياة البشرية»، إلا أنه يجب موازنة ذلك مع مصالح صحة المرأة وحق المرأة في اتخاذ قرار بشأن إجراء عملية إجهاض. وبناءً على ذلك، وضعت المحكمة إطارًا لتقرير ما إذا كان يمكن تنظيم الإجهاض بناءً على قدرة الجنين على البقاء (أي إمكانية البقاء خارج الرحم) ومرحلة الحمل، مع عدم السماح بأي قيود خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل (أي الأشهر الثلاثة الأولى)، خلال وهي حالات الإجهاض التي تعتبر أكثر أمانا بالنسبة إلى النساء من الولادة نفسها.
وبالإضافة إلى قضايا منع الحمل والإجهاض، فُسّر الحق في الخصوصية على أنه يشمل حقًا عامًا للبالغين في إقامة علاقات جنسية غير تجارية بالتراضي في خصوصية. ومع ذلك، فإن هذا التطور القانوني جديد نسبيًا؛ ففي عام 1986، قضت المحكمة العليا بأنه لا يزال بإمكان الولايات تجريم الأفعال الجنسية بين شخصين من نفس الجنس. 77 تم إلغاء هذا القرار في عام 2003 في قضية لورانس ضد تكساس، التي أبطلت قوانين الولايات التي تجرم اللواط. 78
لا يزال لدى حكومات الولايات والحكومات الوطنية مجال لتنظيم الأخلاق الجنسية إلى حد ما؛ «كل شيء مباح» ليس قانون البلاد، حتى بالنسبة للأعمال التي تتم بالتراضي. رفضت المحكمة العليا إلغاء القوانين في عدد قليل من الولايات التي تحظر بيع الهزاز والألعاب الجنسية الأخرى. لا تزال الدعارة غير قانونية في كل ولاية باستثناء بعض المقاطعات الريفية في نيفادا؛ كل من تعدد الزوجات (الزواج من أكثر من شخص آخر) والبهيمية (ممارسة الجنس مع الحيوانات) غير قانونيين في كل مكان. وكما رأينا سابقًا، قد تنظم الولايات المواد الفاحشة، وفي حالات معينة، المواد التي قد تكون ضارة للقاصرين أو غير لائقة؛ ولهذه الغاية، سعت الولايات والمحليات إلى حظر أو تنظيم إنتاج وتوزيع وبيع المواد الإباحية.
خصوصية الاتصالات والممتلكات
مثال آخر على المخاوف المتزايدة بشأن الخصوصية في العصر الحديث هو حقيقة أن المجتمع يخضع لمراقبة واسعة النطاق. في الماضي، كانت مراقبة الجمهور صعبة في أحسن الأحوال. خلال الحرب الباردة، وظفت الأنظمة في الكتلة السوفيتية ملايين الأشخاص كجواسيس ومخبرين محليين في محاولة لقمع المعارضة الداخلية من خلال المراقبة المستمرة لعامة الناس. لم يكن هذا الجهد مكلفًا للغاية من حيث رأس المال البشري والنقدي المطلوب فحسب، بل أثبت أيضًا عدم فعاليته بشكل ملحوظ. لم تتمكن مجموعات مثل Stasi الألمانية الشرقية و Romanian Securitate من قمع الانتفاضات الشعبية التي قوضت حكم الحزب الواحد الشيوعي في معظم تلك البلدان في أواخر الثمانينيات.
جعلت التكنولوجيا الآن من السهل جدًا تتبع الأشخاص ومراقبتهم. تم تجهيز سيارات الشرطة والطرق بكاميرات يمكنها تصوير لوحة ترخيص كل سيارة أو شاحنة عابرة وتسجيلها في قاعدة بيانات؛ مع السماح للشرطة باستعادة المركبات المسروقة والقبض على المشتبه بهم الفارين، يمكن أيضًا استخدام هذه البيانات لتتبع تحركات المواطنين الملتزمين بالقانون. لكن مسؤولي إنفاذ القانون لا يضطرون حتى إلى القيام بهذا القدر الكبير من العمل؛ يدفع الملايين من سائقي السيارات والشاحنات الرسوم إلكترونيًا دون التوقف عند أكشاك الرسوم بفضل أجهزة الإرسال والاستقبال المرفقة بمركباتهم، والتي يمكن قراءتها بواسطة الماسحات الضوئية بعيدًا عن أي طريق أو جسر لمراقبة تدفق حركة المرور أو أي منها غرض آخر (الشكل 4.20). يثير الاستخدام الواسع لنظام GPS (النظام العالمي لتحديد المواقع) مشكلات مماثلة.
حتى المشاة وراكبي الدراجات من السهل نسبيًا تتبعهم اليوم. يمكن للكاميرات الموجهة إلى الأرصفة والطرق استخدام برامج التعرف على الوجه للتعرف على الأشخاص أثناء المشي أو ركوب الدراجات في جميع أنحاء المدينة. يحمل العديد من الأشخاص هواتف ذكية تبلغ باستمرار عن موقعها إلى أقرب برج للهواتف المحمولة وتبث إشارة منارة إلى النقاط الساخنة اللاسلكية القريبة وأجهزة Bluetooth. يمكن للشرطة إعداد جهاز صغير يسمى Stingray يقوم بتحديد وتتبع جميع الهواتف المحمولة التي تحاول الاتصال بها داخل دائرة نصف قطرها عدة آلاف من الأقدام. باستخدام البرنامج المناسب، يمكن لجهات إنفاذ القانون والمجرمين تنشيط ميكروفون الهاتف والكاميرا عن بُعد، مما يؤدي بشكل فعال إلى زرع خلل في جيب شخص ما دون أن يعرفه الشخص.
هذه ليست مجرد حيل في فيلم خيال علمي سيء؛ فقد اعترفت الشركات والحكومات علنًا بأنها تستخدم هذه الأساليب. تظهر الأبحاث أنه حتى البيانات الوصفية - معلومات حول الرسائل التي نرسلها والمكالمات التي نجريها ونستقبلها، مثل الوقت والموقع والمرسل والمستلم ولكن باستثناء محتواها - يمكن أن تخبر الحكومات والشركات بالكثير عما يفعله شخص ما. حتى عندما يتم جمع هذه المعلومات بطريقة مجهولة، غالبًا ما يظل من الممكن تتبعها إلى أفراد محددين، نظرًا لأن الأشخاص يسافرون ويتواصلون في أنماط يمكن التنبؤ بها إلى حد كبير.
قد تكون الحدود التالية لقضايا الخصوصية هي زيادة استخدام الطائرات بدون طيار أو الطائرات الصغيرة المبرمجة مسبقًا أو الموجهة عن بُعد. يمكن للطائرات بدون طيار الطيران دون أن يتم اكتشافها تقريبًا ومراقبة الأحداث من الجو. يمكنهم إلقاء نظرة خاطفة على الساحات الخلفية المحاطة بالأسوار، وباستخدام كاميرات الأشعة تحت الحمراء يمكنهم مراقبة النشاط داخل المنازل والمباني الأخرى. تمت كتابة التعديل الرابع في عصر كان فيه اكتشاف ما يجري في منزل شخص ما يعني إما الدخول إلى الداخل أو النظر من خلال النافذة؛ ولم يعد تطبيق تدابير الحماية الخاصة به اليوم، عندما يكون النظر إلى منزل شخص ما سهلاً مثل النظر إلى شاشة كمبيوتر على بعد أميال، أمرًا بسيطًا.
في الولايات المتحدة، يشعر العديد من المدافعين عن الحريات المدنية بالقلق من أن قوانين مثل قانون باتريوت الأمريكي (أي توحيد وتعزيز أمريكا من خلال توفير الأدوات المناسبة المطلوبة لاعتراض وعرقلة الإرهاب)، الذي صدر بعد أسابيع من هجمات 11 سبتمبر في عام 2001، قد أعطت الحكومة الفيدرالية أيضًا الكثير من السلطة من خلال تسهيل الأمر على المسؤولين لطلب أوامر التفتيش والحصول عليها أو، في بعض الحالات، تجاوز متطلبات الأمر تمامًا. جادل النقاد بأن قانون باتريوت قد استخدم إلى حد كبير لمقاضاة المجرمين العاديين، ولا سيما تجار المخدرات، بدلاً من الإرهابيين على النحو المنشود. اختارت معظم الدول الأوروبية، على الأقل على الورق، القوانين التي تحمي من مثل هذه المراقبة الحكومية، ربما مع مراعاة التجارب السابقة مع الأنظمة الشيوعية والفاشية. تميل الدول الأوروبية أيضًا إلى وضع قوانين أكثر صرامة تحد من جمع البيانات الخاصة والاحتفاظ بها واستخدامها من قبل الشركات، مما يجعل من الصعب على الحكومات الحصول على هذه البيانات واستخدامها. وفي الآونة الأخيرة، أدت المعركة بين شركة Apple Inc. ووكالة الأمن القومي (NSA) حول ما إذا كان ينبغي لشركة Apple السماح للحكومة بالوصول إلى المعلومات الأساسية المشفرة إلى جعل مناقشة هذه المقايضة بارزة مرة أخرى. تشير نتيجة المحكمة الأخيرة في الولايات المتحدة إلى أن أمريكا قد تحذو حذو أوروبا. في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة (2018)، وهي القضية الأولى من نوعها، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الشرطة تحتاج، بموجب التعديل الرابع، إلى أمر تفتيش لجمع بيانات موقع الهاتف كدليل لاستخدامه في المحاكمات. 79
تضغط عدة مجموعات على الحكومة، مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية ومركز معلومات الخصوصية الإلكترونية، بشأن القضايا المتعلقة بالخصوصية في عصر المعلومات، وخاصة على الإنترنت.
كل هذا لا يعني أن أدوات المراقبة التكنولوجية ليس لها قيمة أو أنها سيئة بطبيعتها. يمكن استخدامها للعديد من الأغراض التي من شأنها أن تفيد المجتمع وربما تعزز حرياتنا. قضاء وقت أقل في المرور لأننا نعلم أن هناك حادثًا - تم اكتشافه تلقائيًا لأن الهواتف المحمولة التي عادة ما تمر بسرعة قصوى تزحف الآن - تمنحنا الوقت للإنفاق على أنشطة أكثر قيمة. إن القبض على المجرمين والإرهابيين من خلال التعرف عليهم أو على مركباتهم قبل أن يتمكنوا من مواصلة أجنداتهم سيحمي حياة وحرية وممتلكات الجمهور بشكل عام. ولكن في الوقت نفسه، فإن ظهور هذه التقنيات يعني دعوات إلى اليقظة وفرض قيود على ما يمكن للشركات والحكومات القيام به بالمعلومات التي تجمعها وطول الفترة الزمنية التي قد تحتفظ بها. قد نشعر بالقلق أيضًا بشأن كيفية استخدام هذه التكنولوجيا من قبل أنظمة أكثر قمعية. إذا كانت الموارد التكنولوجية الموجودة تحت تصرف حكومات اليوم متاحة لستاسي ألمانيا الشرقية وهيئة الأوراق المالية الرومانية، فهل سقطت تلك الأنظمة القمعية؟ ما مقدار الخصوصية والحرية التي يجب على المواطنين التضحية بها من أجل الشعور بالأمان؟