1.3: من يحكم؟ النخبوية والتعددية والمفاضلات

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• وصف النقاش حول التعددية والنخبوية
• شرح منظور المقايضات على الحكومة

تسمح الولايات المتحدة لمواطنيها بالمشاركة في الحكومة بعدة طرق. لدى الولايات المتحدة أيضًا العديد من المستويات والفروع المختلفة للحكومة التي قد يتعامل معها أي مواطن أو مجموعة. يعتبر الكثير من الناس هذا دليلاً على أن المواطنين الأمريكيين، وخاصة الذين تمثلهم المجموعات المتنافسة، قادرون على التأثير على الإجراءات الحكومية. لكن بعض المنظرين السياسيين يجادلون بأن الأمر ليس كذلك. يزعمون أن حفنة فقط من النخب الاقتصادية والسياسية لها أي تأثير على الحكومة.

النخبوية مقابل الشعبية

يخشى العديد من الأمريكيين أن مجموعة من المواطنين النخبة مسؤولون حقًا عن الحكومة في الولايات المتحدة وأن الآخرين ليس لديهم أي تأثير. هذا الاعتقاد يسمى نظرية النخبة للحكومة. وعلى النقيض من هذا المنظور، هناك نظرية التعددية للحكومة، التي تقول إن السلطة السياسية تقع على عاتق مجموعات المصالح المتنافسة التي تشترك في النفوذ في الحكومة. يفترض المنظرون التعدديون أن المواطنين الذين يرغبون في المشاركة في النظام يفعلون ذلك بسبب العدد الكبير من نقاط الوصول إلى الحكومة. أي أن النظام الأمريكي، مع العديد من المستويات والفروع، لديه العديد من الأماكن حيث يمكن للأشخاص والمجموعات إشراك الحكومة.

كان سي رايت ميلز هو الداعم الأول لنظرية النخبة. في كتابه «The Power Elite»، جادل ميلز بأن الحكومة كانت تسيطر عليها مجموعة من النخب التجارية والعسكرية والسياسية. ⁶ معظمهم من ذوي التعليم العالي، وغالبًا ما يتخرجون من جامعات مرموقة (الشكل 1.6). وفقًا لنظرية النخبة، يستخدم الأثرياء قوتهم للسيطرة على اقتصاد الأمة بطريقة تجعل من هم أقل منهم لا يستطيعون التقدم اقتصاديًا. تسمح ثروتهم للنخبة بتأمين مناصب مهمة في السياسة لأنفسهم. ثم يستخدمون هذه القوة لاتخاذ القرارات وتخصيص الموارد بطرق تفيدهم. يقوم السياسيون بمزايدة الأثرياء بدلاً من الاهتمام باحتياجات الناس العاديين، ويتم الحفاظ على النظام بالقوة. في الواقع، يعتقد أولئك الذين يفضلون الحكومة من قبل النخبة أن النخبة أكثر ملاءمة للحكم وأن المواطنين العاديين راضون للسماح لهم بذلك. ⁷

الشكل 1.6 تخرج خمسة من الرؤساء الستة الأخيرين للولايات المتحدة من إحدى جامعات Ivy League.

في دعم واضح لمنظور النخبة، التحق ثلث رؤساء الولايات المتحدة بمدارس Ivy League، وهي نسبة أعلى بكثير من بقية سكان الولايات المتحدة. ⁸ من بين أعضاء مجلس النواب، 95 في المئة يحملون درجة البكالوريوس، وكذلك 100 في المئة من أعضاء مجلس الشيوخ. ⁹ أقل من 40 في المائة من البالغين في الولايات المتحدة يحملون حتى درجة الزمالة. ¹⁰ شارك معظم الرجال والنساء في الكونغرس أيضًا في السياسة الحكومية أو المحلية، وكانوا من رجال الأعمال، أو مارسوا القانون قبل انتخابهم للكونغرس. ¹¹ حوالي 73 في المائة من أعضاء الكونغرس هم من الرجال، وحوالي 76 في المائة من البيض. ¹² يتم وضع قوانين الأمة في المقام الأول من قبل المهنيين الذكور البيض ورجال الأعمال المتعلمين جيدًا.

إن تركيبة الكونغرس مهمة لأن العرق والجنس والمهنة والتعليم والوضع الاجتماعي والاقتصادي لها تأثير مهم على المصالح السياسية للناس. على سبيل المثال، لا تؤثر التغييرات في طريقة فرض الضرائب وإنفاقها على جميع المواطنين بالتساوي. إن الضريبة الثابتة، التي تتطلب عمومًا أن يدفع الجميع نفس النسبة المئوية، تؤذي الفقراء أكثر مما تؤذي الأغنياء. إذا كان معدل ضريبة الدخل ثابتًا عند 10 بالمائة، فسيتعين على جميع الأمريكيين دفع 10 بالمائة من دخلهم للحكومة الفيدرالية. يجب على الشخص الذي يكسب 40,000 دولار سنويًا أن يدفع 4,000 دولار ويترك له 36,000 دولار فقط ليعيش عليه. يجب على الشخص الذي حصل على مليون دولار أن يدفع 100,000 دولار، وهو مبلغ أكبر، لكن سيظل لديه 900 ألف دولار. من المحتمل أن يدفع الأشخاص الذين لم يكونوا أثرياء أكثر مما يمكنهم تحمله بشكل مريح، في حين أن الأثرياء، الذين يستطيعون دفع المزيد ولا يزالون يعيشون بشكل جيد، لن يروا تأثيرًا حقيقيًا على حياتهم اليومية. وبالمثل، يؤثر تخصيص الإيرادات على الأغنياء والفقراء بشكل مختلف. إن تقديم المزيد من الأموال للتعليم العام لا يفيد الأثرياء بقدر ما يفيد الفقراء، لأن الأثرياء أكثر عرضة من الفقراء لإرسال أطفالهم إلى المدارس الخاصة أو أن يكون لديهم خيار القيام بذلك على الأقل. ومع ذلك، فإن المدارس العامة ذات التمويل الأفضل لديها القدرة على تحسين الحراك التصاعدي بشكل كبير لأعضاء الطبقات الاجتماعية والاقتصادية الأخرى الذين ليس لديهم خيار آخر سوى إرسال أطفالهم إلى المدارس العامة.

حاليًا، حوالي نصف أعضاء الكونغرس هم من أصحاب الملايين. ¹³ اعتبارًا من عام 2009، أرسل حوالي 38 بالمائة من الكونغرس أطفالهم إلى المدارس الخاصة. بشكل عام، فقط 11 في المائة من السكان الأمريكيين فعلوا ذلك. ¹⁴ لذلك، من المرجح أن يعتقد الكونغرس الذي يهيمن عليه أصحاب الملايين الذين يرسلون أطفالهم إلى المدارس الخاصة أن الضريبة الثابتة عادلة وأن زيادة التمويل للتعليم العام ليست ضرورة. لكن تجربتهم لا تعكس تجربة الأمريكيين العاديين.

ترفض نظرية التعددية هذا النهج، بحجة أنه على الرغم من وجود أعضاء النخبة في المجتمع إلا أنهم لا يسيطرون على الحكومة. بدلاً من ذلك، يجادل المتعددون بأن السلطة السياسية موزعة في جميع أنحاء المجتمع. فبدلاً من الاستلقاء في أيدي الأفراد، تسيطر مجموعة متنوعة من المجموعات المنظمة على السلطة، حيث تتمتع بعض الجماعات بتأثير أكبر على قضايا معينة أكثر من غيرها. توجد الآلاف من مجموعات المصالح في الولايات المتحدة. ¹⁵ أفاد ما يقرب من 70-90 بالمائة من الأمريكيين أنهم ينتمون إلى مجموعة واحدة على الأقل. ¹⁶

وفقًا لنظرية التعددية، سيشكل الأشخاص ذوو المصالح المشتركة مجموعات من أجل جعل رغباتهم معروفة للسياسيين. تشمل هذه المجموعات كيانات مثل المدافعين عن البيئة والنقابات والمنظمات التي تمثل مصالح الشركات المختلفة. ولأن معظم الناس يفتقرون إلى الميل أو الوقت أو الخبرة اللازمة للبت في القضايا السياسية، فإن هذه المجموعات ستتحدث نيابة عنهم. عندما تتنافس المجموعات مع بعضها البعض وتجد نفسها في صراع بشأن قضايا مهمة، تبدأ سياسة الحكومة في التبلور. بهذه الطريقة، تتشكل سياسة الحكومة من الأسفل إلى الأعلى وليس من الأعلى إلى الأسفل، كما نرى في النظرية النخبوية. روبرت داهل، مؤلف كتاب «من يحكم»؟ ، كانت واحدة من أوائل الدول التي عززت نظرية التعددية، وجادلت بأن السياسيين الذين يسعون إلى «مكافأة انتخابية» يهتمون بشواغل المواطنين النشطين سياسيًا ويتعرفون، من خلالهم، على احتياجات الناس العاديين. سيحاولون منح الناس ما يريدون مقابل أصواتهم. ¹⁷

رابط إلى التعلم

مركز السياسة المستجيبة هو مجموعة بحثية غير حزبية تقدم بيانات حول من يعطي لمن في الانتخابات. قم بزيارة OpenSecrets.org: مركز السياسة المستجيبة لتتبع مساهمات الحملة ومشاريع القوانين واللجان في الكونغرس ومجموعات المصالح وجماعات الضغط.

منظور المقايضات

على الرغم من أن النخبة والتعددية يقدمون النفوذ السياسي على أنه لعبة شد الحبل مع أشخاص على طرفي نقيض يحاولون السيطرة على الحكومة، إلا أن العمل الحكومي والسياسة العامة يتأثران في الواقع بسلسلة مستمرة من المقايضات أو التنازلات. على سبيل المثال، قد لا يكون الإجراء الذي يلبي احتياجات أعداد كبيرة من الناس مفضلًا من قبل أعضاء النخبة في المجتمع. إن إعطاء النخبة ما يريدون قد يتعارض مع خطط مساعدة الفقراء. كما يقول المتعددون، يتم إنشاء السياسة العامة نتيجة للمنافسة بين المجموعات. في النهاية، من المرجح أن تؤثر مصالح كل من النخبة والشعب على عمل الحكومة، وستحاول التسويات في كثير من الأحيان إرضاء كل منهما.

منذ صياغة الدستور الأمريكي، تم إجراء مقايضات بين أولئك الذين يفضلون سيادة الحكومة المركزية وأولئك الذين يعتقدون أن حكومات الولايات يجب أن تكون أكثر قوة. هل يجب أن تكون حكومات الولايات قادرة على الاستجابة لرغبات مجموعات المواطنين من خلال إضفاء الشرعية على استخدام الماريجوانا؟ هل يجب أن تكون الحكومة الوطنية قادرة على إغلاق الشركات التي تبيع الماريجوانا حتى في الولايات التي تكون فيها قانونية؟ هل ينبغي السماح لأولئك الذين يسيطرون على مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ووكالة الأمن القومي (NSA) بالتنصت على المحادثات الهاتفية للأمريكيين وقراءة بريدهم الإلكتروني؟ هل ينبغي لمجموعات مثل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU)، التي تحمي حقوق جميع المواطنين في حرية التعبير، أن تكون قادرة على منع ذلك؟

تتعلق العديد من المقايضات التي تجريها الحكومة بحرية التعبير. يمنح التعديل الأول للدستور الأمريكيين الحق في التعبير عن آرائهم في الأمور التي تهمهم؛ لا يمكن للحكومة الفيدرالية التدخل في هذا الحق. بسبب التعديل الرابع عشر، يجب على حكومات الولايات حماية هذا الحق أيضًا. في الوقت نفسه، لا يمكن للحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات السماح لحق شخص ما في حرية التعبير بالتدخل في قدرة شخص آخر على ممارسة حقوقه الخاصة. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، من القانوني أن تقوم النساء بالإجهاض. يعارض الكثير من الناس هذا الحق، لأسباب دينية في المقام الأول، وغالبًا ما يحتجون خارج المرافق التي توفر الإجهاض. في عام 2007، سنت ولاية ماساتشوستس قانونًا يتطلب من المتظاهرين الوقوف على بعد خمسة وثلاثين قدمًا من مداخل العيادات. وكان القصد هو منع النساء اللواتي يسعين إلى الإجهاض من التعرض للمضايقة أو التهديد بالعنف. دعمت المجموعات التي تفضل حماية الحقوق الإنجابية للمرأة القانون. جادلت الجماعات المعارضة للإجهاض بأن المنطقة العازلة منعتهم من التحدث إلى النساء لمحاولة إقناعهن بعدم إجراء العملية. في عام 2014، في قضية McCullen v. Coakley، ألغت المحكمة العليا الأمريكية القانون الذي أنشأ منطقة عازلة بين المتظاهرين ومداخل العيادة. ¹⁸ ومع ذلك، لا تقف الحكومة الفيدرالية دائمًا إلى جانب أولئك الذين يعارضون الإجهاض. حاولت عدة ولايات إصدار قوانين تتطلب من النساء إخطار أزواجهن، والحصول في كثير من الأحيان على موافقتهن، قبل إجراء الإجهاض. وقد وجدت المحاكم أن جميع هذه القوانين غير دستورية.

تحدث المقايضات أيضًا نتيجة للصراع بين المجموعات التي تمثل المصالح المتنافسة للمواطنين. يعتقد العديد من الأمريكيين أن الولايات المتحدة يجب أن تصبح أقل اعتمادًا على مصادر الطاقة الأجنبية. يرغب الكثيرون أيضًا في أن يتمكن الناس من الوصول إلى مصادر الطاقة الرخيصة. من المرجح أن يدعم هؤلاء الأشخاص التكسير الهيدروليكي: عملية التكسير الهيدروليكي التي تمنح شركات الحفر الوصول إلى الغاز الطبيعي المحاصر بين طبقات الصخر الزيتي تحت الأرض. ينتج التكسير الهيدروليكي غازًا طبيعيًا وفيرًا وغير مكلف، وهو فائدة كبيرة للأشخاص الذين يعيشون في أجزاء من البلاد حيث يكون تسخين المنازل مكلفًا خلال فصل الشتاء. كما أن التكسير الهيدروليكي يخلق فرص عمل. في الوقت نفسه، يجادل العديد من العلماء بأن التكسير الهيدروليكي يمكن أن يؤدي إلى تلوث مياه الشرب وتلوث الهواء وزيادة خطر الزلازل. حتى أن إحدى الدراسات ربطت التكسير الهيدروليكي بالسرطان. وبالتالي، فإن أولئك الذين يرغبون في توفير فرص العمل والغاز الطبيعي الرخيص يتنازعون مع أولئك الذين يرغبون في حماية البيئة الطبيعية وصحة الإنسان (الشكل 1.7). يتمتع كلا الجانبين بحسن نية، لكنهم يختلفون حول ما هو الأفضل للناس. ¹⁹

الشكل 1.7 شخص في أوهايو يحتج على التكسير الهيدروليكي (أ). يوضح الإعلان عن اجتماع عام بشأن التكسير الهيدروليكي ما قد تكون عليه بعض المقايضات المرتبطة بهذه الممارسة (ب). (المرجع: تعديل العمل من قبل «ProgressOhio/Flickr»؛ الائتمان ب: تعديل العمل من قبل مارتن توماس)

المقايضات شائعة بشكل خاص في كونغرس الولايات المتحدة. عادة ما يصوت أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب وفقًا لمخاوف الأشخاص الذين يعيشون في مناطقهم. وهذا لا يؤدي فقط في كثير من الأحيان إلى وضع مصالح الناس في أجزاء مختلفة من البلاد ضد بعضهم البعض، ولكنه أيضًا كثيرًا ما يفضل مصالح مجموعات معينة من الناس على مصالح الآخرين داخل نفس الدولة. على سبيل المثال، قد يؤدي السماح لشركات النفط بالتنقيب عن سواحل الولاية إلى إرضاء أولئك الذين يحتاجون إلى الوظائف التي سيتم إنشاؤها، ولكنه سيغضب أولئك الذين يرغبون في الحفاظ على الأراضي الساحلية كملاذ للحياة البرية، وفي حالة وقوع حادث، قد يضر بمصالح الأشخاص الذين يعتمدون على صيد الأسماك والسياحة معيشتهم. في بعض الأحيان، قد يتجاهل أعضاء مجلس النواب وأعضاء مجلس الشيوخ في الكونغرس الناخبين في ولاياتهم الأصلية والمجموعات التي تمثلهم من أجل اتباع إملاءات قادة الحزب السياسي الذي ينتمون إليه. على سبيل المثال، قد يميل عضو الكونغرس من ولاية بها عدد كبير من كبار السن إلى التصويت لصالح تشريع لزيادة المزايا للمتقاعدين؛ ومع ذلك، قد يطلب قادة حزبه السياسي، الذين لا يوافقون على الإنفاق الحكومي على البرامج الاجتماعية، التصويت ضده. يمكن أن يحدث العكس أيضًا، خاصة في حالة وجود مشرع يواجه إعادة انتخابه قريبًا. مع فترة ولاية مدتها سنتان، من المرجح أن نرى أعضاء مجلس النواب يقاومون حزبهم لصالح ناخبيهم.

أخيرًا، قد تحاول الحكومة حل المخاوف المتضاربة داخل الدولة ككل من خلال المقايضات. بعد حوادث متكررة من إطلاق النار الجماعي في المدارس والمسارح والكنائس ومراكز التسوق، يهتم الكثيرون بحماية أنفسهم وعائلاتهم من العنف باستخدام الأسلحة النارية. ترغب بعض المجموعات في حظر بيع الأسلحة الآلية بالكامل. لا يريد البعض حظر ملكية السلاح؛ إنهم يريدون فقط وضع قيود أكبر على من يمكنه شراء الأسلحة أو المدة التي يجب أن ينتظرها الناس بين وقت دخولهم المتجر لإجراء عملية شراء والوقت الذي يتم فيه منحهم بالفعل حيازة السلاح. يمثل البعض الآخر مصالح أولئك الذين يعارضون أي قيود على عدد أو نوع الأسلحة التي قد يمتلكها الأمريكيون. حتى الآن، حاولت حكومات الولايات تحقيق التوازن بين مصالح المجموعتين من خلال وضع قيود على أشياء مثل من يمكنه بيع الأسلحة، أو الأماكن التي قد تتم فيها مبيعات الأسلحة، أو متطلبات التحقق من الخلفية، لكنها لم تحاول حظر مبيعات الأسلحة تمامًا. على سبيل المثال، على الرغم من أن القانون الفيدرالي لا يتطلب من تجار الأسلحة الخاصة (الأشخاص الذين يبيعون الأسلحة ولكن لا يحصلون على معظم دخلهم من القيام بذلك) إجراء فحوصات خلفية قبل بيع الأسلحة النارية للأشخاص في عروض الأسلحة، فقد أصدرت بعض الولايات قوانين تتطلب ذلك. ²⁰

على المستوى الفيدرالي، كان هناك دعم واسع النطاق في الكونغرس لتحسين عملية التحقق من الخلفية. في الواقع، على الرغم من اعتراضات الجمعية الوطنية للبنادق، أقر قانون Fix-NIC مجلس النواب ومجلس الشيوخ ووقعه الرئيس ترامب ليصبح قانونًا كجزء من مشروع قانون الإنفاق الشامل في مارس 2018. ²¹ وفي أعقاب عمليات إطلاق النار الجماعية في أتلانتا وبولدر، في وقت كتابة هذه السطور، كان هناك مشروعان قانونيان أقرهما مجلس النواب قيد النظر في مجلس الشيوخ الأمريكي. ²²