18.4: عيوب النظام الديمقراطي للحكومة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• تقييم نظرية الناخب المتوسط
• شرح دورة التصويت
• تحليل العلاقة المتبادلة بين الأسواق والحكومة

تتمتع معظم الدول المتقدمة اليوم بنظام حكم ديمقراطي: يعبر المواطنون عن آرائهم من خلال التصويت وتؤثر هذه الأصوات على اتجاه البلاد. تكمن ميزة الديمقراطية على الأنظمة الأخرى في أنها تتيح للجميع في المجتمع رأيًا متساويًا وبالتالي قد تقلل من احتمال قيام مجموعة صغيرة من الأوليغارشيين الأثرياء بقمع الجماهير. لا يوجد شيء اسمه نظام مثالي، والديمقراطية، على الرغم من شعبيتها، لا تخلو من مشاكلها، وسندرس القليل منها هنا.

في بعض الأحيان نلخص الديمقراطية ونبالغ في تبسيطها في كلمتين: «حكم الأغلبية». ولكن عندما يواجه الناخبون ثلاثة خيارات أو أكثر، فإن التصويت قد لا يكون دائمًا وسيلة مفيدة لتحديد ما تفضله الأغلبية.

على سبيل المثال، لننظر إلى انتخابات في ولاية حيث 60% من السكان ليبراليون و 40% محافظون. إذا كان هناك مرشحان فقط، واحد من كل جانب، وإذا صوت الليبراليون والمحافظون بنفس النسب 60-40 التي يتم تمثيلهم بها في عدد السكان، فإن الليبراليين سيفوزون. ماذا لو شملت الانتخابات اثنين من المرشحين الليبراليين وواحد محافظ؟ من الممكن أن ينقسم التصويت الليبرالي ويذهب النصر إلى حزب الأقلية. في هذه الحالة، لا تعكس النتيجة تفضيل الأغلبية.

هل يسود رأي الأغلبية في حالة حصص السكر؟ من الواضح أن عدد مستهلكي السكر في الولايات المتحدة أكبر من منتجي السكر، لكن لوبي السكر المحلي الأمريكي (www.sugarcane.org) دافع بنجاح عن الحماية ضد الواردات منذ عام 1789. لذلك، بموجب القانون، يجب على صانعي الكعك والحلوى في الولايات المتحدة استخدام 85٪ من السكر المحلي في منتجاتهم. وفي الوقت نفسه، تؤدي الحصص المفروضة على السكر المستورد إلى تقييد العرض والحفاظ على ارتفاع سعر السكر المحلي - مما يرفع الأسعار للشركات التي تستخدم السكر في إنتاج سلعها وللمستهلكين. يسمح الاتحاد الأوروبي باستيراد السكر، والأسعار هناك أقل بنسبة 40٪ من أسعار السكر في الولايات المتحدة. تحتج البلدان المنتجة للسكر في منطقة البحر الكاريبي بشكل متكرر على الحصص الأمريكية في اجتماعات منظمة التجارة العالمية، ولكن كل قطعة من الكعكة، في الوقت الحاضر، تكلفك أكثر مما لو لم يكن هناك لوبي للسكر. تتعارض هذه القضية مع نظرية الناخب «المتوسط» في الديمقراطية. تقول نظرية الناخب المتوسط أن السياسيين سيحاولون مطابقة السياسات مع ما يرضي تفضيلات الناخب المتوسط. إذا فكرنا في المواقف السياسية على طول الطيف من اليسار إلى اليمين، يكون الناخب المتوسط في منتصف الطيف. وتجادل هذه النظرية بأن السياسة الفعلية ستعكس «منتصف الطريق». في حالة سياسات لوبي السكر، تهيمن الأقلية، وليس الوسيط، على السياسة.

في بعض الأحيان لا يكون من الواضح حتى كيفية تحديد رأي الأغلبية. ابتعد عن السياسة للحظة وفكر في الاختيار الذي يواجه ثلاث عائلات (Ortegas و Schmidts و Alexanders) الذين يخططون للاحتفال بيوم رأس السنة معًا. يوافقون على التصويت على القائمة، والاختيار من بين ثلاث مقبلات، ويوافقون على فوز أغلبية الأصوات. مع وجود ثلاث عائلات، يبدو من المعقول أن يحصل خيار منتج واحد على أغلبية 2-1. ولكن ماذا لو بدا تصويتهم وكأنه طاولة\(\PageIndex{1}\)؟

من الواضح أن العائلات الثلاث لا توافق على خيارها الأول. ومع ذلك، فإن المشكلة تتعمق أكثر. بدلاً من النظر إلى الخيارات الثلاثة في وقت واحد، قارن بينها في وقت واحد. (انظر الشكل\(\PageIndex{1}\)) في تصويت تركيا مقابل لحم البقر، فازت تركيا بنتيجة 2-1. في التصويت على لحم البقر مقابل اللازانيا، يفوز لحم البقر 2-1. إذا كان الديك الرومي يتفوق على اللحم البقري ولحم البقر يتفوق على اللازانيا، فقد يبدو من المنطقي أن يتفوق الديك الرومي أيضًا على اللازانيا. ومع ذلك، مع التفضيلات، تُفضل اللازانيا على تركيا بأغلبية 2-1 صوتًا أيضًا. إذا كانت اللازانيا مفضلة على الديك الرومي، والديك الرومي يتفوق على اللحم البقري، فمن المؤكد أن اللازانيا تتفوق أيضًا على لحم البقر؟ في الواقع، لا. لحم البقر يهزم اللازانيا. وبعبارة أخرى، قد لا يفوز رأي الأغلبية. من الواضح، كما سيخبرك أي بائع سيارات، أن الطريقة التي يقدم بها المرء الخيارات لنا تؤثر على قراراتنا.

الشكل (\(\PageIndex{1}\)أ) دورة التصويت بالنظر إلى هذه الخيارات، سيواجه التصويت صعوبة في تحقيق نتيجة الأغلبية. يُفضل الديك الرومي على لحم البقر المشوي بنسبة 2-1 ويُفضل لحم البقر المشوي على اللازانيا بنسبة 2-1. إذا كان الديك الرومي يتفوق على اللحم البقري المشوي ولحم البقر المشوي يتفوق على اللازانيا، فقد يبدو أن الديك الرومي يجب أن يهزم اللازانيا أيضًا. ومع ذلك، نظرًا لهذه التفضيلات، تُفضل اللازانيا على الديك الرومي بنسبة 2-1.

	عائلة أورتيجا	عائلة شميدت	عائلة ألكسندر
الاختيار الأول	تركيا	لحم البقر المشوي	اللازانيا
الاختيار الثاني	لحم البقر المشوي	اللازانيا	تركيا
الاختيار الثالث	اللازانيا	تركيا	لحم البقر المشوي

تفضيلات الجدول\(\PageIndex{1}\) الدائرية

نسمي الحالة التي يُفضل فيها الاختيار أ بالأغلبية على الاختيار ب، ويُفضل الاختيار ب بالأغلبية على الاختيار C، ويُفضل الاختيار C بأغلبية على الاختيار A بدورة تصويت. من السهل تخيل مجموعات من الخيارات الحكومية - على سبيل المثال، ربما الاختيار بين زيادة الإنفاق الدفاعي، وزيادة الإنفاق الحكومي على الرعاية الصحية، وخفض الضرائب - التي يمكن أن تحدث فيها دورة تصويت. سيتم تحديد النتيجة بالترتيب الذي يحضر به أصحاب المصلحة ويصوتون على الخيارات، وليس بقاعدة الأغلبية، لأن كل خيار يُفضل على بعض البدائل ولا يُفضل أيضًا على بديل آخر.

اربطها

قم بزيارة هذا الموقع لقراءة المزيد عن التصويت الفوري، وهو نظام تصويت تفضيلي.

 

أين آلية التصحيح الذاتي للحكومة؟

عندما تنتج شركة منتجًا لا يرغب أحد في شرائه أو إنتاجه بتكلفة أعلى من منافسيها، فمن المحتمل أن تتعرض الشركة لخسائر. إذا لم تتمكن من تغيير طرقها، فسوف تتوقف عن العمل. يمكن أن يكون لآلية التصحيح الذاتي هذه في السوق آثار قاسية على العمال أو على الاقتصادات المحلية، ولكنها أيضًا تضغط على الشركات من أجل الأداء الجيد.

ومع ذلك، لا تبيع الوكالات الحكومية منتجاتها في السوق. يحصلون على دولارات الضرائب بدلاً من ذلك. فهي لا تواجه تحديات من قبل المنافسين شأنها شأن شركات القطاع الخاص. إذا كان أداء وزارة التعليم الأمريكية أو وزارة الدفاع الأمريكية ضعيفًا، فلا يمكن للمواطنين شراء خدماتهم من مزود آخر ودفع الوكالات الحكومية الحالية إلى الإفلاس. إذا كنت منزعجًا من بطء خدمة الإيرادات الداخلية في إرسال استرداد ضريبي إليك أو يبدو أنك غير قادر على الإجابة على أسئلتك، فلا يمكنك أن تقرر دفع ضرائب الدخل الخاصة بك من خلال مؤسسة مختلفة. بالطبع، يمكن للسياسيين المنتخبين تعيين قادة جدد للوكالات الحكومية وتوجيههم لإعادة التنظيم أو التأكيد على مهمة مختلفة. ومع ذلك، فإن الضغط الذي تواجهه الحكومة لتغيير بيروقراطيتها، والسعي إلى تحقيق قدر أكبر من الكفاءة، وتحسين استجابة العملاء أخف بكثير من خطر التوقف عن العمل تمامًا.

تشير هذه الرؤية إلى أنه عندما توفر الحكومة السلع أو الخدمات بشكل مباشر، فقد نتوقع منها أن تفعل ذلك بكفاءة أقل من الشركات الخاصة - باستثناء حالات معينة حيث قد تتنافس الوكالة الحكومية مباشرة مع الشركات الخاصة. على المستوى المحلي، على سبيل المثال، يمكن للحكومة تقديم خدمات مباشرة مثل جمع القمامة، واستخدام الشركات الخاصة بموجب عقد مع الحكومة، أو عن طريق مزيج من الموظفين الحكوميين المتنافسين مع الشركات الخاصة.

نظرة متوازنة للأسواق والحكومة

كتب رجل الدولة البريطاني السير وينستون تشرشل (1874-1965) ذات مرة: «لا أحد يتظاهر بأن الديمقراطية مثالية أو حكيمة. في الواقع، قيل إن الديمقراطية هي أسوأ شكل من أشكال الحكم باستثناء جميع الأشكال الأخرى التي تمت تجربتها من وقت لآخر». ومن هذا المنطلق، فإن موضوع هذه المناقشة بالتأكيد ليس أننا يجب أن نتخلى عن الحكومة الديمقراطية. يحتاج الطالب العملي للسياسة العامة إلى إدراك أنه في بعض الحالات، مثل حالة المصالح الخاصة المنظمة جيدًا أو تشريعات برميل لحم الخنزير، قد تسعى الحكومة الديمقراطية إلى سن مشاريع أو برامج غير حكيمة اقتصاديًا. في حالات أخرى، من خلال إعطاء أولوية منخفضة لمشاكل أولئك الذين ليس لديهم تنظيم جيد أو الذين هم أقل عرضة للتصويت، قد تفشل الحكومة في التصرف عندما يمكنها القيام ببعض الخير. في هذه الحالات وغيرها، لا يوجد سبب تلقائي للاعتقاد بأن الحكومة ستتخذ بالضرورة خيارات معقولة اقتصاديًا.

كتب المؤلف الأمريكي إف سكوت فيتزجيرالد (1896-1940) أن «الاختبار الحقيقي للعقل من الدرجة الأولى هو القدرة على تبني فكرتين متناقضتين في نفس الوقت». في هذه المرحلة من دراستك للاقتصاد الجزئي، يجب أن تكون قادرًا على اتباع نهج أفضل من فيتزجيرالد وأن يكون لديك ثلاث أفكار متناقضة إلى حد ما حول العلاقة المتبادلة بين الأسواق والحكومة في ذهنك في نفس الوقت.

أولاً، الأسواق هي مؤسسات مفيدة ومرنة للغاية يمكن للمجتمع من خلالها تخصيص موارده الشحيحة. قدمنا هذه الفكرة بموضوعات التجارة الدولية والطلب والعرض في فصول أخرى وعززناها في جميع المناقشات اللاحقة حول كيفية اتخاذ الأسر والشركات للقرارات.

ثانيًا، قد تنتج الأسواق أحيانًا نتائج غير مرغوب فيها. تشمل القائمة القصيرة للحالات التي تنتج فيها الأسواق نتائج غير مرغوب فيها الاحتكار وحالات أخرى من المنافسة غير الكاملة والتلوث والفقر وعدم المساواة في الدخل والتمييز والفشل في توفير التأمين.

ثالثًا، في حين أن الحكومة قد تلعب دورًا مفيدًا في معالجة مشاكل الأسواق، إلا أن الإجراءات الحكومية غير كاملة أيضًا وقد لا تعكس آراء الأغلبية. يعترف الاقتصاديون بسهولة أنه في بيئات مثل الاحتكار أو العوامل الخارجية السلبية، يوجد دور محتمل للتدخل الحكومي. ومع ذلك، في العالم الحقيقي، لا يكفي الإشارة إلى أن الإجراءات الحكومية قد تكون فكرة جيدة. بدلاً من ذلك، يجب أن تكون لدينا بعض الثقة في أن الحكومة من المرجح أن تحدد وتنفذ السياسة العامة المناسبة. لإصدار أحكام معقولة حول السياسة الاقتصادية، يجب أن نرى نقاط القوة والضعف في كل من الأسواق والحكومة. يجب ألا نجعل الأسواق غير المنظمة أو الإجراءات الحكومية مثالية أو شيطانة. بدلاً من ذلك، ضع في اعتبارك نقاط القوة والضعف الفعلية لأسواق العالم الحقيقي وحكومات العالم الحقيقي.

نادرًا ما تؤدي هذه الأفكار الثلاثة إلى استنتاجات سياسية بسيطة أو واضحة. كما كتبت الخبيرة الاقتصادية البريطانية الشهيرة جوان روبنسون قبل بضعة عقود: «النظرية الاقتصادية، في حد ذاتها، لا تبشر بأي مذاهب ولا يمكنها وضع أي قوانين صالحة عالميًا. إنها طريقة لترتيب الأفكار وصياغة الأسئلة». دراسة الاقتصاد ليست محافظة سياسيًا ولا معتدلة ولا ليبرالية. هناك اقتصاديون من الديمقراطيين والجمهوريين والليبراليين والاشتراكيين وأعضاء كل مجموعة سياسية أخرى يمكنك تسميتها. بالطبع، قد يميل المحافظون إلى التأكيد على فضائل الأسواق وقيود الحكومة، في حين قد يميل الليبراليون إلى التأكيد على أوجه القصور في الأسواق والحاجة إلى البرامج الحكومية. توضح هذه الاختلافات فقط أن لغة ومصطلحات الاقتصاد لا تقتصر على مجموعة واحدة من المعتقدات السياسية، ولكن يمكن استخدامها من قبل الجميع.

أحضرها إلى المنزل

تعريفات الإطارات الصينية

في أبريل 2009، قدمت النقابة التي تمثل عمال تصنيع الإطارات في الولايات المتحدة طلبًا إلى لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC)، تطلب منها التحقيق في واردات الإطارات من الصين. بموجب القانون التجاري الأمريكي، إذا زادت الواردات من بلد إلى الحد الذي تتسبب فيه في اضطراب السوق في الولايات المتحدة، على النحو الذي يحدده مركز التجارة الدولية، فيمكنه أيضًا التوصية بعلاج لهذا الاضطراب في السوق. في هذه الحالة، قرر مركز التجارة الدولية أنه في الفترة من 2004 إلى 2008، عانت شركات تصنيع الإطارات الأمريكية من انخفاض في الإنتاج والصحة المالية والتوظيف كنتيجة مباشرة لزيادة واردات الإطارات من الصين. أوصى مركز التجارة الدولية بفرض ضريبة إضافية على واردات الإطارات من الصين. وافق الرئيس أوباما والكونغرس على توصية مركز التجارة الدولية، وفي يونيو 2009 ارتفعت الرسوم الجمركية على الإطارات الصينية من 4٪ إلى 39٪.

لماذا يشتري المستهلكون الأمريكيون الإطارات المستوردة من الصين في المقام الأول؟ على الأرجح، لأنها أرخص من الإطارات المنتجة محليًا أو في بلدان أخرى. لذلك، يجب أن تدفع هذه الزيادة في الرسوم الجمركية المستهلكين الأمريكيين إلى دفع أسعار أعلى للإطارات، إما لأن الإطارات الصينية أصبحت الآن أكثر تكلفة، أو لأن المستهلكين الأمريكيين مدفوعون بالتعريفة لشراء إطارات أكثر تكلفة مصنوعة من قبل الشركات المصنعة الأمريكية أو تلك من دول أخرى. في النهاية، جعلت هذه التعريفة المستهلكين الأمريكيين يدفعون المزيد مقابل الإطارات.

هل قوبلت هذه التعرفة بالغضب الذي تم التعبير عنه عبر وسائل التواصل الاجتماعي أو وسائل الإعلام التقليدية أو الاحتجاجات الجماهيرية؟ هل كانت هناك مظاهرات من نوع «احتلوا وول ستريت»؟ الجواب هو «لا» مدوية. من المحتمل أن يكون معظم مستهلكي الإطارات في الولايات المتحدة غير مدركين لزيادة الرسوم الجمركية، على الرغم من أنهم ربما لاحظوا زيادة الأسعار، والتي كانت تتراوح بين 4 و 13 دولارًا اعتمادًا على نوع الإطارات. المستهلكون للإطارات هم أيضًا ناخبون محتملون. من المتصور أن زيادة الضرائب، حتى ولو كانت صغيرة، قد تجعل الناخبين غير سعداء. ومع ذلك، ربما أدرك الناخبون أنه لا يستحق وقتهم لمعرفة أي شيء عن هذه القضية أو الإدلاء بأصواتهم بناءً عليها. ربما اعتقدوا أن تصويتهم لن يكون مهمًا في تحديد نتيجة الانتخابات أو تغيير هذه السياسة.

تشير تقديرات تأثير هذه التعريفة إلى أنها تكلف المستهلكين الأمريكيين حوالي 1.11 مليار دولار سنويًا. من هذا المبلغ، ينتهي الأمر بحوالي 817 مليون دولار في جيوب مصنعي الإطارات الأجانب بخلاف الصين، ويذهب المبلغ المتبقي البالغ 294 مليون دولار إلى مصنعي الإطارات في الولايات المتحدة. بعبارة أخرى، ربما أدت زيادة الرسوم الجمركية على الإطارات الصينية إلى توفير 1200 وظيفة في قطاع الإطارات المحلي، لكنها كلفت 3700 وظيفة في قطاعات أخرى، حيث اضطر المستهلكون إلى تقليل إنفاقهم لأنهم كانوا يدفعون أكثر مقابل الإطارات. لقد فقد الناس وظائفهم بالفعل نتيجة لهذه التعرفة. حصل العاملون في شركات تصنيع الإطارات الأمريكية على حوالي 40 ألف دولار في عام 2010. نظرًا لعدد الوظائف التي تم توفيرها والتكلفة الإجمالية للمستهلكين الأمريكيين، بلغت تكلفة توفير وظيفة واحدة 926500 دولار!

تسببت هذه التعريفة في انخفاض صاف في الفائض الاجتماعي الأمريكي. (نناقش الفائض الكلي في فصل الطلب والعرض، والتعريفات في فصل مقدمة التجارة الدولية.) فبدلاً من توفير الوظائف، يكلف ذلك وظائف، وتلك الوظائف التي وفرتها تكلف عدة مرات أكثر مما يمكن أن يأمل الأشخاص العاملون فيها في كسبه. لماذا تفعل الحكومة هذا؟

يجيب الفصل على هذا السؤال من خلال مناقشة تأثير مجموعات المصالح الخاصة على السياسة الاقتصادية. شهدت نقابة عمال الصلب، التي يصنع أعضاؤها الإطارات، فقدان المزيد من الأعضاء لوظائفهم بشكل متزايد حيث يستهلك المستهلكون الأمريكيون المزيد من الإطارات الصينية الرخيصة بشكل متزايد. بحكم التعريف، فإن هذا الاتحاد صغير نسبيًا ولكنه منظم جيدًا، خاصة بالمقارنة مع مستهلكي الإطارات. ومن المتوقع أن تكسب الكثير لكل عضو من أعضائها، مقارنة بما قد يضطر كل مستهلك للإطارات إلى التخلي عنه من حيث ارتفاع الأسعار. وبالتالي، فإن نقابة عمال الصلب (التي انضمت إليها شركات تصنيع الإطارات المحلية) ليس لديها الوسائل فحسب، بل الحافز للضغط على صانعي السياسات الاقتصادية والمشرعين. نظرًا لأن مستهلكي الإطارات في الولايات المتحدة هم مجموعة كبيرة وغير منظمة، إذا كانوا حتى مجموعة، فمن غير المرجح أن يضغطوا ضد الرسوم الجمركية الأعلى للإطارات. في النهاية، يميل المشرعون إلى الاستماع إلى أولئك الذين يضغطون عليهم، على الرغم من أن النتائج تؤدي إلى سياسة اقتصادية سيئة.