18.2: مشاركة الناخبين وتكاليف الانتخابات

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• شرح أهمية الجهل العقلاني
• تقييم تأثير نفقات الانتخابات

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية على مدى العقود القليلة الماضية، صوت حوالي 55٪ إلى 65٪ من المواطنين في سن التصويت فعليًا، وفقًا لتعداد الولايات المتحدة. في انتخابات الكونغرس عندما لا يكون هناك سباق رئاسي، أو في الانتخابات المحلية، عادة ما تكون نسبة المشاركة أقل، وغالبًا ما تكون أقل من نصف الناخبين المؤهلين. في بلدان أخرى، غالبًا ما تكون نسبة البالغين الذين يصوتون أعلى. على سبيل المثال، في الانتخابات الوطنية منذ الثمانينيات في ألمانيا وإسبانيا وفرنسا، أدلى حوالي 75٪ إلى 80٪ من أولئك الذين هم في سن الاقتراع بأصواتهم. حتى هذا المجموع يقل كثيرًا عن 100٪. بعض البلدان لديها قوانين تتطلب التصويت، من بينها أستراليا وبلجيكا وإيطاليا واليونان وتركيا وسنغافورة ومعظم دول أمريكا اللاتينية. في الوقت الذي تأسست فيه الولايات المتحدة، كان التصويت إلزاميًا في فرجينيا وماريلاند وديلاوير وجورجيا. حتى لو كان القانون يمكن أن يتطلب من الناس التصويت، إلا أنه لا يمكن لأي قانون أن يطلب من كل ناخب الإدلاء بتصويت مستنير أو مدروس. علاوة على ذلك، في الولايات المتحدة وفي معظم البلدان حول العالم، كانت حرية التصويت تعني أيضًا عادة حرية عدم التصويت.

لماذا لا يصوت الناس؟ ربما لا يهتمون كثيرًا بمن سيفوز، أو أنهم يجهلون من يترشح، أو لا يعتقدون أن تصويتهم سيكون مهمًا أو يغير حياتهم بأي شكل من الأشكال. ربما تكون هذه الأسباب مرتبطة ببعضها البعض، لأن الأشخاص الذين لا يعتقدون أن تصويتهم مهم لن يكلفوا أنفسهم عناء الاطلاع أو الاهتمام بمن يفوز. اقترح الاقتصاديون لماذا قد يقرر الشخص الذي يعمل على تعظيم المنفعة بعقلانية عدم التصويت أو عدم الاطلاع على الانتخابات. في حين أن الصوت الواحد قد يحدد عدد قليل من الانتخابات في المدن الصغيرة جدًا، إلا أنه في معظم الانتخابات من أي حجم، يقيس مجلس الانتخابات هامش الفوز بالمئات أو الآلاف أو حتى الملايين من الأصوات. سوف يدرك الناخب العقلاني أن صوتًا واحدًا من غير المرجح أن يحدث فرقًا. ترى نظرية الجهل العقلاني هذه أن الناس لن يصوتوا إذا كانت تكاليف الحصول على المعلومات والتصويت مرتفعة للغاية، أو إذا شعروا أن تصويتهم لن يكون حاسمًا في الانتخابات.

في كتاب صدر عام 1957 بعنوان «نظرية اقتصادية للديمقراطية»، ذكر الاقتصادي أنتوني داونز المشكلة بهذه الطريقة: «يبدو من المحتمل أن يستبعد السلوك العقلاني، بالنسبة لعدد كبير من المواطنين في الديمقراطية، أي استثمار مهما كان في المعلومات السياسية في حد ذاتها. بغض النظر عن مدى الاختلاف الكبير بين الأحزاب الذي يتم الكشف عنه للمواطن العقلاني من خلال معلوماته المجانية، أو مدى عدم تأكده من الحزب الذي يجب دعمه، فإنه يدرك أن تصويته ليس له أي فرصة تقريبًا للتأثير على النتيجة... لن يستخدم حتى جميع المعلومات المجانية المتاحة، حيث يستغرق استيعابها وقتًا». في روايته الكلاسيكية لعام 1948 Walden Two، يطرح عالم النفس B. F. Skinner القضية بشكل أكثر إيجازًا عبر إحدى شخصياته، التي تقول: «فرصة تصويت رجل واحد سيقرر القضية في انتخابات وطنية... أقل من فرصة قتله في طريقه إلى صناديق الاقتراع». تستكشف ميزة Clear It Up التالية جانبًا آخر من العملية الانتخابية: الإنفاق.

قم بمسحها

كم هو الكثير الذي يجب إنفاقه على الانتخابات؟

وفقًا لتقرير صادر عن CBS News، شهدت انتخابات عام 2016 للرئاسة والكونغرس والمكاتب الحكومية والمحلية إنفاق ما مجموعه حوالي 6.8 مليار دولار. ذهبت الأموال التي تم جمعها إلى الحملات، بما في ذلك الإعلان وجمع التبرعات والسفر والموظفين. يشعر الكثير من الناس بالقلق من أن السياسيين يقضون الكثير من الوقت في جمع الأموال وينتهي بهم الأمر بالتورط مع مجموعات المصالح الخاصة التي تقدم تبرعات كبيرة. يفضل النقاد نظامًا يقيد ما يمكن أن ينفقه المرشحون، ربما مقابل تمويل محدود للحملة العامة أو وقت إعلاني تلفزيوني مجاني.

ما مقدار الإنفاق على الحملات أكثر من اللازم؟ ستشتري خمسة مليارات دولار العديد من رقائق البطاطس، ولكن في الاقتصاد الأمريكي، الذي تجاوز 18 تريليون دولار في عام 2016، كان مبلغ 6.8 مليار دولار الذي تم إنفاقه على الحملات السياسية حوالي 1/25 من 1٪ من الاقتصاد الكلي. إليك طريقة أخرى للتفكير في إنفاق الحملة. بلغ إجمالي برامج الإنفاق الحكومي في عام 2016، بما في ذلك الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات، حوالي 7 تريليون دولار، وبالتالي فإن تكلفة اختيار الأشخاص الذين سيحددون كيفية إنفاق هذه الأموال كانت أقل من 1/10 من 1٪ من ذلك. في سياق الاقتصاد الأمريكي الهائل، فإن 6.8 مليار دولار ليست بنفس القدر من المال كما يبدو. ينفق المستهلكون الأمريكيون حوالي 2 مليار دولار سنويًا على معجون الأسنان و 7 مليارات دولار على منتجات العناية بالشعر. في عام 2016، أنفقت شركة Proctor and Gamble 7.2 مليار دولار على الإعلانات. قد لا يكون من المعقول الاعتقاد بأن الولايات المتحدة ستقرر انتخاباتها الرئاسية بأقل بكثير مما تنفقه شركة Proctor and Gamble على الإعلانات.

 

بغض النظر عما إذا كان المرشحون وأحزابهم ينفقون الكثير أو القليل جدًا على الانتخابات، فقد وضعت المحكمة العليا الأمريكية قيودًا على كيفية قيام الحكومة بالحد من الإنفاق على الحملات الانتخابية. في قرار عام 1976، باكلي ضد فاليو، أكدت المحكمة العليا أن التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يحدد حرية التعبير. يمكن للحكومة الفيدرالية والولايات أن تقدم للمرشحين صفقة طوعية تتيح فيها الحكومة بعض التمويل العام للمرشحين، ولكن فقط إذا وافق المرشحون على الالتزام بحدود إنفاق معينة. بالطبع، يمكن للمرشحين أيضًا الموافقة طواعية على وضع حدود إنفاق معينة إذا رغبوا في ذلك. ومع ذلك، لا يمكن للحكومة أن تمنع الأشخاص أو المنظمات من جمع الأموال وإنفاقها فوق هذه الحدود إذا اختاروا ذلك.

في عام 2002، أقر الكونغرس قانون إصلاح حملة الحزبين (BCRA) ووقعه الرئيس جورج دبليو بوش. تعزز الأجزاء غير المثيرة للجدل نسبيًا من القانون القواعد التي تتطلب الكشف الكامل والسريع عن من يساهم بالمال في الحملات. ومع ذلك، فإن بعض الأجزاء المثيرة للجدل من القانون تحد من قدرة الأفراد والجماعات على تقديم أنواع معينة من التبرعات السياسية وتحظر أنواعًا معينة من الإعلانات في الأشهر التي تسبق الانتخابات. شكك البعض في هذا الحظر بعد إصدار فيلمين: فيلم «فهرنهايت 9/11» للمخرج مايكل مور وفيلم «هيلاري: الفيلم» للمخرج «سيتيزنز يونايتد». كان السؤال المطروح هو ما إذا كان كل فيلم يسعى إلى تشويه سمعة المرشحين السياسيين لشغل مناصب قريبة جدًا من الانتخابات، في انتهاك لـ BCRA. وجدت المحاكم الابتدائية أن فيلم مور لم ينتهك القانون، بينما فعل فيلم Citizens United. وصلت المعركة إلى المحكمة العليا، في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، قائلة إن التعديل الأول يحمي حقوق الشركات وكذلك الأفراد في التبرع للحملات السياسية. قضت المحكمة، في قرار من 5 إلى 4، بأن حدود الإنفاق غير دستورية. هذا القرار المثير للجدل، والذي يسمح بشكل أساسي بمساهمات غير محدودة من قبل الشركات في لجان العمل السياسي، ألغى العديد من القرارات السابقة ومن المرجح أن تتم إعادة النظر فيه في المستقبل، بسبب قوة رد الفعل العام. وفي الوقت الحالي، أدى ذلك إلى زيادة حادة في الإنفاق الانتخابي.

في حين أن العديد من البالغين الأمريكيين لا يكلفون أنفسهم عناء التصويت في الانتخابات الرئاسية، فإن أكثر من نصفهم يفعلون ذلك. ما الذي يحفزهم؟ أشارت الأبحاث حول سلوك التصويت إلى أن الأشخاص الأكثر استقرارًا أو «ارتباطًا» بالمجتمع يميلون إلى التصويت بشكل متكرر. وفقًا لصحيفة واشنطن بوست، يصوت المتزوجون أكثر من العزاب. أولئك الذين لديهم وظيفة يصوتون أكثر من العاطلين عن العمل. أولئك الذين عاشوا لفترة أطول في الحي هم أكثر عرضة للتصويت من القادمين الجدد. أولئك الذين يبلغون أنهم يعرفون جيرانهم ويتحدثون معهم هم أكثر عرضة للتصويت من الأشخاص المعزولين اجتماعيًا. أولئك الذين لديهم دخل أعلى ومستوى تعليمي هم أيضًا أكثر عرضة للتصويت. تشير هذه العوامل إلى أن السياسيين من المرجح أن يركزوا أكثر على مصالح الأشخاص المتزوجين والعاملين والمتعلمين جيدًا الذين لديهم مستوى دخل من الطبقة المتوسطة على الأقل مقارنة بمصالح المجموعات الأخرى. على سبيل المثال، قد يميل أولئك الذين يصوتون إلى أن يكونوا أكثر دعمًا للمساعدة المالية للكليات التي تبلغ مدتها سنتان وأربع سنوات والتي يتوقعون أن يلتحق بها أطفالهم مقارنة بالرعاية الطبية أو التعليم المدرسي العام الذي يستهدف أسر الفقراء والعاطلين عن العمل.

اربطها

قم بزيارة هذا الموقع للاطلاع على تفاصيل كيفية تصويت المجموعات المختلفة في عام 2012.

 

كانت هناك العديد من المقترحات لتشجيع زيادة إقبال الناخبين: تسهيل التسجيل للتصويت، أو إبقاء صناديق الاقتراع مفتوحة لساعات إضافية، أو حتى نقل يوم الانتخابات إلى عطلة نهاية الأسبوع، عندما يحتاج عدد أقل من الناس إلى القلق بشأن الوظائف أو الالتزامات المدرسية. ومع ذلك، لا يبدو أن مثل هذه التغييرات تسببت في اتجاه تصاعدي طويل الأجل في عدد الأشخاص الذين يصوتون. بعد كل شيء، فإن الإدلاء بتصويت مستنير سيفرض دائمًا بعض تكاليف الوقت والطاقة. ليس من الواضح كيفية تعزيز شعور الناس بالتواصل مع المجتمع بطريقة تؤدي إلى زيادة كبيرة في إقبال الناخبين. ومع ذلك، فبدون زيادة إقبال الناخبين، لا يجوز للسياسيين المنتخبين بأصوات 60٪ أو أقل من السكان سن سياسة اقتصادية تخدم المصالح الفضلى لـ 100٪ من السكان. وفي الوقت نفسه، وفي مواجهة الاتجاه الطويل نحو جعل التصويت أسهل، وضعت العديد من الولايات مؤخرًا قوانين تصويت جديدة يقول النقاد إنها في الواقع حواجز أمام التصويت. أصدرت الولايات قوانين تقلل من التصويت المبكر، وتقيد المجموعات التي تنظم جهود الخروج من التصويت، وسنّت قوانين صارمة لبطاقات الهوية المصورة، فضلاً عن القوانين التي تتطلب إظهار إثبات الجنسية الأمريكية. يجادل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بأنه في حين أن هذه القوانين تنص على منع تزوير الناخبين، إلا أنها في الواقع تجعل من الصعب على الأفراد الإدلاء بأصواتهم.