Skip to main content
Global

3: טירות חול סגנוניות: דמויות רטוריות כדלי וכף של קומפוזיציה

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    210737

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    טירות חול סגנוניות: דמויות רטוריות כדלי וכף של קומפוזיציה

    ויליאם פיצג'רלד

    רוטגרס

    כי כל הכללים של רטוריקן לא מלמדים אלא לתת שם לכלים שלו.

    — סמואל באטלר, הודיבראס

    אפוסיופסיס? מטאלפסיס? זוגמה? מה חשבו התלמידים שלי כשהכירו לראשונה מונחים אלה ואחרים? אני יודע כי הם אמרו לי. "איך אתה מצפה שנזכור אותם? כולם יוונים!" עניתי שאני לא מצפה שיזכרו אותם, לא את כולם, לפחות לא לזמן רב. הודיתי שגם אני לא זוכר את כולם. "אבל האם אנחנו באמת משתמשים בהם?" כל הזמן - הרבה יותר ממה שאתה מבין - הייתה הבטחתי המוקדמת והחוזרת ונשנית עד שהתברר שבדיוק כמו התגלית המענגת את הג'נטילום הבורגני של מולייר - שהוא דיבר פרוזה כל חייו - תלמידי הודו שהם ביצעו דמויות רטוריות על ידי עשרות במשך חלק ניכר מחייהם. הדגשתי שאני פשוט מספק שמות, אם כי שמות לא מוכרים, להשפעות מילוליות בשפע בשפה היומיומית כמו גם בפרוזה ספרותית ואקדמית. קיוויתי לשכנע אותם שיש הרבה מה להרוויח מלהיות בתנאים רשמיים עם אנטונומיה או סינקדוכה ולהכיר בהם ככלי שימושי למעשי ההלחנה שלהם.

    עבור תלמידי ב"גו איור ", קורס בחירה בסגנון שבמרכזו דמויות רטוריות, מפגש עם ליטוטות ופוליפטוטון היה דומה להובלה במכונת זמן (או" בית עץ קסם ") לסצנות של חינוך רטורי קלאסי. סצנות כאלה שונות להפליא מכיתת הקומפוזיציה המודרנית, שבה מונחים כמו enallage או homeoteleuton הם במקרה הטוב הערת שוליים. מה שעשיתי לא היה כל כך מוזר, אני חושב. המאמצים במסע בזמן תואמים יוזמות פדגוגיות כמו שרון קראולי ודברה הוהי רטוריקה עתיקה לסטודנטים בני זמננו, ספר לימוד בהשראת עבודתו החלוצית של אדוארד פ 'ג'יי קורבט ברטוריקה קלאסית לסטודנט המודרני. אם יש לציין הבדל כלשהו בגישה שלי מאלה, הרי זה בהבנה שאין צורך להחזיר את הדמויות - הטרופים והתכניות של הרטוריקה הקלאסית - בדיוק. נהפוך הוא, הנתונים חיים וקיימים, כפי שהיו תמיד, אם גם הם חסומים על ידי מודלים עדכניים של הוראת כתיבה. יותר מנושא בעל עניין עתיק, אני טוען, דמויות רטוריות נותרות משאב חיוני, אך לא מוערך, לפדגוגיה של קומפוזיציה. התועלת שלהם ניכרת במיוחד בעידן רב -מודאלי, כאשר ביצועים טקסטואליים, בעל פה וויזואליים הפכו פתוחים להבנה חדשה.

    פרק זה מרחיב את ההיגיון הזה כדי לדמיין מקום לדמויות רטוריות בקומפוזיציה עכשווית. היא עושה זאת, ראשית, באמצעות קריאת סגנון במסורת רטורית המתמקדת בתפקיד הקישוט (המונח הרחב ביותר לאלמנטים פיגורטיביים של שפה), ושנית, באמצעות תיאור של קורס שנערך לאחרונה על דמויות לאיזה אור הוא שופך על אפשרויות לפדגוגיה עשירה בדמויות. בקצרה, אני מציע שגישות לקומפוזיציה באמצעות סגנון יהיו הפוריות ביותר אם יובא קישוט יחד עם סגולות סגנוניות אחרות של בהירות, נכונות ותקינות.

    עלייתם ונפילתם של הדמויות

    בתיאור הכומר שלה על הדמויות בדמויות רטוריות במדע, ז'אן פהנסטוק מציינת שמה שיובן מאוחר יותר כקישוט במובן דקורטיבי בלבד הוערך לראשונה במונחים כוחניים יותר, כאשר הרטוריקה הייתה תופעת דיבור יותר מאשר של כתיבה. כפי שמסביר פאהנסטוק, המושגים המוקדמים ביותר של קישוטים אינם ניתנים לצמצום למושגים של קישוט של ימינו. במקום זאת, הקישוט היה קרוב יותר במשמעותו ל"חימוש ", הדומה ל"ציוד" שחייל רגלי נושא לקרב (1999, עמ '18). במונחים צבאיים, רטור מוכן היטב לא רק לבוש כראוי לאירוע אלא מאובזר למשימה. משמעות אחת של קישוט המגשר על מושגים דקורטיביים ופונקציונליים היא הסמל המסמן את דרגתו ותחנתו הצבאית של האדם. אם ניתן להשוות את קנון ההמצאה לארסנל שממנו נשאבים טיעונים וקאנון הסידור (ביוונית, מוניות) לדמיין גם כפריסה טקטית של אותם טיעונים בשטח, המכשירים הפיגורטיביים השונים עשויים להיות אנלוגיים לדחפים ולפרעות שבאמצעותן מעסיק אויב מקרוב.

    אני מעריך את היהירות הלחימה הזו לרטוריקה בדגש שלהם על שימוש יעיל בכוח. פרק זה, לעומת זאת, מציע תמונה שובבה יותר לסגנון בזיווג הדלי והכף שלו - כלים לבניית ארמונות חול סגנוניות. אף על פי שמוצב בסמלים של משחק ילדים, החששות שלי חמורים באותה מידה כמו אלה שמנישים את חקירתו של פהנסטוק על מכשירים פיגורטיביים במדע. למרות הליקוי ההדרגתי של מסורת פיגורטיבית תוססת פעם, הדמויות מציעות פדגוגיה תוססת של קישוט. כלים רבי עוצמה לבניית טיעונים, היעלמות דמויות מכיתת הקומפוזיציה בכל רמות תכנית הלימודים מגיעים לאובדן משמעותי לשטף, ועם אובדן זה אובדן סוכנות מקביל. למרבה המזל, הופעתם מחדש - באמצעות חזרה לפדגוגיה של קישוטים - אינה דבר שקשה להשיג.

    קראתי את אובדן ה"תחושה "הזה של דמויות בהרכב כסימפטום לשוליות המתמשכת של הסגנון. זה קשור לחרדה ממעמדה של שפה "ספרותית" ביחס לשיח המדעי והטכנולוגי. זה גם קשור למעמד הנתפס של לימודי קומפוזיציה ביחס לדיסציפלינות אקדמיות אחרות. עבור הדמויות ניתן לראות רטוריקה על הטריוויאלי ביותר או קוסמטי שלה. או מיושן - כל כך הרבה מונחים לטיניים ויווניים! כפי שציין קית 'רודס בכרך זה, פדגוגיה ממוקדת סגנון מסתכנת בתווית לא מגניבה או "סטודגית" ("סטיילינג"). רודוס צודק כי דחיית הסגנון העכשווית, שנתפסה כהתמקדות בכתיבה ברמת המשפט, באה לידי ביטוי בדרך כלל כביקורת על בהירות או נכונות-סגולות שהפכו לסגן באמצעות עודף. ביקורות דומות יכולות להיות מפולסות על מושגים בלטריסטיים של חסד או כתיבה "עם סגנון". הגישה שלי לקישוט נעה בכיוון אחר לגמרי.

    שכן בבדיקה מדוקדקת, הנתונים מייצגים הזדמנויות לחבר את התלמידים לתחושת כתיבה (ודיבור ועיצוב) כביצוע רטורי. בדרך של היפופורה, דמות ההיגיון בשאלה ותשובה: מדוע לטרוח ללמד את הדמויות כאשר התלמידים אינם יכולים לכתוב בצורה ברורה ונכונה? מכיוון שהדמויות חיוניות לרטוריקה מפותחת של סגנון. בלעדיהם, כתיבה יעילה נותרה חמקמקה. על ידי שילוב כלשהו של חיקוי, הוראה ואינסטינקט, מתקשרים מצליחים רוכשים רפרטואר חזק של דמויות המתאימות להקשרים שבהם הם מרכיבים.

    אני בשום אופן לא הראשון שקורא לקאנון סגנון מחודש בהוראת הקומפוזיציה. צריך לפנות רק לדיווחים האחרונים על שיטות רבות של סגנון ושינוי הון באוסף המאמרים העשיר של טי ר 'ג'ונסון וטום פייס מחדש את סגנון הפרוזה (2005) או בספרו המופתי של פול באטלר מחוץ לסגנון: חידוש המחקר הסגנוני בקומפוזיציה ורטוריקה (2008) והפרובוקטיבי של ט 'ג'ונסון רטוריקה של הנאה (2003) כדי לאשר כי במהלך העשור האחרון חוקרים בקומפוזיציה התקרבו שוב לקאנון המרכזי של הרטוריקה. במסלול מקביל, בארי ברומט טוען כי הסגנון הוא כעת "הבסיס לרטוריקה העומדת בבסיס התרבות הגלובלית של ימינו" (ברומט, 2008, עמ 'xiii, הדגשה במקור). הסגנון הפך ללינגה פרנקה עכשווית - קוד סמיוטי או דקדוק פרפורמטיבי של תצוגה במצבים שונים, למשל דיבור, לבוש והרגלי צריכה. ברומט מזהה בסגנון היגיון פיגורלי של ביצועים. כך מתפרסמות פרדיגמות של סגנון המתעוררות, בהרכב ובמחקרי תרבות, גם כאשר טרם הושגה הסכמה לגבי פדגוגיות ספציפיות לחוקק חזון סגנוני. ובכל זאת, נבואות עשויות להגשים את עצמן כאשר, הזמן קרא במדויק, ערבוב מתחיל ממונף לתוצאות קונקרטיות.

    זה המצב ביחס לקומפוזיציה כאמנות סגנונית. הרגע הנוכחי פתוח לתיקוני לימודים בדרכים המהדהדות את התובנה התרבותית של ברומט כי הסגנון רכש סוכנות רטורית מחודשת. הרגע הזה אינו שונה מרגעים קודמים, בעיקר בתקופת הרנסנס האנגלי, כאשר הסגנון מניח דמות המסומנת באנרגיה ובניסויים. ואכן, דיון עכשווי בשעווה ובדעיכה של הסגנון מבקש להבין את המקורות שמהם, בכותרת המשנה של פול באטלר מחוץ לסגנון, "התחדשות" זו מתרחשת. באופן דומה, ג'ונסון ופייס מכריזים על "עיצוב מחדש" של סגנון הפרוזה. שני הטקסטים מוצאים הצדקה במושגים של שיקום, פרדיגמה "פעם ועתידית" שבה הסגנון ממלא שוב תפקיד חיוני בחינוך הרטורי.

    אני מסכים עם רגשות אלה, למרות שאני מודה שקריאות כאלה עשויות להיות סנגוריות מדי בהערכתן את סיכויי הסגנון להחייאה מחדש בטווח הקרוב. ובכל זאת בסך הכל, אני מאמין שקריאות כאלה מוצדקות. בשוליים במהלך עידן "תהליך" של לימודי קומפוזיציה, סגנון עשוי להופיע "לאחר תהליך" כשותף שווה עם קנונים של המצאה וסידור, ובאופן משמעותי, זיכרון ומסירה. במילים אחרות, תשומת לב מחודשת לענייני צורה וביצועים מאותתת שלסגנון יש מה לתרום לקומפוזיציה מעבר לנוסטרום על בהירות ונכונות. המאמצים שלי להחיות מחדש את הסגנון או, במילותיו של קית 'רודס, ב"הפיכת סגנון למגניב כמעט ותיאורטי" לוקחים את ה"חידוש "הזה עליו הכריזו ג'ונסון ופייס תרתי משמע, למרות שאף אחד מהמאמרים ב- Regiating Prose Style מתייחס לממדים פיגורטיביים של שפה בצורה מתמשכת (כרך זה). עיצוב מחדש של הדמויות מתייחס לניגוד בין תפקידם הבולט ברטוריקה הקלאסית לבין היעדרותם הבולטת כיום.

    ההבדל הברור והמכריע ביותר בין ההקשרים הקלאסיים והעכשוויים הוא מצב פרפורמטיבי - דיבור מול כתיבה. כפי שג'יי דיוויד בולטר ודייויד גרוסין צופים, התקשורת המאוחרת יותר "מתקנת" מדיה קודמת על ידי "ייצוג של מדיום אחד באחר" (Bolter & amp Grusin, 2000, עמ '45). הרטוריקה הקלאסית מדמיינת במידה רבה את הביצועים כדיבור גם כאשר טכנולוגיית הכתיבה משנה את הדיבור. ואכן, "סגנון" (מהעט הלטיני, כלי מחודד לכיתוב) מסבך הבחנות מסודרות בנוף מתוקן כתרגום לאנגלית של לקסיס יווני ואלוקוטיו הלטיני - שניהם מונחים לדיבור. המונח "דמות דיבור" מקשר בין המילולי והוויזואלי בזיווג דינאמי בו מילים מבצעות פניות אקרובטיות (טרופים) ודפוסים (סכמות) גלויים אחרים. תיאור הדמויות המוצגות כאן מגשר על דיבור וטקסט, אך מכיר גם בנזילות המצב.

    מטיילים בגן הרהיטות

    בין הקריאות לרנסנס סגנוני, לא כל הפדגוגיות המחודשות תואמות. אם העבר הוא פרולוג, לידות שונות של סגנון יהיו שונות בהתחייבויותיהם האסתטיות, הפילוסופיות והפוליטיות, בזרמי ההשראה שלהם ובאג'נדות שלהם. מה שהכי מוערך בפרוזה וקידודו בתוכניות לימודים ספציפיות משתנה מהקשר להקשר. ברור אם כי זה יכול להיות, ראוי להזכיר כאשר מדמיינים מקום לדמויות בתכנית לימודים בסגנון מורחב.

    שקול את ההתמקדות בבהירות בסגנון ג'וזף וויליאמס: שיעורים ובהירות וחן. טקסט פופולרי זה הוא תגובה אחת למשבר באוריינות שהוחמר, מציין וויליאמס, בדגש לא פרודוקטיבי על נכונות דקדוקית ומוסכמות שרירותיות. עם זאת, גישתו של וויליאמס לסגנון אינה זהה לזו של ריצ'רד לנהאם, שהפרוזה המתוקנת שלו דומה לסגנון בעצתה נגד מועמדויות ולזוגות חזקים של סוכן-פעולה ביחסי נושא-פועל. למרות קווי הדמיון, המניעים השונים של וויליאמס ולנהאם ניכרים. סגנון משקף את הרקע של וויליאמס כבלשן - הדוקטורט שלו הוא מאוניברסיטת ויסקונסין - והחוב המהותי שלו לפסיכולוגיה קוגניטיבית. ואכן, למצוות הסגנוניות של וויליאמס יש בסיס אמפירי במחקר על תקשורת יעילה ושמירה על מידע.

    לעומת זאת, הפרוזה המתוקנת של לנהאם (המפורסמת ב"שיטת הפרמדיק "שלה) מציעה ביקורת פוליטית בהחלט על שיטות השפה שהיא תבקש לתקן. מבחינה זו, לנהאם עובד במסורת המתגלמת בחיבורו המפורסם של ג'ורג 'אורוול, "פוליטיקה והשפה האנגלית". אבל החששות של לנהאם מהסגנון הם הומניסטיים באופן כללי ולא פוליטיים צרים. לנהאם הולך אחרי הפרוזה הביורוקרטית לא בגלל חוסר היעילות שלה בלבד, אלא בגלל הוולגריות והאופי הבלתי אנושי שלה. הוא הרבה יותר מפורש בניסוח חששות אתיים ביצירת קשרים בין הפרוזה שלנו לאופי שלנו. "המרכיב המוסרי בכתיבה, אם כן", כותב לנהאם, "פועל תחילה לא על מוסר המסר אלא על טבעו של השולח, על מורכבות העצמי" (Lanham, 1974, p. 106). ג'וזף וויליאם עוסק גם באתיקה. המהדורות האחרונות של סגנון כוללות פרק אחרון בנושא "אתיקה של סגנון". אולם כאן האתיקה מתייחסת ליחסיו של סופר עם קהל, ולא לקשר מפוזר, אם לא פחות חשוב, בין פעילות הכתיבה ופיתוח הדמויות. למרות שההבדלים הללו אינם חסרי חשיבות, הפרויקטים המתקנים של וויליאמס ולנהאם הם רוחות תאומות מבחינות רבות. ראשית, הם מייצגים סגנון כשלב הלחנה העוקב אחר פעילויות ההמצאה והסידור. הן סגנון והן תיקון פרוזה מעצבים מעשה של תיקון והתאמה לצרכי הקהל.

    אמנם ניתן להציב הבדלים קיצוניים יותר בהבנה ובסגנון ההוראה, אך מטרתי אינה לתחום מניעים ואמצעים בגישות עכשוויות לסגנון. במקום זאת, יש לציין כי קווי דמיון על פני השטח בסגנון או בפדגוגיה בסגנון יכולים להסתיר שונות רבה יותר ביעדי הסגנון, כלומר למה מסתיים הסגנון או הוראת הסגנון מכוונת. ואכן, שונות בין הקשרים ושינויים לאורך זמן הם ללא ספק התכונה המובהקת ביותר של הסגנון. דברים מסוימים הם בסטייל ויוצאים מהאופנה, רק כדי לחזור שוב בסטייל. אנו יכולים לדבר על סגנונות אידיוסינקרטיים כמו גם על סגנון שהוא שיקוף של תקופות היסטוריות מסוימות, תנועות חברתיות ומסורות תרבותיות. במונחים של הדיוטות, הסגנון מוכר בדיוק כאלמנטים המשתנים בין מבצע למבצע, גיל לגיל או מצב למצב.

    אך אילו ממדי סגנון נמשכים בהקשרים ותנאים מרובים? על אף וריאציות בסגנון, תפיסות הסגנון והגישות לסגנון ההוראה, עמוד השדרה של המסורת נמשך יותר מאלפיים שנה. במידה רבה אריסטוטלית, מסורת סגנונית זו עדיין רלוונטית, אפילו דומיננטית, בעידן הנוכחי. כפי שצוין בתחילת מאמר זה, מסורת זו מתרכזת במצוות של בהירות, נכונות והתאמה. סגולותיו המסורתיות של סטייל (כל אחת עם סגן מלווה), ממשיכות להיות מיוצגות כ- desiderata באינספור ספרי לימוד. אולם לאלה ניתן להוסיף רביעי בסגולה של קישוט (או כוח) - תחום הפיגורטיבי. כתיבה במסורת האריסטוטלית, תיאופרסטוס (כ -370-ג '285 לפנה"ס) זוכה לקידוד מעלות אלה ב On Style, מסה אבודה המוכרת לקיקרו ובכך קשר חיוני בין תיאורי הסגנון היווניים והלטיניים. במובנים חשובים, הגישה שלי היא תיאופראסטית בחיפוש אחר משולש בסגנון מרובע על ידי החזרת קישוט לאורווה המעלות.

    מהימים הראשונים, קישוט (בלטינית, אורנאטוס) ניהל מערכת יחסים מורכבת עם סגולותיו האחרות של הסגנון. ככוח המופק באמצעות פיגורציה, קישוט מקשר בין סגנון למימדים אחרים של שיח, קנונים אחרים של רטוריקה. נוטה שמאלה, לעבר המצאה, קישוט מגלה צורה מתאימה לוויכוחים. נטייה ימינה, לקראת מסירה, קישוט מעניק לדיבור חיוניות של ביטוי וכוח רגשי. כפי שמציינת ז'אן פהנסטוק בדמויות רטוריות במדע, השימוש בדמויות נקשר במיוחד במסורת הקיקרונית לסגנון המפואר, הגבוה ביותר מבין שלוש הרמות של הסגנון; לעומת זאת, הסגנון הפשוט, הרמה הנמוכה ביותר, בלט בהיעדר קישוט מילולי (1999, עמ '19). אסוציאציות כאלה מצביעות על כך שהדמויות מתפקדות בעיקר ככלי לרגש או לעורר אותו. עם זאת, מציין פהנסטוק, חשיבה על פיגורציה בדרך זו, אם כי נפוצה, מטשטשת מערכת יחסים מורכבת יותר בין דמויות ככלי לוויכוח ודמויות כנשאים של השפעה רגשית. כדוגמה פאהנסטוק שוקל אפוסיופסיס, הדמות שבאמצעותה דובר, מתגבר ברגש (למשל כעס או עצב), מפרק את הדיבור באמצע המשפט. במקרה זה, טוען פהנסטוק, לא ניתן באמת להפריד בין ממד הפאתוס והלוגו של מחווה פרפורמטיבית זו (1999, עמ '19).

    חשיבה על דמויות כביטוי מחשבה מקושט שבא לידי ביטוי בצורה אחרת - מה שמכנה פהנסטוק "תיאוריות ערך מוסף" של פיגורציה - מאמרים על מתח פרודוקטיבי בין שתי דרכים להבנת המאפיינים המבניים של השפה הפיגורטיבית: סטייה "אמנותית" מנורמה כזו שהדמויות בולטות מתוך קרקע ניטרלית והדרך האופיינית לבטא משהו (1999, עמ '22). בסקירת מגוון הפרספקטיבות התיאורטיות על הדמויות, פהנסטוק מציין כי "ביטויים הזמינים לפונקציה מסוימת [קיימים] על רצף" במקום להיות קטגוריות מובחנות של "המילולי והפיגורטיבי" (1999, עמ '22). בקצה הרחוק של רצף זה מופיעים ביטויים "איקוניים" המאופיינים בפהנסטוק כ"התגלמות "(1999, עמ '22). במילים אחרות, דמויות הן "התגלמויות פורמליות של פונקציות רעיוניות ומשכנעות מסוימות" (1999, עמ '22). כהתגלמות, דמויות הן צורות אידיאליות המייצגות "קו חשיבה" כלשהו או "עיבוד מרוכז או אפילו דמוי תרשים של מערכת יחסים בין קבוצת מונחים" (1999, עמ '24).

    הרעיון הזה שדמויות הן טופואיות המצאתיות שנראות לעין ומכאן כוחניות עושה הרבה כדי לבסס מחדש את מרכזיותן ולהסביר את הימצאותן בכל מקום בשיח מכל הסוגים. ואכן, Fahnestock מגלמת את הטיעון שלה באמצעות דמות האוקסימורון בכותרת ספרה, דמויות רטוריות במדע, ככל שהמדע נחשב בדרך כלל כשיח לא מעוטר, אפילו נטול דמויות. אם דמויות רטוריות כגון אנטיתזה (ניגודים מזווגים בביטויים מאוזנים), גרדאטיו (הגברה או התקדמות בשלבים) ופוליפטוטון (חזרה על מילים עם שורשים משותפים) מתפקדות כטיעונים בשיח המדעי, דבר נוסף שהם עושים זאת בתחומים דיסקורסיביים רבים אחרים.

    Fahnestock מדגיש את הממד הטיעוני של דמויות - סגנון ביחס להמצאה. כריס הולקומב מדגיש את האופי הפרפורמטיבי שלהם כסגנון ביחס למסירה. ב"כל אחד יכול להיות נשיא ", טוען הולקומב כי דמויות" עושות יותר מאשר פשוט לארגן או לרמוז אלמנטים פרפורמטיביים אחרים. הם גם מהווים את הביצועים ככאלה. בעבודה בשיח בעל פה יחד עם שינויים בגובה הצליל, הנפח, הקצב והמחווה, הדמויות עוזרות להגדיר ולנהל מערכות יחסים בין דובר, מאזינים ונושא "(Holcomb, 2007, עמ '74) כאן, הולקומב מפנה את תשומת הלב לדמויות כאתרים של ביצועים אוראליים וגופניים. ככתיבה, הדמויות שומרות על הקשר שלהן לביצועים מגולמים. התצפית המרכזית של הולקומב היא שיש להבין את הדמויות ביכולתן לתווך יחסים חברתיים בין דוברים לקהלים, בין סופרים לקוראים. מבחינה זו, מעלת הקישוט קשורה קשר הדוק לסגולה של דקורום, או נאותות. עבור הולקומב, אם כן, הדמויות מתפקדות כמיזוג של צורה תרבותית ופרקטיקה חברתית. מושג זה של סגנון כ"ביצועים תרבותיים "הוא מוקד החיבור של הולקומב וקילינגסוורת 'בכרך זה (" סגנון הוראה ").

    לאחר שזיהיתי את הממד הנוי של הסגנון כעניין של ויכוח וביצועים בו זמנית, טרם התייחסתי למאמצים המטרידים לסווג את שפע הדמויות בתוך המסורת הרטורית במונחים פורמליים ופונקציונליים. המאמצים לעשות זאת מתחילים בתיאור הסגנון של אריסטו בספר השלישי של הרטוריקה, הטקסט הבסיסי לניתוח סגנוני. כאן, אריסטו מציג את ההגדרה הראשונה של מטאפורה במונחים סמנטיים כתחליף ברמת המילה הכולל סטייה מסוימת ממשמעות רגילה או מקובלת (1991, 3.2.6). מקטגוריית פרוטו-קטגוריה זו של חשיבה וביטוי אנלוגיים יפתחו את הטרופים הכוללים תפנית ביטוי כלשהי, כולל מטונימיה, סינקדוכה, הדמיה ואישיות. שלוש מאות שנים מאוחר יותר, Retorica ad Herennium המשפיע (כ -90 לפנה"ס) - במשך מאות שנים המיוחס בטעות לסיקרו - מספק את הקטלוג המקיף הראשון של הדמויות, שישים וארבע בסך הכל. להלן המאמץ הראשון לחלק את הדמויות בין אלה הכרוכות ביציאה במשמעות ברמת המילה, הטרופים, לבין אלה שהשפעותיהם תלויות בסטייה מסדר המילים הצפוי או הטבעי, התוכניות (סכמות יווניות מתורגמות ללטינית פיגורה.).

    ad Herennium הוא גם המאמץ הראשון להבחין בין דמויות של דיקציה (figurae dictionis) מדמויות מחשבה (figurae sententiae). האחרון תלוי לא בבחירת ביטוי מסוימת אלא בפונקציות פרפורמטיביות, כולל תיאור, השוואה, הנצחה (להתעכב על נקודה באורך) ו dimunitio (לשון המעטה). הצבת אנדרסטייטמנט עם דמויות מחשבה, כפי שעושה המודעה הרניום, ולא עם הטרופים, שבהם הוצבו באופן מסורתי דמויות של עיוות כגון היפרבול או ליטוטות, מעידה עד כמה קטגוריות אלה חופפות. מסבך את העניינים עוד יותר, מחברו של ad Herennium מדמיין את הטרופים כתת-קבוצה של דמויות דיבור. כעבור שתי מאות שנים, קווינטיליאן, במכון שלו אורציו (בערך 90 לספירה), מציב טרופים לקטגוריה הנבדלת מדמויות הדיקציה או המחשבה.

    לאורך המסורת הרטורית, ממשיכים לערער על יחסים טקסונומיים ולהציע קטגוריות נוספות. חוקר הרנסנס פיליפ מלנצ'טון, ב- Institutiones Retorices (1519), מחלק טרופים לאלה המבוססים על מילים (למשל מטאפורה, צורות שונות של משחק מילים) וביחידות שיח גדולות יותר (למשל אירוניה, אלגוריה) וגם מסדר מחדש את התוכניות כך שיכלול כותרת הגברה מרכזית לדמויות המרחיבות, מתאימות או סוטות לאפקט רטורי. המאמצים המרובים והסותרים הללו בסיווג חושפים שהנתונים הם הרבה יותר מאשר עניין של קישוט כדי להעניק הבחנה לנאום של האדם.

    במאמרה "אריסטו ותיאוריות של פיגורציה", ז'אן פהנסטוק קוראת את הספר השלישי של הרטוריקה של אריסטו לאור הטיפולים הבאים בדמויות בתוך המסורת הרטורית. למרות שנראה שאריסטו אומר מעט מאוד על הדמויות, מלבד דיון במטאפורה, פהנסטוק מציין שאריסטו מזהה שלוש דמויות במטאפורה, אנטיתזה ואנרגטיה, או מביא משהו לנגד העיניים. היא מכירה בדמויות אלה כהתגלמות למה שיתפתח מאוחר יותר לקטגוריות של טרופים, דמויות דיקציה ודמויות מחשבה. במילים אחרות, אריסטו צופה את הפחים הרחבים יותר של קטלוג עשיר של מכשירים פורמליים ומהלכים פרפורמטיביים. פחים אלה תואמים "מרכיבי שיח סמנטיים, תחביריים ופרגמטיים" שזוהו, בהתאמה בטרופים, דמויות דיקציה ודמויות מחשבה (Fahnestock, 2000, עמ '127). אריסטו צופה אפוא תיאוריה של פיגורטיבי לאחר מכן בהכרה מוקדמת בכך שהשפעות מילוליות הן יותר מקישוט אופציונלי.

    על רקע זה, פיזור הדרגתי של מסורת פיגורטיבית תוססת בעבר בעידן המודרני, בעקבות סימן מים גבוה בתקופת הרנסנס, בולט עוד יותר. הולקומב מציין את התיאור העשיר ביותר של הדמויות של הנרי פיצ'אם גן הרהיטות (1590), המזהה למעלה ממאתיים דמויות, מנתח בתובנה את תכונותיהם הפורמליות והתפקודיות, ושוקל את הממדים החברתיים של השימוש בהם. לאחר טיפול כה זהיר ב"פרחי "הרטוריקה הללו, דעיכתם של הדמויות כמשאב סגנוני הופכת לסימפטומטית לירידה האיטית של הרטוריקה עד להתעוררות אחרונה במחצית השנייה של המאה העשרים. מה קרה?

    מבודד גורם אחד בקרב רבים בהתפתחות זו, Fahnestock מצביע על הפרדת ההמצאה מסגנון בניתוק של דפוסי חשיבה אקטואליים ודמויות אקספרסיביות רטוריות. בהתייחסו לכך שהנושאים והדמויות היו פעם תורמים צולבים ליכולת רטורית, פאהנסטוק מצטט את מזלה השונה של המטאפורה, הדמות הסמנטית האב-טיפוסית והאנטיתזה, הדמות התחבירית האב-טיפוסית. בעידן המודרני, מטאפורה מתגלה כדימוי המאסטר להדרה הקרובה של מכשירים פיגורטיביים אחרים. לשם השוואה, תכנית האנטיתזה, צורה מגלמת לחשיבה מנוגדת, איבדה חלק ניכר ממעמדה לאורך זמן כדמות מוערכת. כתוצאה מכך, האנטיתזה מתפקדת כברומטר עדין לקשר הסופי של "הפיגורטיבי" לאופני שיח פואטיים; בהיעדר סצנת טיעון, האנטיתזה נראית רק מכשיר להגברת הניגודיות.

    הפרדה זו של מבני ההנמקה ממבני הביטוי משקפת התפתחות היסטורית רחבה יותר בה השפה הכתובה, בעיקר במדיום הדפוס, מחליפה את האורטוריה כדרך התקשורת הפרדיגמטית. בהשפעתו של פיטר ראמוס (1515-1572), היקף הרטוריקה היה אמור להיות מוגבל הרבה יותר עם הקצאת מחדש של קנוני ההמצאה והסידור לשיטות חשיבה דיאלקטיות. עם הדפס הקנונים של זיכרון ומסירה גם ניוון, כך שרק הסגנון נשאר כקאנון. הרטוריקה הופכת למעשה לשם נרדף לסגנון, נתפס במובן שטחי כשמלת המחשבה - ספין אמנותי. בהתפתחות זו, הדמויות, ההיבט הפרפורמטיבי ביותר של הסגנון, מסתדרות בצורה גרועה במיוחד ומשיגות את מעמדן כקטלוג של קישוט מילולי.

    ניתן לאתר חלוקה היסטורית ומושגית בין רטוריקה לקומפוזיציה לפי הערך הנתפס של הדמויות. בתנועה מרטוריקה, שנתפסה כהכשרה באמנות הביצוע של דיבור בציבור, לקומפוזיציה, המובנת כמנהג במוסכמות של פרוזה כתובה, הדמויות מתרוקנות אט אט מכוחן המשכנע. כפי שהודגם ברטוריקה ובלס לטרס המשפיעים ביותר של יו בלייר (1718-1800), סגנון הפרוזה נקשר לענייני טעם, העלאת סגולה של תפאורה או התאמה, ככל שהפער בין דיבור לטקסט מתרחב יותר ויותר. בהקשרים המנומסים של השיח הכתוב, קטלוג הדמויות העצום נתפס יותר ויותר כלא רלוונטי או גרוע מכך, לא מעוצב. מנער שאריות בעל פה, קומפוזיציה כתובה משאירה את הדמויות מאחור כקורפוס מיושן (עם אוצר מילים מפחיד וזר) של מכשירים סגנוניים. פעם פרחים צבעוניים, גן הרהיטות הפך לעשבים שוטים.

    במובנים רבים, הדמויות הן המרכיבים האחרונים של הרטוריקה הקלאסית שנמוגו, שלא כמו החיוך המוזר הזה של חתול צ'שייר. קטלוג הדמויות החיוניות התכווץ בהדרגה בתגובה לנסיבות שהשתנו בייצור וקבלת טקסטים. במעבר זה מההפקה לקבלה הביקורתית של טקסטים, ובמיוחד טקסטים ספרותיים, הטרופים, שהוכרו כיציאות ממשמעות מילולית, זכו לתכניות. הסגנון הפך לסטייליסטי. צמצום זה של קנון הסגנון מוצא את שיאו ברעיון של ארבעה טרופים מאסטר (מטאפורה, מטונימיה, סינקדוכה ואירוניה) עם עדיפות המוקצית למטאפורה כפרדיגמה של פיגורלי להבדיל מהביטוי המילולי. באופן דומה, המחשוף של פואטי משיח משכנע משפיע באופן עמוק על אופן הגדרת היקף הקומפוזיציה וכתוצאה מכך כיצד ניתן להבין את הסגנון.

    במובנים רבים, התאוששות פדגוגיה פיגורטיבית כרוכה בהפעלת סליל זה הפוך כדי להחזיר את הדמויות כאלמנטים דינמיים של שיח לעידן מולטימדיה. בעידן של מונטאז 'ו"רמיקס ", שיטות רטוריות של קישוט מחזירות מטבע. השאלה, אם כן, היא איזה תפקיד יכולה הפדגוגיה הפיגורטיבית למלא כאשר תרבות הדפוס שהוגדרה כל כך הרבה זמן מוסכמות סגנוניות מתחילה להיכנע למשהו חדש?

    שובו של הפיגורטיבי: "לך איור"

    זה אולי נראה קשה לזהות מסורת רטורית עם הדמויות כאשר אפשר לזהות הרבה יותר רחב. בעקבות השבת הרטוריקה במאה הקודמת, הדמויות הן פרוסה צרה של פשטידה רטורית. ואכן, עלייתה האחרונה של הרטוריקה לכבוד ולרלוונטיות נובעת לא על ידי קשר עם הדמויות אלא בעיקר על ידי מעבר מעבר להן (וגם מעבר לסגנון) כדי להחזיר את ההמצאה, מעל לכל, כלב החקירה הרטורית. גם אם מבססים קומפוזיציה ברטוריקה של סגנון, ישנן דרכים רבות אחרות לעשות זאת מלבד הדרכה מפורשת ואינטנסיבית על הדמויות.

    בכרך זה, וויליאם קורלינקוס מדגיש ביצועים סגנוניים ברמת המאקרו באמצעות אסטרטגיות של אתוס שכותבים משתמשים בהם כדי לעסוק בקוראים ("אתיקה של תשומת לב"). ראסל גריר מציב באופן דומה את כל הקומפוזיציה ביחס דינמי לחלקיה ("אדריכלות וסגנון"). ודניס סטודולה מחזקת את החוכמה המתקבלת מהמסורת הרטורית לפיה פרקטיקות של חיקוי ברמת המשפט והמעבר הן עזרים הכרחיים ליכולת סגנונית ("שימוש בחיקוי סגנוני"). כדי להיות ברור, חיבור זה, יחד עם הקולות האחרים הללו, מדמיין מקום לדמויות בפדגוגיה רטורית מקיפה. היא עושה זאת מתוך אמונה שהמטרות הנלוות לחינוך רטורי באמצעות פדגוגיות ממוקדות סגנון ניתנות להשגה במלואה כאשר הדמויות מוחזרות למקום בולט.

    למרות הזמינות של מסגרות מרובות לפדגוגיה רטורית, הדחף ללמד רטוריקה באמצעות סגנון וסגנון באמצעות דמויות, היה כזה שאימצתי ב"לך איור: סגנון ומחשבה במילה ובתמונה ", שהוצע כבחירה מתקדמת. כעת, לאחר הזדמנות ללמד קורס זה מספר פעמים, הייתי עושה זאת שוב, כקורס בפני עצמו וכמעבדה לחקר הפדגוגיה של הסגנון. הניסיון שלי מצביע על כך שפדגוגיה מבוססת דמות עשויה להשתלב באופן פרודוקטיבי במגוון הקשרים פדגוגיים מהרכב השנה הראשונה ואילך. כפי שצוין קודם לכן, לדמיין פנייה (מחדש) לדמויות מחייב להבין את היעדרותם מלכתחילה. היעדרות זו נמשכת. למרות חזרתה של הרטוריקה, אי אפשר למצוא אפילו תיאור סתמי של הדמויות בספרי הלימוד של הקומפוזיציה העכשווית. אחד מחפש לשווא טיפול בליטוטות כצורה יעילה של אנדרסטייטמנט, של חיזוק כחיזוק אסטרטגי באמצעות חזרה, או באסטרטגיות שכנוע של התחזות באמצעות פרוזופואיה. חשיפה לדמויות, אם היא באה, באה במפגשים עם מספר קטן של מונחים קריטיים לקריאה מדוקדקת של הספרות. התלמידים שמעו בדרך כלל על מטאפורה, אך לא על סינקדוכה, אליטרציה אך לא אנפורה.

    למרות זאת, תיקון הטקסט והתמונה בצורות מתפתחות של מדיה דיגיטלית ועל פני מספר שיטות ימשיך להטריד את השיח הכתוב כפרדיגמה של אוריינות. כאשר אנו עוסקים בהרכב בתחומים פרפורמטיביים שונים, משאבי הפיגורציה (אם לא בהכרח המונחים הקלאסיים שלהם) יחזירו את המטבע. זה יתרחש מכיוון שרטוריקה חזותית ודיגיטלית חזקה, כמו עמיתיהם בעל פה ובכתב, תלויה בהעסקת משאבים פיגורטיביים באופיים הסמנטי, התחבירי והפרגמטי שכן משאבים אלה באים לידי ביטוי בכל תחום פרפורמטיבי. חזקה זו של רלוונטיות לא רק לעבר או להווה דיסקורסיבי, אלא, במיוחד, לעתידנו הדיסקורסיבי שימשה צו לקורס זה על הנתונים.

    לאחר שלימדתי קורסים הן בסגנון פרוזה והן בתקשורת מקצועית וטכנית עם דגש חזק בסגנון - ראו את "סגנון ותכנית הכתיבה המקצועית" של ג'ונתן בוהל בכרך זה - אני מגלה שהדמויות ניתנות ללמידה בשילוב עם גישות אחרות, כולל הפדגוגיות שבמרכזן עדכון סגנוני המוצעים על ידי ריצ'רד לנהאם וג'וזף וויליאמס. במקרה של "Go Figure", רציתי להוציא לפועל מקרה שנעשה ברהיטות לפני זמן מה על ידי ריצ'רד לנהאם בסגנון: ספר לימוד (1974) ומאוחר יותר בניתוח פרוזה (2003). בטקסטים אלה, לנהאם קורא לחזור לממדים הלודיים, או השובבים, של השפה בהוראת הכתיבה. היו לי הסיבות שלי לא לקרוא לקורס "כיף עם דמויות", אבל לקחתי מושגי משחק די ברצינות במטרות שלי לקורס. היה צורך לעשות זאת בהתחשב במכשול המוטיבציה המרתיע: מה לעשות בקשר למינוח המסתורי? ואכן, רק תחושת משחק יכולה להעביר את התלמידים לתקופה בה הדמויות היו בחיים וליישם את התובנות שנצברו מניסיון זה על הקשרים עכשוויים.

    לימדתי את "Go Figure" פעמיים, בשנת 2007 ובשנת 2010. בשתי האיטרציות, נדהמתי עד כמה התלמידים התמודדו עם האתגר ללמוד מונחים חדשים ומבלבלים רק כדי להשתמש בהם בסמכות ותובנה הולכות וגוברות. ההתלהבות שלהם מערך הכלים החדשים שלהם הייתה מאירת עיניים. לימוד עשר או שתים עשרה קדנציות בשבוע במחצית הראשונה של הקורס יחד עם תוכניות הסיווג שלהם התגלה פחות קשה ממה שדמיינתי בתחילה. כמובן שזה היה אפשרי מכיוון שלא הדמויות עצמן התלמידים היו צריכים ללמוד, אלא רק שמותיהם. התלמידים שלי גילו שנפגשו והשתמשו בדמויות כל חייהם; היה חסר להם רק אוצר מילים.

    לפני הקורס, מעטים שמעו אי פעם יותר מאשר מעט מונחים שהם יתקלו בהם. ככל שהקורס התקדם, הם הביעו באופן שגרתי הפתעה מכך שלא למדו להקצות שמות שימושיים, בין אם ביוונית, לטינית או אנגלית, לתופעות לכאורה בכל מקום. ואכן, התלמידים שלי היו פתוחים למדי ללמוד מונחים אלה, לתמוה לפעמים בהבחנות עדינות בין מונחים קשורים ולגלות דמויות חדשות שלא נמצאו ברשימות מכובדות. הם היו להוטים לזהות מקרים עכשוויים של צורות קלאסיות ולשכנע את עצמם שמכשירים רטוריים אלה חרגו מהשפה והעידן. הם למדו, למשל, שסילפסיס - צורה של זוגמה שבה מילה אחת שולטת בכמה אחרות במובנים לא קשורים (למשל, "היא הכתמה את כבודה ואת הברוקדה החדשה שלה") - הייתה יוונית בשמה בלבד. הם אישרו את יכולתם להמציא מקרים חדשים של דמות ברגע שצורתה ותפקודה הובנו. הם יכלו לזהות הקשרים שבהם דמות מסוימת עשויה להיות יעילה וגם את ההקשרים האלה כשלא.

    מעבר ללימוד דמויות בודדות, התלמידים שלי הבינו שהדמויות מהוות מערך פתוח, אך לא שרירותי, של מהלכים לשוניים. לא עבר זמן רב עד שהדיון בכיתה נמשך באופן טבעי למדי לשאלות של צורה ומשמעות. מה, בדיוק, דמות? מתי משהו הוא לא דמות? איך דמויות עובדות? האם דמויות מסוימות ייחודיות לשפה או לתרבות אחת? כמה דמויות יש? לעתים קרובות, אם כן, מאמצינו לסווג דמויות ולתאר את השפעותיהן יובילו לשאלות שדרשו יותר מאשר כן או לא פשוט. לעתים קרובות, היינו מגלים שהשפה מורכבת מספיק כדי שכמה דמויות עשויות לקיים אינטראקציה בביטוי נתון.

    כדי להשיג תובנות אלה מצידי ושלהם, נדרשה מגוון פעילויות למידה מעבר להצגה, שינון וזכירה של מונחים. אחרי הכל, איזה כיף זה? ואיזה ערך העברה? בין שיטות כאלה היו תרגילים בחיקוי לאורך קווים שתוארו על ידי דניס סטודולה ב"שימוש בחיקוי סגנוני "ובקופיה כמתואר ב"אינוונטיו ואלוקוציה" של טום פייס וכן עיסוק בקומפילציה באמצעות ספר רגיל (ראו זאק לנקסטר "מעקב אחר סגנון בינאישי"). מעבר לפעילויות אלה, הקורס העניק הזדמנויות לחקירה אנליטית על ידי כתיבת מאמרים אקדמיים בנושאים פיגורטיביים. כדי להציג תיאור עדין יותר של חלקי העבודה המרובים של הקורס, אפרט את המאפיינים העיקריים שלו.

    טקסטים

    שתי האיטרציות של "Go Figure" נפתחו בהקדמה המבוססת על דמויות הדיבור הנגישות והייחודיות של ארתור קווין: שישים דרכים להפוך ביטוי (1995). טקסט מצוין במובנים רבים, דמויות הדיבור הוכיחו את יעילותו בשבועות הראשונים של הקורס. סידורים נושאיים חכמים ופרשנויות שנונות מעמידים את התלמידים בנוח ולרוב קווין לא מציג יותר מדי מונחים בבת אחת. עם זאת, הדוגמאות שקווין מסתמך עליהן כדי להמחיש את הדמויות, מהתנ"ך, שייקספיר ומקורות ספרותיים אחרים, מוגבלות למדי בערעור. בהיעדר שפע של חומרים סמכותיים ונגישים לבחירה, הוכיח קווין כנקודת כניסה סבירה.

    חלק ניכר מהחומר שאפשר לחלוק עם התלמידים ניתן למצוא בקומץ אתרים, ובראשם "סילבה רטוריקה: יער הרטוריקה" של גדעון ברטון (http://rhetoric.byu.edu). ("סילבה") בהנחיית אוניברסיטת בריגהאם יאנג. סקירה מקיפה זו של הרטוריקה הקלאסית כוללת קטלוג עמוק של דמויות רטוריות ותוכניות סיווג מועילות. אתרים לא אקדמיים כוללים את קטלוג הדמויות המואר של רוברט האריס ב"מלח וירטואלי "ואת" It Figures "של ג'יי היינריך, בחינה שובבה של השימושים העכשוויים בדמויות באמצעות רשומות בבלוג סרדוני.

    בשתי האיטרציות של "Go Figure" פנינו לטקסטים ראשוניים ממסורת רטורית עם קטעים קצרים מתוך הרטוריקה של אריסטו, רטוריקה עד הרניום, מכוני קווינטיליאן וגן הרהיטות של פיהאם כהפסקות היסטוריות. בנוסף, קראנו את הסקירה המגיסטרית של ז'אן פהנסטוק, "הדמויות כהתגלמות", המבוא לדמויות רטוריות במדע (1999). כל הטקסטים הללו מאתגרים כראוי, אך בהקשר של לימוד שפה בחטיבה העליונה הם סיפקו מסגרת אינטלקטואלית הכרחית.

    בכל איטרציה פנינו בשבועות מאוחרים יותר למעורבות עמוקה יותר של טרופים. בשנת 2007 קראנו את ג'ורג 'לאקוף ומארק טרנר סיבה מגניבה: מדריך שטח למטאפורה פואטית (1989). בשנת 2010 קראנו את המטאפורות שאנו חיים לפיהן של ג'ורג 'לאקוף ומארק ג'ונסון (2003). כל אחד מהטקסטים הללו הציע משהו מובהק ובעל ערך. מטאפורות שאנו חיים לפיהן מדגימות עד כמה מטאפורה עמוקה, ובהרחבה כל מחשבה פיגורטיבית, מבנה חוויה רגילה. התלמידים שלי העריכו את היקפו ואת כוחו האינטלקטואלי וראו בו ספר חשוב. מטאפורות שאנו חיים לפיהן יצרו כמה מהדיונים העשירים ביותר שלנו. עם זאת, בסך הכל, סיבה יותר מגניבה, עם הנטייה הבולטת שלה לדאגות ספרותיות וסגנוניות, טומנת בחובה הבטחה גדולה יותר לשילוב תיאוריה ופרקטיקה סגנונית. הוא מציע אסטרטגיות לקריאת טקסטים פואטיים המובנים על ידי מכשירים פיגורטיביים כמו הדמיה או אלגוריה. באופן כללי, מגמות באנגלית מצאו יותר סיבה מגניבה ביותר. לבסוף, בשתי האיטרציות, קראנו את "ארבע קבוצות המאסטר" העמוקות של קנת בורק. יותר מכל טקסט אחר, חיבור זה העביר את הכרחיות הפיגורציה לדרכי הראייה שלנו.

    בשנת 2010, "Go Figure" הציג שני טקסטים נוספים להרחבת סיקור הסגנון בקומפוזיציה מעבר לדמויות. פרוזה מבצעת של כריס הולקומב וג'ימי קילינגסוורת ': לימוד ותרגול סגנון בקומפוזיציה (2010) הוא בין הטיפולים הפדגוגיים המבטיחים ביותר בסגנון עד כה. מדריך יסודי, אך נגיש, לניתוח סגנוני, ביצוע פרוזה הוכיח עמוד שדרה שימושי, במיוחד עם התרגילים שלו בסגנון. הטיפול בדמויות בפרקים נפרדים המוקדשים לטרופים ותכניות בין נושאים אחרים איפשר לה לשמש סקירה רחבה של סגנון הפרוזה. לבסוף, של ריצ'רד לנהאם סגנון: ספר לימוד אנטי (1974) הציע נקודת מבט פילוסופית על מטרותינו, במיוחד בדגש על מעבר למצוות הבהירות והיעילות בחשיבה על סגולות הסגנון.

    פעילויות

    הפעילויות היומיומיות של "Go Figure" הגיבו למגוון התרגילים הסגנוניים שסופקו על ידי ביצוע פרוזה, עוד לפני השימוש בטקסט זה באיטרציה שנייה. תרגילים כאלה מסתמכים על מסורת קלאסית של פדגוגיה סגנונית שהוצגה מחדש לקהל המודרני באמצעות הרטוריקה הקלאסית והסטודנט המודרני של אדוארד פ 'ג'יי קורבט. (יחידת הסגנון של ספר זה מתפרסמת על ידי קורבט ורוברט קונורס כסגנון והצהרה. מרכזי בפדגוגיה זו הם פרקטיקות של חיקוי והגברה. בעקבות מסורת זו, היינו נכנסים על בסיס שבועי למכשירים פיגורטיביים שונים באמצעות חיקויים מילה במילה ומשוחררים יותר ועל ידי מאמצים לייצר דמויות לפי דרישה או לכפות דמויות על טקסטים קיימים.

    בהנהון לפדגוגיה של הרנסנס פנינו לתרגילים בקופיה, או בשפע, במסורת ארסמוס, במיוחד ספר הלימוד המשפיע שלו, De Duplici Copia Verborum et Rerum (1512). כפי שמפרט טום פייס ב"אינוונטיו ואלוקוטיו ", ארסמוס מציע בדה קופיה אמצעים מעשיים להשגת שטף מחשבה וביטוי. "פעילות גופנית בביטוי עצמי בדרכים שונות תהיה בעלת חשיבות רבה באופן כללי לרכישת סגנון" (ארסמוס, 1978, עמ '302). כפעילות שהגיעה לשיאה, "Go Figure" אימץ את התרגיל המהולל של ארסמוס בשינוי משפטים, בהתבסס על 200 וריאציות משלו (בלטינית) למשפט "המכתב שלך שימח אותי מאוד". תלמידי "Go Figure" התבקשו לחבר 50, 100 או אפילו 200 וריאציות על משפט לפי בחירתם ובכך להדגים כמה שיותר אלמנטים פיגורטיביים.

    מעבר לייצור משפטים מגוונים יותר, אימצנו הזדמנויות לתרגל טכניקות פיגורטיביות של איזון, חזרה, השמטה וניגודיות, בין מהלכים אחרים. מטרת הפעילויות הללו ב"גו איור "הייתה לקשר בין סגנון להמצאה ובכך להפנים רפרטואר סגנוני שעליו ניתן להיעזר בהקשרים חדשים מתוך אמונה ששטף מילולי תורם למיומנות רטורית. סטודנטים ב"גו איור "גילו שתרגילים המבוצעים ללא תלות בעבודות שהוקצו עוזרים להם להשתמש באלמנטים סגנוניים בצורה יעילה יותר בעיתונים אלה. ואכן, רוב הסטודנטים רצו שהם נחשפו לדמויות ולתרגילים הקשורים הרבה יותר מוקדם, כאשר זה יכול היה להכין אותם טוב יותר לכתיבה שעשו במכללה.

    הפעילות המהנה ביותר הייתה יומן איור המציג את הדמויות כאובייקטים שנמצאו. בכל איטרציה של "Go Figure", התלמידים ריכזו 25 עד 30 ערכים הממחישים את מגוון האלמנטים הפיגורטיביים שנתקלו במדיות שונות. במסורת הספרים המקובלים, התלמידים הכינו ערכים בודדים לדמויות ספציפיות על ידי מתן דוגמה, הגדרה וניתוח קצר של אופן הפעולה של דמות זו בהקשר נתון. פעמיים בכל קדנציה אספתי את כתבי העת האלה לקריאה ולציון, והצעתי פרשנות או תיקונים לכל אי הבנות. הם שמחו לקרוא מכיוון שהדוגמאות היו רעננות ושיקפו הבנה הולכת וגוברת של הדמויות ככלי לביטוי יצירתי ומשכנע. סטודנטים רבים השקיעו מאמצים רבים בהרכבת ועיצוב כתב העת הזה כחלון לתקשורת פופולרית, טקסטים ספרותיים, שיחות בעל פה, הודעות טקסט וציוצים, רטוריקה פרסומית, שיח דתי וכו 'הם שאבו מתחומים מילוליים וחזותיים. למעשה, בשבועות האחרונים של הקורס פנינו ספציפית לדמויות ברטוריקה חזותית, תוך התבוננות בטרופים ותכניות בקריקטורות פוליטיות, מודעות דפוס, אתרי אינטרנט וטקסטים חזותיים אחרים. אבל במשך הזמן, יכולנו לחקור פיגורציה חזותית באופן נרחב יותר. למרות זאת, המאמץ הצנוע הזה עזר לנו להבין כיצד דמויות מתפקדות במדיה ובמצבים.

    בפעילות הסופית של הקורס השלימו התלמידים פרויקטים בודדים עם חיבור בן שישה עד שמונה עמודים המנתח שפה פיגורטיבית בהקשר מסוים. בין התוצאות הבולטות יותר של הקורס מבחינתי הייתה ההבנה שהנתונים הם אתרים יצרניים של ניתוח רטורי. כתיבה על הדמויות מציגה לסטודנטים הזדמנויות לכתיבה אקדמית. לאחרונה, התלמידים כתבו על אסטרטגיות של קופיה בדיבור מוטיבציה, שבמרכזם וינס לומברדי; על השימוש בצבע כמטונימיה בבלדות מורדים איריים; על דמות הפרדוקס בדרקולה של בראם סטוקר. באיטרציה הראשונה של "Go Fgure", התלמידים התייחסו לנושאים כמו השימושים הסאטיריים באנטיתזה במאמרי דעה של מורין דאוד; השימוש באנפורה בשפה דתית; ותפקודם של איזוקולון והומאופטון, או חרוז, בד"ר סוס. הנקודה שיש להדגיש היא שלימוד הדמויות מייצר סקרנות אינטלקטואלית ותרגול עם הדמויות מייצר שטף קומפוזיציה.

    הולך קדימה

    "Go Figure" דמיין כדרך קלה מטעה לרטוריקה מתוך הנחה שתשומת לב גלויה לוויכוחים ולהמצאה הייתה קשה יותר. מעבר לשימוש בקישוט כקרס, "Go Figure" התבסס על אמונה שסגנון הוא פורטל לגיטימי ופורה לתיאוריה ולפרקטיקה רטורית. הוא מניח כי תשומת הלב לממדים פורמליים ופונקציונליים של סגנון מעוררת למעשה עניין סמוי ברטוריקה בקרב דור של ריבוי משימות רב -מודאליות.

    למרות זאת, אני מודה בחרדה. במבט מעבר לכתפי, אני חושש שייצוג הרטוריקה כחקר טרופים ותכניות תומך במשתמע בצמצום הרטוריקה לפיגורציה גרידא. חרדה זו משתרעת על מקום הסגנון בקומפוזיציה באופן כללי יותר, מכיוון שאחת הסיבות לשוליים של הסגנון היא שגישות מרוכזות בסגנון לקומפוזיציה נחשדות כרדוקטיביות, ממוקדות יתר על המידה בתכונות פני השטח של טקסטים, פדנטיות מדי-במילים אחרות, לא מגניבות. (ראה את החיבור של קית 'רודס "סטיילינג".) "Go Figure" נתפס כ"בדיקת מעיים "כדי לראות אם יש מספיק משקל בנתונים כדי לקרוא למעורבות עמוקה יותר איתם בקורסים אחרים. אני מסיק מהמאמצים שלי שיש די והותר חומר - אולי יותר מדי.

    בסיום חשבון זה, מספר נקודות נותרו פתוחות לספקולציות. ראשית, בהתחשב בכך ש"Go Figure" הוא קורס בחירה בחטיבה העליונה ולא קורס קומפוזיציה כשלעצמו, אילו אפשרויות קיימות לשילוב גישתו בקורסי קומפוזיציה, כולל בשנה הראשונה לקולג '? בסך הכל, אני מאמין שגישה זו לדמויות נעה היטב. מודל סמינריוני לקומפוזיציה עשוי בהחלט לבחור סגנון, כולל הדמויות, כמוקד ולהשתמש ברבות משיטות הניתוח והכתיבה המתוארות כאן. זה במיוחד המקרה אם הדמויות מובאות לדיאלוג עם אלמנטים אחרים של סגנון, כולל סגולות הבהירות, הנכונות וההתאמה או רמות הסגנון השונות. כשהצעתי את הקורס בפעם השנייה, הייתי מודע לתפנית האחרונה בקומפוזיציה לכתיבה על כתיבה כפי שנדון בדאג דאונס ואליזבת וורדל "הוראה על כתיבה, תיקון תפיסות מוטעות: (מחדש) לדמיין את 'הרכב השנה הראשונה' כ'מבוא ללימודי כתיבה' "(2007). בדומה למאמצים אחרים להפוך את הכתיבה עצמה לנושא החקירה בקורס קומפוזיציה, כתיבה עם הדמויות ועליהן מטפחת מטא-קוגניציה ורגישות רטורית מכריעה. הוא גם מספק אמות מידה קונקרטיות לתלמידים למדוד את ההתפתחות שלהם כמתרגלים במלאכת הקומפוזיציה.

    סמסטר שלם בדמויות רטוריות אינו ממש הכרחי, כמובן. ניתן לשלב את הנתונים באופן פרודוקטיבי בקורסי כתיבה באמצעות בחירה נבונה של, למשל, חצי תריסר דמויות מפתח שיש להציג ולתרגל עם כל יחידה מרכזית או מטלת כתיבה. בהתבסס על תרגילים בקופיה וחיקוי, התלמידים יכולים לתרגל שימוש בדמויות של החלפה, השמטה, איזון וחזרה בטקסטים שלהם כשהם מפתחים ומשנים טיוטות. מטלה אחת עשויה לעודד אנפורה, זוגמה אחרת. יחידה אחת של קורס קומפוזיציה עשויה לכלול שימוש ב- gradatio לחיזוק החשיבה המשורשרת בין סעיפים או משפטים או שימוש באנטונומיה כדי להתייחס לדברים שאינם שם ראוי. אחר עשוי לבקש מהתלמידים להתנסות בדמות מחשבה אחת או יותר כגון אדינטון, ביטוי של חוסר ביטוי או תיקון, תיקון אסטרטגי של עצמך. אכן, ניתן להזמין תלמידים להדגיש, לחקור, אפילו לחגוג, את השימוש שלהם בדמויות ספציפיות בעת הגשת או תיקון טיוטות.

    לחלופין, התלמידים יכולים לייפות טקסטים שהופקו על ידי עמיתים ולהצדיק את בחירת הקישוט שלהם. באמצעים כאלה של חשיפה שיטתית ותרגול איתם, הדמויות שהתלמידים עשויים לבוא לראות בדיבור ובכתיבה ביצועים בדרכים שגישות אחרות לסגנון אינן מאפשרות. כפי שהדגיש מזמן הטיפול הקלאסי בדמויות, הפדגוגיה בסגנון רטורי חייבת להקדים את הממד הפרפורמטיבי של השיח באמצעות התנסות מעשית עם קישוט ככוח רטורי.

    לבסוף, גישה פיגורטיבית לקומפוזיציה שביצועי חזית נפתחת לאופני תקשורת שונים ולאינטראקציה ביניהם. כפי שאחרים בכרך זה רואים, כולל מו פולק ("סגנון מולטימודאלי"), הכתיבה היא רק אופן ביצוע אחד בעידן דיגיטלי. בעוד שדמויות ממוקמות בטקסטים ברמת המילה, המשפט והקטע, כמהלכים פרפורמטיביים הם מבנים מידע וכן מעצבים אינטראקציה בין רטורים לקהלים. הם אינם מוגבלים לאופני דיבור או טקסט מילוליים. בנוסף, ישנם טרופים חזותיים ומזימות המקבילות את עמיתיהם המילוליים לניהול השפעות של איזון, ניגודיות, התקדמות וכו 'דמות אינה במילים (או בתמונה), אלא במילים (או בתמונה) באיור (להשתמש באנטי-מטבול).

    פדגוגיה עשירה בדמויות להיום חייבת להשתרע על אופני פרפורמטיביים ולהכין את התלמידים לתקשר באופן נוי על פני מצבים אלה. מבחינה זו, הנתונים הם משאב בלתי מנוצל-אוצר מילים עובד (לא קטלוג עתיק) לתקשורת מהמאה העשרים ואחת. כדי להיות ברור: נותר ערך רב בהצמדת שמות לכלים בהם אנו משתמשים. זו הנקודה ללמוד את השמות, לא לזכור אותם, אלא להשתמש בהם. הניסיון שלי בהוראת הדמויות הוא שהם מביאים רמת אנרגיה ותחושת סוכנות לכיתת הקומפוזיציה כמו מעט אלמנטים אחרים של סגנון.

    אין זה אומר שפדגוגיות מבוססות משפט המתמקדות בעניינים שאינם הנתונים צריכות להפסיק להיות מוקד קורס הקומפוזיציה. רחוק מזה. תשומת לב מחודשת למשפט בתגובה לסיכון של "מחיקתו" (קונורס) והאפשרויות ל"זכרונו "(מאיירס) עולה בקנה אחד עם הקריאה שלי להחזרת הנתונים. פדגוגיה עשירה בדמויות משמשת השלמה מצוינת והכרחית לפדגוגיות ברמת המשפט המותאמות רטורית, כמו אלה המיוצגות במשפט המעוצב היטב של נורה בייקון: מדריך לסופר לסגנון (2009). זה, סוף סוף, הנקודה. המסורת הקלאסית פיתחה תיאוריית סגנון מנוסחת במלואה, כזו שהכירה במכלול של סגולות בעבודה - או במשחק - בכל הופעה רטורית. במידה שהנתונים יישארו שוליים, הפדגוגיה הסגנונית לעולם לא תהיה חזקה ככל שהיא יכולה וצריכה להיות. להשקעה צנועה בפיגורציה - דלי וקומפוזיציה של קומפוזיציה - יש פוטנציאל לצייד את התלמידים שלנו לבנות כמה ארמונות חול מרשימות. לך תבין.

    הפניות

    אריסטו (1992). על רטוריקה: תיאוריה של שיח אזרחי. (קנדי, ג ', טרנס.). אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

    בייקון, נ '(2009). המשפט המעוצב היטב. ניו יורק: בדפורד/סנט מרטינס.

    ברומט, ב '(2008). רטוריקה של סגנון. קרבונדייל IL: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

    ברטון, ג 'או (n.d.) רטוריקה של סילבה: יער הרטוריקה. הוחזר מ http://rhetoric.byu.edu

    באטלר, פ '(עורכת) (2010). סגנון ברטוריקה וקומפוזיציה: ספר מקורות ביקורתי. בוסטון, MA: בדפורד/סנט מרטין.

    באטלר, פ '(2008). מחוץ לסגנון: חידוש סגנונות בקומפוזיציה ורטוריקה. לוגן: הוצאת אוניברסיטת יוטה.

    בורק, ק '(1941). ארבע קבוצות מאסטר. סקירת קניון 3 (4), 421-38.

    קיקרו (1954). רטוריקה עד הרניום. (קפלן, ח., טרנס.). הרווארד: הספרייה הקלאסית לואב. הוחזר מ http://penelope.uchicago.edu/Thayer/...nium/home.html

    קונורס, ר 'ג'יי (2000). מחיקת גזר הדין. הרכב ותקשורת מכללות 52 (1), 96-128. הוחזר מאתר www.jstor.org/יציבה/358546

    קראולי, ס 'והוואי, ד' (2008). רטוריקה עתיקה לסטודנטים בני זמננו (מהדורה 4). ניו יורק: לונגמן.

    דאונס, ד 'וורדל, א' (2007). הוראה על כתיבה, תיקון תפיסות מוטעות: (Re) לדמיין "קומפוזיציה בשנה הראשונה" כ"מבוא ללימודי כתיבה". המכללה לקומפוזיציה ותקשורת 58 (4), 552-584.

    ארסמוס, ד '(1978). קופיה: יסודות הסגנון השופע: De duplici copia verborum ac rerum צמד פרשנויות (קנוט, ב ', טרנס ואד'). ב סי ר תומפסון (עורך), יצירות אסופות של ארסמוס: כתבים ספרותיים וחינוכיים (מהדורה שנייה, כרך 28) (עמ '279-660). טורונטו: הוצאת אוניברסיטת טורונטו.

    פהנסטוק, ג'יי (1999). דמויות רטוריות במדע. ניו יורק: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

    פהנסטוק, ג'יי (2000). אריסטו ותיאוריות של פיגורציה. ב גרוס, א 'ג' אנד וולצר, א' (עורכים), קריאה חוזרת של הרטוריקה של אריסטו (עמ '166-184). קרבונדייל IL: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

    האריס, ר 'א' (2011). מלח וירטואלי. הוחזר מ http://www.virtualsalt.com/rhetoric.htm

    היינריך, ג'יי (2005). זה נראה. הוחזר מ. http://www.figarospeech.com/

    הולקומב, סי (2007). "כל אחד יכול להיות נשיא": דמויות דיבור, צורות תרבותיות וביצועים. רבעון החברה הרטוריקה 37 (4), 71-96. דוי:10.1080/02773940600865305.

    הולקומב, סי אנד קילינגסוורת ', מ' ג'יי (2010). ביצוע פרוזה: לימוד ותרגול סגנון בקומפוזיציה. קרבונדייל, אילינוי: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

    ג'ונסון, טי ר '(2003). רטוריקה של הנאה: סגנון פרוזה בכיתת הקומפוזיציה של ימינו. פורטסמות ', NH: בוינטון/קוק, 2003.

    ג'ונסון, ט 'ר אנד פייס, ט' (עורכים) (2005). עיצוב מחדש של סגנון הפרוזה: אפשרויות ללימודי כתיבה. לוגן: הוצאת אוניברסיטת יוטה.

    לקוף, ג 'וג'ונסון, מ' (2003). מטאפורות שאנו חיים לפיהן (מהדורה שנייה). שיקגו: הוצאת אוניברסיטת שיקגו.

    לקוף, ג 'וטרנר, מ' (1989). סיבה יותר מגניבה: מדריך שטח למטאפורה פואטית. שיקגו: הוצאת אוניברסיטת שיקגו.

    לנהאם, ר 'א' (1974). סגנון: אנטי ספר לימוד. ניו הייבן, CT: הוצאת אוניברסיטת ייל.

    לנהאם, ר 'א' (1999). תיקון פרוזה (מהדורה 4). ניו יורק: לונגמן.

    לנהאם, ר 'א' (2003). ניתוח פרוזה (מהדורה שנייה). ניו יורק: רצף.

    מאיירס, ס 'א' (2003). זוכר את המשפט. הרכב ותקשורת המכללה 54 (4), 610-28.

    פיצ'אם, ח '(1593/1954). גן הרהיטות. גיינסוויל, פלורידה: פקסימיליות והדפסות חוזרות של חוקרים.

    קווין, א '(1995). דמויות דיבור: שישים דרכים להפוך ביטוי. מהוואה, ניו ג'רזי: ארלבאום.

    קווינטיליאן (2006). מכוני אורטוריה. (Honeycutt, L., אד., ווטסון, ג'יי ס, טרנס.). אוניברסיטת איווה סטייט. הוחזר מדבש.public.iastate.edu/קווינטיליאן/

    וויליאמס, ג'יי מ '(2007). סגנון: שיעורים בבהירות ובחן (מהדורה 9). ניו יורק: פירסון לונגמן.