17.3: צורות ממשל
- Page ID
- 207855
בסוף פרק זה, אתה אמור להיות מסוגל:
- הגדירו צורות שלטון נפוצות, כמו מונרכיה, אוליגרכיה, דיקטטורה ודמוקרטיה
- השווה צורות ממשל נפוצות וזהה דוגמאות מהחיים האמיתיים של כל אחת מהן
רוב האנשים מסכימים בדרך כלל שאנרכיה, או היעדר שלטון מאורגן, אינם מקלים על סביבת חיים רצויה לחברה, אך הרבה יותר קשה לאנשים להסכים על הפרטים כיצד יש לשלוט באוכלוסייה. לאורך ההיסטוריה התפתחו צורות ממשל שונות כדי להתאים לצרכים של אוכלוסיות ומחשבות משתנות, שלכל אחת מהן יתרונות וחסרונות. כיום, חברי החברה המערבית גורסים כי דמוקרטיה היא צורת השלטון הצודקת והיציבה ביותר, אם כי ראש ממשלת בריטניה לשעבר ווינסטון צ'רצ'יל הכריז פעם בפני בית הנבחרים, "אכן נאמר כי דמוקרטיה היא צורת השלטון הגרועה ביותר למעט כל אותן צורות אחרות שניסו מעת לעת "(שפירו 2006).
מונרכיה
למרות שאנשים בארצות הברית נוטים להיות מודעים ביותר לבני המלוכה של בריטניה הגדולה, מדינות רבות אחרות מכירות גם במלכים, מלכות, נסיכים, נסיכות ודמויות אחרות בעלות תארים מלכותיים רשמיים. הכוח המוחזק על ידי עמדות אלה משתנה ממדינה למדינה. באופן קפדני, מלוכה היא ממשלה בה אדם יחיד (מלוכה) שולט עד שהוא או היא מתים או מוותרים על כס המלוכה. בדרך כלל, מלך תובע את הזכויות לתואר בדרך של ירושה תורשתית או כתוצאה ממינוי או קריאה אלוהית כלשהי. כאמור, המלוכות של רוב המדינות המודרניות הן שרידים טקסיים למסורת, ויחידים המחזיקים בתארים בריבונות כאלה הם לרוב דמויות אריסטוקרטיות.
עם זאת, כמה מדינות כיום מנוהלות על ידי ממשלות שבהן למלך יש כוח מוחלט או בלתי נשלט. אומות כאלה נקראות מונרכיות מוחלטות. למרות שממשלות ומשטרים משתנים כל הזמן בנוף הגלובלי, בדרך כלל ניתן לומר שרוב המונרכיות המוחלטות המודרניות מרוכזות במזרח התיכון ובאפריקה. האומה הקטנה והעשירה בנפט של עומאן, למשל, היא דוגמה למונרכיה מוחלטת. במדינה זו שלט הסולטאן קאבוס בן סעיד משנות השבעים ועד מותו בשנת 2020, כאשר בן דודו, היית'ם בן טאריק, הפך לסולטאן. הסולטן יוצר את כל החוקים, ממנה את כל השופטים, ואין לו כל בדיקה רשמית על כוחם. תנאי החיים וההזדמנויות לאזרחי עומאן השתפרו עד כדי כך שהאו"ם דירג את האומה כמשופרת ביותר בעולם בעבר (UNDP 2010), אך אזרחים רבים החיים תחת שלטונו של שליט מוחלט חייבים להתמודד עם דיכוי או מדיניות לא הוגנת המותקנת על בסיס הגחמות או האג'נדות הפוליטיות של אותו מנהיג.
באקלים הפוליטי העולמי של ימינו, מונרכיות לובשות לעתים קרובות יותר צורה של מונרכיות חוקתיות, ממשלות של מדינות המכירות במלכים אך דורשות מדמויות אלה לציית לחוקי חוקה גדולה יותר. מדינות רבות שהן כיום מונרכיות חוקתיות התפתחו מממשלות שנחשבו בעבר למונרכיות מוחלטות. ברוב המקרים, מונרכיות חוקתיות, כמו בריטניה הגדולה וקנדה, מציגות ראשי ממשלה נבחרים שתפקידם ההנהגה מעורב ומשמעותי בהרבה מזה של מלכי הכותרת שלה. למרות סמכותם המוגבלת, מלכים מחזיקים מעמד בממשלות כאלה מכיוון שאנשים נהנים ממשמעותם הטקסית ומתחרות הטקסים שלהם.
אוליגרכיה
הכוח באוליגרכיה מוחזק על ידי קבוצה מובחרת קטנה. שלא כמו במלוכה, חברי אוליגרכיה אינם בהכרח משיגים את מעמדם על סמך קשרים למוצא אצילי. במקום זאת, הם עשויים לעלות לעמדות כוח בגלל כוח צבאי, כוח כלכלי או נסיבות דומות.
מושג האוליגרכיה חמקמק במקצת; לעתים רחוקות חברה מגדירה את עצמה בגלוי כאוליגרכיה. באופן כללי, המילה נושאת קונוטציות שליליות ומעלה מושגים של קבוצה מושחתת שחבריה מקבלים החלטות מדיניות לא הוגנות על מנת לשמור על עמדותיהם המיוחסות. מדינות מודרניות רבות הטוענות שהן דמוקרטיות הן באמת אוליגרכיות. למעשה, כמה עיתונאים בולטים, כמו פול קרוגמן, שזכה בפרס חתן פרס נובל לכלכלה, תייגו את ארצות הברית כאוליגרכיה, והצביעו על השפעתם של תאגידים גדולים ומנהלי וול סטריט על מדיניות ארה"ב (קרוגמן 2011). אנליסטים פוליטיים אחרים טוענים כי כל הדמוקרטיות הן באמת רק "אוליגרכיות נבחרות", או מערכות שבהן אזרחים חייבים להצביע לאדם שהוא חלק ממאגר מועמדים המגיעים ממעמד השלטון המובחר של החברה (Winters 2011).
אוליגרכיות היו קיימות לאורך ההיסטוריה, וכיום רבים רואים ברוסיה דוגמה למבנה הפוליטי האוליגרכי. לאחר נפילת הקומוניזם, קבוצות של בעלי עסקים השתלטו על משאבי הטבע של האומה הזו וניצלו את ההזדמנות להרחיב את עושרם והשפעתם הפוליטית. לאחר שהוקם מבנה כוח אוליגרכי, יכול להיות קשה מאוד לאזרחים מהמעמד הבינוני והנמוך לקדם את מעמדם הסוציו-אקונומי.
מדיניות חברתית ודיון
האם ארצות הברית היא אוליגרכיה?
העידן המוזהב האמריקאי ראה את עלייתן ודומיננטיות של משפחות עשירות במיוחד כמו הוונדרבילטים, רוקפלר וקרנגי, והעשירים התפנקו לעתים קרובות במותרות אבסורדיות. דוגמה אחת היא מסיבת ארוחת ערב מפוארת המתארחת עבור כלב מחמד מפונק שהשתתף כשהוא לובש צווארון יהלום בסך 15,000 דולר (PBS Online 1999). יחד עם זאת, רוב האמריקאים בקושי נשרטו, וחיו מתחת למה שנחשב לרמת העוני.
כמה חוקרים סבורים כי ארצות הברית יצאה כעת לגיל מוזהב שני, והצביעו על כך ש -400 המשפחות האמריקאיות העשירות מחזיקות כיום יותר מ -150 מיליון האמריקאים 'הנמוכים' ביחד (צוקמן 2019), וכי 1% המובילים מחזיקים יותר מ -50% התחתונים.
אנשים עשירים ותאגידים הם תורמים פוליטיים גדולים. בהתבסס על חקיקת הרפורמה במימון קמפיינים בשנים 1971 ו -2002, התרומות לקמפיין הפוליטי היו מוסדרות ומוגבלות; עם זאת, החלטת בית המשפט העליון לשנת 2012 במקרה של אזרחים מאוחדים לעומת ועדת הבחירות הפדרלית ביטלה רבות מההגבלות הללו. בית המשפט קבע כי תרומות של תאגידים ואיגודים לוועדות פעולה פוליטיות (PAC) הן סוג של חופש ביטוי שלא ניתן לקצר ולכן לא ניתן להגביל או לחשוף. המתנגדים מאמינים כי זהו צעד פוטנציאלי לקידום האוליגרכיה בארצות הברית; העשירים במיוחד ואלה השולטים בחוטי הארנק של תאגידים ואיגודים גדולים יוכלו למעשה לבחור את המועמד המועדף עליהם באמצעות כוח ההוצאה הבלתי מוגבל שלהם, כמו גם להשפיע על החלטות מדיניות, מינויים למשרות ממשלתיות שלא נבחרו וצורות אחרות של כוח פוליטי. קרוגמן (2011) אומר, "יש לנו חברה שבה הכסף מתרכז יותר ויותר בידי כמה אנשים, ובה ריכוז ההכנסה והעושר הזה מאיים להפוך אותנו לדמוקרטיה בשם בלבד."
כיצד יוערך האיום הזה במלואו? ורק בגלל שקבוצה קטנה של אנשים יכולה להשפיע, נכון? והאם זה משפיע על העבודה?
אנשים עשירים, והחברות ו/או התעשיות שהם מייצגים, משתמשים בקבוצות שתדלנות, מכוני חשיבה וקבוצת ייעוץ חקיקתית כדי להשפיע ישירות על המדיניות. חקירות ריכזו את השימוש והקידום הנרחב של "חקיקת מודלים", שבה לוביסט או קבוצת תעשייה כותבים הצעת חוק שמחוקקים מקדמים בעצמם. ארה"ב היום/אריזונה הרפובליקה מצאה כי בין השנים 2010-18, למעלה מ -10,000 הצעות חוק נדחקו דרך מחוקקים לאחר שנכתבו וקידמו על ידי קבוצות חיצוניות. חוקים אלה מסכלים לעתים קרובות את רצון הבוחרים, או מציבים את האינטרסים של קבוצה קטנה מאוד של אנשים מעל אלה של כולם. לדוגמה, הצעת החוק לשקיפות אסבסט שכותרתה מעניינת נכתבה על ידי תעשיית האסבסט כדי לסייע בהגנה עליה מפני תביעות משפטיות (O'Dell 2019). אותם ארגונים גם מזהים, מאמנים, מנהלים ומפצים עדים מומחים שיעידו מטעמם בפני גופי חקיקה ורגולציה שונים.
האם זה עובד? מדענים פוליטיים חקרו מי מרוויח מחוקים ומדיניות, ומצאו כי 78 אחוז מהחלטות הקונגרס מועילות לעשרת האחוזים המובילים של האמריקאים. שים לב שאותם חוקים לפעמים מועילים גם לאמריקאים אחרים. אך רק 5 אחוזים מהחוקים והמדיניות הוכחו כמועילים ל -90 אחוז האנשים הגדולים יותר תוך שהם לא מועילים לאמריקאים העשירים ביותר (נציג ארה"ב 2014).
דיקטטורה
כוח בדיקטטורה מוחזק בידי אדם יחיד (או קבוצה קטנה מאוד) המחזיק בסמכות מוחלטת ומוחלטת על ממשלה ואוכלוסייה. כמו כמה מונרכיות מוחלטות, דיקטטורות עשויות להיות מושחתות ומבקשות להגביל או אפילו למגר את חירויות האוכלוסייה הכללית. דיקטטורים משתמשים במגוון אמצעים להנציח את סמכותם. עוצמה כלכלית וצבאית, כמו גם הפחדה ואכזריות הם לעתים קרובות בראש ובראשונה בין הטקטיקות שלהם; אנשים נוטים פחות למרוד כאשר הם רעבים ופוחדים. דיקטטורים רבים מתחילים כמנהיגים צבאיים ומותנים בשימוש באלימות נגד האופוזיציה.
לחלק מהדיקטטורים יש גם את הערעור האישי שמקס וובר זיהה עם מנהיג כריזמטי. נתיניו של דיקטטור כזה עשויים להאמין שלמנהיג יש יכולת או סמכות מיוחדים והוא עשוי להיות מוכן להיכנע לסמכותו. קים ג'ונג-איל המנוח, הדיקטטור הצפון קוריאני, ויורשו, קים ג'ונג און, מדגימים סוג זה של דיקטטורה כריזמטית.
דיקטטורות מסוימות אינן מתיישבות עם מערכת אמונות או אידיאולוגיה מסוימת; מטרת משטר מסוג זה מוגבלת בדרך כלל לשמירה על סמכותו של הדיקטטור. דיקטטורה טוטליטרית מדכאת עוד יותר ומנסה לשלוט בכל ההיבטים בחיי נתיניה; כולל כיבוש, אמונות דתיות ומספר ילדים המותרים בכל משפחה. אזרחים עשויים להיאלץ להפגין בפומבי את אמונתם במשטר על ידי השתתפות בצעדות והפגנות.
כמה דיקטטורים "מיטיבים", כמו נפוליאון ואנואר סאדאת, זוכים לקידום רמת החיים של עמם או לממש מידה מתונה של אחידות. אחרים מנצלים לרעה את כוחם. ג'וזף סטלין, אדולף היטלר, סדאם חוסיין, פול פוט בקמבודיה ורוברט מוגאבה מזימבבואה, למשל, הם ראשי מדינות שזכו למוניטין של מובילים באמצעות פחד והפחדה.
דמוקרטיה
דמוקרטיה היא צורת ממשל השואפת לספק לכל האזרחים קול שווה, או הצבעה, בקביעת מדיניות המדינה, ללא קשר לרמת מעמדם הסוציו-אקונומי. יסוד חשוב נוסף של המדינה הדמוקרטית הוא הקמה וממשל של חוקה צודקת ומקיפה המתווה את תפקידיהם ואחריותם של מנהיגים ואזרחים כאחד.
דמוקרטיות, באופן כללי, מבטיחות זכויות בסיסיות מסוימות לאזרחיהן. בראש ובראשונה, האזרחים חופשיים לארגן מפלגות ולקיים בחירות. מנהיגים, לאחר שנבחרו, חייבים לציית לתנאי החוקה של האומה הנתונה ומוגבלים בסמכויות שהם יכולים להפעיל, כמו גם לאורך תקופת כהונתם. רוב החברות הדמוקרטיות דוגלות גם בחופש הביטוי האישי, העיתונות וההתכנסות, והן אוסרות מאסר בלתי חוקי. כמובן, אפילו בחברה דמוקרטית, הממשלה מגבילה את החופש המוחלט של האזרחים לפעול כרצונם. ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי עושה זאת על ידי העברת חוקים וכתיבת תקנות המשקפות, לפחות באופן אידיאלי, את רצונם של רוב תושביה.
למרות שארצות הברית דוגלת באידיאולוגיה הדמוקרטית, היא אינה דמוקרטיה "טהורה". בחברה דמוקרטית גרידא, כל האזרחים היו מצביעים על כל החקיקה המוצעת, ולא כך עוברים חוקים בארצות הברית. יש לכך סיבה מעשית: דמוקרטיה טהורה תהיה קשה ליישום. לפיכך, ארצות הברית היא רפובליקה פדרלית מבוססת חוקה בה אזרחים בוחרים נציגים לקבל החלטות מדיניות מטעמם. המונח דמוקרטיה ייצוגית, שהוא כמעט שם נרדף לרפובליקה, יכול לשמש גם לתיאור ממשלה בה אזרחים בוחרים נציגים לקידום מדיניות העדיפה את האינטרסים שלהם. בארצות הברית נבחרים נציגים ברמה המקומית והמדינתית, וקולות מכללת הבחירות קובעים מי יכהן בתפקיד הנשיא. כל אחת משלושת הסניפים של ממשלת ארה"ב - המבצעת, השיפוטית והחקיקתית - מוחזקת על ידי הסניפים האחרים.