5.2: תיאוריות של התפתחות עצמית

Last updated
Save as PDF

Page ID: 208060

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

מטרות למידה

בסוף פרק זה, אתה אמור להיות מסוגל:

להבדיל בין תיאוריות פסיכולוגיות וסוציולוגיות של התפתחות עצמית
הסבר את תהליך ההתפתחות המוסרית

כשאנחנו נולדים, יש לנו מבנה גנטי ותכונות ביולוגיות. עם זאת, מי שאנחנו כבני אדם מתפתח באמצעות אינטראקציה חברתית. חוקרים רבים, הן בתחומי הפסיכולוגיה והן בסוציולוגיה, תיארו את תהליך ההתפתחות העצמית כמבשר להבנת האופן שבו אותו "עצמי" הופך להיות חברתי.

פרספקטיבות פסיכולוגיות על התפתחות עצמית

הפסיכואנליטיקאי זיגמונד פרויד (1856—1939) היה אחד המדענים המודרניים המשפיעים ביותר שהעלו תיאוריה על האופן שבו אנשים מפתחים תחושת עצמי. הוא חילק את תהליך ההתבגרות לשלבים, והעלה כי ההתפתחות העצמית של אנשים קשורה קשר הדוק לשלבי ההתפתחות המוקדמים שלהם.

לדברי פרויד, אי עיסוק נכון או התנתקות משלב ספציפי מביא לתוצאות רגשיות ופסיכולוגיות לאורך כל הבגרות.

הפסיכולוג אריק אריקסון (1902—1994) יצר תיאוריה של התפתחות אישיות המבוססת, בין השאר, על עבודתו של פרויד. עם זאת, אריקסון האמין שהאישיות ממשיכה להשתנות עם הזמן ומעולם לא סיימה באמת. התיאוריה שלו כוללת שמונה שלבים של התפתחות, החל מלידה וכלה במוות. לדברי אריקסון, אנשים עוברים בשלבים אלה לאורך חייהם. בניגוד להתמקדותו של פרויד בשלבים פסיכוסקסואליים ובדחפים אנושיים בסיסיים, השקפתו של אריקסון על התפתחות עצמית נתנה קרדיט להיבטים חברתיים יותר, כמו האופן שבו אנו מנהלים משא ומתן בין רצונות הבסיס שלנו לבין מה שמקובל חברתית (אריקסון 1982).

ז'אן פיאז'ה (1896—1980) היה פסיכולוג שהתמקד בתפקיד האינטראקציות החברתיות בהתפתחות הילד. הוא זיהה שהתפתחות העצמי התפתחה באמצעות משא ומתן בין העולם כפי שהוא קיים במוחו של האדם לבין העולם הקיים כפי שהוא נחווה חברתית (פיאז'ה 1954). כל שלושת ההוגים הללו תרמו להבנתנו המודרנית את ההתפתחות העצמית.

הפסיכולוג הארי הארלו (1905—1981) ידוע בחקר תפקידם של מערכות יחסים חברתיות בהתפתחות האנושית על ידי התבוננות בהשפעת הבידוד והחסך האימהי על התפתחותם של קופי רזוס צעירים. הארלו גילה כי הקופים, כשהם נתונים לבידוד, מפגינים התנהגויות מופרעות, כולל פגיעה עצמית, והתקשו להשתלב כאשר הם מחוברים מחדש לקופים אחרים. הארלו הציג גם קופים מבודדים לאמהות פונדקאיות מדומות, חלקן היו מכוסות בבד ואילו אחרות נבנו מחוט. בהתבסס על התנהגויות שנצפו, נראה כי הקופים הצעירים מפתחים התקשרות עם אמהות הבד ונשענים עליהם לתמיכה רגשית. יותר משבעה עשורים לאחר מכן, ניסוי זה ממשיך ליידע את מחקרם של פסיכולוגים, סוציולוגים ומתעניינים בהתפתחות אנושית.

מחקר סוציולוגי

סוציולוגיה או פסיכולוגיה: מה ההבדל?

אולי אתה תוהה: אם סוציולוגים ופסיכולוגים מתעניינים שניהם באנשים ובהתנהגותם, במה שתי הדיסציפלינות הללו שונות? על מה הם מסכימים, ואיפה הרעיונות שלהם מתפצלים? התשובות מסובכות, אך ההבחנה חשובה לחוקרים בשני התחומים.

כהבדל כללי, אנו יכולים לומר שבעוד ששתי הדיסציפלינות מתעניינות בהתנהגות אנושית, פסיכולוגים מתמקדים באופן שבו המוח משפיע על התנהגות זו, בעוד שסוציולוגים חוקרים את תפקידה של החברה בעיצוב התנהגות. פסיכולוגים מתעניינים בהתפתחות הנפשית של אנשים וכיצד מוחם מעבד את עולמם. סוציולוגים נוטים יותר להתמקד באופן שבו היבטים שונים של החברה תורמים ליחסיו של הפרט עם עולמו. דרך נוספת לחשוב על ההבדל היא שפסיכולוגים נוטים להסתכל פנימה (בריאות הנפש, תהליכים רגשיים), בעוד שסוציולוגים נוטים להסתכל החוצה (מוסדות חברתיים, נורמות תרבותיות, אינטראקציות עם אחרים) כדי להבין התנהגות אנושית.

אמיל דורקהיים (1858—1917) היה הראשון שעשה הבחנה זו במחקר, כאשר ייחס הבדלים בשיעורי ההתאבדות בקרב אנשים לגורמים חברתיים (הבדלים דתיים) ולא לסיבות פסיכולוגיות (כמו רווחתם הנפשית) (דורקהיים 1897). כיום אנו רואים את אותה הבחנה. לדוגמה, סוציולוגית הלומדת כיצד בני זוג מגיעים לנקודה של הנשיקה הראשונה שלהם בדייט עשויה למקד את מחקריה בנורמות תרבותיות לדייטים, דפוסים חברתיים של פעילות מינית לאורך זמן, או כיצד תהליך זה שונה עבור קשישים מאשר עבור בני נוער. סביר יותר שפסיכולוג יתעניין במודעות המינית המוקדמת ביותר של האדם או בעיבוד הנפשי של התשוקה המינית.

לפעמים סוציולוגים ופסיכולוגים שיתפו פעולה כדי להגדיל את הידע. אולם בעשורים האחרונים התחומים שלהם הופרדו בצורה ברורה יותר ככל שהסוציולוגים מתמקדים יותר ויותר בנושאים ודפוסים חברתיים גדולים, בעוד שהפסיכולוגים נשארים מושחזים במוח האנושי. שתי הדיסציפלינות תורמות תרומות בעלות ערך באמצעות גישות שונות המספקות לנו סוגים שונים של תובנות שימושיות.

תיאוריות סוציולוגיות של התפתחות עצמית

אחד התורמים החלוציים לפרספקטיבות סוציולוגיות היה צ'ארלס קולי (1864—1929). הוא טען כי ההבנה העצמית של אנשים בנויה, בין השאר, על ידי תפיסתם כיצד אחרים רואים אותם - תהליך המכונה "עצמי הזכוכית למראה" (קולי 1902).

מאוחר יותר, ג'ורג 'הרברט מיד (1863—1931) חקר את העצמי, זהותו המובהקת של אדם המתפתחת באמצעות אינטראקציה חברתית. על מנת לעסוק בתהליך זה של "עצמי", אדם צריך להיות מסוגל לראות את עצמו דרך עיניהם של אחרים. זו לא יכולת שאנו נולדים איתה (מיד 1934). באמצעות סוציאליזציה אנו לומדים להכניס את עצמנו לנעליו של מישהו אחר ולהסתכל על העולם דרך נקודת המבט שלהם. זה עוזר לנו להיות מודעים לעצמנו, כשאנחנו מסתכלים על עצמנו מנקודת המבט של "האחר". המקרה של דניאלה, למשל, ממחיש מה קורה כאשר אינטראקציה חברתית נעדרת מניסיון מוקדם: לדניאלה לא הייתה יכולת לראות את עצמה כפי שאחרים יראו אותה. מנקודת מבטו של מיד, לא היה לה "עצמי".

איך אנחנו עוברים מלהיות יילודים להיות בני אדם עם "עצמי"? מיד האמין שיש דרך התפתחות ספציפית שכל האנשים עוברים. בשלב ההכנה, ילדים מסוגלים רק לחקות: אין להם יכולת לדמיין איך אחרים רואים דברים. הם מעתיקים את פעולותיהם של אנשים איתם הם מתקשרים באופן קבוע, כמו המטפלים שלהם. לאחר מכן מגיע שלב המשחק, שבמהלכו ילדים מתחילים לקחת על עצמם את התפקיד שיש לאדם אחר. לפיכך, ילדים עשויים לנסות את נקודת המבט של ההורה על ידי התנהגות "מבוגרת", כמו לשחק בתחפושות ולבצע את תפקיד "אמא", או לדבר בטלפון צעצוע כפי שהם רואים מבוגרים עושים.

במהלך שלב המשחק, ילדים לומדים לשקול מספר תפקידים בו זמנית וכיצד תפקידים אלה מתקשרים זה עם זה. הם לומדים להבין אינטראקציות המערבות אנשים שונים עם מגוון מטרות. לדוגמה, ילד בשלב זה עשוי להיות מודע לאחריות השונה של אנשים במסעדה שיחד יוצרים חווית אוכל חלקה (מישהו מושיב אותך, אחר לוקח את ההזמנה שלך, מישהו אחר מבשל את האוכל, בעוד שעוד אחד מנקה כלים מלוכלכים).

לבסוף, ילדים מפתחים, מבינים ולומדים את הרעיון של האחר הכללי, את הציפיות ההתנהגותיות הנפוצות של החברה הכללית. בשלב זה של התפתחות, אדם מסוגל לדמיין כיצד הוא או היא נתפסים על ידי אחד או רבים אחרים - וכך, מנקודת מבט סוציולוגית, יש לו "עצמי" (מיד 1934; מיד 1964).

תורת ההתפתחות המוסרית של קולברג

התפתחות מוסרית היא חלק חשוב מתהליך החיברות. המונח מתייחס לאופן שבו אנשים לומדים את מה שהחברה ראתה כ"טובה "ו"רעה", וזה חשוב לחברה המתפקדת בצורה חלקה. התפתחות מוסרית מונעת מאנשים לפעול על פי דחפים לא מבוקרים, במקום לשקול מה נכון לחברה וטוב לאחרים. לורנס קולברג (1927—1987) התעניין כיצד אנשים לומדים להחליט מה נכון ומה לא בסדר. כדי להבין נושא זה, הוא פיתח תיאוריה של התפתחות מוסרית הכוללת שלוש רמות: קדם קונבנציונאלי, קונבנציונאלי ופוסט קונבנציונאלי.

בשלב הקדם-קונבנציונאלי, ילדים צעירים, חסרי יכולת קוגניטיבית גבוהה יותר, חווים את העולם סביבם רק באמצעות חושיהם. רק בשנות העשרה מתפתחת התיאוריה המקובלת, כאשר צעירים הופכים מודעים יותר ויותר לרגשותיהם של אחרים ולוקחים אותם בחשבון כאשר הם קובעים מה "טוב" ו"רע". השלב האחרון, שנקרא פוסט קונבנציונאלי, הוא כאשר אנשים מתחילים לחשוב על מוסר במונחים מופשטים, כמו אמריקאים המאמינים שלכל אחד יש את הזכות לחיים, חירות ורדיפה אחר אושר. בשלב זה אנשים גם מכירים בכך שחוקיות ומוסר לא תמיד תואמים באופן שווה (Kohlberg 1981). כאשר מאות אלפי מצרים יצאו בשנת 2011 למחות נגד שחיתות ממשלתית, הם השתמשו במוסר פוסט-קונבנציונלי. הם הבינו שלמרות שממשלתם חוקית, היא לא נכונה מבחינה מוסרית.

תורת ההתפתחות המוסרית והמגדר של גיליגן

סוציולוגית אחרת, קרול גיליגן (1936—), הכירה בכך שהתיאוריה של קולברג עשויה להראות הטיה מגדרית מכיוון שמחקריו נערכו רק בנושאים גברים. האם נבדקי המחקר של נשים היו מגיבים אחרת? האם מדענית חברתית תבחין בדפוסים שונים בעת ניתוח המחקר? כדי לענות על השאלה הראשונה, היא יצאה לחקור הבדלים בין האופן שבו בנים ובנות פיתחו מוסר. המחקר של גיליגן העלה כי לבנים ולבנות יש הבנות שונות של מוסר. נראה שלבנים יש נקודת מבט של צדק, על ידי שימת דגש על כללים וחוקים. לעומת זאת, נראה כי לבנות יש נקודת מבט של טיפול ואחריות; הם שוקלים את הסיבות של אנשים מאחורי התנהגות שנראית שגויה מבחינה מוסרית.

בעוד שגיליגן צודקת שמחקרו של קולברג היה צריך לכלול נבדקים גברים ונשים כאחד, המחקר שלה הוכחש מדעית בשל גודל המדגם הקטן שלו. התוצאות שגיליגן ציין במחקר זה גם לא שוכפלו על ידי חוקרים עוקבים. ההבדלים שגיליגן צפה לא היו סוגיה של התפתחות המוסר, אלא סוגיה של סוציאליזציה. הבדלים בהתנהגות בין זכרים לנקבות הם תוצאה של סוציאליזציה מגדרית המלמדת בנים ובנות נורמות והתנהגויות חברתיות הצפויות מהם על סמך מינם (ראה "איזו גברת קטנה ויפה").

גיליגן גם הכיר בכך שהתיאוריה של קולברג נשענת על ההנחה שנקודת המבט של הצדק היא נקודת המבט הנכונה, או הטובה יותר. גיליגן, לעומת זאת, תיאר כי אף נקודת מבט אינה "טובה יותר": שתי נורמות הצדק משרתות מטרות שונות. בסופו של דבר, היא הסבירה כי בנים מתרועעים לסביבת עבודה בה הכללים גורמים לפעולות להתנהל בצורה חלקה, בעוד שבנות מתרועעות לסביבה ביתית בה הגמישות מאפשרת הרמוניה בטיפול וטיפוח (Gilligan 1982; Gilligan 1990).

סוציולוגיה בעולם האמיתי

איזו גברת קטנה ויפה!

"איזו שמלה חמודה!" "אני אוהב את הסרטים בשיער שלך." "וואו, את נראית כל כך יפה היום."

לדברי ליסה בלום, מחברת הספר תחשוב: דיבור ישר לנשים להישאר חכמות בעולם מטופש, רובנו משתמשים בנעימות כמו אלה כשאנחנו פוגשים ילדות קטנות לראשונה. "אז מה?" אתה יכול לשאול.

בלום טוען שאנחנו ממוקדים מדי במראה של נערות צעירות, וכתוצאה מכך החברה שלנו מתרועעת איתן כדי להאמין שלאופן המראה שלהן יש חשיבות חיונית. ובלום אולי עלה על משהו. באיזו תדירות אתה אומר לילד קטן כמה התלבושת שלו מושכת, כמה נראות הנעליים שלו, או כמה נאה הוא נראה היום? כדי לתמוך בטענותיה, בלום מצטטת, כדוגמה אחת, שכ -50 אחוז מהבנות בגילאי שלוש עד שש דואגות להיות שמנות (בלום 2011). אנחנו מדברים על גננות שדואגות לדימוי הגוף שלהן. סוציולוגים מתעניינים מאוד בסוג זה של סוציאליזציה מגדרית, שבאמצעותה מתחזקות הציפיות החברתיות כיצד בנים ובנות צריכים להיות - כיצד עליהם להתנהג, אילו צעצועים וצבעים הם צריכים לאהוב וכמה חשוב לבושם - מתחזקות.

פתרון אחד לסוג זה של סוציאליזציה מגדרית מתנסה בגן Egalia בשוודיה, שם ילדים מתפתחים בסביבה חסרת מגדר. כל הילדים באגליה מכונים במונחים ניטרליים כמו "חבר" במקום "הוא" או "היא". אזורי משחק וצעצועים מוגדרים במודע כדי לבטל כל חיזוק לציפיות המגדריות (Haney 2011). אגליה שואפת לחסל את כל הנורמות המגדריות החברתיות מעולם הגן של ילדים אלה.

קיצוני? אולי. אז מהי דרך האמצע? בלום מציע שנתחיל בצעדים פשוטים: כשהכירו לילדה צעירה, שאלו על הספר האהוב עליה או מה היא אוהבת. בקיצור, לעסוק במוחה... לא במראה החיצוני שלה (בלום 2011).