13.6: Maamuzi ya Mahakama na Utekelezaji na Mahakama Kuu

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza jinsi Mahakama Kuu inavyoamua kesi na masuala ya maoni
• Kutambua mvuto mbalimbali juu ya Mahakama Kuu
• Eleza jinsi mahakama ni checked na matawi mengine ya serikali

Mahakama ni angalau kufunikwa na angalau hadharani ya matawi matatu ya serikali. Kazi za ndani za Mahakama Kuu na shughuli zake za kila siku hakika hazipati kipaumbele cha umma kama maamuzi yake, na idadi ndogo tu ya maamuzi yake yaliyotangazwa yanajadiliwa na kujadiliwa kwa shauku. Uamuzi wa Mahakama wa 2015 juu ya ndoa ya jinsia moja ulikuwa ubaguzi, sio utawala, kwani maoni mengi ya mahakama yanafunguliwa kimya kimya katika Ripoti za Marekani, zimetafutwa zaidi na majaji, wanasheria, watafiti, na wengine wenye nia fulani ya kusoma au kusoma.

Hivyo, wakati mwingine tunaona majaji rasmi wamevaa na kufungwa katika vyumba vyao, bila kuathiriwa na ulimwengu unaowazunguka, lakini ukweli ni kwamba sio pekee, na mambo kadhaa ya nje yanaathiri maamuzi yao. Ingawa hawana utaratibu wao wenyewe wa kutekeleza maamuzi yao na nguvu zao bado zimezingatiwa na uwiano na matawi mengine, athari za maoni ya haki juu ya utendaji wa serikali, siasa, na jamii nchini Marekani ni muhimu zaidi kuliko tahadhari wanayovutia. onyesha.

Maoni ya Mahakama

Kila Maoni ya Mahakama huweka historia kwa siku zijazo. Maamuzi ya Mahakama Kuu sio daima ya umoja, hata hivyo; maoni ya wengi yaliyochapishwa, au maelezo ya uamuzi wa hakimu, ndiyo ambayo wengi wa majaji tisa wanakubaliana. Ni inaweza kuwakilisha kura kama nyembamba kama tano katika neema ya nne dhidi ya. Kura iliyofungwa ni ya kawaida lakini inaweza kutokea wakati wa nafasi, kutokuwepo, au kuzuia kesi, labda ambapo kuna mgongano wa maslahi. Katika tukio la kura iliyofungwa, uamuzi wa mahakama ya chini unasimama.

Wengi kawaida, ingawa, Mahakama ya kuweka mbele maoni ya wengi. Ikiwa yeye ni wengi, hakimu mkuu anaamua nani ataandika maoni. Ikiwa sio, basi haki ya mwandamizi anayetawala na wengi huchagua mwandishi. Vivyo hivyo, haki mwandamizi zaidi katika kikundi kinachopinga anaweza kumpa mwanachama wa kikundi hicho kuandika maoni ya kupinga; hata hivyo, haki yoyote asiyekubaliana na wengi anaweza kuandika maoni tofauti ya kupinga. Ikiwa haki inakubaliana na matokeo ya kesi lakini si kwa hoja nyingi ndani yake, haki hiyo inaweza kuandika maoni yanayokubaliana.

Maamuzi ya mahakama yanatolewa kwa nyakati tofauti katika kipindi cha Mahakama, lakini maoni yote yanatangazwa hadharani kabla ya Mahakama kuahirisha kwa majira ya joto. Baadhi ya maamuzi yenye utata na yenye moto yanayotolewa karibu au siku ya mwisho ya muda na hivyo yanatarajiwa kutarajia (Kielelezo 13.12).

Kielelezo 13.12 Mnamo Juni 26, 2015, wafuasi wa usawa wa ndoa mbele ya jengo la Mahakama Kuu la Marekani wanasubiri kwa hamu kutangazwa kwa uamuzi katika kesi ya Obergefell v. Hodges (2015). (mikopo: Matt Popovich)

Unganisha na Kujifunza

Mmoja wa waandishi maarufu zaidi juu ya maamuzi ya mahakama katika mfumo wa Marekani ni Dk Forrest Maltzman wa Chuo Kikuu cha George Washington. Makala ya Maltzman, sura, na miswada, pamoja na makala na waandishi wengine maarufu katika uwanja, ni kupakuliwa katika tovuti hii.

Mmoja wa waandishi maarufu zaidi juu ya maamuzi ya mahakama katika mfumo wa Marekani ni Dk Forrest Maltzman wa Chuo Kikuu cha George Washington. Makala ya Maltzman, sura, na miswada, pamoja na makala na waandishi wengine maarufu katika uwanja, ni kupakuliwa katika tovuti hii.

Ushawishi juu ya Mahakama

Wengi wa wachezaji sawa ambao huathiri kama Mahakama itatoa cert. Katika kesi, iliyojadiliwa mapema katika sura hii, pia huwa na jukumu katika maamuzi yake, ikiwa ni pamoja na makarani wa sheria, wakili mkuu, makundi ya riba, na vyombo vya habari. Lakini ushawishi wa ziada wa kisheria, binafsi, wa kiitikadi, na wa kisiasa huzidi Mahakama Kuu na mchakato wake wa kufanya maamuzi. Kwa upande wa kisheria, mahakama, ikiwa ni pamoja na Mahakama Kuu, haiwezi kufanya uamuzi isipokuwa kuwa na kesi mbele yao, na hata kwa kesi, mahakama lazima itahukumu juu ya ukweli wake. Ingawa jukumu la mahakama ni tafsiri, majaji na majaji bado wanakabiliwa na ukweli wa kesi, Katiba, sheria husika, na historia ya mahakama.

Maamuzi ya haki yanaathiriwa na jinsi anavyofafanua jukumu lake kama mwanasheria, huku baadhi ya majaji wanaamini sana katika uanaharakati wa mahakama, au haja ya kutetea haki na uhuru wa mtu binafsi, na wanalenga kuacha vitendo na sheria na matawi mengine ya serikali ambayo wanaona kama yanavunja haki hizi. Hakimu au haki ambaye anaona jukumu na lens ya mwanaharakati ana uwezekano mkubwa wa kutumia uwezo wake wa mahakama kupanua uhuru wa kibinafsi, haki, na usawa. Bado wengine wanaamini kujizuia mahakama, jambo linalowaongoza kuahirisha maamuzi (na hivyo kufanya sera) kwa matawi yaliyochaguliwa ya serikali na kuendelea kuzingatia tafsiri nyembamba ya Muswada wa Haki. Majaji hawa hawana uwezekano mdogo wa kugonga vitendo au sheria kama kinyume na katiba na hawana uwezekano mdogo wa kuzingatia upanuzi wa uhuru wa mtu binafsi. Ingawa ni kawaida kwamba vitendo huria huelezewa kama mwanaharakati usiohitajika, maamuzi ya kihafidhina yanaweza kuwa mwanaharakati pia.

Imani za kibinafsi na mitazamo ya kisiasa pia ni muhimu katika maamuzi yao. Ingawa tunaweza kupendelea kuamini haki inaweza kuacha itikadi ya kisiasa au kitambulisho cha chama nje ya milango ya chumba cha mahakama, ukweli ni kwamba hakimu mwenye huria zaidi anaweza kufanya maamuzi ya uhuru zaidi na hakimu anayejiunga na kihafidhina anaweza kuelekea zaidi ya kihafidhina. Ingawa hii si kweli asilimia 100 ya muda, na maamuzi ya mtu binafsi wakati mwingine ni sababu ya mshangao, ushawishi wa itikadi ni halisi, na kwa kiwango cha chini, mara nyingi huwaongoza marais kusudi la kuteuliwa ambao huonyesha picha zao za kisiasa au kiitikadi. Inawezekana haiwezekani kupata haki ya uwezo ambaye ni apolitical kabisa.

Na mahakama wenyewe huathiriwa na “mahakama” nyingine-mahakama ya maoni ya umma. Ingawa kwa kiasi fulani wametengwa na siasa na tete ya wapiga kura, majaji bado wanaweza kuathiriwa na shinikizo la maslahi maalumu, upendeleo wa viongozi waliochaguliwa au wengine wa umma, vyombo vya habari, na umma kwa ujumla. Kama nyakati zinabadilika na maoni ya idadi ya watu hubadilika, tafsiri ya mahakama inawezekana kuendelea na mabadiliko hayo, isije mahakama zikakabiliwa na hatari ya kupoteza umuhimu wao wenyewe.

Chukua, kwa mfano, maamuzi juu ya sheria za sodomy: Mwaka 1986, Mahakama Kuu ilizingatia kikatiba cha kupiga marufuku Jimbo la Georgia juu ya sodomy, ⁶³ lakini ilibadilisha uamuzi wake miaka kumi na saba baadaye, kubatilisha sheria za sodomy nchini Texas na majimbo mengine kumi na tatu. ⁶⁴ Bila shaka Mahakama ilizingatia kile kilichokuwa kinatokea nchini kote: Katika miaka ya 1960, unyanyasaji ulipigwa marufuku katika majimbo yote. Kufikia 1986, idadi hiyo ilikuwa imepunguzwa kwa karibu nusu. Kufikia mwaka wa 2002, majimbo thelathini na sita yalikuwa yamefuta sheria zao za sodomy, na majimbo mengi yalikuwa yanatekeleza tu. Mabadiliko katika sheria za serikali, pamoja na harakati zinazojitokeza za LGBTQ, bila shaka zilipiga Mahakama na kuongozwa na mabadiliko ya chama chake cha awali na uamuzi wa 2003, Lawrence v. Texas (Kielelezo 13.13). ⁶⁵ Uamuzi huu ulikuwa muhimu hasa kwa sababu ulimaanisha sheria zote zilizotangulia na zilizopo ambazo zimefanya rasmi mahusiano ya jinsia moja kinyume cha sheria hazikuwa halali na batili.

Kielelezo 13.13 Mahakama Kuu 2003 uamuzi katika Lawrence v. Texas kwamba kupindua chama tawala mapema juu ya sodomy alifanya vichwa vya habari kitaifa na inaonyesha kwamba maamuzi ya Mahakama inaweza kubadilika na nyakati.

Kutangazwa na watetezi wa haki za mashoga kama maendeleo muhimu kuelekea usawa mkubwa, tawala katika Lawrence v. Texas inaonyesha kwamba Mahakama iko tayari kutafakari juu ya kile kinachoendelea duniani. Hata kwa utegemezi wao mkubwa juu ya historia na kusita kutupa nje maamuzi ya zamani, hakimu hawawezi kubadilika kabisa na huwa na mabadiliko na kubadilika na nyakati.

Kupata Connected!

Umuhimu wa wajibu wa Jury

Kwa kuwa majaji na majaji hawatachaguliwa, wakati mwingine tunaona mahakama kuondolewa kutoka kwa umma; hata hivyo, hii si mara zote kesi, na kuna nyakati ambapo wananchi wastani wanaweza kushiriki na mahakama mwenyewe kama sehemu ya mchakato wao wa kufanya maamuzi katika ngazi ama serikali au shirikisho. Kwa wakati fulani, ikiwa hujaitwa tayari, unaweza kupokea wito kwa wajibu wa jury kutoka kwenye mfumo wako wa mahakama. Unaweza kuulizwa kutumikia kwenye wajibu wa jury ya shirikisho, kama vile wajibu wa mahakama ya wilaya ya Marekani au wajibu mkuu wa jury ya shirikisho, lakini huduma katika ngazi ya ndani, katika mfumo wa mahakama ya serikali, ni zaidi ya kawaida.

Wakati majibu yako ya kwanza inaweza kuwa kuanza kupanga njia ya kutoka nje, kushiriki katika huduma ya jury ni muhimu kwa uendeshaji wa mfumo wa mahakama, kwa sababu inatoa watu binafsi katika mahakama nafasi ya kusikilizwa na kujaribiwa kwa haki na kundi la wenzao. Na wajibu wa jury ina faida kwa wale ambao hutumikia pia. Bila shaka utakuja vizuri zaidi kuhusu jinsi mfumo wa mahakama unavyofanya kazi na tayari kushiriki uzoefu wako na wengine. Ni nani anayejua? Unaweza hata kupata mshangao usiotarajiwa, kama wananchi wengine huko Dallas, Texas walivyofanya hivi karibuni wakati Rais wa zamani George W. Bush alijitokeza kutumikia wajibu wa jury pamoja nao

Je! Umewahi kuitwa wajibu wa jury? Eleza uzoefu wako. Ulijifunza nini kuhusu mchakato wa mahakama? Ni ushauri gani unaweza kumpa mtu anayeitwa wajibu wa jury kwa mara ya kwanza? Ikiwa hujawahi kuitwa wajibu wa jury, ni maswali gani unayo kwa wale ambao wana?

Mahakama na matawi mengine ya Serikali

Matawi yote ya mtendaji na wabunge huangalia na kusawazisha mahakama kwa njia nyingi tofauti. Rais anaweza kuondoka alama ya kudumu kwenye benchi kupitia uteuzi, hata muda mrefu baada ya kuondoka ofisi. Rais anaweza pia kuathiri Mahakama kupitia ushiriki wa mwanasheria mkuu au kwa njia ya kuwasilisha maelezo ya amicus katika kesi ambazo Marekani si chama.

Rais Franklin D. Roosevelt hata alijaribu stack tabia mbaya katika neema yake katika 1937, na “mahakama kufunga mpango” ambapo alijaribu kupata muswada kupita kwa njia ya Congress ambayo ingekuwa upya mahakama na kuwezeshwa yake kuteua hadi majaji sita ya ziada kwa mahakama kuu (Kielelezo 13.14). Muswada huo haujawahi kupitishwa, lakini marais wengine pia wametuhumiwa wa kujaribu hatua sawa katika mahakama tofauti katika mfumo wa shirikisho.

Kielelezo 13.14 Cartoon ya 1937 inakata mpango wa kufunga wa mahakama ya Rais Franklin D. Roosevelt (iliyoonyeshwa upande wa kulia). Roosevelt hakuwa na mafanikio katika kuongeza idadi ya majaji kwenye Mahakama Kuu, na inabakia saa tisa.

Vivyo hivyo, Congress ina hundi juu ya mahakama. Inakuwa na uwezo wa kurekebisha muundo wa mahakama ya shirikisho na mamlaka yake ya rufaa, na Seneti inaweza kukubali au kukataa uteuzi wa urais kwa mahakama ya shirikisho. Wanakabiliwa na uamuzi wa mahakama kwamba kupindua moja ya sheria zake, Congress inaweza kuandika upya sheria au hata kuanza mchakato wa marekebisho ya katiba.

Lakini hundi muhimu zaidi kwenye Mahakama Kuu ni mtendaji na upendeleo wa kisheria juu ya utekelezaji na utekelezaji wa maamuzi yake. Utaratibu huu unaitwa utekelezaji wa mahakama. Ingawa ni kweli kwamba mahakama huwa na jukumu kubwa katika utunzaji wa sera, hawana utaratibu wa kufanya maamuzi yao kuwa ukweli. Kumbuka ilikuwa Alexander Hamilton katika Federalist No. 78 ambaye alisema kuwa mahakama na “wala nguvu wala mapenzi, lakini tu hukumu.” Na hata miaka ya baadaye, wakati Mahakama Kuu ya 1832 ilipotoa uamuzi wa Jimbo la Georgia la kukamata ardhi za Wenyeji wa Marekani kinyume na katiba, Rais wa ⁶⁶ Andrew Jackson anaripotiwa kuwa amesema, “John Marshall amefanya uamuzi wake, sasa amruhusu kutekeleza,” na uamuzi wa Mahakama ilikuwa kimsingi kupuuzwa. ⁶⁷ Abraham Lincoln, pia, alipuuza amri ya Jaji Mkuu Roger B. Taney kutafuta kinyume cha katiba Lincoln kusimamishwa kwa haki za habeas corpus mwaka 1861, mapema katika Vita vya wenyewe kwa wenyewe. Hivyo, maamuzi ya mahakama yanajali tu kwa kiwango ambacho wanasikilizwa na kufuatiwa.

Mahakama hutegemea mtendaji kutekeleza au kutekeleza maamuzi yake na kwenye tawi la kisheria ili kuyafadhili. Kama hadithi za Jackson na Lincoln zinaonyesha, marais wanaweza kupuuza tu maamuzi ya Mahakama, na Congress inaweza kuzuia fedha zinazohitajika kwa ajili ya utekelezaji na utekelezaji. Kwa bahati nzuri kwa mahakama, hali hizi mara chache kutokea, na matawi mengine huwa na kutoa msaada badala ya upinzani. Kwa ujumla, marais wamejitahidi kuona kama wajibu wao wa kutii na kutekeleza maamuzi ya Mahakama, na Congress mara chache huondoa fedha zinazohitajika kwa rais kufanya hivyo.

Kwa mfano, mwaka wa 1957, Rais Dwight D. Eisenhower aliita kijeshi kwa amri ya mtendaji kutekeleza amri ya Mahakama Kuu ya kuunganisha kwa rangi shule za umma huko Little Rock, Arkansas. Eisenhower aliiambia taifa hilo: “Kila mashirika ya kawaida yanathibitisha kuwa hayatoshi kwa kazi hiyo na inakuwa muhimu kwa tawi la utendaji wa serikali ya shirikisho kutumia mamlaka na mamlaka yake kutekeleza mahakama za shirikisho, wajibu wa rais hauwezi kuepukika.” ⁶⁸ Executive Order 10730 kutaifishwa Arkansas National Guard kutekeleza uharibifu kwa sababu gavana alikataa kutumia hali askari National Guard kulinda wanafunzi Black kujaribu kuingia shule (Kielelezo 13.15).

Kielelezo 13.15 Rais Eisenhower alimtuma askari wa shirikisho kusindikiza wanafunzi tisa Black (“Little Rock tisa”) katika shule ya sekondari Arkansas katika 1957 kutekeleza amri Mahakama Kuu ya kuzuia ubaguzi wa rangi katika shule za umma.

Hivyo nini inakuwa ya maamuzi ya mahakama kwa kiasi kikubwa kutokana na uaminifu wao, uwezekano wao, na msaada uliotolewa na matawi mengine ya serikali. Pia ni suala la mapokeo na jinsi Marekani imeenda kuhusu biashara yake ya mahakama kwa zaidi ya karne mbili. Ingawa si kila mtu anakubaliana na maamuzi yaliyotolewa na Mahakama, maamuzi yanakubaliwa kwa ujumla na kufuatiwa, na Mahakama inaheshimiwa kama mkalimani muhimu wa sheria na Katiba. Baada ya muda, maamuzi yake yamekuwa njia nyingine sera inafanywa halali na haki imetumikia zaidi kwa kutosha nchini Marekani.