Descreva influências situacionais versus disposicionais no comportamento
Descreva o erro fundamental de atribuição
Explicar o preconceito ator-observador
Descreva o preconceito ego
Explique a hipótese do mundo justo
A psicologia social examina como as pessoas afetam umas às outras e analisa o poder da situação. Os psicólogos sociais afirmam que os pensamentos, sentimentos e comportamentos de um indivíduo são muito influenciados por situações sociais. Essencialmente, as pessoas mudarão seu comportamento para se alinharem com a situação social em questão. Se estivermos em uma situação nova ou não tivermos certeza de como nos comportar, seguiremos as dicas de outras pessoas.
O campo da psicologia social estuda tópicos nos níveis intra e interpessoal. Os tópicos intrapessoais (aqueles que dizem respeito ao indivíduo) incluem emoções e atitudes, o eu e a cognição social (as maneiras pelas quais pensamos sobre nós mesmos e sobre os outros). Os tópicos interpessoais (aqueles que pertencem a díades e grupos) incluem comportamento de ajuda (veja a figura\(\PageIndex{1}\)), agressão, preconceito e discriminação, atração e relacionamentos íntimos, processos de grupo e relacionamentos intergrupais.
Figura 12.2 A psicologia social lida com todos os tipos de interações entre pessoas, abrangendo uma ampla gama de como nos conectamos: de momentos de confronto a momentos de trabalho conjunto e ajuda aos outros, conforme mostrado aqui. (crédito: Sargento Derec Pierson, Exército dos EUA)
Os psicólogos sociais se concentram em como as pessoas interpretam ou interpretam as situações e como essas interpretações influenciam seus pensamentos, sentimentos e comportamentos (Ross & Nisbett, 1991). Assim, a psicologia social estuda indivíduos em um contexto social e como as variáveis situacionais interagem para influenciar o comportamento. Neste capítulo, discutimos os processos intrapessoais de autoapresentação, dissonância cognitiva e mudança de atitude, e os processos interpessoais de conformidade e obediência, agressão e altruísmo e, finalmente, amor e atração.
Influências situacionais e disposicionais no comportamento
O comportamento é um produto tanto da situação (por exemplo, influências culturais, papéis sociais e presença de espectadores) quanto da pessoa (por exemplo, características de personalidade). Os subcampos da psicologia tendem a se concentrar em uma influência ou comportamento em detrimento de outras. Situacionismo é a visão de que nosso comportamento e ações são determinados por nosso ambiente e ambiente imediatos. Em contraste, o disposicionismo sustenta que nosso comportamento é determinado por fatores internos (Heider, 1958). Um fator interno é um atributo de uma pessoa e inclui traços de personalidade e temperamento. Os psicólogos sociais tendem a adotar a perspectiva situacionista, enquanto os psicólogos da personalidade promoveram a perspectiva disposicionista. As abordagens modernas da psicologia social, no entanto, levam em consideração a situação e o indivíduo ao estudar o comportamento humano (Fiske, Gilbert e Lindzey, 2010). De fato, o campo da psicologia da personalidade social surgiu para estudar a complexa interação de fatores internos e situacionais que afetam o comportamento humano (Mischel, 1977; Richard, Bond e Stokes-Zoota, 2003).
Erro de atribuição fundamental
Nos Estados Unidos, a cultura predominante tende a favorecer uma abordagem disposicional na explicação do comportamento humano. Por que você acha que isso é? Tendemos a pensar que as pessoas estão no controle de seus próprios comportamentos e, portanto, qualquer mudança de comportamento deve ser devida a algo interno, como sua personalidade, hábitos ou temperamento. De acordo com alguns psicólogos sociais, as pessoas tendem a enfatizar demais os fatores internos como explicações - ou atribuições - para o comportamento de outras pessoas. Eles tendem a presumir que o comportamento de outra pessoa é uma característica dessa pessoa e a subestimar o poder da situação sobre o comportamento dos outros. Eles tendem a não reconhecer quando o comportamento de outra pessoa se deve a variáveis situacionais e, portanto, ao estado da pessoa. Essa suposição errônea é chamada de erro fundamental de atribuição (Ross, 1977; Riggio & Garcia, 2009). Para entender melhor, imagine esse cenário: Greg volta para casa do trabalho e, ao abrir a porta da frente, sua esposa o cumprimenta alegremente e pergunta sobre seu dia. Em vez de cumprimentar sua esposa, Greg grita com ela: “Me deixe em paz!” Por que Greg gritou com sua esposa? Como alguém cometendo o erro fundamental de atribuição explicaria o comportamento de Greg? A resposta mais comum é que Greg é uma pessoa má, irritada ou hostil (seus traços). Essa é uma explicação interna ou de caráter. No entanto, imagine que Greg acabou de ser demitido do emprego devido à redução do tamanho da empresa. Sua explicação para o comportamento de Greg mudaria? Sua explicação revisada pode ser que Greg estava frustrado e decepcionado por perder o emprego; portanto, ele estava de mau humor (seu estado). Agora, essa é uma explicação externa ou situacional para o comportamento de Greg.
O erro fundamental de atribuição é tão poderoso que as pessoas geralmente ignoram as óbvias influências situacionais no comportamento. Um exemplo clássico foi demonstrado em uma série de experimentos conhecidos como estudo quizmaster (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977). Os alunos participantes foram aleatoriamente designados para desempenhar o papel de um questionador (o quizmaster) ou de um competidor em um jogo de perguntas e respostas. Os questionadores desenvolveram perguntas difíceis para as quais sabiam as respostas e apresentaram essas perguntas aos competidores. Os competidores responderam às perguntas corretamente apenas\(4\) de vez\(10\) em quando (veja a figura 12.3). Após a tarefa, os questionadores e competidores foram convidados a avaliar seus próprios conhecimentos gerais em comparação com o aluno médio. Os questionadores não avaliaram seus conhecimentos gerais mais do que os concorrentes, mas os competidores avaliaram a inteligência dos questionadores como mais alta do que a sua. Em um segundo estudo, observadores da interação também classificaram o questionador como tendo mais conhecimento geral do que o concorrente. A influência óbvia no desempenho é a situação. Os questionadores escreveram as perguntas, então é claro que tinham uma vantagem. Tanto os competidores quanto os observadores fizeram uma atribuição interna pela apresentação. Eles concluíram que os questionadores devem ser mais inteligentes do que os concorrentes.
Figura 12.3 No estudo do quizmaster, as pessoas tendiam a ignorar a influência da situação e concluíram erroneamente que o conhecimento do questionador era maior do que o seu. (crédito: Steve Jurvetson)
O efeito halo se refere à tendência de deixar a impressão geral de um indivíduo colorir a maneira como nos sentimos sobre seu caráter. Por exemplo, podemos supor que pessoas fisicamente atraentes têm maior probabilidade de serem boas pessoas do que indivíduos menos atraentes. Outro exemplo de como o efeito halo pode se manifestar envolveria assumir que alguém que consideramos extrovertido ou amigável tem um caráter moral melhor do que alguém que não é.
Conforme demonstrado no exemplo acima, o erro fundamental de atribuição é considerado uma influência poderosa na forma como explicamos o comportamento de outras pessoas. No entanto, deve-se notar que alguns pesquisadores sugeriram que o erro fundamental de atribuição pode não ser tão poderoso quanto é frequentemente retratado. De fato, uma revisão recente de mais de estudos\(173\) publicados sugere que vários fatores (por exemplo, altos níveis de idiossincrasia do personagem e quão bem os eventos hipotéticos são explicados) desempenham um papel na determinação da influência do erro fundamental de atribuição (Malle, 2006).
O erro fundamental de atribuição é um fenômeno universal?
Talvez você consiga pensar em exemplos do erro fundamental de atribuição em sua vida. Pessoas de todas as culturas cometem o erro fundamental de atribuição? Pesquisas sugerem que não. Pessoas de uma cultura individualista, ou seja, uma cultura que se concentra na conquista individual e na autonomia, têm a maior tendência de cometer o erro fundamental de atribuição. As culturas individualistas, que tendem a ser encontradas em países ocidentais, como Estados Unidos, Canadá e Reino Unido, promovem o foco no indivíduo. Portanto, acredita-se que o caráter de uma pessoa seja a principal explicação para seu comportamento. Em contraste, pessoas de uma cultura coletivista, ou seja, uma cultura que se concentra nas relações comunitárias com outras pessoas, como família, amigos e comunidade (ver fig. 12.4, têm menos probabilidade de cometer o erro fundamental de atribuição (Markus & Kitayama, 1991; Triandis, 2001).
Figura 12.4 Pessoas de culturas coletivistas, como algumas culturas asiáticas, têm maior probabilidade de enfatizar relacionamentos com outras pessoas do que de se concentrar principalmente no indivíduo. Atividades como (a) preparar uma refeição, (b) sair e (c) jogar um jogo envolvem as pessoas em um grupo. (crédito a: modificação da obra de Arian Zwegers; crédito b: modificação da obra por “Conbon33"/Flickr; crédito c: modificação da obra de Anja Disseldorp)
Por que você acha que esse é o caso? As culturas coletivistas, que tendem a ser encontradas em países do leste asiático e em países da América Latina e da África, se concentram mais no grupo do que no indivíduo (Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001). Esse foco nos outros fornece uma perspectiva mais ampla que leva em consideração as influências situacionais e culturais no comportamento; assim, uma explicação mais matizada das causas do comportamento dos outros se torna mais provável. A Tabela 12.1) abaixo resume as culturas individualistas e coletivistas.
Tabela 12.1Características das culturas individualistas e coletivistas
Cultura individualista
Cultura coletivista
Orientado para
Orientado para
Foco na autonomia
Foco na autonomia do grupo
Perspectiva disposicional
Perspectiva situacional
Independente
Interdependente
Estilo de pensamento analítico
Estilo de pensamento holístico
Masuda e Nisbett (2001) demonstraram que os tipos de informação que as pessoas recebem quando veem estímulos visuais (por exemplo, uma cena de aquário) podem diferir significativamente dependendo se o observador vem de uma cultura coletivista versus uma individualista. Os participantes japoneses eram muito mais propensos a reconhecer objetos que foram apresentados quando eles ocorreram no mesmo contexto em que foram originalmente vistos. Manipular o contexto em que a recordação de objetos ocorreu não teve esse impacto nos participantes americanos. Outros pesquisadores mostraram diferenças semelhantes entre as culturas. Por exemplo, Zhang, Fung, Stanley, Isaacowitz e Zhang (2014) demonstraram diferenças nas formas como o pensamento holístico pode se desenvolver entre participantes chineses e americanos, e Ramesh e Gelfand (2010) demonstraram que as taxas de rotatividade de emprego estão mais relacionadas ao ajuste entre uma pessoa e a organização em que trabalham em uma amostra indiana, mas o ajuste entre a pessoa e seu trabalho específico foi mais preditivo de rotatividade em uma amostra americana.
Preconceito ator-observador
Voltando ao nosso exemplo anterior, Greg sabia que havia perdido o emprego, mas um observador não saberia. Portanto, um observador ingênuo tenderia a atribuir o comportamento hostil de Greg à disposição de Greg e não à verdadeira causa situacional. Por que você acha que subestimamos a influência da situação no comportamento dos outros? Um dos motivos é que muitas vezes não temos todas as informações de que precisamos para explicar a situação do comportamento de outra pessoa. A única informação que podemos ter é o que é observável. Devido a essa falta de informação, temos a tendência de supor que o comportamento se deve a um fator disposicional ou interno. Quando se trata de explicar nossos próprios comportamentos, no entanto, temos muito mais informações disponíveis para nós. Se você voltasse da escola ou do trabalho com raiva e gritasse com seu cachorro ou com um ente querido, qual seria sua explicação? Você pode dizer que estava muito cansado ou se sentindo mal e precisava de um tempo de silêncio — uma explicação situacional. O viés ator-observador é o fenômeno de atribuir o comportamento de outras pessoas a fatores internos (erro fundamental de atribuição) ao mesmo tempo em que atribuímos nosso próprio comportamento às forças situacionais (Jones & Nisbett, 1971; Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Choi & Nisbett, 1998). Como atores do comportamento, temos mais informações disponíveis para explicar nosso próprio comportamento. No entanto, como observadores, temos menos informações disponíveis; portanto, tendemos a adotar uma perspectiva disposicionista.
Um estudo sobre o viés ator-observador investigou as razões que os participantes do sexo masculino deram para gostarem da namorada (Nisbett et al., 1973). Quando perguntados por que os participantes gostavam da própria namorada, os participantes se concentraram nas qualidades internas e disposicionais de suas namoradas (por exemplo, sua personalidade agradável). As explicações dos participantes raramente incluíam causas internas a si mesmos, como traços de disposição (por exemplo, “Eu preciso de companhia”). Em contraste, ao especular por que um amigo do sexo masculino gosta de sua namorada, os participantes tinham a mesma probabilidade de dar explicações disposicionais e externas. Isso apóia a ideia de que os atores tendem a fornecer poucas explicações internas, mas muitas explicações situacionais para seu próprio comportamento. Por outro lado, os observadores tendem a fornecer mais explicações sobre o comportamento de um amigo (veja a figura 12.5 abaixo).
Figura 12.5 O preconceito ator-observador é evidente quando os sujeitos explicam seus próprios motivos para gostar de uma namorada versus suas impressões sobre os motivos dos outros para gostar de uma namorada.
Preconceito egoísta
Podemos entender o preconceito egoísta aprofundando a atribuição, uma crença sobre a causa de um resultado. Um modelo de atribuição propõe três dimensões principais: locus de controle (interno versus externo), estabilidade (estável versus instável) e controlabilidade (controlável versus incontrolável). Nesse contexto, estabilidade se refere à medida em que as circunstâncias que resultam em um determinado resultado são mutáveis. As circunstâncias são consideradas estáveis se for improvável que mudem. A controlabilidade se refere à medida em que as circunstâncias associadas a um determinado resultado podem ser controladas. Obviamente, aquelas coisas que temos o poder de controlar seriam rotuladas como controláveis (Weiner, 1979).
Após um resultado, preconceitos egoístas são aquelas atribuições que nos permitem ver a nós mesmos sob uma luz favorável (por exemplo, fazer atribuições internas para o sucesso e atribuições externas para fracassos). Quando você se sai bem em uma tarefa, por exemplo, passar em um exame, é do seu interesse fazer uma atribuição de disposição para seu comportamento (“Eu sou inteligente”) em vez de uma atribuição situacional (“O exame foi fácil”). A tendência de um indivíduo de receber crédito fazendo atribuições disposicionais ou internas para resultados positivos, mas atribuições situacionais ou externas para resultados negativos é conhecida como viés egoísta (Miller & Ross, 1975). Esse viés serve para proteger a autoestima. Você pode imaginar que, se as pessoas sempre atribuíssem atribuições situacionais por seu comportamento, elas nunca seriam capazes de receber crédito e se sentir bem com suas realizações.
Considere o exemplo de como explicamos as vitórias do nosso time esportivo favorito. Pesquisas mostram que fazemos atribuições internas, estáveis e controláveis para a vitória de nossa equipe (veja a figura 12.6) (Grove, Hanrahan e McInman, 1991). Por exemplo, podemos dizer a nós mesmos que nossa equipe é talentosa (interna), trabalha duro de forma consistente (estável) e usa estratégias eficazes (controláveis). Em contraste, é mais provável que façamos atribuições externas, instáveis e incontroláveis quando nosso time favorito perde. Por exemplo, podemos dizer a nós mesmos que a outra equipe tem jogadores mais experientes ou que os árbitros foram injustos (externos), o outro time jogou em casa (instável) e o clima frio afetou o desempenho da nossa equipe (incontrolável).
Figura 12.6 Tendemos a acreditar que nossa equipe vence porque é melhor, mas perde por motivos que não pode controlar (Roesch & Amirkham, 1997). (crédito: “TheAHL” /Flickr)
Hipótese do Mundo Justo
Uma consequência da tendência dos ocidentais de fornecer explicações disposicionais para o comportamento é a culpa da vítima (Jost & Major, 2001). Quando as pessoas experimentam má sorte, outras tendem a presumir que, de alguma forma, são responsáveis por seu próprio destino. Uma ideologia comum, ou visão de mundo, nos Estados Unidos é a hipótese do mundo justo. A hipótese do mundo justo é a crença de que as pessoas obtêm os resultados que merecem (Lerner & Miller, 1978). Para manter a crença de que o mundo é um lugar justo, as pessoas tendem a pensar que pessoas boas experimentam resultados positivos e pessoas ruins experimentam resultados negativos (Jost, Banaji, & Nosek, 2004; Jost & Major, 2001). A capacidade de pensar no mundo como um lugar justo, onde as pessoas recebem o que merecem, nos permite sentir que o mundo é previsível e que temos algum controle sobre nossos resultados de vida (Jost et al., 2004; Jost & Major, 2001). Por exemplo, se você quiser ter resultados positivos, você só precisa trabalhar duro para progredir na vida.
Você consegue pensar em uma consequência negativa da hipótese do mundo justo? Uma consequência negativa é a tendência das pessoas de culparem os pobres por sua situação. Quais explicações comuns são dadas sobre por que as pessoas vivem na pobreza? Você já ouviu declarações como: “Os pobres são preguiçosos e simplesmente não querem trabalhar” ou “As pessoas pobres só querem viver do governo”? Que tipos de explicações são essas, disposicionais ou situacionais? Essas explicações disposicionais são exemplos claros do erro fundamental de atribuição. Culpar as pessoas pobres por sua pobreza ignora os fatores situacionais que as afetam, como altas taxas de desemprego, recessão, oportunidades educacionais precárias e o ciclo familiar da pobreza (ver figura 12.7). Outra pesquisa mostra que pessoas que acreditam no mundo justo têm atitudes negativas em relação às pessoas que estão desempregadas e que vivem com AIDS (Sutton & Douglas, 2005). Nos Estados Unidos e em outros países, as vítimas de agressão sexual podem ser culpadas por seu abuso. Grupos de defesa de vítimas, como Domestic Violence Ended (DOVE), comparecem ao tribunal em apoio às vítimas para garantir que a culpa seja direcionada aos autores da violência sexual, não às vítimas.
Figura 12.7 Pessoas que têm crenças no mundo justo tendem a culpar as pessoas na pobreza por suas circunstâncias, ignorando as causas situacionais e culturais da pobreza. (crédito: Adrian Miles)
