Talvez o movimento social mais contrário à teoria na história recente seja o Occupy Wall Street (OWS). Embora contenha muitos dos elementos clássicos de desenvolvimento de um movimento social que descreveremos neste capítulo, ele é diferenciado por sua falta de uma única mensagem, sua organização sem liderança e seu alvo — instituições financeiras em vez do governo. A OWS confundiu grande parte do público e, certamente, a grande mídia, levando muitos a perguntar: “Quem são eles e o que querem?”
De muitas maneiras, essa máscara, que talvez tenha se tornado infame devido ao seu uso pelo grupo “hacktivista” Anonymous, passou a representar revolução e mudança social em todo o mundo. (Foto cedida por Coco Curranski/Flickr)
Em 13 de julho de 2011, a organização Adbusters publicou em seu blog: “Você está pronto para um momento de Tahrir? Em 17 de setembro, inunde a baixa Manhattan, monte tendas, cozinhas, barricadas pacíficas e ocupe Wall Street” (Castells 2012).
O “momento Tahrir” foi uma referência à revolta política de 2010 que começou na Tunísia e se espalhou pelo Oriente Médio e Norte da África, incluindo a Praça Tahrir, no Egito, no Cairo. Embora o OWS tenha sido uma reação ao contínuo caos financeiro resultante do colapso do mercado de 2008 e não de um movimento político, a Primavera Árabe foi seu catalisador.
Manuel Castells (2012) observa que os anos que antecederam o movimento Occupy testemunharam um aumento vertiginoso na disparidade de riqueza nos Estados Unidos, que remonta à década de 1980. Os 1% mais favorecidos do país garantiram para si mesmos 58% do crescimento econômico no período, enquanto os salários reais por hora para o trabalhador médio aumentaram apenas 2%. A riqueza dos 5 por cento mais ricos aumentou 42 por cento. O salário médio de um CEO agora era 350 vezes maior do que o trabalhador médio, em comparação com menos de 50 vezes em 1983 (AFL-CIO 2014). As principais instituições financeiras do país, para muitos claramente culpadas pela crise e apelidadas de “grandes demais para falir”, estavam em apuros depois que muitos mutuários mal qualificados deixaram de pagar seus empréstimos hipotecários quando as taxas de juros dos empréstimos aumentaram. Os bancos acabaram sendo “resgatados” pelo governo com $700 bilhões em dinheiro do contribuinte. De acordo com muitos relatórios, no mesmo ano, os principais executivos e comerciantes receberam grandes bônus.
Em 17 de setembro de 2011, aniversário da assinatura da Constituição dos EUA, a ocupação começou. Mil manifestantes indignados desceram a Wall Street e até 20.000 pessoas se mudaram para o Parque Zuccotti, a apenas dois quarteirões de distância, onde começaram a construir uma vila de tendas e a organizar um sistema de comunicação. O protesto logo começou a se espalhar por todo o país, e seus membros começaram a se autodenominar “os 99 por cento”. Mais de mil cidades e vilas tiveram manifestações do Occupy.
Em resposta à pergunta “Quem são eles?” Castells observa que “... em geral, o movimento era composto por uma grande maioria de eleitores democráticos, bem como por pessoas politicamente independentes que estavam em busca de novas formas de mudar o mundo.” (Castells 2012). O que eles querem? Castells apelidou o OWS de “Um movimento sem demanda: o processo é a mensagem”. Usando Facebook, Twitter, Tumblr e vídeos ao vivo, os manifestantes transmitiram uma mensagem múltipla com uma longa lista de reformas e mudanças sociais, incluindo a necessidade de abordar a crescente disparidade de riqueza, a influência do dinheiro nos resultados eleitorais, a noção de “personalidade corporativa”, uma corporatização sistema político (a ser substituído pela “democracia direta”), favorecimento político dos ricos e aumento da dívida estudantil. Independentemente disso, alguns na mídia pareciam confusos sobre as intenções dos manifestantes, e artigos publicavam títulos como: “Os manifestantes de Wall Street: o que diabos eles querem?” (Gell 2011) do The New York Observer, e citações de pessoas na rua como: “Eu acho que eles são idiotas. Eles não têm agenda.” do Los Angeles Times (Le Tellier 2012).
O falecido James C. Davies sugeriu em seu artigo de 1962, “Toward a Theory of Revolution” (da American Sociological Review, Vol, 27, edição 1) que a revolução depende do humor das pessoas e que é extremamente improvável que aqueles em pobreza absoluta consigam derrubar um governo, simplesmente porque o governo tem infinitamente mais poder. Em vez disso, uma revolução é mais possível quando a satisfação da necessidade esperada e a satisfação real da necessidade estão fora de sincronia. À medida que a satisfação das necessidades reais tende a diminuir e se afastar do que um povo anteriormente próspero esperava - traçando uma curva que se parece um pouco com uma curva J de cabeça para baixo e é chamada de curva Davies-J - a lacuna entre as expectativas e a realidade aumenta. Eventualmente, um ponto intolerável é alcançado e a revolução ocorre. Assim, a mudança não vem da base da hierarquia social, mas de algum lugar no meio. De fato, a Primavera Árabe foi impulsionada principalmente por jovens cuja educação ofereceu promessas e expectativas que foram frustradas por governos autocráticos corruptos. O OWS também não veio do fundo, mas de pessoas intermediárias, que exploraram o poder das mídias sociais para melhorar a comunicação.
Referências
- AFL-CIO. 2014. “Executive Paywatch”. Recuperado em 17 de dezembro de 2014 (www.aflcio.org/corporate-watch/paywatch-2014).
- Castells, Manuel. 2012. Redes de indignação e esperança: movimentos sociais na era da Internet. Cambridge, Reino Unido: Política.
- Davies, James C. 1962. “Rumo a uma teoria da revolução”. American Sociological Review 27, nº 1. Recuperado em 17 de dezembro de 2014 (www.jstor.org/discover208971... 04&uid=4&uid=2).
- Olá, Aaron. 2011. “Os manifestantes de Wall Street: o que diabos eles querem?” Observador de Nova York. Recuperado em 17 de dezembro de 2014 (http://observer.com/2011/09/the-wall... -eles querem/).
- Le Tellier, Alexandria. 2012. “O que o Occupy Wall Street quer.” Los Angeles Times. Recuperado em 17 de dezembro de 2014 (http://articles.latimes.com/2012/sep...ssage-20120917).
- NAACP. 2011. “100 anos de história”. Recuperado em 21 de dezembro de 2011 (www.naacp.org/pages/naacp-history).
