31.2: Fusão política e cultural
- Page ID
- 181998
objetivos de aprendizagem
Ao final desta seção, você poderá:
- Discuta as guerras culturais e os conflitos políticos da era Reagan
- Descreva a resposta da Direita Religiosa às questões da era Reagan
A vitória de Ronald Reagan em 1980 sugeriu aos conservadores que os dias do liberalismo haviam acabado e o establishment liberal poderia ser desmantelado. Muitos esperavam a descontinuação de políticas como a ação afirmativa. Cristãos conservadores procuraram proibir o aborto e impedir o movimento pelos direitos dos gays e lésbicas. Republicanos e alguns democratas moderados exigiram o retorno aos valores familiares “tradicionais”, uma manobra retórica para sugerir que a autoridade masculina sobre mulheres e crianças constituía uma ordem natural que os direitos das mulheres e a Nova Esquerda haviam subvertido desde a década de 1960. À medida que a mensagem conservadora sobre os males do governo permeava a sociedade, a desconfiança em relação ao governo federal crescia, inspirando alguns a formarem organizações e comunidades que buscavam total liberdade do controle governamental.
CRIANDO UMA POLÍTICA CONSERVADORA
A popularidade e a eficácia de Ronald Reagan como líder derivaram de sua reputação como um homem que lutou por aquilo em que acreditava. Ele foi um porta-voz muito articulado de uma variedade de ideias políticas baseadas em princípios e perspectivas conservadoras. Grande parte da essência intelectual da Revolução Reagan veio de grupos de reflexão conservadores (grupos políticos ou de defesa) que buscavam especificamente moldar os diálogos políticos e sociais americanos. A Heritage Foundation, um desses grupos, logo se tornou o braço intelectual do movimento conservador.
Lançada em 1973 com uma contribuição de $250.000 de Joseph Coors (da Coors Brewing Company) e o apoio de uma variedade de corporações e fundações conservadoras, a Heritage Foundation procurou neutralizar o que os conservadores acreditavam ser a aceitação de Richard Nixon de um consenso liberal sobre muitas questões. Ao produzir seus documentos de posição política e recomendações políticas para candidatos e políticos conservadores, ajudou a contribuir para a higienização da história dos EUA e uma glorificação nostálgica do que considerava valores tradicionais, aparentemente ameaçados pela expansão política e pessoal liberdades. A fundação deu apoio e incentivo consideráveis aos diálogos conservadores que ajudaram a levar Ronald Reagan ao cargo em 1980. Apenas um ano depois, produziu um documento intitulado Mandato para a Liderança, que catalogou cerca de duas mil recomendações específicas sobre como reduzir o tamanho e o alcance do governo federal e implementar uma agenda conservadora mais consistente. O recém-eleito governo Reagan analisou favoravelmente as recomendações e recrutou vários dos autores do jornal para atuar na Casa Branca.
CRISTÃOS CONSERVADORES E VALORES FAMILIARES
Entre os mais fortes apoiadores da campanha de Ronald Reagan para presidente estavam membros da Direita Religiosa, incluindo grupos cristãos como a Maioria Moral, 61% dos quais votaram nele. Em 1980, os cristãos evangélicos haviam se tornado uma importante força política e social nos Estados Unidos (Figura\ (\ PageIndex {1}\)). Cerca de trezentas estações de rádio no país pertenciam e eram operadas por evangélicos. Programas de televisão cristãos, como The 700 Club, de Pat Robertson, e The PTL (Praise the Lord) Club, de Jim Bakker, se mostraram extremamente populares e arrecadaram milhões de dólares com contribuições dos telespectadores. Para alguns, o evangelismo era um negócio, mas a maioria dos cristãos conservadores eram verdadeiros crentes que estavam convencidos de que sexo antes e extraconjugal, aborto, uso de drogas, homossexualidade e formas “irreligiosas” de cultura popular e de alta cultura eram responsáveis por um declínio percebido nos valores familiares tradicionais que ameaçou a sociedade americana.
.png)
Apesar do apoio que recebeu dos eleitores cristãos conservadores e dos valores familiares, Reagan dificilmente era um ideólogo quando se tratava de política. Na verdade, ele muitas vezes era muito cuidadoso ao usar questões importantes de valor familiar para sua maior vantagem política. Por exemplo, como governador da Califórnia, um dos estados que ratificou a Emenda de Direitos Iguais (ERA) em seu primeiro ano, ele se posicionou como apoiador da emenda. Quando ele lançou sua candidatura para a nomeação republicana em 1976, no entanto, ele retirou seu apoio para obter o apoio de membros mais conservadores de seu partido. Essa medida demonstrou tanto conhecimento político quanto previsão. Na época em que ele retirou seu apoio, a Convenção Nacional Republicana ainda estava oficialmente apoiando a emenda. No entanto, em 1980, o partido começou a qualificar sua posição, que se encaixava com a candidatura de Reagan à Casa Branca.
Reagan acreditava que a Décima Quarta Emenda à Constituição era proteção suficiente para as mulheres contra a discriminação. Uma vez no cargo, ele assumiu uma posição quase neutra, sem apoiar nem trabalhar contra a ERA. Essa posição intermediária também não pareceu prejudicá-lo nas urnas; ele atraiu um número significativo de votos de mulheres em 1980 e, em 1984, obteve 56% dos votos das mulheres, em comparação com 44% para a chapa democrata de Walter Mondale e Geraldine Ferraro, a primeira mulher candidata a vice-presidente. de uma grande festa.
DEFININDO AMERICANO
Phyllis Schlafly e o movimento STOP ERA
Em 1972, depois que um grande número de estados aprovou a Emenda de Direitos Iguais, a maioria dos observadores acreditava que sua ratificação final por todos os estados necessários era quase certa. Mas, uma década depois, a emenda morreu sem nunca obter os votos necessários. Há muitas razões pelas quais ela caiu na derrota, mas uma das principais foi Phyllis Schlafly.
Superficialmente, a vida de Schlafly pode sugerir que ela naturalmente apoiaria a ERA. Afinal, ela era uma mulher profissional e bem-educada que buscava avanços em sua área e até aspirava a altos cargos políticos. No entanto, ela é uma personagem histórica fascinante, justamente porque sua vida e seus objetivos não estão de acordo com as normas esperadas.
O ataque de Schlafly à ERA foi engenhoso em seu método e eficácia. Em vez de atacar a emenda diretamente como uma porta de entrada para um comportamento irrestrito e imoral, como alguns fizeram, ela expressou sua oposição em uma linguagem sensível tanto ao privilégio quanto à classe. Seu instrumento foi o movimento STOP ERA, com a sigla STOP, que significa “Pare de tomar nossos privilégios”. Schlafly argumentou que as mulheres gozavam de privilégios especiais, como banheiros específicos de gênero e isenção do recrutamento militar. Estes, ela alegou, seriam perdidos se a ERA fosse ratificada. Mas ela também afirmou defender a dignidade de ser dona de casa e criticou o movimento feminista como elitista. Nisso, ela estava profundamente consciente do poder dos interesses de classe. Sua organização sugeriu que mulheres privilegiadas poderiam se dar ao luxo de apoiar a ERA. Mulheres trabalhadoras e donas de casa pobres, no entanto, acabariam por arcar com o peso da perda de proteção que isso traria. No final, suas táticas tiveram sucesso em alcançar exatamente o que o nome do movimento sugeria; ela interrompeu a ERA.
Apesar dos cálculos políticos de Reagan, sua crença de que os valores tradicionais estavam ameaçados por uma onda moderna de cultura popular imoral era genuína. Ele reconheceu que a nostalgia era uma força poderosa na política e desenhou para seu público um retrato dos bons e velhos tempos tradicionais sob ataque da imoralidade e do declínio. “Aqueles de nós com mais de trinta e cinco anos de idade cresceram em uma América diferente”, explicou ele em seu discurso de despedida. “Aprendemos, muito diretamente, o que significa ser americano. E absorvemos, quase no ar, o amor pelo país e a apreciação de suas instituições. Os filmes celebraram os valores democráticos e reforçaram implicitamente a ideia de que a América era especial.” Mas essa América, ele insistiu, estava sendo lavada. “Estou alertando sobre uma erradicação da memória americana que pode resultar, em última análise, em uma erosão do espírito americano.”
A preocupação com o declínio dos valores morais do país surgiu em ambos os lados do corredor político. Em 1985, a ansiedade com as mensagens da indústria musical levou à fundação do Parents Music Resource Center (PMRC), um grupo bipartidário formado por esposas de políticos proeminentes de Washington, incluindo Susan Baker, esposa do secretário do Tesouro de Reagan, James Baker, e Tipper Gore, esposa da então senador Al Gore, que mais tarde se tornou vice-presidente sob Bill Clinton. O objetivo do PMRC era limitar a capacidade das crianças de ouvir música com conteúdo sexual ou violento. Sua estratégia era fazer com que a indústria fonográfica adotasse um sistema voluntário de classificação para músicas e gravações, semelhante ao sistema da Motion Picture Association of America para filmes.
A organização também produziu uma lista de gravações particularmente ofensivas conhecidas como “quinze imundos”. Em agosto de 1985, quase vinte gravadoras concordaram em colocar rótulos em suas gravações indicando “letras explícitas”, mas o Senado iniciou audiências sobre o assunto em setembro (Figura\(\PageIndex{2}\)). Embora muitos pais e várias testemunhas defendessem os rótulos, muitos na indústria da música os rejeitaram como censura. Dee Snider, da Twisted Sister, e o músico folk John Denver aconselharam o Congresso contra as restrições. No final, a indústria fonográfica sugeriu um rótulo genérico voluntário. Seu efeito na exposição das crianças à linguagem crua é incerto, mas os músicos zombaram totalmente do esforço.
.png)
CLIQUE E EXPLORE
Ouça o testemunho de Dee Snider e John Denver para saber mais sobre os contornos desse debate.
A CRISE DA AIDS
No início da década de 1980, os médicos notaram uma tendência preocupante: jovens gays nas grandes cidades, especialmente em São Francisco e Nova York, estavam sendo diagnosticados e, eventualmente, morrendo de um câncer raro chamado sarcoma de Kaposi. Como a doença era vista quase exclusivamente em homossexuais do sexo masculino, ela foi rapidamente apelidada de “câncer homossexual”. Os médicos logo perceberam que muitas vezes coincidia com outros sintomas, incluindo uma forma rara de pneumonia, e a renomearam para “Imunodeficiência Relacionada a Gays” (GRID), embora outras pessoas além de gays, principalmente usuários de drogas intravenosas, também estivessem morrendo da doença. A conexão entre homens gays e GRID - mais tarde renomeada como vírus da imunodeficiência humana/síndrome da autoimunodeficiência, ou HIV/AIDS - levou os heterossexuais a ignorarem amplamente a crescente crise de saúde na comunidade homossexual, assumindo erroneamente que estavam a salvo de seus efeitos. O governo federal também ignorou a doença e os pedidos de mais dinheiro para pesquisar e encontrar a cura foram ignorados.
Mesmo depois que ficou claro que os heterossexuais poderiam contrair a doença por meio de transfusões de sangue e relações heterossexuais, o HIV/AIDS continuou a ser associado principalmente à comunidade homossexual, especialmente por conservadores políticos e religiosos. De fato, a Direita Religiosa considerava isso como uma forma de retribuição divina destinada a punir gays por seu estilo de vida “imoral”. O presidente Reagan, sempre politicamente cuidadoso, relutou em falar abertamente sobre a crise em desenvolvimento, mesmo quando milhares enfrentaram a morte certa pela doença.
Com pouca ajuda vinda do governo, a comunidade homossexual rapidamente começou a organizar sua própria resposta. Em 1982, homens da cidade de Nova York formaram a Crise de Saúde dos Gays (GMHC), uma organização voluntária que operava uma linha direta de informações, fornecia aconselhamento e assistência jurídica e arrecadava dinheiro para pessoas com HIV/AIDS. Larry Kramer, um dos membros originais, saiu em 1983 e formou sua própria organização, a AIDS Coalition to Unleash Power (ACT UP), em 1987. A ACT UP adotou uma abordagem mais militante, realizando manifestações em Wall Street, fora da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA e dentro da Bolsa de Valores de Nova York para chamar a atenção e envergonhar o governo para agir. Uma das imagens adotadas pelo grupo, um triângulo rosa combinado com a frase “Silêncio = Morte”, chamou a atenção da mídia e rapidamente se tornou o símbolo da crise da AIDS (Figura\(\PageIndex{3}\)).
.png)
A GUERRA CONTRA AS DROGAS E O CAMINHO PARA O ENCARCERAMENTO EM MASSA
Quando Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981, os crimes violentos nos Estados Unidos estavam atingindo um recorde histórico. Embora houvesse diferentes razões para o aumento, a mais importante foi a demografia: a principal categoria de criminosos, homens entre dezesseis e trinta e seis anos, atingiu o pico histórico quando a geração baby-boomer atingiu a maioridade. Mas o fenômeno que a maioria dos políticos considerou como causa de crimes violentos foi o abuso de uma droga nova e barata traficada ilegalmente nas ruas da cidade. O crack, um tipo de cocaína fumável popular entre os viciados mais pobres, estava nas ruas na década de 1980, assustando os americanos de classe média. Reagan e outros conservadores lideraram uma campanha para “serem duros com o crime” e prometeram à nação uma “guerra contra as drogas”. Iniciativas como a campanha “Just Say No” liderada pela primeira-dama Nancy Reagan sugeriram que o vício em drogas e o crime relacionado às drogas refletiam a moralidade pessoal.
Nixon usou o termo pela primeira vez em 1971, mas na década de 1980 a “guerra contra as drogas” assumiu uma dimensão sinistra, à medida que políticos lutavam uns contra os outros para decretar sentenças mais severas por delitos de drogas para que pudessem se considerar duros com o crime. Estado após estado passou de sentenças mínimas variáveis para sentenças mínimas obrigatórias, que eram extremamente longas e particularmente severas para crimes de drogas de rua. O governo federal apoiou a tendência com diretrizes federais de condenação e fundos adicionais para agências policiais locais. Esse movimento de lei e ordem atingiu o pico na década de 1990, quando a Califórnia introduziu uma lei de “três greves” que determinava prisão perpétua sem liberdade condicional para qualquer terceira condenação por crime, mesmo as não violentas. Como resultado, as prisões ficaram lotadas e os estados se endividaram profundamente para construir mais. No final do século, a guerra começou a diminuir quando o público perdeu o interesse pelo problema, os custos da farra de punições se tornaram politicamente onerosos e estudiosos e políticos começaram a defender a descriminalização do uso de drogas. Nessa época, no entanto, centenas de milhares de pessoas haviam sido encarceradas por delitos de drogas e o número total de prisioneiros no país havia crescido quatro vezes no último quarto do século. Particularmente gritantes foram as desigualdades raciais da nova era do encarceramento em massa, com afro-americanos tendo sete vezes mais chances de estarem na prisão (Figura\(\PageIndex{4}\)).
.png)