20.2: As principais questões políticas - patrocínio, tarifas e ouro
- Page ID
- 181791
Embora a ascensão questionável de Hayes à presidência não tenha criado corrupção política na capital do país, ela preparou o terreno para agendas politicamente motivadas e uma ineficiência generalizada na Casa Branca pelos próximos vinte e quatro anos. Presidente fraco após presidente fraco assumiu o cargo e, como mencionado acima, nenhum titular foi reeleito. A população, ao que parece, preferia o diabo que não conhecia ao que conhecia. Uma vez eleitos, os presidentes mal tinham poder suficiente para retribuir os favores políticos que deviam aos indivíduos que garantiram suas vitórias estreitas em cidades e regiões de todo o país. Seus quatro anos no cargo foram gastos retribuindo favores e gerenciando os relacionamentos poderosos que os colocaram na Casa Branca. Todos os dias, os americanos ficavam em grande parte sozinhos. Entre as poucas questões políticas que os presidentes abordavam rotineiramente durante essa época estavam as de patrocínio, tarifas e o sistema monetário do país.
PATROCÍNIO: O SISTEMA DE DESPOJOS VERSUS SERVIÇO CIVIL
No centro da administração de cada presidente estava a proteção do sistema de despojos, ou seja, o poder do presidente de praticar amplo patrocínio político. O patrocínio, nesse caso, assumiu a forma de o presidente nomear seus amigos e apoiadores para vários cargos políticos. Dada a disputa acirrada nas eleições presidenciais da época, a manutenção do mecanismo político e a retribuição de favores com patrocínio eram importantes para todos os presidentes, independentemente da filiação partidária. Esse era o caso desde o advento de um sistema político bipartidário e do sufrágio masculino universal na era jacksoniana. Por exemplo, ao assumir o cargo em março de 1829, o presidente Jackson imediatamente varreu funcionários de mais de novecentos cargos políticos, totalizando 10% de todas as nomeações federais. Entre os mais atingidos estava o Serviço Postal dos EUA, que viu Jackson nomear seus apoiadores e amigos mais próximos para mais de quatrocentos cargos no serviço (Figura 20.2.1).
Como pode ser visto na tabela abaixo (Tabela 20.2.1), cada presidente eleito de 1876 a 1892 venceu, apesar de receber menos de 50 por cento do voto popular. Isso estabeleceu um ciclo repetitivo de presidentes relativamente fracos que deviam muitos favores políticos, que poderiam ser reembolsados por meio de um poder prerrogativo: o patrocínio. Como resultado, o sistema de despojos permitiu que aqueles com influência política ascendessem a posições poderosas dentro do governo, independentemente de seu nível de experiência ou habilidade, agravando tanto a ineficiência do governo quanto aumentando as oportunidades de corrupção.
| Tabela 20.2.1: Resultados da eleição presidencial dos EUA (1876—1896) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Ano | Candidatas | Voto popular | Porcentagem | Voto eleitoral |
| 1876 | Rutherford B. Hayes | 4.034.132 | 47,9% | 185 |
| Samuel Tilden | 4.286.808 | 50,9% | 184 | |
| Outros | 97.709 | 1,2% | 0 | |
| 1880 | James Garfield | 4.453.337 | 48,3% | 214 |
| Winfield Hancock | 4.444.267 | 48,2% | 155 | |
| Outros | 319.806 | 3,5% | 0 | |
| 1884 | Grover Cleveland | 4.914.482 | 48,8% | 219 |
| James Blaine | 4.856.903 | 48,3% | 182 | |
| Outros | 288.660 | 2,9% | 0 | |
| 1888 | Benjamin Harrison | 5.443.663 | 47,8% | 233 |
| Grover Cleveland | 5.538.163 | 48,6% | 168 | |
| Outros | 407.050 | 3,6% | 0 | |
| 1892 | Grover Cleveland | 5.553,898 | 46,0% | 277 |
| Benjamin Harrison | 5.190,799 | 43,0% | 145 | |
| Outros | 1.323.330 | 11,0% | 22 | |
| 1896 | William McKinley | 7.112.138 | 51,0% | 271 |
| William Jennings Bryan | 6.510.807 | 46,7% | 176 | |
| Outros | 315.729 | 2,3% | 0 | |
Ao mesmo tempo, surgiu um movimento em apoio à reforma da prática de nomeações políticas. Já em 1872, os reformadores do serviço público se reuniram para criar o Partido Liberal Republicano em um esforço para derrubar o atual presidente Grant. Liderado por vários líderes republicanos do meio-oeste e editores de jornais, esse partido impulsionou outros republicanos reformistas a se libertarem do partido e realmente se juntarem às fileiras do Partido Democrata. Com o editor do jornal Horace Greeley como candidato, o partido pediu uma “reforma completa do serviço público como uma das necessidades mais urgentes” que o país enfrenta. Embora seja facilmente derrotado na eleição seguinte, o trabalho do Partido Liberal Republicano preparou o terreno para um impulso ainda mais forte pela reforma do patrocínio.
Claramente devido favores a seus manipuladores republicanos por sua vitória surpresa por compromisso pela menor das margens em 1876, o presidente Hayes estava mal preparado para atender a esses pedidos de reforma, apesar de sua preferência declarada por um novo sistema de serviço público. Na verdade, ele conseguiu pouco durante seus quatro anos de mandato além de conceder favores, conforme ditado pelos manipuladores do Partido da República. Dois poderosos líderes republicanos tentaram controlar o presidente. O primeiro foi Roscoe Conkling, senador republicano de Nova York e líder dos Stalwarts, um grupo que apoiou fortemente a continuação do atual sistema de despojos (Figura 20.2.2). Por muito tempo apoiando o ex-presidente Grant, Conkling não simpatizou com alguns dos primeiros apelos de Hayes pela reforma do serviço público. O outro foi James G. Blaine, senador republicano do Maine e líder dos mestiços. Os Half-Breeds, que receberam seu apelido depreciativo de apoiadores de Stalwart que consideravam o grupo de Blaine apenas “meio republicano”, defenderam alguma medida de reforma do serviço público.
Com seus esforços para garantir os direitos civis afro-americanos bloqueados por um Congresso Democrata e sua decisão de interromper a cunhagem de prata apenas aumentando as pressões do pânico econômico de 1873, Hayes não conseguiu alcançar nenhuma legislação significativa durante sua presidência. No entanto, ele fez algumas propostas para a reforma do serviço público. Primeiro, ele adotou uma nova regra de patrocínio, que sustentava que uma pessoa nomeada para um cargo só poderia ser demitida no interesse de uma operação governamental eficiente, mas não por razões abertamente políticas. Em segundo lugar, ele declarou que os líderes partidários não poderiam ter uma palavra oficial em nomeações políticas, embora Conkling tenha procurado continuar sua influência. Finalmente, ele decidiu que os nomeados pelo governo não eram elegíveis para administrar as eleições de campanha. Embora não sejam reformas abrangentes, esses foram passos na direção do serviço público.
O primeiro alvo de Hayes em seu escasso esforço de reforma foi remover Chester A. Arthur, um homem forte de Conkling, de seu cargo como chefe da Alfândega da Cidade de Nova York. Arthur era famoso por usar seu cargo de cobrador alfandegário para obter favores políticos para Conkling. Quando Hayes o removeu à força da posição, até mesmo os mestiços questionaram a sabedoria da mudança e começaram a se distanciar de Hayes. A perda de seu escasso apoio público devido ao Compromisso de 1877 e ao declínio da facção do Congresso selaram juntos o destino de Hayes e impossibilitaram sua reeleição.
A BALA DE UM ASSASSINO PREPARA O TERRENO PARA A REFORMA DO SERVIÇO PÚBLICO
Após o fracasso do presidente Hayes, os republicanos começaram a lutar por um sucessor para a eleição presidencial de 1880. Inicialmente, Stalwarts favoreceu o retorno de Grant à Casa Branca, enquanto Half-Breeds promoveu seu líder, James Blaine. Após um esperado impasse na convenção, ambas as facções concordaram com um candidato presidencial comprometido, o senador James A. Garfield, de Ohio, com Chester Arthur como seu companheiro de chapa vice-presidencial. O Partido Democrata recorreu a Winfield Scott Hancock, um ex-comandante da União que foi um herói da Batalha de Gettysburg, como seu candidato.
Garfield obteve uma vitória por pouco sobre Hancock por quarenta mil votos, embora ainda não tenha conquistado a maioria dos votos populares. Mas, com menos de quatro meses de sua presidência, os eventos impulsionaram a reforma do serviço público. Em 2 de julho de 1881, Charles Guiteau atirou e matou Garfield (Figura 20.2.3), supostamente proferindo na época: “Eu sou um Stalwart of Stalwarts!” O próprio Guiteau queria ser recompensado por seu apoio político — ele havia escrito um discurso para a campanha de Garfield — com um cargo de embaixador na França. Suas ações na época foram em grande parte atribuídas ao sistema de despojos, provocando pedidos de mudança mais urgentes.
DEFININDO AMERICANO: O ASSASSINATO DE UM PRESIDENTE
Eu executei
o comando Divino.
E Garfield removeu,
Para salvar minha festa,
e meu país
Do amargo destino da Guerra.
—Charles Guiteau
Charles Guiteau era advogado e apoiador do Partido Republicano, embora não fosse particularmente conhecido em nenhuma das áreas. Mas ele fez alguns discursos, para multidões modestas, em apoio ao candidato republicano James Garfield, e acabou se iludindo de que seus discursos influenciaram o país o suficiente para causar a vitória de Garfield. Após a eleição, Guiteau imediatamente começou a pressionar o novo presidente, solicitando um cargo como embaixador. Quando suas perguntas ficaram sem resposta, Guiteau, sem dinheiro e irritado por sua suposta ajuda ter sido ignorada, planejou matar o presidente.
Ele passou um tempo significativo planejando seu ataque e considerou armas tão diversas quanto dinamite e estilete antes de decidir por uma arma, afirmando: “Eu queria que fosse feito de maneira americana”. Ele seguiu o presidente pelo Capitólio e deixou passar várias oportunidades, sem querer matar Garfield na frente de sua esposa ou filho. Frustrado consigo mesmo, Guiteau se comprometeu novamente com o plano e escreveu uma carta à Casa Branca, explicando como esse ato “uniria o Partido Republicano e salvaria a República”.
Guiteau atirou no presidente por trás e continuou a atirar até que a polícia o agarrou e o arrastou embora. Ele foi preso e, em novembro seguinte, após a morte de Garfield, foi julgado por assassinato. Sua saúde mental precária, que já era evidente há algum tempo, levou a um comportamento excêntrico no tribunal que os jornais noticiaram com avidez e que o público adorava. Ele defendeu seu caso com um poema que usava imagens religiosas e sugeriu que Deus havia ordenado que ele cometesse o assassinato. Ele se defendeu no tribunal dizendo: “Os médicos mataram Garfield, eu acabei de atirar nele”. Embora isso fosse verdade, isso não o salvou. Guiteau foi condenado e enforcado no verão de 1882.
Clique e explore:
Dê uma olhada na História Americana da Biblioteca do Congresso, que destaca o fato de que Guiteau de fato não matou o presidente, mas sim a infecção causada por seu tratamento médico.
Surpreendendo seu partido e os democratas ao assumir o cargo de presidente, Chester Arthur imediatamente se distanciou dos Stalwarts. Embora anteriormente fosse um partidário leal, Arthur entendeu que não devia sua posição atual a nenhuma facção ou favor em particular. Ele estava na posição única de inaugurar uma onda de reforma do serviço público diferente de qualquer outro candidato político, e ele escolheu fazer exatamente isso. Em 1883, ele sancionou a Lei do Serviço Civil de Pendleton, a primeira peça significativa da legislação antipatrocínio. Essa lei criou a Comissão do Serviço Civil, que listou todos os empregos de patrocínio do governo e, em seguida, reservou 15% da lista como nomeações a serem determinadas por meio de um processo competitivo de exame do serviço público. Além disso, para evitar que futuros presidentes desfaçam essa reforma, a lei declarou que os futuros presidentes poderiam ampliar a lista, mas nunca poderiam reduzi-la transferindo um emprego no serviço público de volta para a coluna de patrocínio.
TARIFAS NA ERA DOURADA
Além do serviço público, o presidente Arthur também levou o espírito reformista para o reino das tarifas ou impostos sobre importações internacionais para os Estados Unidos. As tarifas sempre foram um tópico controverso nos Estados Unidos, especialmente quando o século XIX chegou ao fim. Os legisladores pareciam estar se curvando à vontade de grandes empresários que desejavam tarifas mais altas para forçar os americanos a comprar seus produtos produzidos internamente, em vez de importações com preços mais altos. Tarifas mais baixas, por outro lado, reduziriam os preços e diminuiriam o custo de vida médio dos americanos e, portanto, eram favorecidas por muitas famílias e agricultores da classe trabalhadora, na medida em que qualquer um deles compreendia totalmente essas forças econômicas além dos preços que pagavam nas lojas. Devido à crescente preocupação com o último grupo, Arthur criou a Comissão Tarifária dos EUA em 1882 para investigar a propriedade de tarifas cada vez mais altas. Apesar de sua preocupação, junto com a recomendação da comissão de uma reversão de 25% na maioria das tarifas, o máximo que Arthur poderia realizar foi a “Tarifa Mongrel” de 1883, que reduziu as tarifas em apenas 5%.
Essas tentativas ousadas de reforma convenceram ainda mais os líderes do Partido Republicano, à medida que a eleição de 1884 se aproximava, de que Arthur não era sua melhor opção para continuar na Casa Branca. Arthur rapidamente encontrou um homem sem uma festa. Com a aproximação da eleição de 1884, o Partido Republicano novamente procurou em suas fileiras um candidato que pudesse restaurar alguma aparência do sistema de despojos, mantendo uma imagem reformista. Incapazes de encontrar um homem assim, os mestiços predominantes voltaram novamente para seu próprio líder, o senador Blaine. No entanto, quando as notícias de suas muitas barganhas pessoais corruptas começaram a surgir, uma parte significativa do partido optou por romper com o tradicional debate entre fiéis e mestiços e formar sua própria facção, os Mugwumps, um nome retirado da frase algonquina para “grande chefe”.
Ansioso por capitalizar a desordem dentro do Partido Republicano, bem como por retornar à Casa Branca pela primeira vez em quase trinta anos, o Partido Democrata optou por cortejar o voto de Mugwump ao nomear Grover Cleveland, o governador reformista de Nova York que construiu uma reputação ao atacar política de máquinas na cidade de Nova York. Apesar de várias acusações pessoais contra ele por ter tido um filho fora do casamento, Cleveland conseguiu esperar uma vitória acirrada com uma margem de menos de trinta mil votos.
O histórico de Cleveland sobre a reforma do serviço público pouco acrescentou aos golpes iniciais do presidente Arthur. Depois de eleger o primeiro presidente democrata desde 1856, os democratas puderam realmente fazer grande uso do sistema de despojos. Cleveland foi, no entanto, um notável presidente reformista em termos de regulamentação de negócios e tarifas. Quando a Suprema Corte dos EUA decidiu em 1886 que estados individuais não podiam regular o transporte interestadual, Cleveland instou o Congresso a aprovar a Lei de Comércio Interestadual de 1887. Entre vários outros poderes, essa lei criou a Comissão de Comércio Interestadual (ICC) para supervisionar os preços das ferrovias e garantir que eles permanecessem razoáveis para todos os clientes. Essa foi uma mudança importante. No passado, as ferrovias concediam descontos especiais a grandes empresas, como a Standard Oil de John D. Rockefeller, enquanto cobravam aos pequenos agricultores taxas exorbitantes de pouco músculo econômico. Embora a lei tenha eventualmente previsto uma regulamentação real do setor ferroviário, o progresso inicial foi lento devido à falta de poder de fiscalização detido pelo ICC. Apesar de seus primeiros esforços para regular as tarifas ferroviárias, a Suprema Corte dos EUA minou a comissão na Comissão de Comércio Interestadual contra Cincinnati, Nova Orleans e Texas Pacific Railway Cos. em 1897. As regulamentações tarifárias eram limites aos lucros que, na opinião da maioria dos juízes, violavam a proteção da Décima Quarta Emenda contra privar pessoas de suas propriedades sem o devido processo legal.
Quanto à reforma tarifária, Cleveland concordou com a posição de Arthur de que as tarifas permaneceram muito altas e foram claramente projetadas para proteger as grandes indústrias nacionais às custas dos consumidores médios que poderiam se beneficiar da concorrência internacional. Enquanto o público em geral aplaudiu os esforços de Cleveland tanto no serviço público quanto na reforma tarifária, empresários e industriais influentes permaneceram convencidos de que o próximo presidente deveria restaurar as tarifas de proteção a todo custo.
Para combater a renomeação de Cleveland pelos democratas, o Partido Republicano recorreu a Benjamin Harrison, neto do ex-presidente William Henry Harrison. Embora Cleveland tenha vencido por pouco o voto popular geral, Harrison aproveitou a influência de vários empresários e chefes de partidos para conquistar os principais estados eleitorais de Nova York e Nova Jersey, onde funcionários do partido enfatizaram o apoio de Harrison a uma tarifa mais alta e, assim, garantir a Casa Branca. Não é de surpreender que, após a vitória de Harrison, os Estados Unidos tenham testemunhado um breve retorno às tarifas mais altas e um fortalecimento do sistema de despojos. Na verdade, a tarifa McKinley aumentou algumas taxas em até 50%, que foi a tarifa mais alta da história americana até hoje.
Algumas das políticas de Harrison tinham como objetivo oferecer alívio aos americanos comuns que lutavam com altos custos e baixos salários, mas permaneceram em grande parte ineficazes. Primeiro, a Lei Antitruste Sherman de 1890 buscou proibir os monopólios comerciais como “conspirações para restringir o comércio”, mas raramente foi aplicada durante a primeira década de sua existência. Em segundo lugar, a Lei de Compra de Prata Sherman do mesmo ano exigia que o Tesouro dos EUA cunhasse mais de quatro milhões de onças de prata em moedas a cada mês para fazer circular mais dinheiro na economia, aumentar os preços dos produtos agrícolas e ajudar os agricultores a pagar suas dívidas. Mas a medida não conseguiu desfazer as políticas anteriores de “dinheiro duro”, que haviam deflacionado os preços e levado os agricultores a ciclos de dívida bem arraigados. Outras medidas propostas por Harrison destinadas a apoiar os afro-americanos, incluindo um Projeto de Lei da Força para proteger os eleitores no Sul, bem como um Projeto de Lei de Educação projetado para apoiar a educação pública e melhorar as taxas de alfabetização entre afro-americanos, também foram derrotadas.
POLÍTICAS MONETÁRIAS E A QUESTÃO DO OURO VERSUS PRATA
Embora a corrupção política, o sistema de despojos e a questão das tarifas fossem discussões populares da época, nenhuma era mais relevante para os americanos e agricultores da classe trabalhadora do que a questão da política monetária do país e o debate contínuo sobre ouro versus prata (Figura 20.2.4). Houve tentativas frequentes de estabelecer um padrão bimetálico, o que, por sua vez, teria criado pressões inflacionárias e colocado mais dinheiro em circulação, o que poderia ter beneficiado posteriormente os agricultores. Mas o governo permaneceu comprometido com o padrão-ouro, incluindo a desmonetização oficial da prata em 1873. Essa postura beneficiou muito empresários proeminentes engajados no comércio exterior, ao mesmo tempo em que forçou mais agricultores e americanos da classe trabalhadora a se endividarem mais.
Enquanto fazendeiros e americanos da classe trabalhadora buscavam os meios para pagar suas contas e outras despesas de subsistência, especialmente na esteira do aumento das tarifas à medida que o século chegava ao fim, muitos viram a adesão a um rigoroso padrão-ouro como seu problema mais urgente. Com reservas limitadas de ouro, a oferta monetária permaneceu restrita. No mínimo, um retorno a uma política bimetálica que incluiria a produção de dólares de prata proporcionaria algum alívio. No entanto, a mencionada Lei de Compra de Prata Sherman foi amplamente ineficaz para combater as dívidas crescentes que muitos americanos enfrentaram. De acordo com a lei, o governo federal comprou 4,5 milhões de onças de prata mensalmente para cunhar dólares de prata. No entanto, muitos investidores trocaram as notas bancárias com as quais o governo comprou a prata por ouro, esgotando severamente a reserva de ouro do país. Temendo o último, o presidente Grover Cleveland assinou a revogação da lei em 1893. Essa falta de medidas monetárias significativas do governo federal levaria um grupo em particular que necessitasse dessa assistência - agricultores americanos - a tentar assumir o controle sobre o próprio processo político.
Resumo da seção
Ao todo, de 1872 a 1892, a política da Era Dourada foi pouco mais do que carisma político. As questões políticas da época, incluindo o sistema de despojos versus a reforma do serviço público, as altas tarifas versus as baixas e a regulamentação dos negócios, influenciaram mais os políticos do que o país em geral. Pouquíssimas medidas ofereceram assistência direta aos americanos que continuaram lutando com a transformação em uma sociedade industrial; a ineficiência de um governo federal impulsionado pelo patrocínio, combinada com uma crescente atitude de laissez-faire entre o público americano, fez com que uma legislação eficaz fosse aprovada difícil. Algumas das políticas de Harrison, como a Sherman Anti-Trust Act e a Sherman Silver Purchase Act, tinham como objetivo fornecer alívio, mas permaneceram em grande parte ineficazes.
Perguntas de revisão
Um Mugwump é ________.
- um defensor do sistema de despojos
- um democrata liberal
- um ex-membro do Partido Republicano
- um Stalwart moderado
C
Qual presidente deu passos significativos em direção à reforma do serviço público?
- Chester A. Arthur
- Benjamin Harrison
- Grover Cleveland
- Roscoe Conkling
UMA
Por que os presidentes dos EUA (com poucas exceções) foram tão inflexíveis quanto à proteção do sistema de patrocínio de despojos durante o final do século XIX?
A política da época foi ferozmente combatida e vencida com margens muito reduzidas. Embora os presidentes quisessem ver o sistema mudar, poucos estavam em posição de efetuar tal mudança. Eles deviam suas presidências aos vários líderes partidários e agentes políticos que os haviam levado até lá, e esperava-se que eles retribuíssem os favores com posições políticas. Qualquer candidato que se manifestasse firmemente contra o patrocínio praticamente garantiu que não receberia o apoio de políticos locais ou regionais ou chefes de máquinas. Sem esse apoio, as chances de um candidato ser eleito eram praticamente inexistentes. Portanto, eles continuaram trabalhando dentro do sistema.
Glossário
- Mestiços
- o grupo de republicanos liderado por James G. Blaine, nomeado porque eles apoiavam alguma medida da reforma do serviço público e, portanto, eram considerados apenas “meio republicanos”
- Canecas
- uma parte do Partido Republicano que rompeu com o debate de Stalwart versus mestiço devido ao desgosto com a corrupção de seu candidato
- Stalwarts
- o grupo de republicanos liderado por Roscoe Conkling, que apoiou fortemente a continuação do sistema de patrocínio