7.4: A Convenção Constitucional e a Constituição Federal
- Page ID
- 182061
Os problemas econômicos que assolaram os treze estados da Confederação prepararam o terreno para a criação de um governo central forte sob uma constituição federal. Embora o objetivo original da convenção fosse emendar os Artigos da Confederação, alguns delegados, embora não todos, agiram rapidamente para criar uma nova estrutura para um governo nacional mais poderoso. Isso se mostrou extremamente controverso. Aqueles que participaram da convenção se dividiram sobre a questão do governo robusto e centralizado e sobre as questões de como os americanos seriam representados no governo federal. Aqueles que se opuseram à proposta de um governo federal mais forte argumentaram que tal plano traiu a Revolução ao limitar a voz do povo americano.
A CONVENÇÃO CONSTITUCIONAL
Houve esforços anteriores para lidar com o estado perigoso da Confederação. No início de 1786, James Madison, da Virgínia, defendeu uma reunião de estados para resolver os problemas econômicos generalizados que assolavam a nova nação. Atendendo ao chamado de Madison, a legislatura na Virgínia convidou todos os treze estados a se reunirem em Annapolis, Maryland, para trabalhar em soluções para a questão do comércio entre os estados. Oito estados responderam ao convite. Mas a Convenção de Annapolis de 1786 resultante falhou em fornecer nenhuma solução porque apenas cinco estados enviaram delegados. Esses delegados, no entanto, concordaram com um plano apresentado por Alexander Hamilton para que uma segunda convenção se reunisse em maio de 1787 na Filadélfia. A rebelião de Shays deu maior urgência à convenção planejada. Em fevereiro de 1787, após a revolta no oeste de Massachusetts, o Congresso da Confederação autorizou a convenção da Filadélfia. Desta vez, todos os estados, exceto Rhode Island, enviaram delegados à Filadélfia para enfrentar os problemas do dia.
O objetivo declarado da Convenção da Filadélfia em 1787 era emendar os Artigos da Confederação. Muito rapidamente, no entanto, os participantes decidiram criar uma nova estrutura para um governo nacional. Essa estrutura se tornou a Constituição dos Estados Unidos, e a convenção da Filadélfia ficou conhecida como Convenção Constitucional de 1787. Cinquenta e cinco homens se encontraram na Filadélfia em segredo; os historiadores só conhecem os procedimentos porque James Madison manteve anotações cuidadosas do que aconteceu. Os delegados sabiam que o que estavam fazendo seria controverso; Rhode Island se recusou a enviar delegados e os delegados de New Hampshire chegaram atrasados. Dois delegados de Nova York, Robert Yates e John Lansing, deixaram a convenção quando ficou claro que os Artigos estavam sendo deixados de lado e um novo plano de governo nacional estava sendo elaborado. Eles não acreditavam que os delegados tivessem autoridade para criar um governo nacional forte.
Clique e explore:
Leia “Razões para discordar da Constituição proposta” para entender por que Robert Yates e John Lansing, delegados de Nova York à Convenção da Filadélfia de 1787, não acreditavam que a convenção deveria elaborar um novo plano de governo nacional.
A QUESTÃO DA REPRESENTAÇÃO
Uma questão abordada pelos delegados na Filadélfia foi a forma como os representantes do novo governo nacional seriam escolhidos. Cidadãos individuais seriam capazes de eleger representantes? Os representantes seriam escolhidos pelas legislaturas estaduais? Quanta representação era apropriada para cada estado?
James Madison apresentou uma proposta conhecida como Plano da Virgínia, que exigia um governo nacional forte que pudesse derrubar as leis estaduais (Figura 7.4.1). O plano apresentava uma legislatura bicameral ou de duas câmaras, com uma câmara alta e uma baixa. O povo dos estados elegeria os membros da câmara baixa, cujos números seriam determinados pela população do estado. As legislaturas estaduais enviariam delegados para a câmara alta. O número de representantes na câmara alta também seria baseado na população do estado. Essa representação proporcional deu aos estados mais populosos, como a Virgínia, mais poder político. O Plano da Virgínia também previa um poder executivo e um poder judicial, ambos ausentes de acordo com os Artigos da Confederação. A câmara baixa e a câmara alta juntas deveriam nomear membros para os poderes executivo e judicial. De acordo com esse plano, a Virgínia, o estado mais populoso, dominaria o poder político nacional e garantiria que seus interesses, incluindo a escravidão, estivessem seguros.
O pedido de representação proporcional do Plano Virgínia alarmou os representantes dos estados menores. William Paterson apresentou um Plano de Nova Jersey para combater o esquema de Madison, propondo que todos os estados tenham votos iguais em uma legislatura nacional unicameral. Ele também abordou os problemas econômicos da época pedindo que o Congresso tivesse o poder de regular o comércio, aumentar a receita por meio de impostos sobre importações e por meio de postagem e fazer cumprir as requisições do Congresso dos estados.
Roger Sherman, de Connecticut, ofereceu um compromisso para quebrar o impasse sobre a espinhosa questão da representação. Seu Compromisso de Connecticut, também conhecido como Grande Compromisso, delineou uma legislatura bicameral diferente na qual a câmara alta, o Senado, teria representação igual para todos os estados; cada estado seria representado por dois senadores escolhidos pelas legislaturas estaduais. Somente a câmara baixa, a Câmara dos Deputados, teria representação proporcional.
A QUESTÃO DA ESCRAVIDÃO
A questão da escravidão era uma questão importante na Convenção Constitucional porque os proprietários de escravos queriam que os escravos fossem contados junto com os brancos, denominados “habitantes livres”, ao determinar a população total de um estado. Isso, por sua vez, aumentaria o número de representantes concedidos a esses estados na câmara baixa. Alguns nortistas, no entanto, como o Gouverneur Morris, de Nova York, odiavam a escravidão e nem queriam que o termo fosse incluído no novo plano nacional de governo. Os proprietários de escravos argumentaram que a escravidão lhes impunha grandes encargos e que, por assumirem essa responsabilidade, mereciam consideração especial; os escravos precisavam ser contados para fins de representação.
A questão de contar ou não os escravos para fins de representação diretamente relacionados à questão da tributação. A partir de 1775, o Segundo Congresso Continental pediu aos estados que pagassem pela guerra coletando impostos e enviando o dinheiro dos impostos ao Congresso. O valor que cada estado tinha que entregar em receita tributária foi determinado pela população total de um estado, incluindo indivíduos livres e escravizados. Os estados rotineiramente ficaram muito aquém de entregar o dinheiro solicitado pelo Congresso de acordo com o plano. Em abril de 1783, o Congresso da Confederação alterou o sistema anterior de requisição ao fazer com que os escravos contassem como três quintos da população branca. Dessa forma, os proprietários de escravos obtiveram uma redução significativa de impostos. Os delegados na Filadélfia adotaram essa mesma fórmula de três quintos no verão de 1787.
Sob o compromisso de três quintos na Constituição de 1787, cada escravo seria contado como três quintos de uma pessoa branca. O artigo 1, Seção 2 estipulou que “Representantes e impostos diretos serão distribuídos entre os vários estados, de acordo com seu respectivo número, que será determinado pela adição ao número total de pessoas livres, incluindo aquelas destinadas ao serviço por um período de anos [servidores brancos], e excluindo índios não tributados, três quintos de todas as outras pessoas.” Como a representação na Câmara dos Deputados era baseada na população de um estado, o compromisso de três quintos deu poder político extra aos estados escravistas, embora não tanto quanto se a população total, livre e escrava, tivesse sido usada. Significativamente, nenhum imposto de renda federal direto foi imposto imediatamente. (A Décima Sexta Emenda, ratificada em 1913, instituiu um imposto de renda federal.) Os nortistas concordaram com o compromisso de três quintos porque a Portaria do Noroeste de 1787, aprovada pelo Congresso da Confederação, proibiu a escravidão nos futuros estados do noroeste. Os delegados do Norte sentiram que essa proibição equilibrava o poder político entre estados com escravos e aqueles sem. O compromisso de três quintos deu uma vantagem aos proprietários de escravos; eles adicionaram três quintos de sua propriedade humana à população do estado, permitindo-lhes enviar representantes com base em parte no número de escravos que mantinham.
A QUESTÃO DA DEMOCRACIA
Muitos dos delegados da Convenção Constitucional tinham sérias reservas sobre a democracia, que acreditavam ter promovido a anarquia. Para acalmar esses temores, a Constituição enfraqueceu as tendências democráticas que pareciam minar a república. Assim, para evitar dar ao povo muito poder direto, os delegados garantiram que os senadores fossem escolhidos pelas legislaturas estaduais, não eleitos diretamente pelo povo (as eleições diretas dos senadores vieram com a Décima Sétima Emenda à Constituição, ratificada em 1913). Como salvaguarda adicional, os delegados criaram o Colégio Eleitoral, o mecanismo para escolher o presidente. De acordo com esse plano, cada estado tem um certo número de eleitores, que é o número de senadores (dois) mais o número de representantes na Câmara dos Deputados. Os críticos, na época como agora, argumentam que esse processo impede a eleição direta do presidente.
A LUTA PELA RATIFICAÇÃO
O projeto de constituição foi concluído em setembro de 1787. Os delegados decidiram que, para que o novo governo nacional seja implementado, cada estado deve primeiro realizar uma convenção especial de ratificação. Quando nove dos treze aprovassem o plano, a constituição entraria em vigor.
Quando o público americano soube da nova constituição, as opiniões estavam profundamente divididas, mas a maioria das pessoas se opôs. Para salvar seu trabalho na Filadélfia, os arquitetos do novo governo nacional iniciaram uma campanha para influenciar a opinião pública em favor de seu projeto para um governo central forte. No acirrado debate que eclodiu, os dois lados articularam visões contrastantes da república americana e da democracia. Os defensores da Constituição de 1787, conhecidos como federalistas, argumentaram que uma república centralizada fornecia a melhor solução para o futuro. Aqueles que se opuseram, conhecidos como antifederalistas, argumentaram que a Constituição consolidaria todo o poder em um governo nacional, roubando dos estados o poder de tomar suas próprias decisões. Para eles, a Constituição parecia imitar o antigo regime britânico corrupto e centralizado, sob o qual um governo distante promulgou as leis. Os antifederalistas argumentavam que aristocratas ricos dirigiriam o novo governo nacional e que a elite não representaria cidadãos comuns; os ricos monopolizariam o poder e usariam o novo governo para formular políticas que beneficiassem sua classe — um desenvolvimento que também prejudicaria as elites estaduais locais. Eles também argumentaram que a Constituição não continha uma declaração de direitos.
A convenção ratificadora de Nova York ilustra a divisão entre federalistas e antifederalistas. Quando um delegado antifederalista chamado Melancton Smith questionou que o esquema de representação era muito limitado e não refletia o povo, Alexander Hamilton respondeu:
Foi observado por um senhor honrado [Smith] que uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito. A experiência provou que nenhuma posição na política é mais falsa do que isso. As antigas democracias, nas quais o próprio povo deliberava, nunca possuíram uma característica de bom governo. Seu próprio caráter era a tirania; sua deformidade de figura: Quando eles se reuniram, o campo de debate apresentava uma multidão ingovernável, não apenas incapaz de deliberação, mas preparada para toda enormidade. Nessas assembléias, os inimigos do povo apresentaram seus planos de ambição de forma sistemática. Eles foram combatidos por seus inimigos de outro partido; e tornou-se uma questão de contingência, se as pessoas se sujeitaram a serem lideradas cegamente por um tirano ou por outro.
Os federalistas, particularmente John Jay, Alexander Hamilton e James Madison, apresentaram seu caso ao público em uma famosa série de ensaios conhecida como The Federalist Papers. Eles foram publicados pela primeira vez em Nova York e posteriormente republicados em outros lugares nos Estados Unidos.
DEFININDO AMERICANO: JAMES MADISON SOBRE OS BENEFÍCIOS DO REPUBLICANISMO
O décimo ensaio em The Federalist Papers, muitas vezes chamado de Federalist No. 10, é um dos mais famosos. Escrito por James Madison (Figura 7.4.2), ele aborda os problemas dos partidos políticos (“facções”). Madison argumentou que havia duas abordagens para resolver o problema dos partidos políticos: um governo republicano e uma democracia. Ele argumentou que uma grande república fornecia a melhor defesa contra o que ele via como o tumulto da democracia direta. Compromissos seriam alcançados em uma grande república e os cidadãos seriam representados por representantes de sua própria escolha.
A partir dessa visão do assunto, pode-se concluir que uma democracia pura, ou seja, uma sociedade composta por um pequeno número de cidadãos, que se reúnem e administram o governo pessoalmente, não pode admitir que não há cura para as travessuras da facção. Uma paixão ou interesse comum será, em quase todos os casos, sentida pela maioria do todo; uma comunicação e um concerto resultam da própria forma de governo; e não há nada que verifique os incentivos para sacrificar a parte mais fraca ou um indivíduo desagradável. Portanto, essas democracias já foram espetáculos de turbulência e contenção; já foram consideradas incompatíveis com a segurança pessoal ou com os direitos de propriedade; e, em geral, foram tão curtas em suas vidas quanto violentas em suas mortes. Políticos teóricos, que patrocinaram essa espécie de governo, supuseram erroneamente que, ao reduzir a humanidade a uma igualdade perfeita em seus direitos políticos, eles seriam, ao mesmo tempo, perfeitamente igualados e assimilados em seus bens, opiniões e paixões.
Uma república, ou seja, um governo no qual o esquema de representação ocorre, abre uma perspectiva diferente e promete a cura pela qual estamos buscando. Examinemos os pontos em que ela varia da democracia pura, e compreenderemos tanto a natureza da cura quanto a eficácia que ela deve derivar da União.
Os dois grandes pontos de diferença, entre uma Democracia e uma República, são, em primeiro lugar, a delegação do Governo, no segundo, a um pequeno número de cidadãos eleitos pelos demais: em segundo lugar, o maior número de cidadãos e a maior esfera do país, sobre a qual esta última pode ser estendida.
Madison recomenda o republicanismo ou a democracia como a melhor forma de governo? Quais argumentos ele usa para provar seu ponto de vista?
Clique e explore:
Leia o texto completo do Federalist No. 10 no Wikisource. Quais você acha que são os argumentos mais e menos convincentes de Madison? Como diferentes membros dos novos Estados Unidos encarariam seus argumentos?
Incluindo todas as convenções de ratificação do estado em todo o país, um total de menos de dois mil homens votaram na adoção do novo plano de governo. No final, a Constituição só ganhou aprovação por pouco (Figura 7.4.3). Em Nova York, a votação foi de trinta a favor e vinte e sete opositores. Em Massachusetts, a votação para aprovação foi de 187 a 168, e alguns afirmam que apoiadores da Constituição recorreram a subornos para garantir a aprovação. Virgínia ratificada por uma votação de oitenta e nove a setenta e nove, e Rhode Island por trinta e quatro a trinta e dois. A oposição à Constituição refletiu os temores de que um novo governo nacional, assim como a monarquia britânica, tenha criado muito poder centralizado e, como resultado, privou os cidadãos dos vários estados da capacidade de tomar suas próprias decisões.
Resumo da seção
A crise econômica da década de 1780, as deficiências dos Artigos da Confederação e a eclosão da Rebelião de Shays estimularam delegados de doze dos treze estados a se reunirem para a Convenção Constitucional de 1787. Embora o objetivo declarado da convenção fosse modificar os Artigos da Confederação, sua missão mudou para a construção de um novo e forte governo federal. Federalistas como James Madison e Alexander Hamilton lideraram a acusação por uma nova Constituição dos Estados Unidos, o documento que permanece como a constituição escrita mais antiga do mundo, um testemunho do trabalho realizado em 1787 pelos delegados na Filadélfia.
Perguntas de revisão
Qual plano resolveu a questão da representação da Constituição dos EUA?
o Acordo de Rhode Island
o Plano de Nova Jersey
o Compromisso de Connecticut
o Plano Virgínia
C
Como a Constituição dos EUA foi ratificada?
por cada estado em convenções especiais de ratificação
na Convenção Constitucional de 1787
na Convenção da Confederação
por referendo popular em cada estado
UMA
Explique o argumento que levou à regra dos três quintos e as consequências dessa regra.
Os proprietários de escravos do sul queriam que os escravos contassem para fins de representação, enquanto as pessoas dos estados do norte temiam que a contagem de escravos desse aos estados do sul muito poder. Seus temores eram válidos; a regra dos três quintos, que afirmava que cada escravo contava como três quintos de uma pessoa branca para fins de representação, dava aos estados do sul o equilíbrio do poder político.
Perguntas de pensamento crítico
Descreva as constituições estaduais que eram mais democráticas e as que eram menos. Que efeito essas diferentes constituições teriam sobre esses estados? Quem poderia participar do governo, seja votando ou ocupando cargos públicos? Cujos interesses foram representados e quais foram comprometidos?
De que forma a Constituição dos Estados Unidos manifesta os princípios das formas republicana e democrática de governo? De que forma ele se desvia desses princípios?
Na discussão deste capítulo sobre a convenção ratificadora de Nova York, Alexander Hamilton discorda da afirmação do delegado antifederalista Melancton Smith de que (como diz Hamilton) “uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito”. O que Smith — e Hamilton — queriam dizer com “uma democracia pura”? Como isso se compara ao tipo de democracia que representa os Estados Unidos modernos?
Descreva as atitudes populares em relação aos afro-americanos, mulheres e indianos após a Revolução. De que forma a ordem social e política estabelecida dependia de manter os membros desses grupos em suas funções circunscritas? Se esses papéis mudassem, como a sociedade e a política americanas teriam que se ajustar?
Como o processo de criação e ratificação da Constituição e a própria linguagem da Constituição confirmaram as posições de afro-americanos, mulheres e índios na nova república? Como esses papéis se compararam aos objetivos declarados da república?
Quais foram as circunstâncias que levaram à rebelião de Shays? Qual foi a resposta do governo? Essa resposta teria confirmado ou negado as queixas dos participantes da revolta? Por quê?
Glossário
- Antifederalistas
- aqueles que se opuseram à Constituição de 1787 e favoreceram estados individuais mais fortes
- bicameral
- tendo duas casas legislativas, uma alta e uma baixa
- Compromisso de Connecticut
- também conhecida como Grande Compromisso, a proposta de Roger Sherman na Convenção Constitucional para uma legislatura bicameral, com a câmara alta tendo representação igual para todos os estados e a câmara baixa tendo representação proporcional
- Colégio Eleitoral
- o mecanismo pelo qual os eleitores, com base no número de representantes de cada estado, escolhem o presidente
- Federalistas
- aqueles que apoiaram a Constituição de 1787 e um governo central forte; esses defensores do novo governo nacional formaram o partido político governante na década de 1790
- representação proporcional
- representação que dá aos estados mais populosos maior poder político, permitindo-lhes mais representantes
- compromisso de três quintos
- o acordo na Convenção Constitucional de que cada escravo contaria como três quintos de uma pessoa branca para fins de representação