5.2: A Lei do Selo e os Filhos e Filhas da Liberdade

Em 1765, o Parlamento Britânico foi além dos esforços durante os dois anos anteriores para melhor regular a expansão e o comércio para o oeste, implementando a Lei do Selo. Como imposto direto sobre os colonos, a Lei do Selo impôs um imposto interno sobre quase todos os tipos de papel impresso usados pelos colonos, incluindo jornais, documentos legais e cartas de baralho. Embora os arquitetos da Lei do Selo tenham visto a medida como uma forma de custear os custos do Império Britânico, ela deu origem ao primeiro grande protesto colonial contra o controle imperial britânico, conforme expresso no famoso slogan “nenhuma tributação sem representação”. A Lei do Selo reforçou a sensação entre alguns colonos de que o Parlamento não os estava tratando como iguais aos seus pares do outro lado do Atlântico.

A LEI DO SELO E A LEI DE QUARTEIRAMENTO

O primeiro-ministro Grenville, autor da Lei do Açúcar de 1764, introduziu a Lei do Selo no início da primavera de 1765. De acordo com essa lei, qualquer pessoa que usasse ou comprasse qualquer coisa impressa em papel tinha que comprar um selo fiscal (Figura 5.2.1) para isso. No mesmo ano, 1765, o Parlamento também aprovou a Lei de Quartering, uma lei que tentava resolver os problemas de posicionamento de tropas na América do Norte. O Parlamento entendeu a Lei do Selo e a Lei de Quadragem como uma afirmação de seu poder de controlar a política colonial.

Figura 5.2.1: De acordo com a Lei do Selo, qualquer pessoa que usasse ou comprasse algo impresso em papel tinha que comprar um selo fiscal para isso. A imagem (a) mostra uma folha de prova parcial de selos de um centavo. A imagem (b) fornece um close-up de um selo de um centavo. (crédito a: modificação do trabalho pelo Governo do Reino Unido; crédito b: modificação do trabalho pelo Governo do Reino Unido)

A Lei do Selo sinalizou uma mudança na política britânica após a Guerra da França e da Índia. Antes da Lei do Selo, os colonos pagavam impostos aos governos coloniais ou indiretamente por meio de preços mais altos, não diretamente aos governadores designados pela Coroa. Essa foi uma liberdade consagrada pelo tempo das legislaturas representativas dos governos coloniais. A aprovação da Lei do Selo significou que, a partir de 1º de novembro de 1765, os colonos contribuiriam com 60.000 libras esterlinas por ano — 17% do custo total — para a manutenção dos dez mil soldados britânicos na América do Norte (Figura 5.2.2). Como a Lei do Selo levantou questões constitucionais, ela desencadeou o primeiro protesto sério contra a política imperial britânica.

Figura 5.2.2: O anúncio da Lei do Selo, visto nesta publicação de jornal (a), levantou inúmeras preocupações entre os colonos na América. Os protestos contra a política imperial britânica assumiram várias formas, como este selo simulado (b) cujo texto diz “Um emblema dos efeitos do SELO”. NÃO! o SELO Fatal.”

O Parlamento também afirmou sua prerrogativa em 1765 com a Lei de Quartering. A Lei de Quartering de 1765 abordou o problema de abrigar soldados britânicos estacionados nas colônias americanas. Exigia que eles recebessem quartéis ou lugares para ficar em casas públicas e que, se fossem necessárias moradias extras, as tropas poderiam ser estacionadas em celeiros e outros edifícios privados desabitados. Além disso, os custos de alimentação e hospedagem das tropas recaíram sobre os colonos. Desde a época de Jaime II, que governou de 1685 a 1688, muitos súditos britânicos desconfiavam da presença de um exército permanente em tempos de paz, e ter que pagar pela hospedagem e alimentação dos soldados era especialmente oneroso. A evasão generalizada e o desrespeito pela lei ocorreram em quase todas as colônias, mas a questão foi especialmente controversa em Nova York, a sede das forças britânicas. Quando mil e quinhentas tropas chegaram a Nova York em 1766, a Assembleia de Nova York se recusou a seguir a Lei de Quartering.

PROTESTO COLONIAL: NOBREZA, COMERCIANTES E O CONGRESSO DA LEI DO SELO

Para muitos colonos britânicos que vivem na América, a Lei do Selo levantou muitas preocupações. Como imposto direto, parecia ser uma medida inconstitucional, que privava os súditos britânicos nascidos livres de sua liberdade, um conceito que eles definiram amplamente para incluir vários direitos e privilégios de que gozavam como súditos britânicos, incluindo o direito à representação. De acordo com a Constituição Britânica não escrita, somente representantes pelos quais os súditos britânicos votaram poderiam tributá-los. O Parlamento era responsável pela tributação e, embora fosse um órgão representativo, as colônias não tinham representação “real” (ou direta) nele. Membros parlamentares que apoiaram a Lei do Selo argumentaram que os colonos tinham representação virtual, porque os arquitetos do Império Britânico sabiam melhor como maximizar os retornos de seus bens no exterior. No entanto, esse argumento não satisfez os manifestantes, que se viam como tendo o mesmo direito que todos os súditos britânicos de evitar a tributação sem seu consentimento. Sem representação na Câmara dos Comuns, onde as leis de tributação se originaram, eles se sentiram privados desse direito inerente.

O governo britânico sabia que os colonos poderiam se opor à expansão do poder parlamentar pela Lei do Selo, mas o Parlamento acreditava que a relação das colônias com o Império era de dependência, não de igualdade. No entanto, a Lei do Selo teve a consequência irônica e não intencional de reunir colonos de áreas e pontos de vista muito diferentes em protesto. Em Massachusetts, por exemplo, James Otis, advogado e defensor da liberdade britânica, tornou-se a voz principal da ideia de que “Tributação sem representação é tirania”. Na Câmara dos Burgesses da Virgínia, Patrick Henry, atirador e proprietário de escravos, apresentou as Resoluções da Lei do Selo da Virgínia, que denunciavam a Lei do Selo e a coroa britânica em uma linguagem tão forte que alguns conservadores da Virgínia o acusaram de traição (Figura 5.2.3). Henry respondeu que os virginianos estavam sujeitos apenas aos impostos que eles mesmos — ou seus representantes — impuseram. Em resumo, não poderia haver tributação sem representação.

Figura 5.2.3: Patrick Henry Before the Virginia House of Burgesses (1851), pintado por Peter F. Rothermel, oferece uma representação romantizada do discurso de Henry denunciando a Lei do Selo de 1765. Tanto apoiadores quanto opositores debateram a linguagem severa do discurso, que rapidamente se tornou lendário.

Os colonos nunca haviam formado uma frente política unificada, então Grenville e o Parlamento não temiam a verdadeira revolta. No entanto, isso mudaria em 1765. Em resposta à Lei do Selo, a Assembleia de Massachusetts enviou cartas às outras colônias, pedindo que elas participassem de uma reunião, ou congresso, para discutir como responder à lei. Muitos colonos americanos de colônias muito diferentes encontraram uma causa comum em sua oposição à Lei do Selo. Representantes de nove legislaturas coloniais se reuniram em Nova York no outono de 1765 para chegar a um consenso. O Parlamento poderia impor tributação sem representação? Os membros deste primeiro congresso, conhecido como Congresso da Lei do Selo, disseram que não. Esses nove representantes tinham interesse em revogar o imposto. Isso não apenas enfraqueceu seus negócios e a economia colonial, mas também ameaçou sua liberdade sob a Constituição Britânica. Eles redigiram uma refutação à Lei do Selo, deixando claro que desejavam apenas proteger sua liberdade como súditos leais da Coroa. O documento, chamado de Declaração de Direitos e Queixas, delineou a inconstitucionalidade da tributação sem representação e julgamentos sem júris. Enquanto isso, o protesto popular também estava ganhando força.

Clique e explore:

Explore a coleção da Sociedade Histórica de Massachusetts para examinar as fontes primárias digitalizadas dos documentos que abriram o caminho para a luta pela liberdade.

MOBILIZAÇÃO: PROTESTO POPULAR CONTRA A LEI DO SELO

O Congresso da Lei do Selo foi uma reunião de proprietários de terras, homens brancos educados que representavam a elite política das colônias e eram o equivalente colonial da aristocracia fundiária britânica. Enquanto esses nobres estavam redigindo suas queixas durante o Congresso da Lei do Selo, outros colonos mostraram seu desgosto pela nova lei boicotando produtos britânicos e protestando nas ruas. Dois grupos, os Filhos da Liberdade e as Filhas da Liberdade, lideraram a resistência popular à Lei do Selo. Ambos os grupos se consideravam patriotas britânicos defendendo sua liberdade, assim como seus antepassados haviam feito na época de Jaime II.

Formados em Boston no verão de 1765, os Filhos da Liberdade eram artesãos, lojistas e pequenos comerciantes dispostos a adotar meios extralegais de protesto. Antes mesmo de o ato entrar em vigor, os Filhos da Liberdade começaram a protestar. Em 14 de agosto, eles miraram em Andrew Oliver, que havia sido nomeado Distribuidor de Selos de Massachusetts. Depois de enforcar Oliver em efígie, ou seja, usando uma figura grosseiramente feita como representação de Oliver, a multidão indisciplinada apedrejou e saqueou sua casa, finalmente decapitando a efígie e queimando os restos mortais. Uma resposta tão brutal chocou os oficiais do governo real, que se esconderam até que a violência acabasse. Andrew Oliver renunciou no dia seguinte. Naquela época, a turba havia se mudado para a casa do vice-governador Thomas Hutchinson que, por causa de seu apoio às ações do Parlamento, era considerado inimigo da liberdade inglesa. Os Filhos da Liberdade barricaram Hutchinson em sua casa e exigiram que ele renunciasse à Lei do Selo; ele recusou e os manifestantes saquearam e queimaram sua casa. Além disso, os Filhos (também chamados de “Filhos Verdadeiros” ou “Filhos Verdadeiros” para deixar claro seu compromisso com a liberdade e distingui-los de pessoas como Hutchinson) continuaram a liderar protestos violentos com o objetivo de garantir a demissão de todos os colecionadores de selos designados (Figura 5.2.4).

Figura 5.2.4: Com esse lado largo de 17 de dezembro de 1765, os Filhos da Liberdade pedem a demissão de Andrew Oliver, o Distribuidor de Selos de Massachusetts.

A partir do início de 1766, as Filhas da Liberdade protestaram contra a Lei do Selo ao se recusarem a comprar produtos britânicos e incentivando outras pessoas a fazerem o mesmo. Eles evitaram o chá britânico, optando por fazer seus próprios chás com ervas e frutas vermelhas locais. Eles construíram uma comunidade - e um movimento - em torno da criação de roupas caseiras em vez de comprar roupas britânicas. Mulheres bem-nascidas seguravam “abelhas giratórias”, nas quais competiam para ver quem girava mais e o melhor linho. Uma entrada no The Boston Chronicle de 7 de abril de 1766 afirma que em 12 de março, em Providence, Rhode Island, “18 Filhas da Liberdade, moças de boa reputação, reunidas na casa do Doutor Ephraim Bowen, nesta cidade... Lá, eles exibiram um bom exemplo de indústria, girando do nascer do sol até o anoitecer, e demonstraram o espírito de salvar seu país afundado, raramente encontrado entre pessoas com mais idade e experiência.” No jantar, eles “concordaram alegremente em omitir o chá, para tornar sua conduta consistente. Além desse exemplo de patriotismo, antes de se separarem, eles resolveram por unanimidade que a Lei do Selo era inconstitucional, que não comprariam mais manufaturas britânicas a menos que fosse revogada, e que nem admitiriam os endereços de nenhum cavalheiro caso tivessem a oportunidade, sem que eles determinassem se opor à sua execução até a última extremidade, se a ocasião exigisse.”

O movimento de não importação das Filhas ampliou o protesto contra a Lei do Selo, dando às mulheres um papel novo e ativo na dissidência política da época. As mulheres eram responsáveis por comprar bens para a casa, portanto, exercendo o poder da bolsa, elas podiam exercer mais poder do que tinham no passado. Embora não pudessem votar, eles poderiam mobilizar outras pessoas e fazer a diferença no cenário político.

De um movimento local, os protestos dos Filhos e Filhas da Liberdade logo se espalharam até que houvesse um capítulo em cada colônia. As Filhas da Liberdade promoveram o boicote aos produtos britânicos enquanto os Filhos o aplicavam, ameaçando retaliação contra qualquer pessoa que comprasse produtos importados ou usasse papel estampado. No protesto contra a Lei do Selo, figuras políticas ricas e com letras como John Adams apoiaram os objetivos dos Filhos e Filhas da Liberdade, mesmo que eles não se envolvessem nas ações violentas dos Filhos. Esses homens, que eram advogados, impressores e comerciantes, fizeram uma campanha de propaganda paralela à campanha de violência dos Filhos. Em jornais e panfletos de todas as colônias, eles publicaram artigo após artigo descrevendo as razões pelas quais a Lei do Selo era inconstitucional e pedindo protestos pacíficos. Eles condenaram oficialmente as ações violentas, mas não prenderam os manifestantes; um certo grau de cooperação prevaleceu, apesar das diferentes origens econômicas dos grupos. Certamente, todos os manifestantes se viam agindo de acordo com a melhor tradição britânica, enfrentando a corrupção (especialmente a extinção de seu direito à representação) que ameaçava sua liberdade (Figura 5.2.5).

Figura 5.2.5: Esta ilustração de 1766 mostra uma procissão fúnebre para a Lei do Selo. O reverendo William Scott lidera a procissão de políticos que apoiaram o ato, enquanto um cachorro urina em sua perna. George Grenville, na foto em quarto lugar na fila, carrega um pequeno caixão. Que argumento você acha que esse desenho animado está tentando fazer?

O ATO DECLARATÓRIO

De volta à Grã-Bretanha, a notícia das reações dos colonos piorou uma situação política já volátil. As reformas imperiais de Grenville trouxeram aumento de impostos domésticos e sua impopularidade levou à sua demissão pelo rei George III. Enquanto muitos no Parlamento ainda queriam tais reformas, os comerciantes britânicos defenderam fortemente sua revogação. Esses comerciantes não tinham interesse na filosofia por trás do desejo de liberdade dos colonos; em vez disso, seu motivo era que a não importação de produtos britânicos pelos colonos norte-americanos estava prejudicando seus negócios. Muitos britânicos em casa também ficaram chocados com a reação violenta dos colonos à Lei do Selo. Outros britânicos aplaudiram o que consideraram a defesa viril da liberdade por seus colegas nas colônias.

Em março de 1766, o novo primeiro-ministro, Lord Rockingham, obrigou o Parlamento a revogar a Lei do Selo. Os colonos comemoraram o que consideraram uma vitória para a liberdade britânica; em Boston, o comerciante John Hancock ofereceu bebidas para toda a cidade. No entanto, para apaziguar os opositores da revogação, que temiam que isso enfraquecesse o poder parlamentar sobre os colonos americanos, Rockingham também propôs a Lei Declaratória. Isso afirmava, em termos inequívocos, que o poder do Parlamento era supremo e que quaisquer leis que as colônias pudessem ter aprovado para governar e tributar a si mesmas eram nulas e sem efeito se fossem contrárias à lei parlamentar.

Clique e explore:

Visite USHistory.org para ler o texto completo da Lei Declaratória, na qual o Parlamento afirmou a supremacia do poder parlamentar.

Resumo da seção

Embora o Parlamento tenha projetado a Lei do Selo de 1765 para lidar com a crise financeira no Império, ela teve consequências não intencionais. A indignação com o ato criou um certo grau de unidade entre colonos americanos desconectados, dando-lhes a chance de agir juntos política e socialmente. A crise da Lei do Selo permitiu que os colonos proclamassem em voz alta sua identidade como defensores da liberdade britânica. Com a revogação da Lei do Selo em 1766, súditos do rei amantes da liberdade celebraram o que consideravam uma vitória.

Perguntas de revisão

Qual das alternativas a seguir não era uma meta da Lei do Selo?

1. para obter controle sobre os colonos
2. para aumentar a receita das tropas britânicas estacionadas nas colônias
3. para aumentar a receita para pagar a dívida britânica da Guerra da França e da Índia
4. declarar nulas e sem efeito quaisquer leis aprovadas pelas colônias para governar e tributar a si mesmas

D

Por quais das seguintes atividades foram responsáveis os Filhos da Liberdade?

1. Congresso da Lei do Selo
2. o enforcamento e decapitação de um comissário de selos em efígie
3. o massacre de Conestoga na Pensilvânia
4. a introdução das Resoluções da Lei do Selo da Virgínia

B

Glossário

Filhas da Liberdade

mulheres coloniais britânicas bem-nascidas que lideraram um movimento de não importação contra produtos britânicos

imposto direto

um imposto que os consumidores pagam diretamente, em vez de pagar pelos preços mais altos dos comerciantes

nenhuma tributação sem representação

o princípio, articulado pela primeira vez nas Resoluções da Lei do Selo da Virgínia, de que os colonos precisavam ser representados no Parlamento se fossem tributados

movimento de não importação

um boicote colonial generalizado aos produtos britânicos

Filhos da Liberdade

artesãos, lojistas e pequenos comerciantes que se opuseram à Lei do Selo e se consideravam patriotas britânicos