6.3: Produto e responsabilidade estrita
- Page ID
- 177529
A determinação de culpa e danos por delitos intencionais e negligência é baseada no padrão razoável de cuidado. Outra forma de delito considera a responsabilidade sem culpa ou responsabilidade objetiva. A responsabilidade estrita determina a responsabilidade, ou dano, com base em outros motivos que não a culpa (CCBC Legal Studies, n.d.). Os erros que causam danos podem ser completamente involuntários e, em alguns casos, inevitáveis. No entanto, o dano está causado e surge uma ação civil.
Responsabilidade estr
A responsabilidade estrita fornece uma solução quando o dano é sofrido sem culpa intencional. Os tribunais precisavam criar um padrão que cobrisse essa forma de ato ilícito, ou seja, sem culpa. Os tribunais criaram o padrão de atividades anormalmente perigosas, que atribui responsabilidade quando um indivíduo se envolve em alguma forma de atividade perigosa, mesmo que seja tomado cuidado para evitar acidentes (CCBC Legal Studies, n.d.). Se um proprietário tiver cavalos em um pasto delimitado por uma cerca elétrica, pode-se determinar que o proprietário exerceu cuidados razoáveis. No entanto, suponha que a eletricidade diminua, os cavalos saiam para a estrada e ocorra um acidente como resultado. Nesse caso, o proprietário é responsável, mesmo que tenha tomado os devidos cuidados e o evento tenha sido imprevisto.
Para que um tribunal atribua responsabilidade objetiva com base em atividades anormalmente perigosas, a atividade deve atender a determinados critérios. O tribunal deve estabelecer que pelo menos quatro dos seis fatores a seguir estão presentes (CCBC Legal Studies, n.d.):
- A atividade representa um alto grau de risco de danos a uma pessoa, à terra de outra ou à propriedade de outra pessoa.
- O dano resultante dessa atividade provavelmente seria substancial.
- O uso de cuidados razoáveis não eliminaria esse risco.
- A atividade não é algo que seria considerado uma questão de uso comum.
- A atividade não é apropriada para o local onde ela ocorre.
- O perigo da atividade ofusca o benefício que ela representa para uma determinada comunidade.
Em essência, a base para determinar a responsabilidade objetiva é a extensão do risco envolvido na atividade. Essa base também pode se aplicar à propriedade de animais de estimação perigosos. Um cão conhecido por ser agressivo qualificaria o dono para uma responsabilidade estrita caso saísse e mordesse alguém. Os tribunais considerariam que o dono sabia, ou deveria saber, que o cão era perigoso e tinha propensão a causar danos (Kionka, 2013).
Invasão
Em algumas situações, o proprietário da atividade perigosa pode não ser responsabilizado. Uma dessas situações é a invasão de propriedade. A invasão ocorre quando um indivíduo entra ou permanece em uma propriedade de outra pessoa sem permissão (Kionka, 2013). Em caso de invasão de propriedade, o proprietário da propriedade não tem o dever de tornar as instalações seguras com base em cuidados razoáveis para o invasor (Kionka, 2013). Além disso, o proprietário não tem a responsabilidade de cancelar ou alterar as atividades nas instalações para evitar colocar em risco o invasor (Kionka, 2013).
Em alguns casos, no entanto, o proprietário do imóvel pode ser responsabilizado (Kionka, 2013):
- Quando a área em questão é um local comum para invasão
- Quando o proprietário sabe que um invasor está presente
- Quando o invasor precisa de ajuda, o proprietário tem o dever de resgatá-lo
- Quando o invasor é uma criança e a atividade perigosa é considerada um incômodo atraente ou uma atração que uma criança razoável gostaria de ver
Embora a invasão de propriedade possa representar uma exceção à responsabilidade na presença de uma atividade perigosa, não é um dado adquirido. Existem inúmeras exceções que permitem a responsabilidade. Com efeito, a responsabilidade estrita pode ocorrer em uma determinada situação, mesmo quando o proprietário do imóvel prestou cuidados que vão além do razoável. O tribunal não precisa comprovar a falta de cuidado ao aplicar a responsabilidade objetiva a um caso (Baime, 2018).
Responsabilidade do
Os indivíduos nem sempre são os réus envolvidos em ações civis. Fabricantes, atacadistas, distribuidores e varejistas também podem ser citados em delitos relacionados a produtos e se qualificam como responsabilidade estrita (CCBC Legal Studies, n.d.). Alguns produtos contêm falhas que não foram criadas intencionalmente; essas falhas podem não ser descobertas até que um indivíduo sofra danos como resultado do uso delas.
Nem sempre é possível provar conclusivamente que um ato ou omissão foi responsável pelo dano (Baime, 2018). Como resultado, os tribunais desenvolveram a doutrina da res ipsa loquitor, o que significa que o que quer que seja fala por si. O ônus da prova passa do demandante para o réu, que deve refutar a negligência. No entanto, o demandante deve primeiro estabelecer três fatores (Baime, 2018):
- O réu tinha controle sobre o produto em questão enquanto ele estava sendo fabricado.
- Sob condições e circunstâncias normais, o produto não causaria danos ou danos, mas ocorreram danos ou danos no caso em questão.
- O comportamento do demandante não contribuiu significativamente para o dano causado.
A doutrina da res ipsa loquitor não estabelece prova de negligência, mas permite ao júri inferir o que não está explicitamente disponível em relação a atos ou omissões negligentes por parte do réu (Baime, 2018).
A negligência pode ocorrer quando os produtos são criados porque defeitos podem prejudicar os consumidores. Pense no dano potencial que ocorreria se os fabricantes de freios fossem negligentes. Essa negligência faria com que os freios tivessem falhas, o que os impediria de fazer seu trabalho de parar os carros. Se um carro não parar, é provável que as pessoas se machuquem. O defeito de fabricação resultaria em uma ação judicial de responsabilidade do produto, com base na responsabilidade legal pelas consequências nocivas causadas aproximadamente pelo defeito do produto (Baime, 2018). Como os tribunais não seriam capazes de ver a negligência ocorrendo, os tribunais baseariam sua decisão na res ipsa loquitor e no fato de que os freios normalmente não falhariam sob o uso normal do motorista.
O padrão de produto excessivamente perigoso
No caso de responsabilidade pelo produto, o tribunal usa um padrão de produto excessivamente perigoso para determinar a responsabilidade. O produto excessivamente perigoso seria tão perigoso que o perigo estaria além da expectativa do usuário, e uma opção menos perigosa poderia ter sido produzida em vez disso (Kionka, 2013). Esse tipo de produto excessivamente perigoso geralmente se enquadra em uma das três categorias (Kionka, 2013):
- Uma falha no processo de fabricação que ocorreu porque o fabricante não exerceu os devidos cuidados durante a fabricação
- Um defeito no design do produto, que o torna perigoso, e alternativas mais seguras estão disponíveis e são economicamente viáveis
- O produto inclui avisos ou instruções insuficientes para o uso adequado do produto e seus perigos potenciais
Defesas
Existem defesas contra reivindicações de responsabilidade do produto. Em alguns casos, os próprios comportamentos do demandante contribuem para seus ferimentos, com base em sua própria negligência. Essa situação é conhecida como negligência contributiva. A negligência contributiva, quando determinada pelo tribunal, impede qualquer recuperação de danos pelo demandante (Baime, 2018). Portanto, se o tribunal declarar negligência contributiva, o demandante não poderá recuperar quaisquer danos pela lesão. Duas formas de negligência contributiva são a suposição de risco e o uso indevido.
A suposição de risco é uma defesa. Em alguns casos, o réu pode argumentar que o usuário assumiu o risco de usar o produto se ele ou ela usou o produto, sabendo que o defeito no produto criou um risco (CCBC Legal Studies, n.d.). Uma pessoa que compra uma serra e vê que a proteção é pequena demais para cobrir os dentes, mas decide usá-la mesmo assim, está assumindo o risco de usar o produto. Se a serra cortar o indivíduo, o fabricante pode argumentar que a pessoa assumiu o risco porque viu o defeito, entendeu o risco e usou a serra de qualquer maneira.
Outra defesa é o uso indevido do produto. Em alguns casos, um indivíduo usará um produto de uma forma que não deve ser usado (CCBC Legal Studies, n.d.). O usuário pode não estar ciente de um defeito e começar a usar o produto incorretamente. O uso indevido pelo indivíduo seria o culpado por qualquer dano resultante.
Os demandantes também podem ser responsáveis por negligência comparativa. Com comparativa negligência, as próprias ações do demandante no uso do produto contribuíram para o dano causado pelo produto, mas o demandante ainda pode receber indenização (CCBC Legal Studies, n.d.). A quantidade de negligência em nome de cada parte (demandante e réu) é comparada para determinar os danos aos quais o demandante tem direito (Baime, 2018). Se um demandante for considerado\(30\%\) responsável e o réu\(70\%\) responsável, o demandante terá direito aos danos\(70\%\) sofridos.