Skip to main content
Global

8.7: Apelações emocionais legítimas e ilegítimas

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    171561

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternativa de mídia

    Ouça uma versão em áudio desta página (6 min, 58 seg):

    No início deste capítulo, defendemos que a emoção é uma parte legítima da discussão. Mas há uma razão pela qual os apelos emocionais têm uma reputação duvidosa: eles são frequentemente abusados. Se um escritor souber que há um problema com a lógica, ele pode usar um apelo emocional para se distrair do problema. Ou, um escritor pode criar um problema com a lógica, consciente ou inconscientemente, porque não consegue resistir a incluir um forte apelo emocional específico. No capítulo 4, analisamos falácias ou problemas com a lógica dos argumentos. Muitas das falácias que já analisamos são tão comuns porque a forma ilógica do argumento faz um apelo poderoso. O escritor escolheu o raciocínio incorreto porque achou que isso afetaria emocionalmente os leitores. Argumentos que se concentram em um “arenque vermelho”, por exemplo, distraem da questão real para se concentrar em algo mais suculento. Um argumento de espantalho oferece uma versão distorcida do outro lado para fazer com que o outro lado pareça assustadoramente extremo.

    Para serem legítimos, os apelos emocionais precisam estar associados ao raciocínio lógico. Caso contrário, são uma tática injusta. As emoções devem estar ligadas a ideias que sustentem logicamente o argumento. Os escritores são responsáveis por pensar em seus apelos intuitivos à emoção para garantir que sejam consistentes com suas afirmações.

    A mão de uma pessoa sublinha a palavra “legítimo” em um quadro branco.
    Foto de Nick Youngson da Alpha Stock Images, licenciada CC BY-SA 3.0.

    Os apelos emocionais não devem enganar os leitores sobre a verdadeira natureza ou a verdadeira gravidade de um problema. Se um argumento usa uma palavra suave para descrever algo horrível, isso significa que o argumento não pode conectar seu apelo emocional a nenhuma justificativa lógica. Um eufemismo é uma palavra substituta que soa neutra usada para evitar reações negativas. Por exemplo, chamar um campo de concentração nazista como Auschwitz de “centro de detenção” certamente seria um eufemismo injustificável. Dada a quantidade de evidências sobre o que aconteceu em Auschwitz, usar a frase “Campo da Morte” seria um apelo emocional legítimo.

    Uma questão mais controversa é como chamar os lugares onde as pessoas são detidas se forem pegas tentando cruzar a fronteira dos EUA sem permissão. Um argumento chamando os centros de detenção da Alfândega e da Patrulha de Fronteiras dos EUA para “campos de concentração” precisaria justificar sua comparação argumentando por semelhanças significativas. Caso contrário, os críticos alegariam que a comparação foi uma tentativa barata destinada a deixar as pessoas horrorizadas com os centros de detenção sem um bom motivo. Mesmo que o argumento simplesmente chamasse os centros de “campos”, a palavra ainda lembraria os campos de concentração nazistas e também os campos de internamento japoneses criados por nosso próprio governo durante a Segunda Guerra Mundial. A palavra “acampamento”, quando se refere a um lugar onde as pessoas são mantidas contra sua vontade, tem inevitáveis conotações de racismo e genocídio. Um argumento só deve escolher uma palavra com conotações que possa ser defendida e explicada.

    Uma pergunta como essa sobre se um apelo emocional é legítimo ou não costuma estar no centro de qualquer desacordo ou discussão produtiva do argumento. Se concordarmos que a comparação com os campos de concentração é legítima, certamente concordaremos que os centros de detenção, tal como estão organizados atualmente, devem ser eliminados.

    Exercício prático\(\PageIndex{1}\)

    Leia cada argumento abaixo e descreva o apelo emocional que ele causa. Você acha que esse recurso é legítimo ou ilegítimo em relação ao argumento? Por quê? Você pessoalmente acha isso atraente?

    1. “Por favor, mesmo que você não se sinta doente, você pode estar transmitindo essa doença”, disse ele. “Por favor, por favor, pratique o bom senso, a decência comum. Proteja a si mesmo, mas também proteja os outros. (...) De que mais evidências precisamos?” — O governador da Califórnia, Gavin Newsom, em uma coletiva de imprensa, 26 de junho de 2020

    2. “Recusar-se a usar uma máscara não é mais uma “escolha pessoal” do que beber a noite toda e depois tropeçar no carro e seguir pela estrada. Em tempos de peste, evitar uma máscara facial é como dirigir bêbado, colocando todos em seu caminho em perigo.” — “Recusar-se a usar máscara é como dirigir bêbado” por Nicholas Kristof, Op-Ed do New York Times, 1º de julho de 2020

    3. “A ironia é que esses homens pensam que estão manifestando o ideal do americano robusto e individualista, quando sua recusa [em usar uma máscara] realmente se deve em parte ao medo do que as outras pessoas pensarão sobre eles. Bêbados com uma mistura tóxica de interesse próprio e dessa ideologia masculina, eles confundem sua recusa em proteger a si mesmos e aos outros como uma marca de caráter quando, em vez disso, é uma marca em seus personagens.” — “Os preservativos do rosto: por que alguns homens se recusam a usar máscaras” de Emily Willingham, Scientific American, 29 de junho de 2020

    4. “Embora os mandatos de máscara ofereçam um nível de conforto necessário para que as pessoas voltem ao trabalho e retomem a atividade econômica, elas também podem induzir uma falsa sensação de segurança. No início de abril, enquanto o governo Trump estava debatendo se deveria mudar sua orientação sobre máscaras, Deborah Birx, da força-tarefa de vírus da Casa Branca, alertou que “não queremos que as pessoas tenham uma sensação artificial de proteção porque estão atrás de uma máscara” ou “enviem um sinal de que achamos que uma máscara é equivalente” a distanciamento social e boa higiene... As máscaras trazem benefícios, mas o moralismo pode ser prejudicial à saúde pública.” - -Allysia Finley, “O perigo oculto das máscaras”, Wall Street Journal, 4 de agosto de 2020

    5. ““A diretiva de cobertura facial é a definição de excesso de alcance do governo”, disse Aaron Withe, diretor nacional da Freedom Foundation, uma organização nacional de políticas públicas com sede em Olympia, Wash. “Se as pessoas optarem por usar uma máscara, a escolha é delas. Mas Inslee está perseguindo cidadãos cumpridores da lei quando há manifestantes destruindo cidades de Washington, como Seattle, sem punição à vista.” Os moradores de Washington representados pela Freedom Foundation argumentam que, ao exigir que usem máscaras faciais, o estado os obriga essencialmente a apoiar a ciência lixo em violação de sua liberdade de consciência, que é proibida pela constituição estadual.” — Comunicado de imprensa da Freedom Foundation, 7 de julho de 2020

    6. “Pense nisso como a pressão pelo uso de preservativos durante a epidemia de AIDS, quando anúncios do serviço público notaram que quando você faz sexo com alguém, você está fazendo sexo com todas as pessoas com quem essa pessoa dormiu. É a mesma ideia, embora a transmissão do coronavírus seja muito mais fácil. Se você está desprotegido (sem máscara) perto de alguém, você está efetivamente perto de qualquer pessoa por perto dessa pessoa. Você tem que assumir o pior... Por favor, coloque uma máscara. Pratique uma vida segura. Qualquer coisa menos é egoísta. Qualquer coisa menos deveria ser totalmente embaraçosa.” — “Não usar máscara é tão idiota quanto não usar camisinha” por Rex Huppke, Chicago Tribune, 14 de julho de 2020