17.5: Abordagens da política externa
- Page ID
- 185698
Ao final desta seção, você poderá:
- Explique as escolas de pensamento clássicas sobre a política externa dos EUA
- Descreva as escolas de pensamento contemporâneas sobre a política externa dos EUA
- Delinear a abordagem da política externa dos EUA com a Rússia e a China
Estruturas e teorias nos ajudam a entender o ambiente de governança em uma área complexa, como a política externa. Existem várias escolas de pensamento sobre como abordar a política externa, cada uma com ideias diferentes sobre o que “deveria” ser feito. Essas abordagens também variam em termos do que elas assumem sobre a natureza humana, quantos outros países deveriam estar envolvidos na política externa dos EUA e qual deveria ser o teor da formulação de políticas externas. Eles nos ajudam a situar a abordagem atual dos EUA para muitos desafios de política externa em todo o mundo.
ABORDAGENS CLÁSSICAS
Uma variedade de conceitos tradicionais de política externa permanecem úteis hoje, pois consideramos o papel adequado dos Estados Unidos e sua abordagem às relações exteriores. Isso inclui o isolacionismo, o debate entre idealismo e realismo, internacionalismo liberal, hard versus soft power e a grande estratégia da política externa dos EUA.
Apesar desse legado, os Estados Unidos foram diretamente colocados nos assuntos mundiais com sua entrada na Primeira Guerra Mundial. Mas entre o Armistício em 1918, que encerrou a guerra, e a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial em 1941, o sentimento isolacionista retornou, baseado na ideia de que a Europa deveria aprender a governar seus próprios assuntos. Então, após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos enfrentaram o cenário mundial como uma das duas superpotências e líderes militares da Europa e do Pacífico. O isolacionismo nunca desapareceu completamente, mas agora funcionou em segundo plano. Novamente, a Europa parecia ser o centro do problema, enquanto a vida política nos Estados Unidos parecia mais calma de alguma forma.
O fim da Guerra Fria abriu velhas feridas quando vários países europeus menores buscaram a independência e antigos conflitos étnicos reapareceram. Alguns nos Estados Unidos sentiram que o país deveria voltar a ser isolacionista à medida que o mundo se estabeleceu em um novo arranjo político, incluindo um senador vocal, Jesse Helms (R-NC), que era contra a continuação dos Estados Unidos como “policial” militar do mundo. Helms era famoso por se opor a quase todos os tratados trazidos ao Senado durante seu mandato. O congressista Ron Paul (R-TX) e seu filho, o senador Rand Paul (R-KY), foram ambos candidatos isolacionistas à presidência (em 2008 e 2016, respectivamente); ambos achavam que os Estados Unidos deveriam se afastar dos emaranhados estrangeiros, gastar muito menos em política militar e externa e se concentrar mais em questões domésticas.
No outro extremo do espectro está o internacionalismo liberal. O internacionalismo liberal defende uma abordagem de política externa na qual os Estados Unidos se envolvam proativamente nos assuntos mundiais. Seus adeptos presumem que as democracias liberais devem assumir a liderança na criação de um mundo pacífico, cooperando como uma comunidade de nações e criando estruturas mundiais eficazes, como as Nações Unidas. Para entender completamente o internacionalismo liberal, é útil entender o debate idealista versus realista nas relações internacionais. Os idealistas assumem o melhor dos outros e veem que é possível que os países governem o mundo juntos, com diplomacia aberta, liberdade dos mares, livre comércio e sem militares. Todos cuidarão uns dos outros. Há um elemento de idealismo no internacionalismo liberal, porque os Estados Unidos presumem que outros países também darão o melhor de si. Um exemplo clássico de internacionalista liberal é o presidente Woodrow Wilson, que buscou uma Liga das Nações para salvar voluntariamente o mundo após a Primeira Guerra Mundial.
Os realistas presumem que os outros agirão em seu próprio interesse e, portanto, não são necessariamente confiáveis. Eles querem um exército saudável e contratos entre países, caso outros queiram se livrar de seus compromissos. O realismo também tem um lugar no internacionalismo liberal, porque os Estados Unidos abordam as relações externas com os olhos abertos e com ênfase na autopreservação.
O soft power, ou diplomacia, com o qual os Estados Unidos geralmente iniciam uma relação ou emaranhamento de política externa, está alinhado com o internacionalismo e o idealismo liberais, enquanto o poder duro, que permite o potencial de força militar, é o realismo. Por exemplo, no início, os Estados Unidos foram bastante isolacionistas em sua abordagem à China, assumindo que era um país em desenvolvimento de pouco impacto que poderia ser ignorado com segurança. Em seguida, o presidente Nixon abriu a China como uma área para investimento dos EUA, e uma era de relações diplomáticas abertas começou no início dos anos 1970 (Figura 17.16). À medida que a China se modernizou e começou a dominar a relação comercial com os Estados Unidos, muitos passaram a ver isso através de uma lente realista e a considerar se o comportamento da China realmente justificava seu status comercial benéfico de nação mais favorecida.
A ideia clássica final de política externa é a chamada grande estratégia — empregar todos os recursos diplomáticos, econômicos e militares disponíveis para promover o interesse nacional. A grande estratégia invoca a possibilidade de poder duro, porque depende do desenvolvimento de direções estratégicas claras para a política externa dos EUA e dos métodos para atingir esses objetivos, geralmente com a capacidade militar associada. O plano de política externa dos EUA na Europa e na Ásia após a Segunda Guerra Mundial reflete uma grande abordagem estratégica. Para estabilizar o mundo, os Estados Unidos construíram bases militares na Itália, Alemanha, Espanha, Inglaterra, Bélgica, Japão, Guam e Coréia. Ainda opera quase tudo isso, embora muitas vezes sob um acordo multinacional como a OTAN. Essas bases ajudam a preservar a estabilidade, por um lado, e a influência dos EUA, por outro.
Escolas de pensamento mais recentes
Dois eventos específicos na política externa fizeram com que muitos mudassem suas opiniões sobre a abordagem adequada do envolvimento dos EUA nos assuntos mundiais. Primeiro, o desastre do envolvimento dos EUA na guerra civil no Vietnã nos anos que antecederam 1973 fez com que muitos repensassem a abordagem tradicional de contenção do país à Guerra Fria. A contenção era o objetivo da política externa dos EUA de limitar a disseminação do comunismo. No Vietnã, os Estados Unidos apoiaram uma facção governante dentro do país (o democrático Vietnã do Sul), enquanto a União Soviética apoiou a facção governante oposta (Vietnã do Norte comunista). A abordagem militar dos EUA em relação ao combate no campo de batalha não se traduziu bem nas selvas do Vietnã, onde a “guerra de guerrilha” predominou.
Os céticos se tornaram particularmente pessimistas em relação ao internacionalismo liberal, devido ao quão mal o conflito no Vietnã havia se desenrolado. As forças militares dos EUA se retiraram do Vietnã do Sul em 1973, e Saigon, sua capital, caiu para o Vietnã do Norte e os comunistas dezoito meses depois. Muitos desses pessimistas então se tornaram neoconservadores na política externa.
Os neoconservadores acreditam que, em vez de exercer contenção e sempre usar organizações internacionais como caminho para resultados internacionais, os Estados Unidos deveriam usar agressivamente sua força para promover seus valores e ideais em todo o mundo. O uso agressivo (ou ameaça) do poder rígido é o valor central do neoconservadorismo. Agir unilateralmente é aceitável nessa visão, assim como adotar uma estratégia preventiva na qual os Estados Unidos intervêm militarmente antes que o inimigo possa agir. A preempção é uma ideia nova; os Estados Unidos tendem a ser retaliatórios no uso da força militar, como no caso de Pearl Harbor no início da Segunda Guerra Mundial. Exemplos de neoconservadorismo em ação são as campanhas dos EUA nos anos 1980 em países da América Central para reverter o comunismo sob o presidente Ronald Reagan, a Guerra do Iraque de 2003 liderada pelo presidente George W. Bush e seu vice-presidente Dick Cheney (Figura 17.17) e o uso de drones como armas de contraterrorismo durante a administração Obama.
O neoisolacionismo, como o isolacionismo anterior, defende a manutenção da liberdade de envolvimentos estrangeiros. No entanto, nenhuma democracia industrial avançada se separa completamente do resto do mundo. Os mercados estrangeiros acenam, o turismo ajuda a estimular o desenvolvimento econômico no país e no exterior, e os desafios ambientais globais exigem conversas internacionais. No século XXI, o neoisolacionismo significa distanciar os Estados Unidos das Nações Unidas e de outras organizações internacionais que atrapalham. A estratégia de engajamento seletivo — manter uma forte presença militar e permanecer engajado em todo o mundo por meio de alianças e instalações formais — é usada para proteger os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos. No entanto, essa estratégia também busca evitar ser o policial mundial.
O segundo fator que mudou a mente sobre a política externa do século XXI é o surgimento de novos inimigos indescritíveis que desafiam as designações tradicionais. Em vez de países, esses inimigos são grupos terroristas como a Al-Qaeda e o ISIS (ou ISIL) que se espalham pelas fronteiras nacionais. Uma abordagem híbrida da política externa dos EUA que usa várias escolas de pensamento conforme as circunstâncias o justificam pode, portanto, ser a onda do futuro. O presidente Obama geralmente adotou uma abordagem híbrida. Em alguns aspectos, ele era um internacionalista liberal que buscava formar amplas coalizões para realizar negócios mundiais. Ao mesmo tempo, o envio de equipes de tropas e drones para eliminar alvos terroristas em outros estados-nação legítimos sem a aprovação desses estados se encaixa em uma abordagem neoconservadora. Finalmente, seu desejo de não ser o “policial mundial” o levou a seguir uma prática de engajamento seletivo.
Vários grupos de interesse debatem o que deve acontecer na política externa dos EUA, muitos dos quais estão incluídos nesta lista compilada pelo projeto Vote Smart.
Política externa dos EUA na Guerra Fria e com a China
O ambiente de política externa do final da Segunda Guerra Mundial até o final da Guerra Fria em 1990 foi dominado por um duelo de superpotências entre os Estados Unidos e seus aliados ocidentais, por um lado, e a União Soviética e o bloco comunista de países do Leste, por outro. Ambas as superpotências desenvolveram milhares de armas de destruição em massa e se prepararam para uma potencial guerra mundial a ser travada com armas nucleares. Esse período foi certamente desafiador e sinistro às vezes, mas foi mais simples do que a era atual. As nações sabiam em que equipe estavam, e geralmente havia um incentivo para não entrar em guerra porque isso levaria ao impensável — o fim da Terra como a conhecemos ou a destruição mutuamente assegurada. O resultado dessa lógica, essencialmente um impasse entre as duas potências, às vezes é chamado de dissuasão nuclear.
Quando a União Soviética implodiu e a Guerra Fria acabou, foi, em muitos aspectos, uma vitória para o Ocidente e para a democracia. No entanto, uma vez que a natureza bilateral da Guerra Fria acabou, dezenas de países buscaram a independência e antigos conflitos étnicos surgiram em várias regiões do mundo, incluindo a Europa Oriental. Essa nova era é muito promissora, mas em muitos aspectos é mais complexa do que a Guerra Fria. A ascensão de organizações terroristas transnacionais complica ainda mais a equação porque o inimigo se esconde dentro das fronteiras de potencialmente dezenas de países ao redor do mundo. Em resumo, os Estados Unidos buscam uma variedade de tópicos e metas em diferentes áreas do mundo no século XXI.
A União Soviética se dissolveu em muitos componentes após a Guerra Fria, incluindo a Rússia, várias ex-repúblicas soviéticas, como Geórgia e Ucrânia, e estados-nação menores na Europa Oriental, como a República Tcheca. A abordagem geral dos Estados Unidos tem sido incentivar a adoção da democracia e das reformas econômicas nesses países do antigo bloco oriental. Muitos deles agora estão alinhados com a UE e até mesmo com a organização militar transnacional do Ocidente, a OTAN. Com as liberdades podem surgir conflitos, e tem havido muito disso nesses países iniciantes, à medida que coalizões de oposição debatem como o rumo futuro deve ser traçado e por quem. Sob o governo do presidente Vladimir Putin, a Rússia está novamente tentando fortalecer seu poder na fronteira ocidental do país, testando o expansionismo e invocando o nacionalismo russo. Os Estados Unidos estão adotando uma posição defensiva e tentando impedir a disseminação da influência russa. A UE e a OTAN consideram aqui o ponto de vista de uma abordagem internacionalista. As relações EUA-Rússia estão geladas desde que Putin ascendeu, exceto pelos esforços do presidente Trump para fazer amizade com ele. O presidente Biden assumiu uma posição mais enfática com a Rússia em questões de irregularidades e, especialmente, em questões relacionadas à influência russa nas eleições de 2016 e 2020.
Em muitos aspectos, a ameaça futura mais visível aos Estados Unidos é a China, a potencial superpotência rival do futuro. Estado comunista que também incentivou muito desenvolvimento econômico, a China vem crescendo e se modernizando há mais de trinta anos. Seus quase 1,4 bilhão de cidadãos estão entrando no cenário econômico mundial com outras nações industrializadas avançadas. Além de alimentar uma explosão do desenvolvimento industrial doméstico, investidores chineses públicos e privados espalharam seus recursos para todos os continentes e para a maioria dos países do mundo. De fato, os investidores chineses emprestam dinheiro ao governo dos Estados Unidos regularmente, já que a capacidade de empréstimos domésticos dos EUA é levada ao limite na maioria dos anos.
Muitos nos Estados Unidos estão preocupados com a falta de liberdade e direitos humanos na China. Durante o massacre da Praça Tiananmen em Pequim, em 4 de junho de 1989, milhares de manifestantes pró-democracia foram presos e muitos foram mortos quando as autoridades chinesas dispararam contra a multidão e tanques esmagaram pessoas que tentaram eliminá-los. Mais de mil dissidentes foram presos nas semanas seguintes, enquanto o governo chinês investigava o planejamento dos protestos na praça. Os Estados Unidos instituíram sanções menores por um tempo, mas o presidente George H. W. Bush optou por não remover o status comercial de nação mais favorecida desse parceiro econômico de longa data. A maioria no governo dos EUA, incluindo líderes de ambos os partidos políticos, deseja engajar a China como parceiro econômico e, ao mesmo tempo, manter um olhar atento sobre sua crescente influência em todo o mundo, especialmente nos países em desenvolvimento. O presidente Trump, por outro lado, foi assertivo na Ásia, impondo uma série de tarifas projetadas especialmente para atingir produtos importados da China. O relacionamento com a China, portanto, tornou-se bastante tenso sob o presidente Trump, e o presidente Biden continuou a levantar questões difíceis e a assumir posições duras em relação à China. Essa relação de acidificação impactou negativamente as universidades dos EUA, onde vários Institutos Confúcio foram fechados.
Em outros lugares da Ásia, os Estados Unidos têm boas relações com a maioria dos outros países, especialmente a Coreia do Sul e o Japão, que seguiram os caminhos que os Estados Unidos preferiram após a Segunda Guerra Mundial. Ambos os países adotaram a democracia, economias orientadas para o mercado e a hospedagem de bases militares dos EUA para estabilizar a região. A Coreia do Norte, no entanto, é outra questão. Regime fechado, comunista e totalitário, a Coreia do Norte vem testando bombas nucleares nas últimas décadas, para preocupação do resto do mundo. Aqui, novamente, o presidente Trump tem sido assertivo, desafiando os norte-coreanos a comparecerem à mesa de negociações. É uma questão aberta quanta mudança essa assertividade alcançará, mas é significativo que um diálogo tenha realmente começado. Como a China muitas décadas antes, a Índia é um país em desenvolvimento com uma grande população que está se expandindo e se modernizando. Ao contrário da China, a Índia adotou a democracia, especialmente em nível local.
Você pode atrair a atenção do governo dos EUA para diferentes tipos de questões políticas (incluindo assuntos internacionais e ajuda externa e suas várias dezenas de subtópicos mais focados) usando a ferramenta de análise de tendências on-line do Projeto de Agendas Comparativas.