10.6: Liberdade de expressão e regulamentação de grupos de interesse

objetivos de aprendizagem

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique os vários processos judiciais, políticas e leis que descrevem o que os grupos de interesse podem e não podem fazer
• Avalie os argumentos a favor e contra se as contribuições são uma forma de liberdade de expressão

Como as atividades de lobby e grupos de interesse são regulamentadas? Como observamos anteriormente no capítulo, James Madison via as facções como um mal necessário e pensava que impedir que as pessoas se unissem seria pior do que qualquer mal que qualquer grupo possa causar. A Primeira Emenda garante, entre outras coisas, liberdade de expressão, petição e reunião. No entanto, as pessoas têm opiniões diferentes sobre até que ponto essa liberdade se estende. Por exemplo, a liberdade de expressão concedida aos indivíduos na Constituição dos EUA também deve se aplicar a corporações e sindicatos? Até que ponto o governo pode e deve restringir as atividades de lobistas e legisladores, limitando quem pode fazer lobby e como eles podem fazer isso?

Grupos de interesse e liberdade de expressão

A maioria das pessoas concordaria que os grupos de interesse têm o direito, nos termos da Constituição, de promover um ponto de vista específico. O que as pessoas não necessariamente concordam, no entanto, é até que ponto certos grupos de interesse e atividades de lobby são protegidos pela Primeira Emenda.

Além dos direitos de liberdade de expressão, a Primeira Emenda concede às pessoas o direito de se reunirem. Vimos acima que os pluralistas até argumentaram que a reunião em grupos é natural e que as pessoas gravitarão em torno de outras com pontos de vista semelhantes. A maioria das pessoas reconhece o direito de outras pessoas se reunirem para expressar posições impopulares, mas esse nem sempre foi o caso. Em vários momentos, grupos que representam minorias raciais e religiosas, comunistas e membros da comunidade LGBT tiveram seus direitos de expressão e reunião da Primeira Emenda restringidos. E, conforme observado acima, organizações como a ACLU apoiam os direitos de liberdade de expressão, independentemente de o discurso ser popular.

Hoje, o debate sobre grupos de interesse geralmente gira em torno de se a Primeira Emenda protege os direitos de indivíduos e grupos de doar dinheiro e se o governo pode regular o uso desse dinheiro. Em 1971, a Lei Federal de Campanha Eleitoral foi aprovada, estabelecendo limites sobre o quanto os candidatos presidenciais e vice-presidenciais e suas famílias poderiam doar para suas próprias campanhas. ⁷⁵ A lei também permitiu que corporações e sindicatos formassem PACs e exigia a divulgação pública das contribuições da campanha e de suas fontes. Em 1974, a lei foi alterada na tentativa de limitar a quantidade de dinheiro gasto em campanhas no Congresso. A lei alterada proibiu a transferência de dinheiro sindical, corporativo e de associações comerciais para partidos para distribuição em campanhas.

Em Buckley v. Valeo (1976), a Suprema Corte confirmou o direito do Congresso de regular as eleições restringindo as contribuições para campanhas e candidatos. No entanto, ao mesmo tempo, derrubou as restrições às despesas dos candidatos e suas famílias, bem como às despesas totais das campanhas. ⁷⁶ Em 1979, foi concedida uma isenção para sair do voto e das campanhas de registro eleitoral de base, criando o que ficou conhecido como a brecha do dinheiro macio; o soft money era uma forma pela qual os interesses podiam gastar dinheiro em nome dos candidatos sem serem restringidos pela lei federal. Para fechar essa brecha, os senadores John McCain e Russell Feingold patrocinaram a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária em 2002 para proibir os partidos de coletar e distribuir dinheiro não regulamentado.

Alguns continuaram argumentando que os gastos da campanha são uma forma de discurso, uma posição com a qual duas decisões recentes da Suprema Corte são consistentes. Os casos Citizens United v. Federal Election Commission ⁷⁷ e McCutcheon v. Federal Election Commission ⁷⁸ abriram as portas para um fluxo substancialmente maior de dinheiro para as eleições. A Citizens United anulou a proibição do soft money da Lei de Reforma da Campanha Bipartidária e permitiu que corporações e sindicatos gastassem quantias ilimitadas de dinheiro em eleições. Essencialmente, a Suprema Corte argumentou em uma decisão de 5 a 4 que essas entidades tinham direitos de liberdade de expressão, assim como indivíduos, e que a liberdade de expressão incluía gastos de campanha. A decisão de McCutcheon estendeu ainda mais os subsídios de gastos com base na Primeira Emenda, derrubando os limites agregados de contribuição. Esses limites limitam o total de contribuições permitidas e alguns dizem ter contribuído para um aumento subsequente de grupos e atividades de lobby (Figura 10.15).

Figura 10.15 Com seu desenho animado Harper's Weekly de William “Boss” Tweed com um saco de dinheiro na cabeça, Thomas Nast forneceu uma imagem duradoura do poder corruptor do dinheiro na política. Alguns denunciam os lobistas “gordos” e os efeitos de grandes somas de dinheiro no lobby, enquanto outros sugerem que os interesses têm todo o direito de gastar dinheiro para alcançar seus objetivos.

Link para o aprendizado

Leia sobre os direitos que as empresas compartilham com as pessoas.

As empresas devem ter os mesmos direitos que as pessoas?

Perspectiva interna

Os irmãos Koch

A partir da década de 1980, os bilionários conservadores Charles e David Koch se tornaram cada vez mais ativos nas eleições dos EUA. Até a morte de David em agosto de 2019, os irmãos juntos dirigiam a Koch Industries, uma empresa multinacional que fabrica e produz vários produtos, incluindo papel, plásticos, produtos à base de petróleo e produtos químicos. Na eleição de 2012, os irmãos Koch e seus afiliados gastaram quase $400 milhões apoiando candidatos republicanos. Muitas pessoas sugeriram que esses gastos ajudaram a colocar muitos republicanos no cargo. Os Kochs e suas organizações relacionadas planejavam arrecadar e gastar quase $900 milhões nas eleições de 2016; no entanto, os gastos da Koch Industries nesse ciclo totalizaram apenas $11,4 milhões. Os valores das eleições gerais de 2018 e 2020 foram de $12,1 milhões e $14,6 milhões, respectivamente. ^{79, 80} críticos acusaram eles e outros doadores ricos de tentarem comprar eleições. No entanto, outros apontam que suas atividades são legais de acordo com as leis atuais de financiamento de campanhas e decisões recentes da Suprema Corte, e que esses indivíduos, suas empresas e suas afiliadas devem poder gastar o que quiserem politicamente. Como era de se esperar, existem doadores ricos, tanto na esquerda política quanto na direita, que continuarão gastando dinheiro nas eleições nos EUA. Alguns críticos pediram uma emenda constitucional restringindo os gastos que anularia decisões recentes da Suprema Corte. ⁸¹

Você concorda, como alguns argumentaram, que a Constituição protege a capacidade de doar quantias ilimitadas de dinheiro a candidatos políticos como um direito da Primeira Emenda? Gastar dinheiro é uma forma de exercer a liberdade de expressão? Se sim, um PAC tem esse direito? Por que ou por que não?

Regulando o lobby e os interesses

Embora a Suprema Corte tenha aberto o caminho para o aumento dos gastos na política, o lobby ainda é regulamentado de várias maneiras. ⁸² A Lei de Divulgação de Lobbying de 1995 definiu quem pode e não pode fazer lobby e exige que lobistas e grupos de interesse se registrem no governo federal. ⁸³ A Lei de Liderança Honesta e Governo Aberto de 2007 aumentou ainda mais as restrições ao lobby. Por exemplo, a lei proibiu o contato entre membros do Congresso e lobistas que eram cônjuges de outros membros do Congresso. As leis ampliaram a definição de lobista e exigem a divulgação detalhada dos gastos com atividades de lobby, incluindo quem é pressionado e quais projetos de lei são de interesse. Além disso, a Ordem Executiva 13989 do presidente Biden ampliou as regulamentações sobre funcionários federais ao proibir os nomeados no poder executivo de aceitar presentes de lobistas, exigindo que eles assinassem uma promessa de ética, e diminuiu a porta giratória ao proibir o lobby por dois anos após a licença. a administração. ⁸⁴ Os estados também têm seus próprios requisitos de registro, com alguns definindo o lobby de forma ampla e outros de forma mais restrita.

Em segundo lugar, os governos federal e estadual proíbem certas atividades, como dar presentes aos legisladores e compensar lobistas com comissões pelo sucesso do lobby. Muitas atividades são proibidas para evitar acusações de compra de votos ou obtenção de favores junto aos legisladores. Alguns estados, por exemplo, têm limites estritos sobre quanto dinheiro os lobistas podem gastar com legisladores de lobby ou sobre o valor dos presentes que os legisladores podem aceitar de lobistas. De acordo com a Lei de Liderança Honesta e Governo Aberto, os lobistas devem certificar que não violaram a lei sobre a doação de presentes, e a penalidade por violar intencionalmente a lei aumentou de uma multa de $50.000 para uma de $200.000. Além disso, as leis de portas giratórias também impedem que os legisladores pressionem o governo imediatamente após deixarem cargos públicos. Membros da Câmara dos Deputados não podem se registrar para fazer lobby por um ano após deixarem o cargo, enquanto os senadores têm um período de “reflexão” de dois anos antes de poderem oficialmente fazer lobby. Os ex-secretários de gabinete devem esperar o mesmo período de tempo após deixarem seus cargos antes de pressionar o departamento do qual haviam sido chefes. Essas leis foram elaboradas para impedir que ex-legisladores usem suas conexões no governo para lhes dar uma vantagem ao fazer lobby. Ainda assim, muitos ex-legisladores se tornam lobistas, incluindo o ex-líder da maioria no Senado, Trent Lott, e o ex-líder da minoria na Câmara, Richard Gephardt.

Em terceiro lugar, os governos exigem níveis variáveis de divulgação sobre a quantidade de dinheiro gasto em esforços de lobby. A lógica aqui é que os legisladores pensarão duas vezes antes de aceitar dinheiro de doadores controversos. A outra vantagem dos requisitos de divulgação é que eles promovem a transparência. Muitos argumentaram que o público tem o direito de saber onde os candidatos recebem seu dinheiro. Os candidatos podem estar relutantes em aceitar contribuições de doadores afiliados a interesses impopulares, como grupos de ódio. Esse foi um dos principais objetivos da Lei de Divulgação de Lobbying e de leis comparáveis em nível estadual.

Finalmente, há penalidades por violar a lei. Lobistas e, em alguns casos, funcionários do governo podem ser multados, proibidos de fazer lobby ou até mesmo condenados à prisão. Embora as leis estaduais e federais definam quais atividades são legais e ilegais, os procuradores-gerais e os promotores responsáveis pela aplicação das regulamentações de lobby podem ter falta de pessoal, ter orçamentos limitados ou enfrentar atrasos de trabalho, dificultando a investigação ou o julgamento de supostas transgressões. Embora a maioria dos lobistas cumpra a lei, exatamente como as leis alteram o comportamento não é totalmente compreendido. Sabemos que as leis impedem que os lobistas se envolvam em certos comportamentos, como limitar as contribuições da campanha ou impedir o fornecimento de certos presentes aos legisladores, mas como elas alteram as estratégias e táticas dos lobistas ainda não está claro.

A necessidade de regular rigorosamente as ações dos lobistas tornou-se especialmente relevante depois que as atividades do lobista Jack Abramoff foram reveladas (Figura 10.16). Um lobista proeminente com laços com muitos dos membros republicanos do Congresso, Abramoff usou fundos fornecidos por seus clientes para financiar campanhas de reeleição, pagar viagens e contratar os cônjuges de membros do Congresso. Entre 1994 e 2001, Abramoff, que então trabalhou como lobista para um importante escritório de advocacia, pagou para que oitenta e cinco membros do Congresso viajassem para as Ilhas Marianas do Norte, um território americano no Pacífico. O governo do território era cliente da empresa para a qual ele trabalhava. Na época, Abramoff estava pressionando o Congresso para isentar as Ilhas Marianas do Norte do pagamento do salário mínimo federal e permitir que o território continuasse operando fábricas nas quais as pessoas trabalhavam em condições deploráveis. Em 2000, enquanto representava os interesses dos cassinos nativos americanos que buscavam derrotar a legislação anti-jogo, Abramoff pagou por uma viagem à Escócia para Tom DeLay, o chicote majoritário na Câmara dos Deputados e um assessor. Pouco tempo depois, DeLay ajudou a derrotar a legislação anti-jogo na Câmara. Ele também contratou a esposa de DeLay, Christine, para pesquisar a instituição de caridade favorita de cada membro do Congresso e pagou a ela 115 mil dólares por seus esforços. ⁸⁵ Em 2008, Jack Abramoff foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal, fraude e corrupção de funcionários públicos. ⁸⁶ Ele foi libertado mais cedo, em dezembro de 2010.

Figura 10.16 Jack Abramoff (centro) começou sua vida engajada na política com seu envolvimento na campanha presidencial de 1980 de Ronald Reagan (à esquerda) enquanto era estudante de graduação na Universidade Brandeis e continuou com sua eleição para presidir o Comitê Nacional Republicano da Faculdade em um campanha gerenciada por Grover Norquist (à direita). Assim, Abramoff obteve acesso exclusivo a políticos influentes, sobre o qual ele capitalizou em seu trabalho posterior como lobista de DC. Desde sua libertação da prisão federal em 2010, após ser condenado por atividades ilegais de lobby, Abramoff se tornou um crítico franco da indústria de lobby. ⁸⁷

O lobby de instituições governamentais dos EUA por grupos de interesse ocorre em uma variedade de filiais e em vários níveis de governo. Além disso, tentativas de influência por meio de lobby ocorrem em tópicos de política interna e política externa. Na última área, à medida que as instituições dos EUA adotam políticas dos EUA que podem afetar pessoas em outros países, não é surpreendente que vejamos o lobby do governo dos EUA por representantes desses interesses estrangeiros. Esses indivíduos enfrentam os mesmos requisitos que os lobistas nacionais de acordo com a Lei de Divulgação do Lobby. Além disso, eles devem se registrar como agentes estrangeiros de acordo com a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros. Apesar desses requisitos, alguns levantaram preocupações sobre os perigos da influência estrangeira, pois a aplicação desses requisitos de divulgação pode ser difícil. Outros argumentam que a liberdade de expressão e reunião se aplica a todos, não apenas aos cidadãos dos EUA. ^{88, 89, 90}