9.5: Governo dividido e polarização partidária
- Page ID
- 185380
Ao final desta seção, você poderá:
- Discuta os problemas e benefícios de um governo dividido
- Defina polarização partidária
- Liste as principais explicações para a polarização partidária
- Explique as implicações da polarização partidária
Em 1950, o Comitê de Partidos Políticos (APSA) da Associação Americana de Ciência Política publicou um artigo criticando o atual sistema partidário. As partes, argumentou, eram muito parecidas. Partidos políticos distintos e coesos eram fundamentais para qualquer democracia que funcionasse bem. Primeiro, partidos distintos oferecem aos eleitores escolhas políticas claras na época da eleição. Em segundo lugar, partidos coesos poderiam cumprir sua agenda, mesmo sob condições de menor bipartidarismo. O partido que perdeu a eleição também foi importante para a democracia porque serviu como a “oposição leal” que poderia controlar os excessos do partido no poder. Finalmente, o jornal sugeriu que os eleitores poderiam sinalizar se preferiam a visão da liderança atual ou da oposição. Essa sinalização manteria ambas as partes responsáveis perante o povo e levaria a um governo mais eficaz, mais capaz de atender às necessidades do país.
O problema do governo dividido
O problema da maioria versus política minoritária é particularmente agudo em condições de governo dividido. O governo dividido ocorre quando uma ou mais casas da legislatura são controladas pelo partido em oposição ao executivo. O governo unificado ocorre quando o mesmo partido controla inteiramente o executivo e a legislatura. Um governo dividido pode representar dificuldades consideráveis tanto para as operações do partido quanto para o governo como um todo. Isso torna o cumprimento das promessas de campanha extremamente difícil, por exemplo, uma vez que a cooperação (ou pelo menos o acordo) do Congresso e do presidente é normalmente necessária para aprovar a legislação. Além disso, uma parte dificilmente pode reivindicar crédito pelo sucesso quando o outro lado é um parceiro confiável ou quando nada pode ser realizado. A lealdade partidária também pode ser desafiada, porque políticos individuais podem ser forçados a se opor à sua própria agenda partidária se isso ajudar em suas propostas pessoais de reeleição.
Claramente, a disposição das partes de trabalharem juntas e se comprometerem pode ser uma coisa muito boa. No entanto, as últimas décadas trouxeram um aumento na prevalência de governos divididos. Desde 1969, o eleitorado dos EUA enviou ao presidente um Congresso de seu próprio partido em apenas sete das vinte e três eleições para o Congresso, e durante o primeiro governo de George W. Bush, a maioria republicana era tão estreita que uma combinação de renúncias e deserções deu aos democratas o controle antes da a próxima eleição poderia ser realizada.
No curto prazo, no entanto, um governo dividido pode criar políticas muito controversas. Um governo que funcione bem geralmente exige um certo nível de capacidade de resposta por parte do executivo e do legislativo. Essa capacidade de resposta é difícil o suficiente se o governo for unificado sob um partido. Durante a presidência do democrata Jimmy Carter (1977-1980), apesar de ambas as câmaras do Congresso serem controladas por maiorias democratas, o governo foi fechado em cinco ocasiões devido ao conflito entre os poderes executivo e legislativo. 54 As paralisações são ainda mais prováveis quando o presidente e pelo menos uma câmara do Congresso são de partidos opostos. Durante a presidência de Ronald Reagan, por exemplo, o governo federal fechou oito vezes; em sete dessas ocasiões, a paralisação foi causada por divergências entre Reagan e o Senado controlado pelos republicanos, por um lado, e os democratas na Câmara, por outro, sobre questões como gastos cortes, direitos ao aborto e direitos civis. 55 Outras disputas desse tipo e paralisações do governo ocorreram durante as administrações de George H. W. Bush, Bill Clinton e Barack Obama, quando diferentes partidos controlavam o Congresso e a presidência. A mais recente paralisação do governo, a mais longa da história dos EUA, começou em dezembro de 2018 sob o 115º Congresso, quando a presidência e ambas as casas foram controladas por maiorias republicanas, mas continuou até o 116º, que apresenta uma Câmara controlada democraticamente e um Senado republicano.
Nas primeiras décadas do atual padrão de governo dividido, a ameaça que representava ao governo parece ter sido silenciada por um alto grau de bipartidarismo ou cooperação por meio de concessões. Muitas leis foram aprovadas nas décadas de 1960 e 1970 com níveis razoavelmente altos de apoio de ambas as partes. A maioria dos membros do Congresso tinha registros de votação relativamente moderados, com diferenças regionais dentro dos partidos que tornaram o bipartidarismo em muitas questões mais provável.
Por exemplo, até a década de 1980, os republicanos do norte e do centro-oeste eram frequentemente bastante progressistas, apoiando a igualdade racial, os direitos dos trabalhadores e os subsídios agrícolas. Os democratas do sul eram frequentemente conservadores social e racialmente e eram fortes defensores dos direitos dos estados. A cooperação entre partidos sobre essas questões foi bastante frequente. Mas nas últimas décadas, o número de moderados em ambas as câmaras do Congresso diminuiu. Isso tornou mais difícil para a liderança do partido trabalhar em conjunto em uma série de questões importantes e para os membros do partido minoritário no Congresso encontrarem um acordo político com um presidente do partido oposto.
No entanto, a partir da década de 1990, os partidos começaram a divergir e os moderados começaram a desaparecer no Congresso. A era do bipartidarismo parece ter terminado, pois os partidos agora competem amargamente entre si e a socialização entre partidos ou viagens internacionais através das linhas partidárias não acontecem mais. Embora essa tendência tenda a ser avaliada negativamente, há benefícios. Em primeiro lugar, agora existem escolhas muito distintas para os eleitores. Em segundo lugar, a existência de partidos competitivos e eleições competitivas é um bom sinal de que a democracia está prosperando. Talvez não queiramos realmente ter um partido com o monopólio do discurso político e da formulação de políticas, como existe em alguns estados dos EUA.
As implicações da polarização
Os últimos trinta anos trouxeram uma mudança dramática na relação entre os dois partidos, já que menos democratas conservadores e republicanos liberais foram eleitos para o cargo. À medida que os políticos moderados, ou indivíduos com ideologias no meio do espectro ideológico, deixam os partidos políticos em todos os níveis, os partidos se distanciaram ideologicamente, um resultado chamado polarização partidária. Em outras palavras, pelo menos organizacionalmente e no governo, republicanos e democratas se tornaram cada vez mais diferentes uns dos outros (Figura 9.14). No partido no governo, isso significa que menos membros do Congresso têm registros de votação mistos; em vez disso, eles votam de forma muito mais consistente em questões e são muito mais propensos a ficar do lado da liderança do partido. 56 Isso também significa que um número crescente de eleitores moderados não está participando da política partidária. Ou eles estão se tornando independentes ou estão participando apenas das eleições gerais e, portanto, não estão ajudando a selecionar candidatos partidários nas primárias.
O que é mais interessante sobre essa mudança para partidos cada vez mais polarizados é que ela não parece ter acontecido como resultado das reformas estruturais recomendadas pela APSA. Pelo contrário, isso aconteceu porque os políticos moderados simplesmente acharam cada vez mais difícil ganhar eleições. Existem muitas teorias conflitantes sobre as causas da polarização, algumas das quais discutiremos abaixo. Mas seja qual for sua origem, a polarização partidária nos Estados Unidos não parece ter tido os efeitos positivos líquidos que o comitê da APSA esperava. Com exceção de oferecer aos eleitores escolhas mais distintas, os pontos positivos da polarização são difíceis de encontrar. Os impactos negativos são muitos. Por um lado, em vez de reduzir o conflito interpartidário, a polarização parece tê-lo apenas amplificado. Por exemplo, o Partido Republicano (ou Partido Republicano, que representa o Grande Partido Velho) tem sido historicamente uma coalizão de duas facções principais e sobrepostas: direitistas pró-negócios e conservadores sociais. O Partido Republicano uniu a coalizão desses dois grupos ao se opor a programas destinados a redistribuir a riqueza (e defender um pequeno governo) e, ao mesmo tempo, defender as leis preferidas pelos cristãos conservadores. Mas também estava disposto a se comprometer com os democratas pró-negócios, muitas vezes às custas de questões sociais, se isso significasse proteger interesses comerciais de longo prazo.
Recentemente, no entanto, surgiu uma nova voz que se aliou ao Partido Republicano. Nascido em parte de um antigo movimento de terceiros conhecido como Partido Libertário, o Tea Party é mais hostil ao governo e vê a intervenção do governo em todas as formas, especialmente a tributação e a regulamentação dos negócios, como uma ameaça ao capitalismo e à democracia. Está menos disposto a tolerar intervenções no mercado, mesmo quando elas são projetadas para proteger os próprios mercados. Embora exista uma facção anti-impostos dentro do Partido Republicano há algum tempo, algumas facções do movimento Tea Party também atuam na interseção entre liberdade religiosa e questões sociais, especialmente na oposição a iniciativas como casamento entre pessoas do mesmo sexo e direito ao aborto. 57 O Tea Party argumentou que o governo, tanto diretamente quanto por negligência, está ameaçando a capacidade dos evangélicos de observar suas obrigações morais, incluindo práticas que alguns consideram endossar a exclusão social.
Embora o Tea Party seja um movimento e não um partido político, 86% dos membros do Tea Party que votaram em 2012 votaram nos republicanos. 58 Alguns membros do Partido Republicano são estreitamente afiliados ao movimento e, antes das eleições de 2012, o ativista do Tea Party Grover Norquist exigiu promessas de muitos republicanos no Congresso de que se oporiam a qualquer projeto de lei que visasse aumentar os impostos. 59. A inflexibilidade dos membros do Tea Party levou a debates tensos e foi a principal responsável pela derrota primária de 2014 do líder da maioria republicana Eric Cantor e pela renúncia em 2015 do presidente da Câmara John Boehner. Em 2015, Chris Christie, John Kasich, Ben Carson, Marco Rubio e Ted Cruz, todos candidatos presidenciais republicanos, também assinaram a promessa de Norquist (Figura 9.15).
Movimentos à esquerda também surgiram. O movimento Occupy Wall Street nasceu da resposta do governo à Grande Recessão de 2008 e de sua assistência a instituições financeiras ameaçadas de extinção, fornecida por meio do Troubled Asset Relief Program, TARP (Figura 9.16). O Movimento Occupy acreditava que a recessão foi causada por uma falha do governo em regular adequadamente o setor bancário. Os ocupantes sustentaram ainda que o governo agiu rapidamente para proteger o setor bancário do pior momento da recessão, mas em grande parte falhou em proteger a pessoa comum, piorando assim a crescente desigualdade econômica nos Estados Unidos.
Embora o próprio Movimento Occupy tenha fracassado em grande parte, o sentimento anti-negócios ao qual deu voz continua dentro do Partido Democrata, e muitos democratas proclamaram seu apoio ao movimento e seus ideais, se não por suas táticas. 60 campeões da ala esquerda do Partido Democrata, no entanto, como o ex-candidato presidencial, o senador Bernie Sanders, e a senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, garantiram que os apelos do Movimento Occupy por mais gastos sociais e impostos mais altos sobre os ricos continuem sendo parte proeminente do debate nacional. Sua popularidade e a crescente visibilidade das questões raciais nos Estados Unidos ajudaram a sustentar a ala esquerda do Partido Democrata. A corrida presidencial de Bernie Sanders em 2016 tornou esses tópicos e causas ainda mais salientes, especialmente entre os eleitores mais jovens. Vários incidentes desde aquela época, principalmente o assassinato de George Floyd em 25 de maio de 2020, fizeram com que o movimento Black Lives Matter, iniciado em 2013 após a absolvição de George Zimmerman na morte a tiros de Trayvon Martin em abril de 2012, se expandisse. Os protestos do Black Lives Matter ocorreram em números recordes em 2020. 61
Infelizmente, as facções partidárias não foram o único resultado da polarização partidária. Pela maioria das medidas, o governo dos EUA em geral e o Congresso em particular se tornaram menos eficazes nos últimos anos. O Congresso aprovou menos leis, confirmou menos nomeados e foi menos eficaz em lidar com o erário nacional do que na memória recente. Se definirmos eficácia como produtividade legislativa, o 106º Congresso (1999—2000) aprovou 463 leis substantivas (sem incluir a legislação comemorativa, como projetos de lei proclamando uma rosquinha oficial dos Estados Unidos). O 107º Congresso (2000—2001) aprovou 294 dessas leis. Em 2013—2014, o total caiu para 212. 62
Talvez o sinal mais claro da ineficácia do Congresso seja que a ameaça de paralisação do governo se tornou uma constante. As paralisações ocorrem quando o Congresso e o presidente não conseguem autorizar e apropriar fundos antes que o orçamento atual acabe. Isso agora é um problema anual. As relações entre as duas partes ficaram tão ruins que os mercados financeiros entraram em turbulência em 2014, quando o Congresso não conseguiu aumentar a linha de crédito do governo antes de um prazo importante, ameaçando assim a inadimplência do governo dos EUA em seus empréstimos. Embora qualquer tendência específica possa ser o resultado de vários fatores, o declínio das principais medidas de confiança e confiança institucionais sugere o impacto negativo da polarização. Os índices de aprovação pública para o Congresso têm sido baixos há décadas, normalmente inferiores à aprovação presidencial. A aprovação do Congresso caiu para um dígito em novembro de 2013. Os níveis no início de 2021 estavam em meados dos anos 30. No entanto, mesmo assim, a desaprovação foi superior a 60%. 63 Na esteira da Grande Recessão, o índice médio de aprovação do presidente Obama permaneceu baixo por vários anos, apesar de uma tendência geral de crescimento econômico desde o final de 2008, antes de ele ter um aumento no apoio durante seu último ano no cargo. 64 Normalmente, as condições econômicas são um fator significativo da aprovação presidencial, sugerindo o efeito negativo do partidarismo na aprovação presidencial.
As causas da polarização
Os estudiosos concordam que algum grau de polarização está ocorrendo nos Estados Unidos, mesmo que alguns afirmem que é apenas no nível da elite. Mas eles têm menos certeza sobre exatamente por que, ou como, a polarização se tornou um dos pilares da política americana. Várias teorias conflitantes foram oferecidas. O primeiro e talvez o melhor argumento é que a polarização é um fenômeno partidário no governo impulsionado por uma separação de décadas do público votante, ou uma mudança na lealdade partidária em resposta a mudanças na posição do partido. 65 De acordo com a tese de classificação, antes da década de 1950, os eleitores estavam mais preocupados com posições partidárias estaduais do que com preocupações partidárias nacionais. Como os partidos são instituições de baixo para cima, isso significava que as questões locais dominavam as eleições; também significava que os políticos de nível nacional normalmente prestavam mais atenção aos problemas locais do que à política partidária nacional.
Mas nas últimas décadas, os eleitores começaram a se identificar mais com a política partidária em nível nacional e começaram a exigir que seus representantes eleitos se tornassem mais atentos às posições partidárias nacionais. Como resultado, eles se tornaram mais propensos a escolher partidos que representem consistentemente os ideais nacionais, sejam mais consistentes na seleção de candidatos e estejam mais dispostos a eleger titulares de cargos propensos a seguir a agenda nacional de seu partido. Um exemplo de como a mudança social levou à separação partidária gira em torno da raça.
O Partido Democrata retornou ao poder nacional na década de 1930, em grande parte como resultado de uma coalizão entre eleitores de baixo status socioeconômico nas cidades do norte e centro-oeste. Esses novos eleitores democratas eram religiosa e etnicamente mais diversificados do que a maioria dos eleitores brancos, em sua maioria protestantes, que apoiavam os republicanos. Mas o sul dos Estados Unidos (muitas vezes chamado de “Sul Sólido”) foi amplamente dominado por políticos democratas desde a Guerra Civil. Esses políticos concordaram com outros democratas na maioria das questões, mas eram mais evangélicos em suas crenças religiosas e menos tolerantes em questões raciais. A natureza federal dos Estados Unidos significava que os democratas em outras partes do país estavam livres para buscar alianças com minorias em seus estados. Mas no sul, os afro-americanos ainda estavam em grande parte privados de direitos bem depois de Franklin Roosevelt ter trazido outros grupos para a tenda democrata.
A aliança democrata funcionou relativamente bem nas décadas de 1930 e 1940, quando a política pós-depressão girava em torno de apoiar os agricultores e ajudar os desempregados. Mas no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, as questões sociais se tornaram cada vez mais proeminentes na política nacional. Os democratas do sul, que apoiaram dar ao governo federal autoridade para a redistribuição econômica, começaram a resistir aos apelos para que esses poderes fossem usados para reestruturar a sociedade. Muitos desses democratas se separaram do partido apenas para encontrar um lar entre os republicanos, que estavam dispostos a ajudar a promover um governo nacional menor e maiores direitos dos estados. 66 Essa mudança foi amplamente concluída com a ascensão do movimento evangélico na política, quando ele afastou seus apoiadores de Jimmy Carter, um cristão evangélico, para Ronald Reagan na eleição presidencial de 1980.
Ao mesmo tempo em que as questões sociais estavam voltando o Sul Sólido para o Partido Republicano, elas estavam tendo o efeito oposto no Norte e no Oeste. Os republicanos moderados, que haviam sido defensores da igualdade racial desde a época de Lincoln, trabalharam com os democratas para alcançar a reforma social. Esses republicanos acharam cada vez mais difícil permanecer em seu partido quando ele começou a se ajustar ao poder crescente do pequeno governo - movimento pelos direitos dos estados. Um bom exemplo foi o senador Arlen Specter, um republicano moderado que representou a Pensilvânia e acabou se tornando democrata antes do final de sua carreira política.
Um segundo possível culpado pelo aumento da polarização é o impacto da tecnologia na praça pública. Antes da década de 1950, a maioria das pessoas recebia notícias de jornais regionais e estações de rádio locais. Embora existisse alguma programação nacional, a maior parte do controle editorial estava nas mãos de editores e conselhos editoriais locais. Esses grupos serviram como uma espécie de filtro enquanto tentavam atender às demandas dos mercados locais.
Conforme descrito em detalhes no capítulo de mídia, o advento da televisão mudou isso. A televisão era uma ferramenta poderosa, com notícias nacionais e conteúdo editorial que transmitiam a mesma mensagem em todo o país. Todos os espectadores viram as mesmas imagens do movimento pelos direitos das mulheres e da guerra no Vietnã. A expansão da cobertura jornalística para a TV a cabo e a consolidação dos provedores de notícias locais em grandes conglomerados corporativos ampliaram essa nacionalização. Cidadãos comuns tinham a mesma probabilidade de aprender o que significava ser republicano com um político em outro estado do que com um em seu próprio estado, e a cobertura jornalística nacional tornou muito mais difícil para os políticos fugirem de seus votos Figura 9.17. A explosão de informações que se seguiu ao apogeu da rede de TV por meio de TV a cabo, Internet e blogs promoveu essa tendência de nacionalização.
Uma causa final possível para a polarização é a crescente sofisticação do gerrymandering, ou a manipulação de distritos legislativos na tentativa de favorecer um candidato em particular (Figura 9.18). De acordo com a tese de gerrymandering, quanto mais moderado ou heterogêneo um distrito eleitoral, mais moderado é o comportamento do político uma vez no cargo. Assumir posições extremas ou unilaterais em um grande número de questões seria perigoso para um membro que precisa construir uma coalizão eleitoral diversificada. Mas se o distrito foi atraído para favorecer um determinado grupo, agora é necessário que o funcionário eleito sirva apenas a parte do eleitorado que domina.
O gerrymandering é uma prática centenária. Sempre houve um incentivo para os órgãos legislativos atraírem distritos de forma que os legisladores em exercício tenham a melhor chance de manter seus empregos. Mas as mudanças na lei e na tecnologia transformaram o gerrymandering de uma arte grosseira em uma ciência. O primeiro avanço veio com a introdução do princípio “uma pessoa, um voto” pela Suprema Corte dos EUA em 1962. Antes disso, era comum que muitos estados praticassem o redistritamento ou o redesenho de seus mapas eleitorais somente se ganhassem ou perdessem assentos na Câmara dos Deputados dos EUA. Isso pode acontecer uma vez a cada dez anos, como resultado de um processo de redistribuição constitucionalmente obrigatório, no qual o número de assentos na Câmara concedidos a cada estado é ajustado para levar em conta as mudanças populacionais.
Mas se não houvesse mudança no número de assentos, havia pouco incentivo para mudar os limites do distrito. Afinal, se um legislador tivesse vencido a eleição com base no mapa atual, qualquer alteração no mapa poderia aumentar a probabilidade de perder assentos. Mesmo quando a redistribuição gerou novos mapas, a maioria dos legisladores estava mais preocupada em proteger seus próprios assentos do que em aumentar o número de assentos ocupados por seu partido. Como resultado, alguns distritos passaram décadas sem ajustes significativos, mesmo quando a população dos EUA mudou de amplamente rural para amplamente urbana. No início da década de 1960, alguns distritos eleitorais tinham populações várias vezes maiores do que as de seus vizinhos mais rurais.
No entanto, em sua decisão de uma pessoa e um voto em Reynolds v. Simms (1964), a Suprema Corte argumentou que o voto de todos deveria contar aproximadamente da mesma forma, independentemente de onde morassem. 67 distritos tiveram que ser ajustados para que tivessem populações aproximadamente iguais. Vários estados, portanto, tiveram que fazer mudanças dramáticas em seus mapas eleitorais durante os próximos dois ciclos de redistritamento (1970-1972 e 1980-1982). Os designers de mapas, que não sabem mais como proteger os membros individuais do grupo, mudaram as táticas para tentar criar assentos seguros para que os membros de seu grupo pudessem ter a certeza de vencer por uma margem confortável. A regra básica era que os designers procuravam desenhar distritos nos quais seu partido preferido tivesse 55% ou mais de chance de ganhar um determinado distrito, independentemente do candidato indicado pelo partido.
É claro que muitos esforços iniciais de gerrymandering pós-Reynolds foram rudes, já que os projetistas de mapas não tinham uma boa maneira de saber exatamente onde viviam os guerrilheiros. Na melhor das hipóteses, os designers podem ter uma ideia aproximada dos padrões de votação entre distritos, mas não tinham a capacidade de conhecer os padrões de votação em blocos ou bairros individuais. Eles também tiveram que lidar com a mobilidade inerente da população dos EUA, o que significava que os mapas mais cuidadosamente desenhados poderiam ficar obsoletos apenas alguns anos depois. Os designers eram frequentemente forçados a usar proxies grosseiros para festas, como raça ou status socioeconômico de um bairro (Figura 9.19). Alguns mapas eram tão grosseiros que foram considerados inconstitucionalmente discriminatórios pelos tribunais.
Os defensores da tese do gerrymandering apontam que o declínio no número de eleitores moderados começou durante esse período de aumento do redistritamento. Mas foi só mais tarde, argumentam eles, que os efeitos reais puderam ser vistos. Um segundo avanço no redistritamento, por meio da criação de mapas auxiliados por computador, realmente transformou o gerrymandering em uma ciência. A tecnologia de computação refinada, a capacidade de coletar dados sobre potenciais eleitores e o uso de algoritmos avançados deram aos cartógrafos uma boa dose de certeza sobre onde colocar os limites distritais para melhor predeterminar os resultados. Esses fatores também forneceram melhores previsões sobre futuras mudanças populacionais, tornando os efeitos do gerrymandering mais estáveis ao longo do tempo. Os defensores argumentam que esse aumento de eficiência no desenho de mapas levou ao desaparecimento de moderados no Congresso.
Além disso, a polarização vem ocorrendo em todo o país, mas o uso de projetos distritais cada vez mais polarizados não. Embora alguns estados tenham visto um aumento nessas práticas, muitos estados já eram amplamente dominados por um único partido (como no Sul Sólido), mas ainda assim elegiam representantes moderados. Algumas partes do país permaneceram estreitamente divididas entre as duas partes, dificultando as tentativas evidentes de gerrymandering. Mas quando associado ao fenômeno de classificação discutido acima, o redistritamento provavelmente está contribuindo para a polarização, mesmo que apenas nas margens.
A política do redistritamento
Os eleitores de vários estados estão tão preocupados com o problema do gerrymandering que tentaram negar às suas legislaturas a capacidade de traçar limites distritais. A esperança é que, ao retirar esse poder de qualquer partido que controle a legislatura estadual, os eleitores possam garantir distritos mais competitivos e resultados eleitorais mais justos.
Em 2000, os eleitores do Arizona aprovaram um referendo que criou uma comissão estadual independente responsável pela elaboração de distritos legislativos. Mas a legislatura do Arizona lutou contra a criação da comissão, entrando com uma ação judicial que alegava que apenas a legislatura tinha o direito constitucional de desenhar distritos. Os legisladores pediram aos tribunais que anulassem o referendo popular e encerrassem a operação da comissão de redistritamento. No entanto, a Suprema Corte dos EUA confirmou a autoridade da comissão independente em uma decisão de 5 a 4 intitulada Legislatura do Estado do Arizona contra Comissão Independente de Redistribuição do Arizona (2015). 71
Atualmente, apenas cinco estados usam comissões totalmente independentes - aquelas que não incluem legisladores ou outros funcionários eleitos - para traçar os limites tanto para os distritos legislativos estaduais quanto para os distritos congressionais. Esses estados são Arizona, Califórnia, Idaho, Montana e Washington. Na Flórida, a Liga das Mulheres Eleitoras e Causa Comum desafiou um novo mapa de distritos eleitorais apoiado pelos republicanos estaduais, porque não acreditavam que ele cumprisse os requisitos das emendas feitas à constituição estadual em 2010 exigindo que os distritos eleitorais não favorecessem nenhum partido político ou titular. 72
Você acha que o redistritamento é uma questão partidária? As comissões devem atrair distritos em vez de legisladores? Se as comissões receberem essa tarefa, quem deve servir nelas?
Acha que você tem o que é preciso para controlar um distrito? Jogue o jogo do redistritamento e veja se você consegue encontrar novas maneiras de ajudar velhos políticos.