6.5: Os efeitos da opinião pública
- Page ID
- 185600
Ao final desta seção, você poderá:
- Explicar as circunstâncias que levam a opinião pública a afetar a política
- Compare os efeitos da opinião pública em filiais e números do governo
- Identifique situações que causam conflitos na opinião pública
Pesquisas de opinião pública são predominantes mesmo fora da temporada eleitoral. Políticos e líderes estão ouvindo essas pesquisas ou há alguma outra razão para elas? Alguns acreditam que o aumento da opinião pública se deve ao crescente apoio à representação dos delegados. A teoria da representação dos delegados pressupõe que o político está no cargo para ser a voz do povo. 90 Se os eleitores quiserem que o legislador vote pela legalização da maconha, por exemplo, o legislador deve votar pela legalização da maconha. Legisladores ou candidatos que acreditam na representação de delegados podem fazer uma pesquisa com o público antes que uma votação importante seja debatida, a fim de saber o que o público deseja que eles façam.
Independentemente do motivo pelo qual as pesquisas são realizadas, os estudos não mostraram claramente se os ramos do governo agem consistentemente sobre elas. Alguns ramos parecem prestar mais atenção à opinião pública do que outros ramos, mas eventos, períodos de tempo e política podem mudar a forma como um indivíduo ou um ramo do governo reage em última instância.
Opinião pública e eleições
As eleições são os eventos nos quais as pesquisas de opinião têm o maior efeito medido. Pesquisas de opinião pública fazem mais do que mostrar como nos sentimos em questões ou projetamos quem pode ganhar uma eleição. A mídia usa pesquisas de opinião pública para decidir quais candidatos estão à frente dos outros e, portanto, são de interesse para os eleitores e dignos de entrevista. A partir do momento em que o presidente Obama foi empossado para seu segundo mandato, começaram as especulações sobre quem concorreria às eleições presidenciais de 2016. Em um ano, candidatos em potencial estavam sendo classificados e comparados por vários jornais. 92 A especulação incluiu pesquisas de favorabilidade sobre Hillary Clinton, que mediram o quão positivamente os eleitores se sentiam em relação a ela como candidata. A mídia considerou essas pesquisas importantes porque mostraram Clinton como o líder dos democratas na próxima eleição. 93
Durante a temporada das primárias presidenciais, vemos exemplos do efeito de onda, em que a mídia presta mais atenção aos candidatos que votaram bem durante o outono e as primeiras primárias. Bill Clinton foi apelidado de “Comeback Kid” em 1992, depois de ficar em segundo lugar nas primárias de New Hampshire, apesar das acusações de adultério com Gennifer Flowers. A atenção da mídia sobre Clinton deu a ele o impulso de passar pelo resto da temporada primária, finalmente ganhando a indicação democrata e a presidência.
Quer saber como está o seu candidato favorito nas pesquisas? O site RealClearPolitics rastreia várias fontes de pesquisas importantes sobre as principais eleições, incluindo as eleições presidenciais e para o Senado.
As pesquisas também estão no centro da cobertura de corridas de cavalos, na qual, assim como um locutor na pista de corrida, a mídia chama a atenção de cada candidato durante a campanha presidencial. Geralmente inclui relatórios quase constantes sobre pesquisas (algumas das quais têm validade questionável), acompanhados por comentários de especialistas eleitorais ou porta-vozes dos candidatos. Frases de efeito, tweets e vídeos de paradas de campanhas são frequentemente integrados a esses relatórios um tanto superficiais. A cobertura da corrida de cavalos pode ser neutra, positiva ou negativa, dependendo de quais pesquisas ou fatos são abordados (Figura 6.16). Durante a eleição presidencial de 2012, o Pew Research Center descobriu que tanto Mitt Romney quanto o presidente Obama receberam mais cobertura negativa do que positiva em corridas de cavalos, com Romney ficando mais negativa à medida que ele caiu nas pesquisas. A cobertura do 94 Horserace é frequentemente criticada por sua falta de profundidade; as histórias ignoram as posições dos candidatos, os históricos de votação e outros fatos que ajudariam os eleitores a tomar uma decisão informada. No entanto, a cobertura de corridas de cavalos é popular porque o público está sempre interessado em quem vencerá, e geralmente representa um terço ou mais das notícias sobre a eleição. 95 As pesquisas de saída, realizadas no dia da eleição, são as últimas pesquisas eleitorais conduzidas pela mídia. Os resultados anunciados dessas pesquisas podem dissuadir os eleitores de irem às urnas se acreditarem que a eleição já foi decidida.
As pesquisas de saída devem ser proibidas?
A votação de saída parece simples. Um entrevistador comparece a um local de votação no dia da eleição e pergunta às pessoas como elas votaram. Mas a realidade é diferente. Os pesquisadores devem selecionar cuidadosamente os locais e os eleitores para garantir uma pesquisa representativa e aleatória. Algumas pessoas se recusam a falar e outras podem mentir. A demografia da população pesquisada pode se inclinar mais para um partido do que para outro. Eleitores ausentes e antecipados não podem ser entrevistados. Apesar desses contratempos, as pesquisas de saída são extremamente interessantes e controversas, pois fornecem informações antecipadas sobre qual candidato está à frente.
Em 1985, o chamado acordo de cavalheiros entre as principais redes e o Congresso impediu que os resultados das pesquisas de saída fossem anunciados antes do fechamento das urnas estaduais. 96 Essa tradição foi amplamente mantida, com a maioria dos meios de comunicação esperando até as 19h ou mais tarde para divulgar os retornos de um estado. A Internet e a mídia a cabo, no entanto, nem sempre cumpriram o acordo. Fontes como Matt Drudge foram acusadas de relatar resultados de pesquisas de saída precoces e, às vezes, incorretos.
Por um lado, atrasar os resultados pode ser a decisão certa. Estudos sugerem que as pesquisas de saída podem afetar a participação dos eleitores. Relatos de disputas acirradas podem trazer mais eleitores às urnas, enquanto aparentes deslizamentos de terra podem levar as pessoas a ficarem em casa. Outros estudos observam que quase tudo, incluindo mau tempo e filas nos locais de votação, dissuade os eleitores. Em última análise, parece que os relatórios de pesquisas de saída afetam a participação em até 5 por cento. 97
Por outro lado, limitar os resultados das pesquisas de saída significa que os principais meios de comunicação perdem a chance de compartilhar seus dados cuidadosamente coletados, deixando os pequenos meios de comunicação capazes de fornecer resultados menos precisos e mais impressionistas. E poucos estados são afetados de qualquer maneira, já que a mídia investe apenas naqueles em que a eleição está próxima. Finalmente, um número crescente de eleitores agora está votando até duas semanas antes, e esses números são atualizados diariamente sem controvérsias.
O que você acha? As urnas de saída devem ser proibidas? Por que ou por que não?
Pesquisas de opinião pública também afetam quanto dinheiro os candidatos recebem em doações de campanha. Os doadores presumem que as pesquisas de opinião pública são precisas o suficiente para determinar quem serão os dois a três primeiros candidatos primários e dão dinheiro para aqueles que se saem bem. Os candidatos que votarem na parte inferior terão dificuldade em coletar doações, aumentando as chances de continuarem tendo um desempenho ruim. Isso ficou evidente no período que antecedeu a eleição presidencial de 2016. Bernie Sanders, Hillary Clinton e Martin O'Malley fizeram campanha na esperança de se tornarem candidatos presidenciais democratas. Em junho de 2015, 75 por cento dos democratas que provavelmente votarão em suas primárias estaduais disseram que votariam em Clinton, enquanto 15% dos entrevistados disseram que votariam em Sanders. Apenas 2% disseram que votariam em O'Malley. 98 Durante esse mesmo período, Clinton arrecadou $47 milhões em doações de campanha, Sanders arrecadou $15 milhões e O'Malley arrecadou $2 milhões. 99 Em setembro de 2015, 23% dos prováveis eleitores democratas disseram que votariam em Sanders, 100 e seu total de arrecadação de fundos no verão aumentou de acordo. 101
Os presidentes que concorrem à reeleição também devem ter um bom desempenho nas pesquisas de opinião pública, e estar no cargo pode não oferecer uma vantagem automática. Os americanos costumam pensar no futuro e no passado quando decidem qual candidato apoiar. 102 Eles têm três anos de informações anteriores sobre o presidente em exercício, para que possam prever melhor o que acontecerá se o titular for reeleito. Isso torna difícil para o presidente enganar o eleitorado. Os eleitores também querem um futuro próspero. Não só a economia deve ter uma boa aparência, mas os cidadãos querem saber que se sairão bem nessa economia. 103 Por esse motivo, as pesquisas diárias de aprovação pública às vezes funcionam como um referendo do presidente e um indicador de sucesso.
Opinião pública e governo
A relação entre pesquisas de opinião pública e ação do governo é mais obscura do que entre pesquisas e eleições. Assim como a mídia e os funcionários da campanha, os membros dos três ramos do governo estão cientes da opinião pública. Mas os políticos usam pesquisas de opinião pública para orientar suas decisões e ações?
A resposta curta é “às vezes”. O público não está perfeitamente informado sobre política, então os políticos percebem que a opinião pública nem sempre é a escolha certa. No entanto, muitos estudos políticos, do eleitor americano na década de 1920 ao eleitor americano revisitado nos anos 2000, descobriram que os eleitores se comportam racionalmente, apesar de terem informações limitadas. Cidadãos individuais não têm tempo para se informar plenamente sobre todos os aspectos da política, mas seu comportamento coletivo e as opiniões que eles têm como grupo fazem sentido. Eles parecem estar informados apenas o suficiente, usando preferências como sua ideologia política e filiação partidária, para tomar decisões e responsabilizar os políticos durante um ano eleitoral.
No geral, a opinião pública coletiva de um país muda com o tempo, mesmo que a filiação partidária ou a ideologia não mudem dramaticamente. Como constatou o estudo proeminente de James Stimson, o humor do público, ou a opinião coletiva, pode se tornar mais ou menos liberal de década em década. Embora o estudo inicial sobre o humor público tenha revelado que a economia tem um efeito profundo na opinião americana, 104 estudos adicionais foram além para determinar se a opinião pública e sua relativa liberalidade, por sua vez, afetam políticos e instituições. Essa ideia não argumenta que a opinião nunca afeta diretamente a política, mas que a opinião coletiva também afeta as decisões políticas do político. 105
Individualmente, é claro, os políticos não podem prever o que acontecerá no futuro ou quem se oporá a eles nas próximas eleições. Eles podem ver onde o público está de acordo como órgão. Se o humor do público mudar, os políticos podem mudar de posição para combinar com o humor do público. Os políticos mais experientes procuram reconhecer cuidadosamente quando ocorrem mudanças. Quando o público é mais ou menos liberal, os políticos podem fazer pequenos ajustes em seu comportamento para corresponder. Políticos que frequentemente buscam conquistar cargos, como membros da Câmara, prestarão atenção às mudanças de opinião de longo e curto prazo. Ao fazer isso, eles terão menos probabilidade de perder no dia da eleição. 106 Presidentes e juízes, por outro lado, apresentam um quadro mais complexo.
A opinião pública do presidente é diferente da opinião pública do Congresso. O Congresso é uma instituição de 535 membros, e as pesquisas de opinião analisam tanto a instituição quanto seus membros individuais. O presidente é ao mesmo tempo uma pessoa e o chefe de uma instituição. A mídia presta muita atenção às ações de qualquer presidente, e o público geralmente está bem informado e ciente do cargo e de seu atual ocupante. Talvez seja por isso que a opinião pública tenha um efeito inconsistente nas decisões dos presidentes. Já na administração de Franklin D. Roosevelt, na década de 1930, os presidentes têm consultado regularmente o público e, desde o mandato de Richard Nixon (1969-1974), eles admitiram usar pesquisas como parte do processo de tomada de decisão.
A capacidade de resposta presidencial à opinião pública foi medida de várias maneiras, cada uma das quais nos diz algo sobre o efeito da opinião. Um estudo examinou se os presidentes respondiam à opinião pública determinando com que frequência escreviam resumos amicus e solicitavam ao tribunal que afirmasse ou revertesse os casos. Ele descobriu que o humor liberal (ou não liberal) do público teve um efeito, fazendo com que os presidentes buscassem e apresentassem resumos em casos diferentes. 107 Mas outro autor descobriu que o nível de liberalidade do público é ignorado quando presidentes conservadores, como Ronald Reagan ou George W. Bush, são eleitos e tentam liderar. Em um exemplo, o humor de nossos cinco presidentes mais recentes variou de liberal a não liberal, enquanto o sentimento público permaneceu consistentemente liberal. 108 Enquanto o público apoiava abordagens liberais de política, a ação presidencial variava de liberal a não liberal.
No geral, parece que os presidentes tentam levar a opinião pública a posições pessoais, em vez de se moverem em direção à opinião pública. 109 Se os presidentes tiverem apoio público suficiente, eles usam seu nível de aprovação pública indiretamente como forma de aprovar sua agenda. Imediatamente após o Dia da Inauguração, por exemplo, o presidente desfruta do mais alto nível de apoio público para implementar promessas de campanha. Isso é especialmente verdadeiro se o presidente tiver um mandato, que é mais da metade do voto popular. A recente vitória de Barack Obama em 2008 foi um mandato com 52,9% dos votos populares e 67,8% dos votos do Colégio Eleitoral. 110 Em contraste, a vitória do presidente Donald Trump sobre a candidata democrata Hillary Clinton foi uma disputa acirrada. Enquanto Clinton o distanciou em 2,9 milhões de votos nacionalmente, depois de vencer por pouco vários estados, Trump conquistou uma maioria confortável no Colégio Eleitoral. Pela definição acima, a vitória do candidato democrata Joe Biden sobre o presidente Trump em 2020 foi um mandato. Biden obteve 51,3 por cento do total de votos expressos, contra 47 por cento de Trump, e obteve 306 votos do Colégio Eleitoral, vencendo pela mesma margem confortável que Trump tinha quatro anos antes.
Quando os presidentes têm altos níveis de aprovação pública, é provável que ajam rapidamente e tentem atingir as metas políticas pessoais. Eles podem usar sua posição e poder para focar a atenção da mídia em um problema. Às vezes, isso é chamado de abordagem do púlpito do valentão. O termo “púlpito valentão” foi cunhado pelo presidente Theodore Roosevelt, que acreditava que a presidência chamava a atenção da mídia e poderia ser usada para apelar diretamente ao povo. Roosevelt usou sua posição para convencer os eleitores a pressionar o Congresso a aprovar leis.
O aumento do partidarismo tornou mais difícil para os presidentes usarem seu poder para obter suas próprias questões preferidas no Congresso, no entanto, especialmente quando o partido do presidente é minoritário no Congresso. 111 Por esse motivo, os presidentes modernos podem ter mais sucesso em usar sua popularidade para aumentar a atenção da mídia e das mídias sociais sobre um assunto. Mesmo que o presidente não seja o motivo da ação do Congresso, eles podem causar a atenção que leva à mudança. 112
Os presidentes também podem usar sua popularidade para pedir às pessoas que ajam. Em outubro de 2015, após um tiroteio no Umpqua Community College, no Oregon, o presidente Obama fez um breve discurso da Ala Oeste da Casa Branca (Figura 6.17). Depois de oferecer suas condolências e orações à comunidade, ele comentou que as orações e condolências não eram mais suficientes e pediu aos cidadãos que pressionassem o Congresso por uma mudança nas leis de controle de armas. O presidente Obama propôs uma reforma do controle de armas após o tiroteio de 2012 na Escola Primária Sandy Hook, em Connecticut, mas ela não foi aprovada no Congresso. Desta vez, o presidente pediu aos cidadãos que usassem o controle de armas como questão de votação e pressionassem pela reforma por meio das urnas.
Em alguns casos, os presidentes podem parecer considerar diretamente a opinião pública antes de agir ou tomar decisões. Em 2013, o presidente Obama anunciou que estava considerando um ataque militar à Síria em reação ao uso ilegal do gás sarin pelo governo sírio contra seus próprios cidadãos. Apesar de concordar que esse ataque químico nos subúrbios de Damasco foi um crime de guerra, o público era contra o envolvimento dos EUA. Quarenta e oito por cento dos entrevistados disseram que se opuseram a ataques aéreos e apenas 29% eram a favor. Os democratas se opuseram especialmente à intervenção militar. 113 O presidente Obama mudou de ideia e, finalmente, permitiu que o presidente russo Vladimir Putin negociasse a entrega de suas armas químicas pela Síria.
No entanto, outros exemplos mostram que os presidentes não ouvem consistentemente a opinião pública. Depois de assumir o cargo em 2009, o presidente Obama não ordenou o fechamento da prisão da Baía de Guantánamo, apesar de sua proposta ter recebido apoio durante a eleição de 2008. O presidente Bush, apesar da crescente desaprovação pública pela guerra no Iraque, não encerrou o apoio militar no Iraque depois de 2006. E o presidente Bill Clinton, cujos pesquisadores da Casa Branca eram famosos por fazer pesquisas sobre tudo, às vezes ignorava o público se as circunstâncias o justificassem. 114 Em 1995, apesar da oposição pública, Clinton garantiu empréstimos ao governo mexicano para ajudar o país a sair da insolvência financeira. Ele seguiu essa decisão com muitos discursos para ajudar o público americano a entender a importância de estabilizar a economia do México. Exemplos individuais como esses dificultam a identificação persuasiva dos efeitos diretos da opinião pública na presidência.
Embora os presidentes tenham no máximo apenas dois mandatos para servir e trabalhar, os membros do Congresso podem servir desde que o público os devolva ao cargo. Podemos pensar que, por esse motivo, a opinião pública é importante para representantes e senadores, e que seu comportamento, como seus votos em programas nacionais ou financiamentos, mudará para corresponder às expectativas do público. Em uma época mais liberal, o público pode esperar ver mais programas sociais. Em uma época não liberal, o clima público pode favorecer a austeridade ou a diminuição dos gastos do governo em programas. O não reconhecimento de mudanças na opinião pública pode fazer com que um político perca a próxima eleição. 115
Os membros da Câmara dos Deputados, com mandato de dois anos, têm mais dificuldade em se recuperar de decisões que irritam os eleitores locais. E como a maioria dos representantes angariam fundos continuamente, decisões impopulares podem prejudicar as doações de suas campanhas. Por essas razões, parece que os representantes devem ser suscetíveis à pressão das pesquisas. No entanto, um estudo, de James Stimson, descobriu que o humor do público não afeta diretamente as eleições, e mudanças na opinião pública não prevêem se um membro da Câmara ganhará ou perderá. Essas eleições são afetadas pelo presidente na chapa, pela popularidade presidencial (ou pela falta dela) durante uma eleição de meio de mandato e pelas vantagens da incumbência, como reconhecimento de nomes e cobertura da mídia. Na verdade, um estudo posterior confirmou que o efeito de incumbência é altamente preditivo de uma vitória, e a opinião pública não. 116 Apesar disso, ainda vemos mudanças políticas no Congresso, muitas vezes correspondendo às preferências políticas do público. Quando as mudanças acontecem dentro da Câmara, elas são medidas pela forma como os membros votam. Os autores do estudo levantam a hipótese de que os membros da Câmara alteram seus votos para corresponder ao clima do público, talvez em um esforço para fortalecer suas chances eleitorais. 117
O Senado é bem diferente da Câmara. Os senadores não desfrutam dos mesmos benefícios da incumbência e ganham a reeleição a taxas mais baixas do que os membros da Câmara. No entanto, eles têm uma vantagem sobre seus colegas na Câmara: os senadores têm mandatos de seis anos, o que lhes dá tempo para consertar cercas para reparar os danos causados por decisões impopulares. No Senado, o estudo de Stimson confirmou que a opinião afeta as chances de reeleição de um senador, mesmo que não tenha afetado os membros da Câmara. Especificamente, o estudo mostra que quando a opinião pública muda, menos senadores ganham a reeleição. Assim, quando o público como um todo se torna mais ou menos liberal, novos senadores são eleitos. Em vez de os senadores mudarem suas preferências políticas e votarem de forma diferente, são os novos senadores que mudam a direção política do Senado. 118
Além das pesquisas com eleitores, os representantes do Congresso também estão muito interessados em pesquisas que revelem os desejos de grupos de interesse e empresas. Se a AARP, um dos maiores e mais ativos grupos de eleitores dos Estados Unidos, não estiver satisfeita com um projeto de lei, os membros dos comitês congressionais relevantes levarão essa resposta em consideração. Se a indústria farmacêutica ou petrolífera não estiver satisfeita com uma nova patente ou política tributária, as opiniões de seus membros terão algum efeito nas decisões dos representantes, uma vez que essas indústrias contribuem fortemente para as campanhas eleitorais.
O site do Projeto de Agendas Políticas detalha um projeto político financiado pela National Science Foundation para fornecer dados sobre a opinião pública, aprovação do público presidencial e uma variedade de medidas governamentais de atividade. Todos os dados são codificados por tópico de política, para que você possa procurar tendências em um tópico político de seu interesse para ver se a atenção do governo acompanha a opinião pública.
Há alguma discordância sobre se a Suprema Corte segue a opinião pública ou a molda. O mandato vitalício que os juízes desfrutam foi projetado para remover a política cotidiana de suas decisões, protegê-los de oscilações no partidarismo político e permitir que eles escolhessem se e quando ouvir a opinião pública. Na maioria das vezes, o público não tem conhecimento das decisões e opiniões da Suprema Corte. Quando os juízes aceitam casos polêmicos, a mídia se sintoniza e faz perguntas, conscientizando o público e afetando a opinião. Mas os juízes prestam atenção às pesquisas quando tomam decisões?
Estudos que analisam a conexão entre a Suprema Corte e a opinião pública são contraditórios. Desde o início, acreditava-se que os juízes eram como os outros cidadãos: indivíduos com atitudes e crenças que seriam afetados por mudanças políticas. 119 Estudos posteriores argumentaram que os juízes da Suprema Corte decidem de forma a manter o apoio à instituição. Em vez de olhar para o curto prazo e tomar decisões no dia a dia, os juízes são estratégicos em seu planejamento e tomam decisões a longo prazo. 120
Outros estudos revelaram uma relação mais complexa entre a opinião pública e as decisões judiciais, em grande parte devido à dificuldade de medir onde o efeito pode ser visto. Alguns estudos analisam o número de reversões tomadas pela Suprema Corte, que são decisões com as quais o Tribunal anula a decisão de um tribunal inferior. Em um estudo, os autores descobriram que a opinião pública afeta levemente os casos aceitos pelos juízes. 121 Em um estudo que analisou a frequência com que os juízes votaram liberalmente em uma decisão, um efeito mais forte da opinião pública foi revelado. 122
Se o caso ou o tribunal estão atualmente nas notícias também pode ser importante. Um estudo constatou que, se a maioria dos americanos concordar com uma política ou questão perante o tribunal, é provável que a decisão do tribunal concorde com a opinião pública. 123 Um segundo estudo determinou que a opinião pública tem maior probabilidade de afetar os casos ignorados do que os mais relatados. 124 Nessas situações, o tribunal também era mais propenso a decidir com a opinião da maioria do que contra ela. Por exemplo, em Town of Greece v. Galloway (2014), a maioria dos juízes decidiu que a oração cerimonial antes de uma reunião municipal não era uma violação da Cláusula de Estabelecimento. 125 O fato de 78% dos adultos norte-americanos terem dito recentemente que a religião é muito importante para suas vidas (12,6% e 61% apoiaram a oração na escola 1,7% ) pode explicar por que o apoio público à Suprema Corte não caiu. após essa decisão. 128
No geral, no entanto, é claro que a opinião pública tem um efeito menos poderoso nos tribunais do que nos outros ramos e nos políticos. 129 Talvez isso se deva à falta de eleições ou ao mandato vitalício dos juízes, ou talvez não tenhamos determinado a melhor maneira de medir os efeitos da opinião pública no Tribunal.