2.2: Quatro abordagens de pesquisa

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique e faça a distinção entre as quatro abordagens diferentes de pesquisa.
• Considere as vantagens e desvantagens de cada abordagem de pesquisa.
• Compare e contraste as quatro abordagens de pesquisa.
• Identifique as melhores práticas para quando e como usar os estudos de caso.

Introdução

Na pesquisa empírica, existem quatro abordagens básicas: o método experimental, o método estatístico, os métodos de estudo de caso e o método comparativo. Cada um desses métodos envolve questões de pesquisa, uso de teorias para informar nossa compreensão do problema de pesquisa, testes de hipóteses e/ou geração de hipóteses. Cada método é uma tentativa de entender a relação entre duas ou mais variáveis, seja essa relação correlacional ou causal, ambas serão discutidas abaixo.

O método experimental

O que é um experimento? Um experimento é definido por McDermott (2002) como “estudos de laboratório nos quais os investigadores mantêm o controle sobre o recrutamento, atribuição a condições aleatórias, tratamento e medição de sujeitos” (pág. 32). Os métodos experimentais são, então, os aspectos dos projetos experimentais. Esses aspectos metodológicos envolvem “padronização, randomização, design entre sujeitos versus dentro do assunto e viés experimental” (McDermott, 2002, pg, 33). O método experimental auxilia na redução do viés na pesquisa e, para alguns estudiosos, é uma grande promessa para a pesquisa em ciência política (Druckman, et. al. 2011). Os métodos experimentais em ciência política quase sempre envolvem ferramentas estatísticas para discernir a causalidade, que será discutida no próximo parágrafo.

Um experimento é usado sempre que o pesquisador procura responder questões causais ou está procurando inferência causal. Uma questão causal envolve discernir causa e efeito, também conhecida como relação causal. É quando uma alteração em uma variável causa, de forma verificável, um efeito ou alteração em outra variável. Isso difere de uma correlação ou quando somente uma relação ou associação pode ser estabelecida entre duas ou mais variáveis. Correlação não é igual a causalidade! Esse é um lema frequentemente repetido na ciência política. Só porque duas variáveis, medidas, construções, ações etc. estão relacionadas, não significa que uma causou a outra. De fato, em alguns casos, a correlação pode ser falsa ou falsa. Isso geralmente pode ocorrer em análises, especialmente se determinadas variáveis forem omitidas ou construídas de forma inadequada.

Figura\(\PageIndex{1}\): Esta imagem ilustra a diferença entre causalidade e correlação. À esquerda, vemos que a Variável X causa a Variável Y, que é chamada de causalidade. À direita, vemos que a Variável X está relacionada à Variável Y, que é chamada de correlação. É melhor não pensar demais na correlação. Quando X está presente, Y. Por outro lado, quando Y está presente, X também. As duas variáveis andam de mãos dadas.

Um bom exemplo envolve capitalismo e democracia. Cientistas políticos afirmam que capitalismo e democracia estão correlacionados. Que quando vemos o capitalismo, vemos a democracia e vice-versa. Observe que nada é dito sobre qual variável causa a outra. Pode ser que o capitalismo cause democracia. Ou pode ser que a democracia cause o capitalismo. Então X poderia causar Y ou Y poderia causar X. Além disso, X e Y poderiam causar um ao outro, ou seja, capitalismo e democracia causam um ao outro. Da mesma forma, pode haver uma variável adicional Z que pode causar X e Y. Por exemplo, pode não ser que o capitalismo cause democracia ou que a democracia cause capitalismo, mas sim algo completamente não relacionado, como a ausência de guerra. A estabilidade decorrente da ausência de guerra pode ser o que permite que tanto o capitalismo quanto a democracia floresçam. Finalmente, poderia haver uma (n) variável (s) interveniente, entre X e Z. Não é o capitalismo em si que leva à democracia, ou vice-versa, mas o acúmulo de riqueza, muitas vezes referido como a hipótese da classe média. Nesse caso, seria X→A→Y. Usando nosso exemplo, o capitalismo produz riqueza, que então leva à democracia.

Existem exemplos reais da discussão acima. A maioria dos países ricos é democrática. Os exemplos incluem os Estados Unidos e a maior parte da Europa Ocidental. No entanto, esse não é o caso de todos. Os países produtores de petróleo no Golfo Pérsico são considerados ricos, mas não democráticos. De fato, a riqueza produzida em países ricos em recursos naturais pode reforçar a falta de democracia, pois ela beneficia principalmente as classes dominantes. Além disso, existem países, como a Índia, que são democracias fortes, mas são considerados países em desenvolvimento, ou nações mais pobres. Finalmente, alguns países autoritários adotaram o capitalismo e acabaram se tornando democráticos, o que parece confirmar a hipótese da classe média discutida acima. Os exemplos incluem a Coreia do Sul e o Chile. No entanto, vemos muitos outros países, como Cingapura, que são considerados bastante capitalistas, desenvolveram uma classe média forte, mas ainda não adotaram totalmente a democracia.

Essas contradições potenciais são o motivo pelo qual somos cuidadosos na ciência política ao fazer declarações causais. A causalidade é difícil de estabelecer, especialmente quando a unidade de análise envolve países, o que geralmente é o caso na política comparada. A causalidade é um pouco mais fácil de estabelecer quando a experimentação envolve indivíduos. A inclusão de uma variável de tratamento ou a manipulação de apenas uma variável em vários casos pode sugerir causalidade. A reiteração de um experimento várias vezes pode confirmar isso. Um bom exemplo inclui os efeitos do entrevistador entre os entrevistados em pesquisas. Experimentos mostram consistentemente que a raça, o sexo e/ou a idade do entrevistador podem afetar a forma como um entrevistado responde a uma pergunta. Isso é especialmente verdadeiro se o entrevistador for uma pessoa de cor e o entrevistado for branco e a pergunta feita for sobre raça ou relações raciais. Nesse caso, podemos argumentar fortemente que os efeitos do entrevistador são causais. Esse X causa algum tipo de efeito em Y.

Diante disso, há alguma declaração causal feita por comparativistas? A resposta é um sim qualificado. Muitas vezes, o desejo de causalidade é o motivo pelo qual cientistas políticos comparativos estudam um pequeno número de casos ou países. As análises de um caso/país, ou pequeno número de casos/países, permitem encontrar um mecanismo causal, que será discutido em mais detalhes na Seção 2.4 abaixo. Há alguma declaração causal na política comparada que envolva muitos casos/países? A resposta é novamente um sim qualificado. A teoria da paz democrática é explicada na Seção 4.2 deste livro didático:

“As democracias em si não entram em guerra umas com as outras porque têm muito em comum - elas têm muitos valores organizacionais, políticos e socioeconômicos compartilhados para estarem dispostas a lutar entre si - portanto, quanto mais nações democráticas existirem, mais pacífico o mundo se tornará e permanecerá.”

Isso é o mais próximo possível do direito empírico em política comparada. No entanto, mesmo na teoria da paz democrática, existem “exceções”. Alguns citam a Guerra Civil dos EUA como uma guerra entre duas democracias. No entanto, pode-se argumentar que a Confederação era uma democracia falha ou não consolidada e, em última análise, não uma guerra entre duas democracias reais. Outros apontam para intervenções dos EUA em vários países durante a Guerra Fria. Esses países, Irã, Guatemala, Indonésia, Guiana Britânica, Brasil, Chile e Nicarágua, eram todos democracias. No entanto, mesmo essas intervenções não são convincentes para alguns estudiosos, pois eram missões secretas em países que não eram totalmente democráticos (Rosato, 2003).

Métodos estatísticos

O que são métodos estatísticos? Os métodos estatísticos são o uso de técnicas matemáticas para analisar os dados coletados, geralmente em formato numérico, como intervalo ou escala de proporção. Na ciência política, análises estatísticas de conjuntos de dados são o método preferido. Isso se desenvolveu principalmente a partir da onda comportamental na ciência política, onde os acadêmicos se tornaram mais focados em como os indivíduos tomam decisões políticas, como votar em uma determinada eleição, ou como eles podem se expressar ideologicamente. Isso geralmente envolve o uso de pesquisas para coletar evidências sobre o comportamento humano. Os entrevistados em potencial são amostrados por meio do uso de um questionário construído para obter informações sobre um determinado assunto. Por exemplo, podemos desenvolver uma pesquisa que pergunte aos americanos sobre sua intenção de tomar uma das vacinas aprovadas contra a COVID-19, se eles pretendem receber um reforço no futuro, e suas opiniões sobre as restrições relacionadas à pandemia. As escolhas dos respondentes são então codificadas, geralmente usando uma escala de medição, e os dados são então analisados com frequência com o uso de um programa de software estatístico. Os pesquisadores também podem confiar nos dados existentes de várias fontes (por exemplo, agências governamentais, grupos de reflexão e outros pesquisadores) para realizar suas análises estatísticas. Os estudiosos investigam as correlações entre as variáveis construídas em busca de evidências para apoiar suas hipóteses sobre o tópico (Omae & Bozonelos, 2020).

Os métodos estatísticos são ótimos para discernir correlações ou relações entre variáveis. Técnicas matemáticas avançadas foram desenvolvidas para permitir a compreensão de relacionamentos complexos. Dado que a causalidade é difícil de provar na ciência política, muitos pesquisadores usam como padrão o uso de análises estatísticas para entender o quão bem certas coisas se relacionam. Isso é particularmente verdadeiro quando se trata de pesquisa aplicada. A pesquisa aplicada é definida como “pesquisa que tenta explicar fenômenos sociais com implicações políticas públicas imediatas” (Knoke, et. al. 2002, pág. 7). Os métodos estatísticos também são a abordagem preferida quando se trata da análise dos dados da pesquisa. A pesquisa envolve o exame de uma amostra derivada de uma população maior. Se a amostra for representativa da população, os resultados da amostra permitirão a formação de inferências sobre algum aspecto da população (Babbie, 1998).

Neste ponto, devemos revisar a discussão sobre uma das principais partições da ciência política, conforme observado no Capítulo Um, os métodos quantitativos envolvem um tipo de abordagem de pesquisa que se concentra em testar uma teoria ou hipótese, geralmente por meios matemáticos e estatísticos, usando dados de um grande tamanho da amostra. Os métodos qualitativos são um tipo de abordagem de pesquisa centrada na exploração de ideias e fenômenos, potencialmente com o objetivo de consolidar informações ou desenvolver evidências para formar uma teoria ou hipótese para testar. Pesquisadores quantitativos coletam dados sobre comportamento ou ações conhecidas, ou pesquisas fechadas em que já sabemos o que procurar e, em seguida, fazem declarações matemáticas sobre eles. Pesquisadores qualitativos coletam dados sobre ações desconhecidas ou pesquisas abertas em que ainda não sabemos o que procurar e, em seguida, fazem declarações verbais sobre elas. Essa divisão diminuiu um pouco, com esforços conjuntos para desenvolver projetos de pesquisa de métodos mistos, no entanto, os pesquisadores geralmente se separam em um desses dois campos.

Ao analisar as três abordagens básicas, os dois primeiros métodos - experimental e estatístico - se enquadram diretamente no campo quantitativo, enquanto a política comparada é considerada principalmente qualitativa. Os métodos experimentais e estatísticos têm suas raízes na revolução comportamental da década de 1950, que mudou o foco da investigação das instituições para o indivíduo. Por exemplo, os campos da economia comportamental e da psicologia social são adequados para experimentos. Ambos os estudos se concentram no comportamento de pessoas individuais. Por exemplo, economistas comportamentais estão interessados no julgamento humano quando se trata de decisões financeiras e econômicas. Os psicólogos sociais estão tradicionalmente mais interessados no comportamento de aprendizagem e no processamento de informações. À medida que a ciência política mudou mais para o estudo do comportamento político individual, experimentação e análise estatística dos dados coletados, por meio de experimentos, pesquisas e outros métodos.

Para saber mais sobre a história dessa divisão e como ela afetou a ciência política, consulte o capítulo de Franco e Bozonelos (2020) sobre História e Desenvolvimento do Estudo Empírico da Política na Introdução aos Métodos de Pesquisa em Ciência Política.

O método comparativo

O que é o método comparativo? O método comparativo é frequentemente considerado uma das abordagens mais antigas no estudo da política. Filósofos da Grécia Antiga, como Platão, autor de A República, Aristóteles, autor de Política, e Tucídides, autor da História da Guerra do Peloponeso, escreveram sobre política em sua época de forma comparativa. De fato, como disse Laswell (1968), toda ciência é “inevitavelmente comparativa”. A maioria dos experimentos científicos ou análises estatísticas terá um grupo de controle ou referência. O motivo é que podemos comparar os resultados de nosso experimento e/ou análise atuais com algum grupo de linha de base. É assim que o conhecimento se desenvolve; ao extrair novos insights por meio da comparação.

Da mesma forma, a comparação é mais do que apenas uma descrição. Não estamos apenas analisando as diferenças e/ou semelhanças, estamos conceituando. Não podemos exagerar a importância dos conceitos na ciência política. Um conceito é definido como “uma ideia abstrata ou genérica generalizada a partir de instâncias particulares” (Merriam-Webster). Para cientistas políticos, os conceitos são “geralmente vistos como não matemáticos e lidam com questões substantivas” (Goertz, 2006). Por exemplo, se quisermos comparar democracias, devemos primeiro definir o que exatamente constitui uma democracia.

Mesmo em análises quantitativas, os conceitos são sempre entendidos em termos verbais. Dado que existem várias maneiras de formular medidas quantitativas, a conceituação é fundamental. O desenvolvimento das escalas, indicadores ou medidas de confiabilidade corretos se baseia em ter os conceitos corretos. Um bom exemplo é o conceito simples, mas complicado, de democracia. Novamente, o que exatamente constitui uma democracia? Temos certeza de que deve incluir eleições, mas nem todas as eleições são iguais. Uma eleição nos EUA não é o mesmo que uma eleição na Coreia do Norte. Claramente, se quisermos determinar o quão democrático é um país e desenvolver bons indicadores a partir dos quais medir, então os conceitos são importantes.

Os métodos comparativos ocupam um espaço interessante na metodologia. Os métodos comparativos envolvem “a análise de um pequeno número de casos, envolvendo pelo menos duas observações”. No entanto, também envolve “poucos [casos] para permitir a aplicação da análise estatística convencional” (Lijphart, 1971; Collier, 1993, pág. 106). Isso significa que o método comparativo envolve mais do que um estudo de caso ou uma pesquisa com N único (discutida em detalhes abaixo), mas menos do que uma análise estatística ou um estudo de N grande. É por essa razão que a política comparada está tão estreitamente entrelaçada com o método comparativo. Como tendemos a comparar países na política comparada, os números acabam em algum lugar intermediário, de alguns a às vezes acima de cinquenta. A análise de casos cruzados, por meio da comparação das principais características, são os métodos preferidos na bolsa de estudos de política comparada.

Figura\(\PageIndex{2}\): Comparando as três abordagens de pesquisa empírica (métodos científicos). Existem métodos experimentais. Existem também métodos não experimentais, incluindo métodos de N largo (estatísticos), N intermediário (comparativo) e N único (estudos de caso).

Estudos de caso

Por que usaríamos um estudo de caso? Os estudos de caso são uma das principais técnicas usadas pelos comparativistas para estudar fenômenos. Os casos fornecem pesquisas tradicionais aprofundadas. Muitas vezes, há uma lacuna no conhecimento ou uma questão de pesquisa que exige um certo nível de detalhe. Naumes e Naumes (2015) escrevem que os estudos de caso envolvem contar histórias e que há poder na mensagem da história. Claramente, essas são histórias baseadas na verdade e não na ficção, mas, no entanto, são importantes, pois descrevem situações, personagens e os mecanismos pelos quais as coisas acontecem. Por exemplo, a causa exata de como o vírus SARS-CoV-2, mais comumente chamado de COVID-19, envolverá contar essa história.

Um caso é definido como um “fenômeno delimitado espacialmente (uma unidade) observado em um único ponto no tempo ou durante algum período de tempo” (Gerring, 2007). Outros definem um caso como “descrição factual de eventos que aconteceram em algum momento no passado” (Naumes and Naumes, 2015). Portanto, um caso pode ser amplamente definido. Um caso pode ser uma pessoa, uma família, um grupo ou comunidade, ou uma instituição, como um hospital. A questão-chave em qualquer estudo de pesquisa é esclarecer os casos que pertencem e os casos que não pertencem (Flick, 2009). Se estivermos pesquisando a COVID-19, em que nível devemos pesquisar? Isso é conhecido como seleção de casos, que discutimos em detalhes na Seção 2.4.

Para muitos comparativistas em ciência política, a unidade (caso) frequentemente observada é um país ou um estado-nação. Um estudo de caso, então, é uma análise intensiva desse único caso, geralmente com a intenção de que esse único caso possa nos ajudar a entender melhor uma determinada variável de interesse. Por exemplo, poderíamos pesquisar um país que experimentou níveis mais baixos de infecções por COVID-19. Este estudo de caso pode consistir em uma única observação dentro do país, com cada observação tendo várias dimensões. Por exemplo, se quisermos observar a resposta bem-sucedida do país à COVID-19, essa observação pode incluir o nível de prontidão de saúde do país, a resposta do governo e a adesão de seus cidadãos. Cada uma delas pode ser considerada uma dimensão da observação única - a resposta bem-sucedida.

Essa descrição listada acima é considerada o entendimento tradicional da pesquisa de estudo de caso - a análise aprofundada de um caso, em nosso exemplo daquele país, para descobrir como um fenômeno específico ocorreu, uma resposta bem-sucedida à COVID-19. Depois de pesquisarmos e descobrirmos os processos internos que levaram à resposta bem-sucedida, naturalmente queremos compará-la com outros países (casos). Quando isso acontece, mudando a análise de apenas um país (caso) para outros países (casos), nos referimos a isso como um estudo de caso comparativo. Um estudo de caso comparativo é definido como um estudo estruturado na comparação de dois ou mais casos. Novamente, para cientistas políticos comparativos, frequentemente comparamos países e/ou suas ações.

Finalmente, conforme mencionado no Capítulo Um, também pode existir uma pesquisa de estudo de caso subnacional. É quando os governos subnacionais, como governos provinciais, governos regionais e outros governos locais, muitas vezes chamados de municípios, são os casos que são comparados. Isso pode acontecer inteiramente dentro de um país (caso), como comparar as taxas de resposta da COVID-19 entre os estados do México. Ou isso pode acontecer entre países, onde os governos subnacionais são comparados. Isso geralmente ocorre em estudos de política europeia e/ou da União Europeia. Existem muitos governos subnacionais com uma quantidade significativa de poder político. Os exemplos incluem regiões totalmente autônomas, como a Catalunha na Espanha, regiões parcialmente autônomas, como Flandres e Valões na Bélgica, e regiões onde o poder foi descentralizado, como a Escócia no Reino Unido.

Uso de estudos de caso em política comparada

Como mencionado acima, os estudos de caso são uma parte importante da política comparada, mas não são exclusivos da ciência política. Os estudos de caso são usados extensivamente em estudos de negócios, por exemplo. Ellet (2018) observa que os estudos de caso são “um análogo da realidade”. Eles ajudam os leitores a entender cenários específicos de decisão de negócios ou cenários de avaliação em que algum processo, produto, serviço ou política está sendo avaliado de acordo com seu desempenho. Os estudos de caso de negócios também apresentam cenários de diagnóstico de problemas, em que os autores pesquisam quando uma empresa não é bem-sucedida e tentam entender as ações, processos ou atividades que levaram ao fracasso. Os estudos de caso também são relevantes em estudos médicos. Estudos de caso clínicos investigam como o diagnóstico foi feito. Solomon (2006) observa que muitos dos estudos de caso publicados pelos médicos são relatos anedóticos, nos quais eles notam seus procedimentos de diagnóstico. Esses estudos de caso são de vital importância para o campo da medicina, pois permitem que os pesquisadores formem hipóteses sobre distúrbios e doenças médicas específicos.

Os estudos de caso são vitais para o desenvolvimento de teorias na ciência política. Eles são os pilares de diferentes discursos na disciplina. Blatter e Haverland (2012) observam que vários estudos de caso alcançaram o status “clássico” na ciência política. Isso inclui Who Governs?, de Robert Dahl [1961], Essência da Decisão de Graham T. Allison [1971], Estados e Revoluções Sociais de Theda Skocpol [1979] e The Politics of Accommodation [1968], de Arend Liphart. Cada um dos clássicos é um estudo seminal sobre um aspecto importante da ciência política. O trabalho de Dahl popularizou o conceito de pluralismo, onde diferentes atores detêm o poder. Allison estudou os processos de tomada de decisão durante a crise dos mísseis cubanos de 1962, cujo trabalho foi influente na análise de políticas públicas. O livro de Skocpol estabeleceu as condições a partir das quais uma revolução pode ocorrer. O trabalho de Skocpol coincidiu com a ascensão do neoinstitucionalismo na década de 1970, quando cientistas políticos começaram a reorientar sua atenção para o papel das instituições na explicação dos fenômenos políticos. Finalmente, Liphart nos deu os conceitos de “política de acomodação” e “democracia consensual”. Os termos são fundamentais para nossa compreensão da democracia comparada.

Conforme mencionado anteriormente, os casos em política comparada têm se concentrado historicamente no estado-nação. Com isso, queremos dizer que os pesquisadores comparam países. As comparações geralmente envolvem tipos de regime, incluindo economias políticas democráticas e não democráticas, identidades políticas, movimentos sociais e violência política. Todas essas comparações exigem que os acadêmicos examinem os países e depois comparem. Conforme declarado no Capítulo Um, esse “olhar para dentro” é o que separa a política comparada de outros campos da ciência política. Assim, como o estado-nação é o ator político mais relevante e importante, é aqui que a ênfase tende a estar.

Claramente, o estado-nação não é o único ator na política. Nem o estado-nação é o único nível de análise. Outros atores existem na política, desde atores subnacionais, desde governos regionais até sindicatos e até insurgentes e guerrilheiros. Também existem atores transnacionais, como organizações não governamentais, corporações multinacionais e também grupos mais sinistros, como redes criminosas e terroristas. Além disso, podemos analisar em diferentes níveis, incluindo o nível internacional (sistêmico), o nível subnacional e o nível individual. No entanto, os estados-nação continuam sendo a principal unidade e nível de análise na política comparada.