8.1: A distinção entre fato e valor

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Articule a distinção entre fato e valor.
• Faça a distinção entre reivindicações descritivas e avaliativas.
• Explique o problema necessário
• Descreva a falácia naturalista
• Avalie as objeções à distinção entre fato e valor.

Os valores estão integrados na forma como você vive e se relaciona com os outros. Os ideais que orientam suas decisões de vida, a moral que molda a forma como você trata os outros e até mesmo as escolhas que definem sua estética pessoal expressam seus valores. Valores significam julgamentos sobre a forma como as pessoas devem pensar, sentir ou agir com base no que é bom, valioso ou importante. Por exemplo, você pode pensar que deveria ler o Homem Invisível de Ralph Ellison porque é considerado um ótimo romance americano ou porque acredita que ler sobre o racismo anti-negro nos Estados Unidos é importante para formar uma visão de mundo mais justa. Aqui, seu raciocínio para um curso de ação - ler o Homem Invisível - é baseado em julgamentos de valor sobre a grandeza do romance e a importância de entender a injustiça racial.

Os valores descrevem como as pessoas pensam que as coisas deveriam ser, não necessariamente como elas são. Os filósofos descrevem essa diferença como a distinção necessária ou, mais comumente, a distinção fato-valor. A distinção entre fato e valor distingue entre o que é o caso (fatos) e o que as pessoas acham que deveria ser o caso (valores) com base em crenças sobre o que é bom, bonito, importante etc.

A linha entre fatos e valores nem sempre é clara. Pode ser fácil confundir um valor com um fato, especialmente quando uma pessoa se sente fortemente sobre algo e acredita que é realmente bom ou ruim, sem qualquer dúvida. Por exemplo, a afirmação “matar uma pessoa inocente é ruim” pode parecer um fato, mas não é uma descrição de como as coisas estão. Essa declaração descreve como as pessoas pensam que as coisas deveriam ser, não como o mundo é. Por esse motivo, a distinção entre fatos e valores é um ponto importante para começar. Esta seção fornecerá uma visão geral da distinção entre fatos e valores, examinando os tipos de afirmações que você pode fazer sobre fatos e valores e como os fatos e valores estão relacionados ou distintos uns dos outros.

Reclamações descritivas versus avaliativas

Uma forma de pensar sobre a diferença entre fatos e valores é por meio dos diferentes tipos de afirmações que você pode fazer sobre eles. As pessoas falam sobre fatos usando afirmações descritivas e valores usando alegações avaliativas. As alegações descritivas são declarações sobre questões de fato, enquanto as reivindicações avaliativas expressam um julgamento sobre o valor de algo.

Afirmações descritivas: como o mundo é

Declarações descritivas fazem declarações sobre como o mundo é. Eles descrevem os fatos de algo, o que você observa ser o caso, sem qualquer forma de avaliação ou julgamento. Por exemplo, “o tempo hoje está ensolarado” é uma afirmação descritiva porque simplesmente descreve o que alguém observa.

Reivindicações avaliativas: como o mundo deveria ser

As alegações avaliativas fazem declarações sobre como o mundo deveria ser. Eles expressam julgamentos de valor: o que é bom, justo, justo, bonito, saudável, importante, etc. Em vez de simplesmente descrever, as alegações avaliativas interpretam os fatos ou afirmam o que deveria ser o caso.

As reivindicações avaliativas podem ser prescritivas, ou seja, elas afirmam o que deve ser o caso ou o que as pessoas devem fazer em uma determinada situação. Por exemplo, “Eu deveria sair para pegar um pouco de sol” é uma afirmação avaliativa. É baseado em uma afirmação descritiva (“o tempo hoje está ensolarado”), mas interpreta esse fato e atribui um valor a ele (“o sol é bom para a saúde mental”) de uma forma que prescreve uma ação (“Eu deveria sair”). Quando as pessoas fazem avaliações sobre a bondade de algo, isso implica que elas deveriam fazer isso. As avaliações estão, portanto, conectadas a ações e escolhas.

Às vezes, as pessoas têm dificuldade em distinguir entre fatos e valores e pensam erroneamente que uma declaração avaliativa é simplesmente uma afirmação positiva sobre como as coisas são. Como a próxima seção descreverá, esse erro é um tipo de falácia.

Pense como um filósofo

Determine se as afirmações abaixo são avaliativas ou descritivas. Proponha uma declaração descritiva e uma declaração de valor que formam a base de cada afirmação que você identifica como avaliativa.

1. Você deve usar um cachecol e luvas para se aquecer.
2. As pessoas visitam Atenas para explorar os restos da antiga cidade.
3. Os tomates contêm vitamina C, que pode estimular o sistema imunológico.
4. A cidade precisa construir mais parques onde os moradores possam caminhar, correr e se exercitar.

A falácia naturalista

Ao pensar em valores, pode ser fácil cometer erros. Uma falácia é um erro no raciocínio lógico. As falácias envolvem tirar conclusões erradas das premissas de um argumento ou chegar a uma conclusão sem evidências suficientes. Existem muitos tipos de falácias lógicas porque há muitas maneiras pelas quais as pessoas podem cometer erros com seu raciocínio.

CONEXÕES

Saiba mais sobre falácias informais no capítulo sobre lógica e raciocínio e explore mais sobre valores cognitivos no capítulo sobre pensamento crítico, pesquisa, leitura e escrita.

A falácia naturalista é um erro de raciocínio que pressupõe que você pode derivar valores (o que as pessoas devem fazer) de fatos sobre o mundo (qual é o caso). O filósofo britânico G. E. Moore (1873-1958) explica o problema com essa falácia em seu livro Principia Ethica, de 1903. Para Moore, se os filósofos basearam o julgamento “x é bom” em um conjunto de fatos, ou propriedades naturais, sobre x, eles cometeram a falácia naturalista.

Há exemplos frequentes da falácia naturalista no discurso popular. Os debates sobre se a monogamia é boa ou ruim são frequentemente colocados em termos de se ela é “natural”, e os proponentes de ambos os lados do argumento geralmente apontam para animais monogâmicos ou não monogâmicos para justificar sua resposta. Afirmar o que os humanos devem fazer a partir de observações sobre o comportamento animal é uma tentativa de extrair valores de fatos sobre o mundo.

Hume e o problema de Is-Oght

A falácia naturalista está relacionada ao problema do dever. Esse problema afirma o desafio de passar de declarações de fato (algo é) para declarações de valor (algo deveria ser). O filósofo iluminista escocês David Hume (1711—1776) fornece uma das explicações mais famosas desse problema em seu Tratado da Natureza Humana (1739—1740).

Figura 8.2 A afirmação descritiva “Foi demonstrado que ter animais de estimação melhora a saúde mental das pessoas” pode facilmente se tornar a afirmação avaliativa “As pessoas deveriam ter animais de estimação”. Isso é conhecido como o problema do dever. (crédito: “Meu gato Toby” de Richard J/Flickr, Domínio Público)

Na época em que Hume estava escrevendo o Tratado, os filósofos estavam rejeitando uma moralidade baseada na fé religiosa ou em crenças dogmáticas e, em vez disso, estavam tentando encontrar justificativas para a moralidade que se baseassem em razões inegáveis para ser uma boa pessoa ou tentar construir uma sociedade melhor. Hume rebateu que você não pode derivar nada disso porque a moralidade tem a ver com sentimentos, não com fatos. Em outras palavras, a moralidade tem a ver com o que as pessoas acreditam e como nos sentimos, e as crenças e sentimentos não são factuais ou deriváveis de fatos. Como explica Hume na passagem abaixo, os fatos têm a ver com as relações entre objetos. A moralidade, no entanto, tem a ver com um sujeito humano expressando seus sentimentos sobre um assunto.

Leia como um filósofo

Leia este trecho de A Treatise of Human Nature, Livro 3, Parte 1, de David Hume. Ao ler, preste atenção em como ele descreve proposições que usam “deveria”. Ele parece pensar que eles são justificados com o raciocínio adequado? Por que ou por que não? Pense em um exemplo em que usar declarações do tipo “deveria” sem justificativa racional poderia ser um problema.

“Não posso deixar de acrescentar a esses raciocínios uma observação, que talvez possa ser considerada de alguma importância. Em todo sistema de moralidade, com o qual me encontrei até agora, sempre observei que o autor prossegue por algum tempo na maneira comum de raciocinar e estabelece o ser de um Deus, ou faz observações sobre assuntos humanos; quando, de repente, fico surpreso ao descobrir que, em vez do usual cópulas de proposições, é e não é, não encontro nenhuma proposição que não esteja conectada com um dever, ou um não deve. Essa mudança é imperceptível; mas é, no entanto, da última consequência. Pois, como isso deve ou não expressar alguma nova relação ou afirmação, é necessário que ela seja observada e explicada; e, ao mesmo tempo, que uma razão deve ser dada, pelo que parece totalmente inconcebível, como essa nova relação pode ser uma dedução de outras, que são completamente diferentes a partir disso. Mas como os autores não costumam usar essa precaução, presumo recomendá-la aos leitores; e estou convencido de que essa pequena atenção subverteria todos os sistemas vulgares de moralidade, e vejamos, que a distinção de vício e virtude não se baseia meramente nas relações de objetos, nem é percebido pela razão.”

(Fonte: Hume, David. (1739—1740) 2002. Um Tratado da Natureza Humana, Livro III, Parte I, Seção I. Projeto Gutenberg. https://www.gutenberg.org/files/4705...5-h/4705-h.htm - Ligação (2H_4_0085)

O argumento da questão aberta

A descrição de Hume sobre o problema do que é necessário permanece na filosofia contemporânea, especialmente na ética do século XX. Em seu livro Principia Ethica, de 1903, G. E. Moore apresenta o argumento aberto para argumentar contra a falácia naturalista, que ele vê como uma tentativa de derivar propriedades não naturais, como “certo” e “bom”, de propriedades naturais. Ao contrário das afirmações das ciências naturais, que ampliam a compreensão ou expressam uma descoberta sobre as propriedades naturais do mundo, a bondade e a retidão são propriedades não naturais que não conseguem estabelecer sua verdade com base nas propriedades naturais e, portanto, estão sempre abertas a questionamentos. Por exemplo, as propriedades naturais da água (H ₂ 0) não estão abertas a questionamentos da mesma forma que as propriedades não naturais das coisas que as pessoas consideram “boas” ou “certas”.

Para responder à pergunta “X é bom?” as pessoas frequentemente têm que afirmar que outra coisa é boa. Ser gentil com seu vizinho é bom? Sim. Por quê? Porque a compaixão pelos outros é boa. Isso não “encerra” a pergunta porque significa dizer “bom é bom”. É circular e, portanto, pouco informativo, então a questão permanece aberta. Moore acreditava que as alegações sobre propriedades morais podem ser verdadeiras, mas não da mesma forma que as alegações sobre propriedades naturais.

Leia como um filósofo

Pesquise nas plataformas de mídia social exemplos de “é” apresentados como declarações “deveriam”. Que tipos de crenças você percebe que as pessoas apresentam como fatos? Que tipos de justificativas são dadas para essas reivindicações?

Objeções à distinção entre fato e valor

Nem todos os filósofos concordam que existe uma distinção estrita entre fatos e valores. Os realistas morais defendem um conceito mais objetivo de moralidade. Eles acham que há certos fatos morais sobre o mundo que são objetivamente verdadeiros, como a alegação de que “assassinato é imoral”. Os céticos morais, por outro lado, costumam usar a distinção fato-valor para argumentar contra uma base objetiva da moralidade, enfatizando que os valores morais não são factuais e envolvem um modo de pensar diferente, distinto do raciocínio lógico ou científico. As divergências com a distinção entre fato e valor vêm em diferentes formas.

A objeção de Putnam à distinção entre fato e valor

Alguns filósofos rejeitam o conceito de fatos empíricos ao demonstrar que o raciocínio científico usa valores para estabelecer fatos. Em seu artigo de 1982 “Beyond the Fact-Value Dichotomy”, a filósofa e matemática americana Hilary Putnam (1926 — 2016) argumenta que os cientistas frequentemente precisam escolher entre teorias conflitantes e usar princípios desejáveis, como simplicidade ou coerência, para criar uma explicação para dados observacionais complexos. Para ilustrar seu argumento, ele explica que a teoria da gravidade de Einstein foi aceita em detrimento das teorias concorrentes porque era mais simples e preservava outras leis da física. Putnam argumenta que a criação de fatos pela ciência é uma prática avaliativa e não necessariamente se baseia em uma base mais firme do que conclusões sobre valores como bondade ou bondade. Essa abordagem para refutar a distinção entre fato e valor é provocativa porque desafia a ideia de que a ciência é uma apresentação objetiva dos fatos.

Ausência de reivindicações de distinção

Outra abordagem para desafiar a distinção entre fatos e valores é enfatizar como as pessoas os conectam em suas formas diárias de falar. Alguns filósofos argumentam que certos tipos de afirmações descritivas implicam uma afirmação avaliativa, especialmente se estiverem vinculadas pelo conceito de propósito ou função. Por exemplo, se uma pessoa disser: “Essa faca é muito cega para cortar qualquer coisa”, você pode presumir que ela também quer dizer “Essa faca é ruim” porque ela não cumpre sua função. Se você entender o propósito da função da faca, poderá seguir essa implicação facilmente. Como as pessoas fazem esses tipos de conexões facilmente na fala cotidiana, a distinção entre fatos e valores pode não ter muito significado.

Alegações de raciocínio moral objetivo

Finalmente, alguns filósofos rejeitam a distinção entre fato e valor por meio do conceito de telos (propósito, fim ou objetivo). Eles argumentam que os valores são baseados no cumprimento de uma meta. Você pode avaliar objetivamente se uma ação cumpre ou não uma meta. Por exemplo, se sua meta é ajudar outras pessoas necessitadas, uma ação será boa se cumprir essa meta, como ser voluntário em um abrigo para moradores de rua. Usando essa meta, você pode determinar objetivamente se alguma ação é boa, ruim ou neutra. Telos, portanto, estabelece uma moralidade objetiva.

Para investigar mais a fundo a distinção necessária, você deve explorar o que é um valor. A seção a seguir abordará essa questão.