Em seu livro, ARGUMENTAÇÃO E DEBATE, Austin J. Freeley discute os usos da evidência. Ele diz que os vários tipos de evidências podem ser usados de duas maneiras:
Para estabelecer uma prova conclusiva para sua posição. A prova conclusiva é usar evidências fortes e convincentes o suficiente para anular qualquer objeção a ela. Essa evidência é tão forte que a lei não permitirá que ela seja contrariada.
Freqüentemente, o ambiente argumentativo definirá que tipo de evidência é necessária para estabelecer seus argumentos até o limite definido desse ambiente. Por exemplo, impressões digitais na cena do crime podem ser a prova conclusiva necessária para declarar uma pessoa culpada desse crime. Para que um cientista prove uma hipótese, ele precisa de um experimento para atingir um limite de 95% de certeza. Ou seja, eles precisam ter 95% de certeza dos resultados. Se o experimento do cientista atingir esse nível, isso seria uma prova conclusiva.
Para estabelecer uma prova circunstancial para sua posição. É aqui que os vários tipos de evidências são usados para formar um vínculo forte o suficiente para provar seu ponto de vista. Usar os diferentes tipos de evidências como suporte dá ao argumento a força necessária para estabelecer a precisão de seu argumento. As evidências são reunidas de forma a criar uma cadeia de evidências. Uma evidência está conectada a outra, e assim por diante. Cada evidência, por si só, não é suficiente para atingir o limite de seu público para aceitar seu argumento, mas, em conjunto, a precisão da afirmação pode ser estabelecida. 1
Muitos americanos têm a visão incorreta de que evidências circunstanciais não podem ser usadas para condenar alguém em um tribunal. De fato, mais condenações são baseadas em provas circunstanciais do que em provas conclusivas.
Quanta evidência é necessária?
Todos os bons argumentos devem ser apoiados por uma base sólida de evidências. Um argumento cheio de nenhuma evidência de apoio é meramente uma afirmação. Em vez disso, é uma coleção de interpretações ou crenças, e o público não terá motivos para acreditar nas interpretações ou crenças se elas não forem bem apoiadas por evidências.
Quantas evidências você precisa para apoiar cada alegação que você faz em apoio à sua posição sobre uma reclamação? Boa pergunta. Até certo ponto, a quantidade de evidências necessárias depende do grau de controvérsia da afirmação que você está tentando apoiar e de sua credibilidade como advogado. Assim, a quantidade de evidências que um advogado precisa apresentar é, em última análise, determinada pelas demandas de seu público-alvo. Como as evidências devem, em última análise, ser persuasivas para o público, os argumentadores devem ajustar o uso de evidências para obter o máximo de apelação. Um defensor deve lidar com um dos seguintes tipos de público:
Um público amigável é aquele que já apoia a posição de um advogado sobre uma reclamação. Os membros da audiência já estão predispostos a conceder adesão à posição, portanto, poucas evidências adicionais são necessárias como apoio.
Um público neutro é aquele que não se comprometeu a garantir a adesão ao ponto de vista defendido. Os membros da audiência estão “sentados na cerca”, esperando para ver que tipo de apoio pode ser fornecido para movê-los para um lado ou para o outro. A qualidade da evidência usada é importante para esse tipo de público.
Um público hostil é aquele que se opõe ao ponto de vista do advogado. Os membros da audiência já estão predispostos a rejeitar o ponto de vista defendido. Nesse caso, uma grande quantidade de evidências de alta qualidade é necessária para afastar os membros da audiência de sua posição existente.
Testes de evidência
Você tem evidências que planeja usar em seus argumentos. A pergunta chave para você, porque será uma pergunta fundamental para o seu público, é se a evidência é precisa, se você pode confiar nela. A menos que você esteja relatando sua própria experiência pessoal diretamente para nós, sua evidência vem de outra pessoa.
Se você usar a palavra de outra pessoa ou grupo para responder à pergunta “Como você sabe?” isso apenas faz com que a pergunta recue um passo: Como eles sabem? Mesmo que você os entenda e eles estivessem corretos como viram, eles podem estar simplesmente errados. Se você realmente se preocupa com a exatidão ou exatidão do que está relatando, então você precisa ter alguma maneira de verificar a confiabilidade de suas fontes. Ao analisar evidências, você pode usar alguns testes que são amplamente usados para avaliar evidências.
Recência: A evidência é muito antiga para ser de relevância atual para o problema? A fonte teria conhecimento de desenvolvimentos ou descobertas recentes que poderiam ter relação com o problema?
Suficiência: Há evidências suficientes para justificar todas as alegações feitas a partir dela?
Relevância lógica: A alegação feita na evidência fornece uma premissa que justifica logicamente a conclusão oferecida? Você pode razoavelmente tirar a conclusão que está sendo solicitada com base no que dizem as evidências?
Consistência interna: essa fonte faz alegações que são contraditas por outras alegações da mesma fonte?
Consistência externa: as alegações feitas por essa fonte são consistentes com o conhecimento geral e outras evidências? Caso contrário, o escritor explica essa discrepância? Se impresso, ele pode ser encontrado? Se não estiver em formato impresso, você pode fornecer uma citação quanto à hora, local e data?
Referência
- Freeley, Austin J. Argumentação e debate. Wadsworth Publishing Co., 1993
