Para realizar as duas estratégias gerais contrárias, o lado negativo pode selecionar uma das seguintes alternativas.
Refutação direta
Na refutação direta, o contraditório refuta diretamente, ponto a ponto, os argumentos apresentados pelo lado a favor. Ao usar essa abordagem, o lado oposto defende a manutenção do status quo em vigor. O status quo é o fato, valor ou política atual que está sendo desafiado pelo lado pró-lado. O contraditório argumenta contra qualquer uma das abordagens do caso a favor da seguinte forma:
- Refutando o problema e/ou a solução
- Negando todas as vantagens de uma mudança no status quo
- Argumentando contra a (s) alternativa (s) apresentada (s)
Se o lado positivo afirmasse que há duas razões pelas quais precisamos testar os beneficiários da previdência social em busca de medicamentos:
- Muitos beneficiários da previdência social estão usando drogas.
- Os testes descobrirão quem são os usuários de drogas.
O contrário, usando a refutação direta, diria: “As pessoas que promovem a alegação afirmam que muitos beneficiários ou previdência social estão usando drogas, mas eu defendo que não há muitos beneficiários da previdência social que estão usando drogas.” e “Eles também dizem que seus testes descobrirão quem são os usuários de drogas, mas vou argumentar que o teste proposto não nos dará uma imagem precisa de quem está realmente usando drogas. O contraditório ainda precisará usar evidências para provar suas alegações, ou então elas são apenas afirmações e não argumentos reais.
Defesa do status quo com apenas pequenos reparos
Essa abordagem é que o status quo geralmente está fazendo um trabalho eficaz. Se houver um problema, ele pode ser resolvido fazendo uma pequena alteração ou reparo no status quo. Não há necessidade de fazer uma grande mudança ou uma revisão do sistema, como sugere a alegação.
Um exemplo de pequenos reparos ocorre quando um casal precisa de uma casa maior para acomodar sua família em crescimento. Em vez de comprar uma casa nova, eles adotam a abordagem de pequenos reparos e complementam a casa existente. Outro exemplo é quando as pessoas evitam o custo de comprar um carro novo consertando o antigo.
Revista Forbes, 23 de abril de 2015
https://www.forbes.com/sites/travisbradberry/2015/04/23/how-successful-people-master-conflict/#d79024e788fd
Quando alguém tem uma visão oposta sobre um assunto que lhe interessa profundamente, a resposta humana natural é “defesa”. Nossos cérebros estão programados para avaliar ameaças, mas quando deixamos que a sensação de estar ameaçados sequestrem nosso comportamento, as coisas nunca acabam bem. Em uma conversa crucial, ficar na defensiva é um caminho infalível para o fracasso.
Como vencer isso? Fique curioso.
Uma ótima maneira de se vacinar contra a defensividade é desenvolver uma dúvida saudável sobre sua própria certeza. Em seguida, entre na conversa com intensa curiosidade sobre o mundo da outra pessoa. Dê a si mesmo a tarefa de um detetive de descobrir por que uma pessoa razoável, racional e decente pensaria da maneira que pensa. Como disse o ex-secretário de Estado Dean Rusk: “A melhor maneira de persuadir os outros é com seus ouvidos, ouvindo”. Quando os outros se sentem profundamente compreendidos, ficam muito mais abertos a ouvir você.
Contraproposta
Nessa abordagem, o lado contrário admite que os objetivos gerais do caso do lado profissional são bons, mas a forma como o lado profissional se ofereceu para alcançá-los não é uma boa abordagem. Nessa alternativa, o lado negativo apresenta o que eles acham ser uma alternativa melhor. O lado contrário admite que o lado positivo demonstrou uma fraqueza no sistema atual, que não pode ser negada ou refutada. O lado negativo, no entanto, não concorda com a forma como o lado profissional quer remediar a fraqueza e oferece um melhor plano de ataque.
Você e aquela pessoa especial moram juntos há um período de tempo e estão tendo problemas com o relacionamento. Você sugere que seria melhor se você rompesse o relacionamento. A outra pessoa concorda que o relacionamento tem problemas, mas sugere que uma separação experimental seria a melhor solução. Como vocês dois concordam que o status quo tem problemas, o argumento se resume a qual alternativa acabará por obter a aprovação do público-alvo.
Espero que, após este capítulo, sua confiança esteja crescendo e você esteja mais disposto a “entrar em conflito” com aqueles que argumentam com os quais você discorda.
Nos próximos capítulos, examinaremos atentamente partes do modelo de Toulmin. Há um capítulo inteiro sobre a reivindicação, apoio (evidência) e uso de mandados (raciocínio).
“Não me importo de discutir comigo mesma. É quando eu perco que isso me incomoda.”
— Richard Powers
“Sempre que quatro nova-iorquinos entram juntos em um táxi sem discutir, acaba de acontecer um assalto a banco.”
— Johnny Carson
