20.4 : Arguments en faveur de la restriction des importations

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer et analyser divers arguments à l'appui de la restriction des importations, y compris l'argument de l'industrie naissante, l'argument antidumping, l'argument de la protection de l'environnement, l'argument des produits de consommation dangereux et l'argument de l'intérêt national
• Expliquez le dumping et la course vers le bas
• Évaluer l'importance des perceptions des pays sur les avantages de la croissance du commerce

Comme nous l'avons noté précédemment, le protectionnisme oblige les consommateurs nationaux d'un produit à payer des prix plus élevés au profit des producteurs nationaux de ce produit. Les pays qui mettent en place des politiques protectionnistes perdent les gains économiques obtenus grâce à une combinaison d'avantages comparatifs, d'apprentissage spécialisé et d'économies d'échelle. Compte tenu de ces coûts globaux, examinons maintenant, un par un, un certain nombre d'arguments en faveur de la restriction des importations.

L'argument de l'industrie naissante

Imagine que le Bhoutan souhaite créer sa propre industrie informatique, mais aucune entreprise informatique ne peut produire à un prix suffisamment bas et d'une qualité suffisante pour être compétitive sur les marchés mondiaux. Cependant, les politiciens, les chefs d'entreprise et les travailleurs bhoutanais espèrent que si l'industrie locale avait la chance de s'établir, avant de devoir faire face à la concurrence internationale, alors une entreprise nationale ou un groupe d'entreprises pourrait développer les compétences, la gestion, la technologie et les économies d'échelle dont elle a besoin pour devenir une industrie nationale rentable et prospère. Ainsi, l'argument de l'industrie naissante en faveur du protectionnisme est de bloquer les importations pour une durée limitée, afin de donner à l'industrie naissante le temps de mûrir, avant qu'elle ne commence à concurrencer sur un pied d'égalité dans l'économie mondiale.

L'argument de l'industrie naissante est théoriquement possible, voire sensé : accorder à une industrie une subvention indirecte à court terme par le biais de la protection, puis récolter les avantages économiques à long terme d'une industrie dynamique et saine. La mise en œuvre est toutefois délicate. Dans de nombreux pays, les industries naissantes sont passées de la petite enfance à la sénilité et à l'obsolescence sans jamais avoir atteint le stade de maturité rentable. Dans le même temps, le protectionnisme qui était censé être de courte durée a souvent mis beaucoup de temps à être abrogé.

À titre d'exemple, le Brésil a traité son industrie informatique comme une industrie naissante de la fin des années 1970 jusqu'aux années 1990 environ. Dans une tentative d'implanter son industrie informatique dans l'économie mondiale, le Brésil a largement interdit les importations de produits informatiques pendant plusieurs décennies. Cette politique a garanti une augmentation des ventes d'ordinateurs brésiliens. Cependant, au milieu des années 1980, en raison de l'absence de concurrence internationale, le Brésil avait une industrie arriérée et dépassée, qui accusait généralement un retard de trois à cinq ans par rapport aux normes mondiales en matière de prix et de performance, ce qui est très long dans ce secteur en évolution rapide. Après plus d'une décennie au cours de laquelle les consommateurs brésiliens et les industries qui auraient bénéficié d'ordinateurs modernes ont payé les coûts et où l'industrie informatique brésilienne n'a jamais été compétitive efficacement sur les marchés mondiaux, le Brésil a progressivement abandonné sa politique industrielle naissante pour l'industrie informatique.

Le protectionnisme pour les industries naissantes impose toujours des coûts aux utilisateurs nationaux du produit et n'a généralement apporté que peu d'avantages sous la forme d'industries plus fortes et compétitives. Cependant, plusieurs pays d'Asie de l'Est offrent une exception. Le Japon, la Corée, la Thaïlande et d'autres pays de cette région ont parfois fourni un ensemble de subventions indirectes et directes destinées à certaines industries, y compris la protection contre la concurrence étrangère et les prêts gouvernementaux à des taux d'intérêt inférieurs à l'équilibre du marché. Au Japon et en Corée, par exemple, les subventions ont contribué à la mise en place et au bon fonctionnement de leurs industries sidérurgiques et automobiles nationales.

Pourquoi la politique de protectionnisme et d'autres subventions appliquée aux industries naissantes a-t-elle donné de bons résultats en Asie de l'Est ? Une étude réalisée au début des années 1990 par la Banque mondiale proposait trois lignes directrices aux pays qui réfléchissaient à la protection de

1. Ne distribuez pas de protectionnisme ou d'autres subventions à toutes les industries, mais concentrez-vous sur quelques industries où votre pays a une chance réaliste de devenir un producteur de classe mondiale.
2. Résistez beaucoup à l'idée de recourir au protectionnisme dans des domaines tels que les ordinateurs, où de nombreuses autres industries dépendent de la disponibilité des meilleurs produits, car il n'est pas utile d'aider une industrie en imposant des coûts élevés à de nombreuses autres industries.
3. Établissez des directives claires quant à la date à laquelle la politique industrielle naissante prendra fin.

En Corée, dans les années 1970 et 1980, une pratique courante consistait à lier le protectionnisme et les subventions aux ventes à l'exportation sur les marchés mondiaux. Si les ventes à l'exportation augmentaient, l'industrie naissante aurait réussi et le gouvernement pourrait éliminer progressivement le protectionnisme. Si les ventes à l'exportation n'augmentaient pas, la politique industrielle naissante avait échoué et le gouvernement pourrait éliminer progressivement le protectionnisme. Quoi qu'il en soit, le protectionnisme serait temporaire.

Suivre ces règles est plus facile à dire qu'à faire. La politique s'immisce souvent, à la fois dans le choix des industries qui bénéficieront des avantages du traitement dès leur plus jeune âge et dans le moment où il convient de supprimer progressivement les restrictions à l'importation et les autres subventions. En outre, si le gouvernement du pays souhaite imposer des coûts à ses citoyens afin de fournir des subventions à quelques industries clés, il dispose de nombreux outils tels que des paiements gouvernementaux directs, des prêts, des réductions d'impôts ciblées et un soutien gouvernemental à la recherche et au développement de nouvelles technologies. En d'autres termes, le protectionnisme n'est pas le seul moyen ni même le meilleur moyen de soutenir les industries clés.

LIEZ-LE

Visitez ce site Web pour visionner une présentation de Pankaj Ghemawat sur le degré d'intégration réelle du monde.

 

L'argument antidumping

Le dumping consiste à vendre des marchandises à un prix inférieur à leur coût de production. Les lois antidumping bloquent les importations vendues à un prix inférieur au coût de production en imposant des droits de douane qui augmentent le prix de ces importations afin de refléter leur coût de production. Comme le dumping n'est pas autorisé par les règles de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), les pays qui pensent être les destinataires de marchandises sous-évaluées peuvent déposer une plainte auprès de l'OMC. Les plaintes antidumping ont augmenté ces dernières années, passant d'une centaine de cas par an à la fin des années 1980 à environ 200 nouveaux cas par an à la fin des années 2000. Il convient de noter que les cas de dumping sont contracycliques. Pendant les récessions, le nombre de dossiers augmente. Pendant les périodes de boom économique, le nombre de dossiers déposés diminue. Les différents pays ont également fréquemment ouvert leurs propres enquêtes antidumping. Le gouvernement américain a mis en place des douzaines d'ordonnances antidumping issues d'enquêtes antérieures. En 2009, par exemple, certaines importations américaines faisant l'objet d'ordonnances antidumping comprenaient des pâtes en provenance de Turquie, des raccords de tuyauterie en acier en provenance de Thaïlande, du ruban plastique sensible à la pression en provenance d'Italie, des champignons en conserve et des produits en papier doublé en provenance de l'Inde, ainsi que de l'acier au carbone découpé à la longueur et du concentré de jus de pomme Chine.

Pourquoi un dumping peut-il se produire ?

Pourquoi des entreprises étrangères exporteraient-elles un produit à un coût inférieur à son coût de production, ce qui signifie probablement subir une perte ? Cette question a deux réponses possibles, l'une innocente et l'autre plus sinistre.

L'explication innocente est que la demande et l'offre fixent les prix du marché, et non le coût de production. Il se peut que la demande d'un produit revienne vers la gauche ou que l'offre se déplace vers la droite, ce qui fait chuter le prix du marché à des niveaux bas, même en dessous du coût de production. Lorsqu'un magasin local organise une vente hors activité, par exemple, il peut vendre des produits à un prix inférieur au coût de production. Si les entreprises internationales constatent qu'il existe une offre excédentaire d'acier, de puces informatiques ou de machines-outils qui fait chuter le prix du marché en dessous de leur coût de production, c'est peut-être le marché en action.

La sinistre explication est que le dumping fait partie d'une stratégie à long terme. Les entreprises étrangères vendent des biens à des prix inférieurs au coût de production pendant une courte période et, lorsqu'elles ont écarté la concurrence américaine, elles augmentent leurs prix. Les économistes qualifient parfois ce scénario de fixation de prix prédateurs, dont nous parlerons dans le chapitre Monopoly.

Les affaires antidumping devraient-elles être limitées ?

Les affaires antidumping soulèvent deux questions. Dans quelle mesure ont-elles du sens en théorie économique ? Dans quelle mesure ont-elles du sens en tant que politique pratique ?

Du point de vue de la théorie économique, les arguments en faveur de lois antidumping sont faibles. Dans un marché régi par la demande et l'offre, le gouvernement ne garantit pas que les entreprises seront en mesure de réaliser des bénéfices. Après tout, les bas prix sont difficiles pour les producteurs, mais ils profitent aux consommateurs. En outre, bien qu'il existe de nombreux cas dans lesquels des producteurs étrangers ont chassé des entreprises nationales, il n'existe aucun cas documenté dans lequel les producteurs étrangers ont ensuite augmenté leurs prix. Au lieu de cela, les producteurs étrangers continuent généralement à se livrer une rude concurrence et à proposer des prix bas aux consommateurs. Bref, il est difficile de trouver des preuves de l'existence de prix prédateurs pratiqués par des entreprises étrangères qui exportent vers les États-Unis.

Même si l'on pouvait faire valoir que le gouvernement devrait parfois promulguer des règles antidumping à court terme, puis permettre la reprise du libre-échange peu de temps après, on craint de plus en plus que les enquêtes antidumping impliquent souvent plus de politique qu'une analyse minutieuse. Le département américain du Commerce est chargé de calculer le « coût de production » approprié, qui peut être autant un art qu'une science.

Par exemple, si une entreprise a construit une nouvelle usine il y a deux ans, devrait-elle comptabiliser une partie du coût de l'usine dans le coût de production de cette année ? Lorsqu'une entreprise se trouve dans un pays où le gouvernement contrôle les prix, comme la Chine par exemple, comment mesurer le véritable coût de production ? Lorsqu'une branche de production nationale se plaint suffisamment fort, les régulateurs gouvernementaux semblent très susceptibles de constater qu'il y a eu dumping déloyal. Une tendance courante est apparue : une branche de production nationale dépose une plainte antidumping, les gouvernements se rencontrent et négocient une réduction des importations, puis les producteurs nationaux abandonnent les poursuites antidumping. Dans de tels cas, les affaires antidumping ne semblent souvent être que la couverture de l'imposition de droits de douane ou de quotas d'importation.

Dans les années 1980, les États-Unis, le Canada, l'Union européenne, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont mis en œuvre presque toutes les procédures antidumping. Dans les années 2000, des pays comme l'Argentine, le Brésil, la Corée du Sud, l'Afrique du Sud, le Mexique et l'Inde déposaient la majorité des affaires antidumping devant l'OMC. Étant donné que le nombre de cas antidumping a augmenté et que des pays tels que les États-Unis et l'Union européenne se sentent visés par les mesures antidumping d'autres pays, l'OMC pourrait bien proposer des directives supplémentaires pour limiter la portée des lois antidumping.

L'argument de protection de l'environnement

La possibilité que le commerce mondial affecte l'environnement est devenue controversée. Un président du Sierra Club, une organisation de pression environnementale, a écrit un jour : « Les conséquences de la mondialisation sur l'environnement ne sont pas bonnes... La mondialisation, si nous avons de la chance, augmentera les revenus moyens suffisamment pour financer le nettoyage d'une partie du gâchis que nous avons créé. Mais avant que nous n'y arrivions, la mondialisation pourrait également détruire suffisamment les systèmes biologiques et physiques fondamentaux de la planète au point que les perspectives de vie elles-mêmes seront radicalement compromises. »

Si le libre-échange entraînait la destruction de la vie elle-même, même les économistes se convertiraient au protectionnisme ! Bien que la mondialisation et l'activité économique de toutes sortes puissent présenter des dangers environnementaux, il semble tout à fait possible que, avec les garanties appropriées en place, nous puissions minimiser les impacts environnementaux du commerce. Dans certains cas, le commerce peut même apporter des avantages environnementaux.

En général, les pays à revenu élevé tels que les États-Unis, le Canada, le Japon et les pays de l'Union européenne ont des normes environnementales relativement strictes. En revanche, les pays à revenu intermédiaire et faible tels que le Brésil, le Nigéria, l'Inde et la Chine ont des normes environnementales moins strictes. Les gouvernements de ces pays sont généralement d'avis que la protection de l'environnement est un luxe : dès que leurs habitants auront suffisamment à manger, des soins de santé décents et une espérance de vie plus longue, ils dépenseront plus d'argent dans des équipements tels que des stations d'épuration des eaux usées, des épurateurs pour réduire la pollution de l'air provenant des usines des cheminées et des parcs nationaux pour protéger la faune.

Cet écart entre les normes environnementales des pays à revenu élevé et à faible revenu soulève deux possibilités inquiétantes dans un monde où le commerce mondial augmente : le scénario d'une « course vers le bas » et la question de savoir à quelle vitesse les normes environnementales s'amélioreront dans les pays à faible revenu.

Le scénario de la course vers le bas

Le scénario de la course vers le bas de la dégradation de l'environnement mondial se déroule ainsi. Les entreprises multinationales à la recherche de profits détournent leur production de pays où les normes environnementales sont strictes vers des pays où les normes sont faibles, réduisant ainsi leurs coûts et augmentant leurs profits. Confrontés à de tels comportements, les pays réduisent leurs normes environnementales pour attirer les entreprises multinationales, qui, après tout, fournissent des emplois et une influence économique. En conséquence, la production mondiale se concentre dans les pays où les entreprises peuvent le plus polluer et où les lois environnementales du monde entier « vont vers le bas ».

Bien que le scénario de la course vers le bas semble plausible, il ne semble pas décrire la réalité. En fait, l'incitation financière pour les entreprises à transférer leur production vers les pays pauvres afin de tirer parti de leurs règles environnementales moins strictes ne semble pas particulièrement puissante. Lorsque les entreprises décident où installer une nouvelle usine, elles tiennent compte de nombreux facteurs différents : les coûts de la main-d'œuvre et du capital financier ; la proximité du site d'un fournisseur fiable des intrants dont elles ont besoin ; la proximité du site des clients ; la qualité du transport, des communications et les réseaux électriques, le niveau des impôts et la compétence et l'honnêteté des autorités locales. Le coût des réglementations environnementales est également un facteur, mais les coûts environnementaux ne représentent généralement pas plus de 1 à 2 % des coûts auxquels est confrontée une grande installation industrielle. Les autres facteurs qui déterminent l'emplacement sont bien plus importants pour ces entreprises que la tentative de lésiner sur les coûts de protection de l'environnement.

Lorsqu'une entreprise internationale choisit de construire une usine dans un pays à faible revenu soumis à des lois environnementales laxistes, elle construit généralement une usine similaire à celles qu'elle exploite dans des pays à revenu élevé soumis à des normes environnementales plus strictes. Cette décision s'explique en partie par le fait que la conception d'une installation industrielle est une tâche complexe et coûteuse. Ainsi, si une usine fonctionne bien dans un pays à revenu élevé, les entreprises préfèrent utiliser le même design partout. Les entreprises se rendent également compte que si elles provoquent une catastrophe environnementale dans un pays à faible revenu, cela leur coûtera probablement beaucoup d'argent en compensation des dommages, de la perte de confiance et de la baisse des ventes. En construisant des usines modernes partout où elles minimisent ces risques. En raison de ces facteurs, les usines appartenant à des étrangers dans les pays à faible revenu se conforment souvent mieux aux lois environnementales que les usines locales.

Faire pression sur les pays à faible revenu pour obtenir des normes environnementales

Dans certains cas, la question n'est pas tant de savoir si la mondialisation poussera les pays à faible revenu à réduire leurs normes environnementales, mais plutôt de savoir si la menace d'un blocage du commerce international peut pousser ces pays à adopter des normes plus strictes. Par exemple, les restrictions sur les importations d'ivoire dans les pays à revenu élevé, ainsi que le renforcement des efforts gouvernementaux pour attraper les braconniers d'éléphants, ont contribué à réduire le braconnage illégal des éléphants dans certains pays africains.

Toutefois, il serait très antidémocratique de la part des citoyens bien nourris des pays à revenu élevé de tenter de dicter aux citoyens mal nourris des pays à faible revenu quelles politiques et priorités nationales ils doivent adopter ou comment ils doivent trouver un équilibre entre les objectifs environnementaux et les autres priorités de leurs citoyens. En outre, si les pays à revenu élevé souhaitent des normes environnementales plus strictes dans les pays à faible revenu, ils ont de nombreuses options autres que la menace du protectionnisme. Par exemple, les pays à revenu élevé pourraient financer des équipements antipollution dans les pays à faible revenu ou contribuer à financer des parcs nationaux. Les pays à revenu élevé pourraient contribuer au financement et à la réalisation des études scientifiques et économiques qui aideraient les écologistes des pays à faible revenu à présenter des arguments plus convaincants en faveur des avantages économiques de la protection de l'environnement.

Après tout, la protection de l'environnement est vitale pour deux secteurs d'une importance capitale dans de nombreux pays à faible revenu : l'agriculture et le tourisme. Les défenseurs de l'environnement peuvent établir des normes pour l'étiquetage des produits, comme « ce thon pêché dans un filet qui protège les dauphins » ou « ce produit fabriqué uniquement avec du bois provenant de forêts tropicales », afin que la pression des consommateurs puisse renforcer les valeurs environnementales. Les Nations Unies renforcent également ces valeurs en parrainant des traités visant à résoudre des problèmes tels que le changement climatique et le réchauffement climatique, la préservation de la biodiversité, la propagation des déserts et la santé environnementale des fonds marins. Les pays qui partagent une frontière nationale ou se situent au sein d'une même région signent souvent des accords environnementaux concernant les droits relatifs à l'air et à l'eau. L'OMC est également de plus en plus consciente des questions environnementales et veille à ce que l'augmentation des échanges n'entraîne pas de dommages environnementaux.

Enfin, notez que ces préoccupations concernant la course vers le bas ou les pressions exercées sur les pays à faible revenu pour obtenir des normes environnementales plus strictes ne s'appliquent pas très bien à environ la moitié de tous les échanges commerciaux des États-Unis avec d'autres pays à revenu élevé. De nombreux pays européens ont des normes environnementales plus strictes dans certains secteurs que les États-Unis.

L'argument des produits de consommation dangereux

L'un des arguments en faveur de l'exclusion de certains produits importés est qu'ils ne sont pas sûrs pour les consommateurs. Des groupes de défense des droits des consommateurs ont parfois averti que l'Organisation mondiale du commerce obligerait les pays à réduire leurs normes de santé et de sécurité pour les produits importés. Cependant, l'OMC explique son accord actuel sur le sujet de la manière suivante : « Elle permet aux pays de fixer leurs propres normes ». Il dit également que « les réglementations doivent être fondées sur la science... Et ils ne devraient pas faire de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où prévalent des conditions identiques ou similaires. » Ainsi, en vertu des règles de l'OMC, il est parfaitement légitime que les États-Unis adoptent des lois exigeant que tous les produits alimentaires ou toutes les voitures vendus aux États-Unis respectent certaines normes de sécurité approuvées par le gouvernement des États-Unis, que d'autres pays choisissent ou non d'adopter des normes similaires. Toutefois, ces normes doivent reposer sur des bases scientifiques. Il n'est pas approprié d'imposer un ensemble de normes de santé et de sécurité pour les produits fabriqués localement mais un ensemble de normes différent pour les importations, ou un ensemble de normes pour les importations en provenance d'Europe et un ensemble de normes différent pour les importations en provenance d'Amérique latine.

En 2007, Mattel a rappelé près de deux millions de jouets importés de Chine en raison de préoccupations concernant les niveaux élevés de plomb dans la peinture, ainsi que certaines pièces détachées. Il n'est pas clair si d'autres jouets étaient soumis à des normes similaires. Plus récemment, en 2013, le Japon a bloqué les importations de blé américain parce qu'il craignait que du blé génétiquement modifié (OGM) ne soit inclus dans les expéditions. La science de l'impact des OGM sur la santé continue de se développer.

L'argument de l'intérêt national

Certains soutiennent qu'un pays ne devrait pas trop dépendre d'autres pays pour l'approvisionnement de certains produits essentiels, tels que le pétrole, ou pour des matériaux ou des technologies spéciaux susceptibles d'avoir des applications de sécurité nationale. À y regarder de plus près, cet argument en faveur du protectionnisme s'avère plutôt faible.

Par exemple, aux États-Unis, le pétrole fournit environ 36 % de toute l'énergie et 25 % du pétrole utilisé dans l'économie américaine est importé. À plusieurs reprises au cours des dernières décennies, lorsque les perturbations au Moyen-Orient ont fait reculer la courbe d'offre du pétrole vers la gauche et ont fortement augmenté le prix, les effets se sont fait sentir sur l'ensemble de l'économie des États-Unis. Cet argument n'est toutefois pas très convaincant en faveur de la restriction des importations de pétrole. Si les États-Unis ont besoin d'être protégés d'une éventuelle coupure de pétrole étranger, alors une stratégie plus raisonnable serait d'importer 100 % de l'approvisionnement en pétrole dès maintenant et de préserver les ressources pétrolières nationales des États-Unis pour le moment ou si l'approvisionnement étranger est interrompu. Il pourrait également être utile d'importer du pétrole supplémentaire et de le stocker en cas d'urgence, comme l'a fait le gouvernement des États-Unis en créant une réserve stratégique de pétrole en 1977. En outre, il peut être nécessaire de décourager les gens d'utiliser le pétrole et de lancer un programme ambitieux visant à rechercher des alternatives au pétrole. Un moyen simple d'y parvenir serait d'augmenter les taxes sur le pétrole. En outre, il est insensé de prétendre que, étant donné que le pétrole est très important pour l'économie des États-Unis, les États-Unis devraient arrêter leurs importations de pétrole et épuiser leurs approvisionnements intérieurs plus rapidement. La production nationale de pétrole aux États-Unis augmente. Le pétrole de schiste s'ajoute à l'approvisionnement national grâce à des techniques d'extraction par fracturation.

La question de savoir s'il faut ou non limiter certains types d'importations de technologies ou de matières clés qui peuvent être importantes pour la sécurité nationale et les systèmes d'armement est une question légèrement différente. Si les fabricants d'armes ne sont pas certains de pouvoir continuer à obtenir un produit clé en temps de guerre, ils peuvent décider d'éviter de concevoir des armes utilisant ce produit clé, ou ils peuvent commencer à concevoir les armes et stocker suffisamment de composants ou de matériaux de haute technologie essentiels pour durer tout au long d'un conflit armé. Il existe un centre de stockage national de la défense des États-Unis qui a constitué des réserves de nombreux matériaux, notamment des oxydes d'aluminium, de l'antimoine et de la bauxite, du tungstène, des extraits de tanins végétaux et du zinc (bien que bon nombre de ces stocks aient été réduits et vendus ces dernières années). Vous pensez que chaque pays est favorable au commerce ? Que diriez-vous des États-Unis ? Le Clear It Up suivant pourrait vous surprendre.

NETTOYEZ-LE

Que pensent réellement les États-Unis de l'expansion du commerce ?

Que pensent les gens du monde entier de l'expansion du commerce entre les nations ? À l'été 2007, la Pew Foundation a interrogé 45 000 personnes dans 47 pays. L'une des questions posées concernant les opinions sur le développement des liens commerciaux entre les pays. Le tableau\(\PageIndex{1}\) montre les pourcentages de personnes ayant répondu « très bien » ou « plutôt bien » pour certains des pays étudiés.

Pour ceux qui considèrent les États-Unis comme le principal partisan mondial de l'expansion du commerce, les résultats de l'enquête peuvent être déroutants. Si l'on additionne les parts de ceux qui affirment que le renforcement des liens commerciaux entre les pays est « très bon » ou « plutôt bon », les Américains ont eu l'attitude la moins favorable à l'égard de la mondialisation croissante, tandis que les Chinois et les Sud-Africains se sont classés en tête. En fait, parmi les 47 pays étudiés, les États-Unis se sont classés de loin au dernier rang pour cette mesure, suivis de l'Égypte, de l'Italie et de l'Argentine.

 

Pays	Très bon	Assez bon	Totale
Chine	38 %	53 %	91 %
Afrique du Sud	42 %	43 %	87 %
Corée du Sud	24 %	62 %	86 %
Allemagne	30 %	55 %	85 %
Canada	29 %	53 %	82 %
Royaume-Uni	28 %	50 %	78 %
Mexico	22 %	55 %	77 %
Brésil	13 %	59 %	72 %
Japon	17 %	55 %	72 %
États-Unis	14 %	45 %	59 %

Tableau\(\PageIndex{1}\) L'état des liens commerciaux croissants entre les pays (Source : http://www.pewglobal.org/files/pdf/258.pdf)

Une dernière raison pour laquelle les économistes considèrent souvent l'argument de l'intérêt national avec scepticisme est que les lobbyistes et les politiciens peuvent vanter presque tous les produits comme essentiels à la sécurité nationale. En 1954, craignant d'importer la moitié de la laine requise pour les uniformes militaires, les États-Unis ont déclaré que la laine et le mohair étaient des « matériaux stratégiques » et ont commencé à accorder des subventions aux producteurs de laine et de mohair. Bien que le gouvernement ait retiré la laine de la liste officielle des matériaux « stratégiques » en 1960, les subventions pour le mohair se sont poursuivies pendant près de 40 ans jusqu'à ce que le gouvernement les abroge en 1993, puis les rétablisse en 2002. Trop souvent, l'argument de l'intérêt national est devenu un prétexte pour accorder la subvention indirecte du protectionnisme à certaines industries ou entreprises. Après tout, ce sont les politiciens, et non les analystes non partisans, qui prennent des décisions sur ce qui constitue un matériau stratégique clé.