20.3 : Le commerce international et ses effets sur les emplois, les salaires et les conditions de travail
- Page ID
- 192932
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquer comment le commerce international influence le marché du travail
- Analyser le coût d'opportunité du protectionnisme
- Expliquer l'impact du commerce international sur les salaires, les normes du travail et les conditions de travail
En théorie du moins, les importations peuvent blesser les travailleurs de différentes manières : diminution du nombre d'emplois, baisse des salaires ou mauvaises conditions de travail. Examinons-les à tour de rôle.
Moins d'emplois ?
Au début des années 1990, les États-Unis négociaient l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) 1 avec le Mexique, un accord qui réduisait les droits de douane, les quotas d'importation et les obstacles non tarifaires au commerce entre les États-Unis, le Mexique et le Canada. H. Ross Perot, candidat à la présidence des États-Unis en 1992, a affirmé, dans le cadre de sa campagne électorale, que si les États-Unis étendaient leurs échanges commerciaux avec le Mexique, les employeurs américains se délocaliseraient au Mexique pour profiter de la baisse des salaires. Après tout, les salaires moyens au Mexique étaient, à l'époque, environ un huitième de ceux des États-Unis. L'ALENA a été adopté par le Congrès, le président Bill Clinton l'a promulgué et est entré en vigueur en 1995. Au cours des six années suivantes, l'économie des États-Unis a connu une croissance de l'emploi et un taux de chômage parmi les plus rapides de son histoire. Ceux qui craignaient que l'ouverture des échanges commerciaux avec le Mexique n'entraîne une baisse spectaculaire du nombre d'emplois se sont trompés.
Ce résultat n'a pas surpris les économistes. Après tout, la tendance à la mondialisation se poursuit depuis des décennies, et pas seulement depuis l'ALENA. Si le commerce avait réduit le nombre d'emplois disponibles, les États-Unis auraient dû subir une perte constante d'emplois depuis des décennies. Alors que l'économie des États-Unis connaît des hausses et des baisses des taux de chômage, selon le Bureau of Labor Statistics, entre le printemps 2007 et la fin de 2009, le taux de chômage est passé de 4,4 % à 10 %. Il est depuis retombé à moins de 5 % à la fin de 2016, le nombre d'emplois ne diminuant pas sur de longues périodes. Le nombre d'emplois aux États-Unis est passé de 71 millions en 1970 à 145 millions en 2014.
Le protectionnisme permet certes de sauver des emplois dans le secteur spécifique protégé mais, pour deux raisons, il coûte des emplois dans d'autres secteurs non protégés. Tout d'abord, si les consommateurs paient des prix plus élevés à l'industrie protégée, ils ont inévitablement moins d'argent à dépenser pour des biens provenant d'autres industries, ce qui entraîne des pertes d'emplois dans ces autres industries. Deuxièmement, si une entreprise vend le produit protégé à d'autres entreprises, de sorte que celles-ci doivent désormais payer un prix plus élevé pour un intrant essentiel, ces entreprises perdront des ventes au profit de producteurs étrangers qui n'ont pas à payer le prix le plus élevé. Les ventes perdues se traduisent par des pertes d'emplois Le coût d'opportunité caché du recours au protectionnisme pour sauver des emplois dans un secteur est celui des emplois sacrifiés dans d'autres secteurs. C'est pourquoi la Commission du commerce international des États-Unis, dans son étude sur les obstacles au commerce, prédit que la réduction des obstacles au commerce n'entraînerait pas de perte globale d'emplois. Le protectionnisme redistribue les emplois des industries sans protection des importations vers des industries protégées contre les importations, mais il ne crée pas plus d'emplois.
En outre, les coûts liés à la sauvegarde d'emplois grâce au protectionnisme peuvent être très élevés. Un certain nombre d'études ont tenté d'estimer le coût pour les consommateurs de la hausse des prix par emploi économisé grâce au protectionnisme. Le tableau\(\PageIndex{1}\) montre un échantillon de résultats, compilés par des économistes de la Federal Reserve Bank of Dallas. Sauver un emploi grâce au protectionnisme coûte généralement beaucoup plus cher que le salaire réel du travailleur. Par exemple, une étude publiée en 2002 a compilé des preuves selon lesquelles le recours au protectionnisme pour sauver un emploi moyen dans l'industrie du textile et de l'habillement coûterait 199 000 dollars par emploi économisé. En d'autres termes, ces travailleurs auraient pu être payés 100 000 dollars par an pour se retrouver au chômage et cela ne coûterait que la moitié de ce qu'il leur coûterait pour continuer à travailler dans l'industrie du textile et de l'habillement. Ce résultat n'est pas propre aux textiles et aux vêtements.
| Une industrie protégée par des droits d'importation ou des quotas | Coût annuel par emploi sauvegardé |
|---|---|
| Sucre | 826 000$ |
| Résines de polyéthylène | 812 000$ |
| Produits laitiers | 685 000$ |
| Jus d'orange concentré congelé | 635 000$ |
| Roulements à billes | 603 000$ |
| Machines-outils | 479 000$ |
| Sacs à main pour femmes | 263 000$ |
| Verrerie | 247 000$ |
| Vêtements et textiles | 199 000$ |
| Chaussures en caoutchouc | 168 000$ |
| Chaussures non athlétiques pour femmes | 139 000$ |
Tableau\(\PageIndex{1}\) des coûts pour les consommateurs américains du fait de sauver un emploi grâce au protectionnisme (Source : Federal Reserve Bank of Dallas)
Pourquoi est-ce si coûteux de sauver des emplois grâce au protectionnisme ? La raison fondamentale est que l'argent supplémentaire que les consommateurs paient en raison des droits de douane ou des quotas ne sert pas uniquement à sauver des emplois. Par exemple, si le gouvernement impose des droits de douane sur les importations d'acier afin que les acheteurs d'acier paient un prix plus élevé, les entreprises sidérurgiques américaines réalisent de plus grands bénéfices, achètent plus d'équipements, versent des primes plus importantes aux dirigeants, accordent des augmentations de salaire aux employés existants et évitent également de licencier des travailleurs supplémentaires. Seule une partie de la hausse du prix de l'acier protégé sert à sauver des emplois. De plus, lorsqu'une industrie est protégée, l'économie dans son ensemble perd les avantages de tirer parti de son avantage comparatif, c'est-à-dire de produire ce qu'elle fait de mieux. Par conséquent, le prix plus élevé que les consommateurs paient pour des biens protégés est dû en partie à la perte d'efficacité économique, que nous pouvons mesurer comme une autre perte de poids, comme ce que nous avons discuté dans Labor and Financial Markets.
Un autocollant évoque la menace que certains travailleurs américains font peser sur les produits importés : « Achetez des produits américains, sauvez des emplois aux États-Unis ». Si un économiste conduisait la voiture, l'autocollant pourrait indiquer : « Bloquez les importations, sauvez des emplois pour certains Américains, perdez des emplois pour d'autres Américains et payez également des prix élevés ».
Commerce et salaires
Même si le commerce ne réduit pas le nombre d'emplois, il pourrait avoir une incidence sur les salaires. Ici, il est important de séparer les questions relatives au niveau moyen des salaires de celles relatives à la question de savoir si les salaires de certains travailleurs peuvent être aidés ou lésés par le commerce.
Comme le commerce augmente la quantité qu'une économie peut produire en permettant aux entreprises et aux travailleurs de tirer parti de leur avantage comparatif, le commerce entraînera également une hausse du niveau moyen des salaires dans une économie. Les travailleurs capables de produire davantage seront plus désirables aux yeux des employeurs, ce qui déplacera la demande de main-d'œuvre vers la droite et augmentera les salaires sur le marché du travail. En revanche, les obstacles au commerce réduiront le niveau moyen des salaires dans une économie.
Cependant, même si le commerce augmente le niveau global des salaires, il bénéficiera tout de même à certains travailleurs et nuira à d'autres. Les travailleurs des industries confrontées à la concurrence des produits importés peuvent constater que la demande pour leur main-d'œuvre diminue et recule vers la gauche, de sorte que leurs salaires diminuent avec l'augmentation du commerce international. À l'inverse, les travailleurs des industries qui tirent parti de la vente sur les marchés mondiaux peuvent constater que la demande de main-d'œuvre se déplace vers la droite, de sorte que le commerce augmente leurs salaires.
LIEZ-LE
Consultez ce site Web pour lire un article sur les problèmes liés au café issu du commerce équitable.
L'une des préoccupations est que si la mondialisation peut bénéficier aux travailleurs hautement qualifiés et bien rémunérés aux États-Unis, elle peut également imposer des coûts aux travailleurs peu qualifiés et à bas salaires. Après tout, les travailleurs américains hautement qualifiés bénéficient probablement de l'augmentation des ventes de produits sophistiqués tels que des ordinateurs, des machines et des produits pharmaceutiques dans lesquels les États-Unis disposent d'un avantage comparatif. Dans le même temps, les travailleurs américains peu qualifiés doivent désormais concurrencer des travailleurs à très bas salaires dans le monde entier pour fabriquer des produits plus simples tels que des jouets et En conséquence, les salaires des travailleurs américains peu qualifiés sont susceptibles de chuter. Il existe toutefois un certain nombre de raisons de penser que si la mondialisation a aidé certaines industries américaines et a nui à d'autres, elle n'a pas concentré son impact négatif sur les salaires des Américains peu qualifiés. Tout d'abord, environ la moitié du commerce américain se fait au sein d'une industrie. Cela signifie que les États-Unis échangent des biens similaires avec d'autres économies à salaires élevés comme le Canada, le Japon, l'Allemagne et le Royaume-Uni. Par exemple, en 2014, les États-Unis ont exporté plus de 2 millions de voitures de tous les principaux constructeurs automobiles et ont également importé plusieurs millions de voitures d'autres pays.
La plupart des travailleurs américains de ces industries ont des compétences et des salaires supérieurs à la moyenne, et nombre d'entre eux réussissent très bien dans le monde de la mondialisation. Certaines données suggèrent que le commerce intra-industriel entre des pays similaires n'a eu qu'un faible impact sur les travailleurs domestiques, mais des preuves ultérieures indiquent que tout dépend de la flexibilité du marché du travail. En d'autres termes, la clé réside dans la flexibilité des travailleurs lorsqu'ils cherchent un emploi dans différents secteurs. L'effet du commerce sur les travailleurs à bas salaires dépend dans une large mesure de la structure des marchés du travail et des effets indirects ressentis dans d'autres secteurs de l'économie. Par exemple, aux États-Unis et au Royaume-Uni, les frictions sur le marché du travail étant faibles, l'impact du commerce sur les travailleurs à faible revenu est faible.
Ensuite, de nombreux travailleurs américains peu qualifiés occupent des emplois de service que les importations en provenance de pays à bas salaires ne peuvent remplacer. Par exemple, nous ne pouvons pas importer des services d'entretien des pelouses, des services de déménagement et de transport ou des femmes de chambre d'hôtel en provenance de pays éloignés tels que la Chine ou le Bangladesh. La concurrence des produits importés n'est pas le principal déterminant de leurs salaires.
Enfin, bien que la discussion se concentre ici sur les salaires, il convient de souligner que les travailleurs américains à bas salaires souffrent du protectionnisme dans tous les secteurs, même ceux dans lesquels ils ne travaillent pas. Par exemple, l'alimentation et l'habillement sont des industries protégées. Ces travailleurs à bas salaires paient donc des prix plus élevés pour ces produits de première nécessité et, par conséquent, leur dollar passe par une réduction du nombre de biens.
Les avantages et les coûts de l'augmentation du commerce en termes d'effet sur les salaires ne sont pas répartis de manière égale dans l'ensemble de l'économie. Cependant, la croissance du commerce international a contribué à augmenter la productivité de l'ensemble des travailleurs américains et a ainsi contribué à augmenter le niveau moyen des salaires.
Normes du travail et conditions de travail
Les travailleurs de nombreux pays à faible revenu du monde travaillent dans des conditions qui seraient illégales pour un travailleur aux États-Unis. Les travailleurs de pays comme la Chine, la Thaïlande, le Brésil, l'Afrique du Sud et la Pologne sont souvent payés moins que le salaire minimum des États-Unis. Par exemple, aux États-Unis, le salaire minimum est de 7,25 dollars de l'heure. Un salaire normal dans de nombreux pays à faible revenu peut être de l'ordre de 7,25 dollars par jour, voire beaucoup moins. De plus, les conditions de travail dans les pays à faible revenu peuvent être extrêmement désagréables, voire dangereuses. Dans le pire des cas, la production peut impliquer le travail des enfants ou même des travailleurs traités presque comme des esclaves. Ces préoccupations concernant les normes du travail étrangères n'affectent pas la majeure partie du commerce américain, qui est intra-industriel et réalisé avec d'autres pays à revenu élevé dont les normes du travail sont similaires à celles des États-Unis, mais qui n'en sont pas moins moralement et économiquement importantes.
Lorsque l'on réfléchit aux normes du travail dans d'autres pays, il est important de faire la distinction entre ce qui est vraiment inacceptable et ce à quoi il est pénible de penser. La plupart des gens, y compris les économistes, n'ont aucune difficulté à accepter que la production par des enfants de six ans confinés dans des usines ou par le travail d'esclaves soit moralement inacceptable. Ils soutiendraient les efforts agressifs visant à éliminer de telles pratiques, notamment en excluant les produits importés fabriqués avec cette main-d'œuvre. De nombreux cas sont toutefois moins clairs. Un article d'opinion paru il y a plusieurs années dans le New York Times décrivait le cas d'Ahmed Zia, un garçon pakistanais de 14 ans. Il gagnait 2 dollars par jour en travaillant dans une fabrique de tapis. Il a abandonné ses études en deuxième année. Les États-Unis et d'autres pays devraient-ils refuser d'acheter des tapis fabriqués par Ahmed et ses collègues ? Si les usines de tapis devaient fermer, Ahmed pourrait trouver un autre emploi dans la ferme, et comme le dit Ahmed à propos de son travail de tissage de tapis : « Cela rapporte beaucoup plus d'argent et est plus confortable ».
D'autres travailleurs peuvent avoir d'autres emplois encore moins attrayants, comme le ramassage des ordures ou la prostitution. Le véritable problème pour Ahmed et de nombreux autres habitants des pays à faible revenu n'est pas que la mondialisation a aggravé leur vie, mais plutôt qu'ils n'ont que peu de bonnes alternatives de vie. Les États-Unis ont connu des situations similaires au XIXe siècle et au début du XXe siècle.
Pour terminer, il est quelque peu ironique que le gouvernement des États-Unis ou des citoyens américains contestent les normes du travail dans les pays à faible revenu, car les États-Unis ne sont pas un leader mondial en matière de lois gouvernementales visant à protéger les employés. Selon une étude récente de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les États-Unis sont le seul des 41 pays qui n'offrent pas de congés payés obligatoires aux nouveaux parents, et parmi les 40 pays qui imposent des congés payés, la durée minimale est d'environ deux mois. De nombreux travailleurs européens bénéficient de six semaines ou plus de vacances payées par an. Aux États-Unis, les vacances durent souvent une à trois semaines par an. Si les pays européens accusaient les États-Unis d'utiliser des normes de travail injustes pour fabriquer des produits américains à moindre coût, et annonçaient qu'ils bloqueraient toutes les importations américaines jusqu'à ce que les États-Unis adoptent un congé parental payé, ajoutent de nouveaux jours fériés nationaux et doublent le temps de vacances, les Américains seraient indignés. Pourtant, lorsque les protectionnistes américains commencent à parler de restreindre les importations en provenance des pays pauvres en raison de bas niveaux de salaires et de mauvaises conditions de travail, ils avancent un argument très similaire. Cela ne veut pas dire que les conditions de travail dans les pays à faible revenu ne constituent pas une question importante. Ils le sont. Cependant, le fait de lier les conditions de travail dans les pays à faible revenu au commerce détourne l'attention de la vraie question qui consiste à se poser : « Quelles sont les normes et protections minimales du travail acceptables et applicables dans le monde entier ? »
Notes
Le 1er juillet 2020, l'ALENA a été officiellement remplacé par l'accord de libre-échange entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (USMCA). Il est largement similaire à l'ALENA initial.