16.3 : Assurance et informations imparfaites

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer le fonctionnement de l'assurance
• Identifier et évaluer les différentes formes de gouvernement et d'assurance sociale
• Discutez des problèmes causés par l'aléa moral et la sélection adverse
• Analyser l'impact de la réglementation gouvernementale en matière d'assurance

L'assurance est une méthode que les ménages et les entreprises utilisent pour éviter qu'un événement n'ait un effet financier négatif significatif. En général, les ménages ou les entreprises assurées effectuent des paiements réguliers, appelés primes. La compagnie d'assurance fixe le prix de ces primes en fonction de la probabilité que certains événements se produisent au sein d'un groupe de personnes. Les membres du groupe qui subissent ensuite une mauvaise expérience spécifique reçoivent des paiements provenant de cette réserve d'argent.

De nombreuses personnes ont plusieurs types d'assurance : une assurance maladie qui prend en charge lorsqu'elles reçoivent des soins médicaux ; une assurance automobile qui couvre si leur voiture est impliquée dans un accident de voiture ; une assurance habitation ou un locataire qui prend en charge les biens volés ou les objets endommagés par un incendie ; et une assurance-vie, qui prend en charge la famille si décès d'une personne assurée. Le tableau\(\PageIndex{1}\) répertorie un ensemble de marchés de l'assurance.

Type d'assurance	Qui paye pour cela ?	Ça paie quand...
Assurance maladie	Employeurs et particuliers	Des frais médicaux sont encourus
Assurance-vie	Employeurs et particuliers	Décès du souscripteur
Assurance automobile	Les individus	La voiture est endommagée, volée ou cause des dommages à autrui
Assurance des biens et des propriétaires	Propriétaires et locataires	Le logement est endommagé ou cambriolé
Assurance responsabilité	Entreprises et particuliers	Une blessure survient dont vous êtes en partie responsable
Assurance contre la faute professionnelle	Médecins, avocats et autres professionnels	Un service de mauvaise qualité est fourni qui nuit aux autres

Tableau\(\PageIndex{1}\) Quelques marchés de l'assurance

Toutes les assurances impliquent des informations imparfaites, à la fois de manière évidente et plus approfondie. De toute évidence, nous ne pouvons pas prévoir les événements futurs avec certitude. Par exemple, nous ne pouvons pas savoir avec certitude qui aura un accident de voiture, tombera malade, mourra ou se verra cambrioler son domicile l'année prochaine. Des informations imparfaites s'appliquent également à l'estimation du risque que quelque chose arrive à une personne. Il est difficile pour une compagnie d'assurance d'estimer le risque que, par exemple, un conducteur de 20 ans de New York soit victime d'un accident, car même au sein de ce groupe, certains conducteurs conduiront de manière plus sûre que d'autres. Ainsi, les effets indésirables sont le résultat d'une combinaison de caractéristiques et de choix des personnes qui augmentent ou diminuent les risques, puis de la bonne ou de la malchance de ce qui se passe réellement.

Comment fonctionne l'assurance

Un exemple simplifié d'assurance automobile pourrait fonctionner de cette façon. Supposons que nous divisions un groupe de 100 conducteurs en trois groupes. Au cours d'une année donnée, 60 de ces personnes n'ont que quelques bosses de porte ou de la peinture écaillée, ce qui coûte 100 dollars chacune. Trente autres conducteurs ont des accidents de taille moyenne qui coûtent en moyenne 1 000 dollars en dommages et 10 d'entre eux ont des accidents graves qui ont coûté 15 000 dollars en dommages. Pour le moment, imaginons qu'au début de chaque année, il n'existe aucun moyen d'identifier les conducteurs présentant un risque faible, moyen ou élevé. Le montant total des dommages causés par les accidents de voiture dans ce groupe de 100 conducteurs s'élèvera à 186 000 dollars, soit :

\ [
\ begin {aligné}
 \ text {Dégâts totaux} & =( 60 \ fois \ 100$) + (30 \ fois \ 1 000$) + (10 \ fois \ 15 000$) \ \
&= \ 6 000$ + \ 30 000$ + \ 150 000$ \ \
&= \ 186 000$
 \ end {aligné}
 \]

Si chacun des 100 conducteurs paie une prime de 1 860 dollars par an, la compagnie d'assurance collectera les 186 000 dollars nécessaires pour couvrir les coûts des accidents qui se produisent.

Comme les compagnies d'assurance ont un si grand nombre de clients, elles sont en mesure de négocier avec les prestataires de soins de santé et d'autres services des taux inférieurs à ceux que l'individu pourrait obtenir, augmentant ainsi l'avantage pour les consommateurs de s'assurer et permettant à la compagnie d'assurance elle-même d'économiser de l'argent lorsqu'elle paie. nos réclamations.

Les compagnies d'assurance perçoivent des revenus, comme le\(\PageIndex{1}\) montre la figure, des primes d'assurance et des revenus de placement. Les sociétés tirent des revenus de l'investissement des fonds que les compagnies d'assurance ont reçus dans le passé mais qu'elles n'ont pas versés sous forme de réclamations d'assurance les années précédentes. La compagnie d'assurance reçoit un taux de rendement en investissant ces fonds ou réserves. Les entreprises investissent généralement dans des placements liquides et relativement sûrs (faciles à convertir en espèces), car les compagnies d'assurance doivent pouvoir accéder facilement à ces fonds en cas de catastrophe majeure.

Figure\(\PageIndex{1}\) Une compagnie d'assurance : ce qui entre et ce qui sort L'argent entre dans une compagnie d'assurance sous forme de primes et de placements et sort par le paiement des sinistres et des dépenses d'exploitation.

Gouvernement et assurance sociale

Les gouvernements fédéral et des États gèrent un certain nombre de programmes d'assurance. Certains programmes ressemblent beaucoup à une assurance privée, en ce sens que les membres d'un groupe versent régulièrement des contributions à un fonds et que ceux du groupe qui souffrent d'une expérience défavorable reçoivent des paiements. D'autres programmes protègent contre les risques, mais sans création de fonds explicite. Voici quelques exemples.

• Assurance chômage : Les employeurs de tous les États versent une petite somme pour l'assurance chômage, qui est versée à un fonds destiné à verser des prestations aux travailleurs qui perdent leur emploi et ne trouvent pas de nouvel emploi, pendant une période, généralement jusqu'à six mois.
• Assurance pension : Les employeurs qui offrent des pensions à leurs employés retraités sont tenus par la loi de verser une petite fraction de ce qu'ils mettent de côté pour les pensions à la Pension Benefit Guarantee Corporation, qui verse au moins certaines prestations de retraite aux travailleurs si une entreprise fait faillite et ne peut pas payer les pensions qu'il a promises.
• Assurance des dépôts : les banques sont légalement tenues de verser une petite fraction de leurs dépôts à la Federal Deposit Insurance Corporation, qui est versée dans un fonds qui verse aux déposants la valeur de leurs dépôts bancaires jusqu'à 250 000 dollars (le montant a été augmenté de 100 000 dollars à 250 000 dollars en 2008) si la banque fait faillite.
• Assurance contre les accidents du travail : Les employeurs sont tenus par la loi de verser un faible pourcentage des salaires qu'ils versent à des fonds, généralement gérés au niveau de l'État, qui versent des prestations aux travailleurs victimes d'un accident du travail.
• Assurance retraite : Tous les travailleurs versent un pourcentage de leurs revenus à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie, qui fournissent ensuite un revenu et des prestations de santé aux personnes âgées. La sécurité sociale et l'assurance-maladie ne sont pas littéralement des « assurances » dans le sens où ceux qui contribuent actuellement au fonds ne sont pas éligibles aux prestations. Ils fonctionnent toutefois comme des assurances, en ce sens que les personnes versent régulièrement des cotisations aux programmes aujourd'hui en échange de prestations qu'elles recevront en cas d'événement ultérieur, qu'il s'agisse de vieillir ou de tomber malade en vieillissant. Le nom de tels programmes est « assurance sociale ».

Les principaux coûts supplémentaires pour les compagnies d'assurance, autres que le paiement des sinistres, sont les coûts de gestion d'une entreprise : les coûts administratifs liés à l'embauche de travailleurs, à la gestion des comptes et au traitement des réclamations d'assurance. Pour la plupart des compagnies d'assurance, les primes d'assurance reçues et les paiements des sinistres sortants sont beaucoup plus élevés que les sommes gagnées en investissant de l'argent ou les frais administratifs.

Ainsi, alors que des facteurs tels que les revenus de placement réalisés sur les réserves, les coûts administratifs et les groupes présentant des risques différents compliquent le tableau d'ensemble, une loi fondamentale de l'assurance doit être vraie : les paiements d'assurance d'une personne moyenne au fil du temps doivent couvrir 1) les sinistres de la personne moyenne, 2) les coûts de gérer l'entreprise, et 3) laisser de la place aux bénéfices de l'entreprise.

Groupes à risque et équité actuarielle

Les personnes qui souscrivent une assurance ne sont pas toutes exposées aux mêmes risques. Certaines personnes peuvent être plus susceptibles, en raison de leur génétique ou de leurs habitudes personnelles, de contracter certaines maladies. Certaines personnes peuvent vivre dans une région où le vol de voiture ou le vol à domicile est plus probable que dans d'autres régions. Certains conducteurs sont plus en sécurité que d'autres. Un groupe à risque peut être défini comme un groupe qui partage à peu près les mêmes risques de survenue d'un événement indésirable.

Les compagnies d'assurance classent souvent les personnes en groupes à risque et facturent des primes moins élevées à celles qui présentent de faibles risques. Si les individus ne sont pas séparés en groupes à risque, ceux qui présentent un faible risque doivent payer pour ceux qui présentent des risques élevés. Dans l'exemple simple du fonctionnement de l'assurance automobile, 60 conducteurs ont subi des dommages très faibles de 100 dollars chacun, 30 conducteurs ont eu des accidents de taille moyenne coûtant 1 000 dollars chacun et 10 des conducteurs ont eu des accidents graves qui ont coûté 15 000 dollars. Si ces 100 conducteurs paient tous les mêmes 1 860 dollars, ceux qui ont subi de faibles dommages paieront en fait ceux qui ont subi des dommages élevés.

S'il est possible de classer les conducteurs par groupe de risque, la compagnie d'assurance peut facturer chaque groupe en fonction de ses pertes attendues. Par exemple, la compagnie d'assurance peut facturer aux 60 conducteurs qui semblent les plus en sécurité 100 dollars chacun, soit la valeur moyenne des dommages qu'ils causent. Le groupe intermédiaire pourrait alors payer 1 000 dollars chacun et le groupe à coûts élevés 15 000 dollars chacun. Lorsque le niveau des primes d'assurance qu'une personne paie est égal au montant qu'une personne moyenne appartenant à ce groupe à risque percevrait sous forme de paiements d'assurance, le niveau d'assurance est considéré comme « équitable sur le plan actuariel ».

La classification des personnes dans des groupes à risque peut être controversée. Par exemple, si quelqu'un a eu un accident automobile majeur l'année dernière, la compagnie d'assurance devrait-elle classer cette personne dans la catégorie des conducteurs à haut risque susceptibles de subir des accidents similaires à l'avenir, ou dans la catégorie des conducteurs à faible risque qui n'ont tout simplement pas eu de chance ? Le conducteur est susceptible de prétendre être à faible risque, et donc une personne qui devrait appartenir à un groupe à risque avec ceux qui paieront de faibles primes d'assurance à l'avenir. La compagnie d'assurance est susceptible de penser que, en moyenne, un accident majeur indique que vous êtes un conducteur à haut risque et essaiera donc de faire payer des primes d'assurance plus élevées à ce conducteur. Les deux sections suivantes abordent les deux principaux problèmes liés à l'imperfection de l'information sur les marchés de l'assurance, à savoir l'aléa moral et la sélection adverse. Ces deux problèmes découlent des tentatives visant à classer les souscripteurs d'assurance dans des groupes à risque.

Le problème de l'aléa moral

L'aléa moral désigne le cas où des personnes adoptent un comportement plus risqué avec une assurance que si elles n'en avaient pas. Par exemple, si vous avez une assurance maladie qui couvre les frais de visite chez le médecin, vous serez peut-être moins enclin à prendre des précautions pour ne pas contracter une maladie qui pourrait nécessiter une visite chez le médecin. Si vous avez une assurance auto, vous vous soucierez moins de conduire ou de garer votre voiture de manière à la rendre plus susceptible d'être bosselée. Dans un autre exemple, une entreprise sans assurance pourrait installer des systèmes de sécurité et de gicleurs de haut niveau absolus pour se protéger contre le vol et l'incendie. Si elle est assurée, il se peut que cette même entreprise n'installe qu'un niveau minimum de sécurité et de systèmes de gicleurs d'incendie.

Nous ne pouvons pas éliminer l'aléa moral, mais les compagnies d'assurance disposent de certains moyens pour en atténuer les effets. Les enquêtes visant à prévenir la fraude à l'assurance sont un moyen de réduire les cas extrêmes d'aléa moral. Les compagnies d'assurance peuvent également surveiller certains types de comportements. Pour revenir à l'exemple ci-dessus, ils peuvent proposer à une entreprise un taux inférieur sur l'assurance des biens si l'entreprise installe un système de sécurité et de gicleurs d'incendie de haut niveau et fait inspecter ces systèmes une fois par an.

Une autre méthode pour réduire l'aléa moral consiste à demander à la partie lésée de payer une partie des frais. Par exemple, les polices d'assurance prévoient souvent des franchises, c'est-à-dire un montant que le preneur d'assurance doit payer de sa poche avant que la couverture d'assurance ne commence à payer. Par exemple, l'assurance automobile peut couvrir toutes les pertes supérieures à 500$. Les polices d'assurance maladie comportent souvent une quote-part, dans laquelle le preneur d'assurance doit payer un petit montant. Par exemple, une personne peut avoir à payer 20 dollars pour chaque visite chez le médecin, et la compagnie d'assurance couvrira le reste. Une autre méthode de partage des coûts est la coassurance, ce qui signifie que la compagnie d'assurance couvre un certain pourcentage des coûts. Par exemple, l'assurance peut prendre en charge 80 % des frais de réparation d'une maison après un incendie, tandis que le propriétaire paierait les 20 % restants.

Toutes ces formes de partage des coûts découragent l'aléa moral, car les gens savent qu'ils devront payer de leur poche lorsqu'ils feront une réclamation d'assurance. L'effet peut être puissant. Une étude de premier plan a révélé que lorsque les personnes sont confrontées à des franchises et à des quotes-parts modérées pour leur assurance maladie, elles consomment environ un tiers de moins en soins médicaux que les personnes qui ont une assurance complète et ne paient rien de leur poche, probablement parce que les franchises et les quotes-parts réduisent le niveau de moralité danger. Cependant, les personnes qui consommaient moins de soins de santé ne semblaient présenter aucune différence d'état de santé.

Un dernier moyen de réduire l'aléa moral, qui s'applique particulièrement aux soins de santé, consiste à se concentrer sur les incitations des prestataires de soins de santé plutôt que des consommateurs. Traditionnellement, la plupart des soins de santé aux États-Unis étaient fournis sur la base de la rémunération à l'acte, ce qui signifie que les prestataires de soins médicaux sont payés pour les services qu'ils fournissent et sont mieux payés s'ils fournissent des services supplémentaires. Cependant, au cours de la dernière décennie, la structure de la prestation de soins de santé a évolué pour mettre l'accent sur les organisations de maintien de la santé (HMO). Un organisme de maintien de la santé (HMO) fournit des soins de santé qui reçoivent un montant fixe par personne inscrite au plan, quel que soit le nombre de services fournis. Dans ce cas, un patient assuré est incité à demander davantage de soins, mais le professionnel de santé, qui ne reçoit qu'un paiement fixe, est incité à réduire le problème de l'aléa moral en limitant la quantité de soins prodigués, à condition que cela n'aggrave pas les problèmes de santé et n'entraîne pas une hausse des coûts plus tard. Aujourd'hui, de nombreux médecins sont rémunérés selon une combinaison de soins gérés et de rémunération à l'acte, c'est-à-dire un montant forfaitaire par patient, mais avec des paiements supplémentaires pour le traitement de certains problèmes de santé.

L'imperfection de l'information est à l'origine du problème de l'aléa moral. Si une compagnie d'assurance disposait d'informations parfaites sur les risques, elle pourrait simplement augmenter ses primes chaque fois qu'un assuré adopte un comportement plus risqué. Cependant, une compagnie d'assurance ne peut pas contrôler à tout moment tous les risques que les gens prennent. Par conséquent, même avec divers contrôles et le partage des coûts, l'aléa moral demeurera un problème.

LIEZ-LE

Visitez ce site Web pour en savoir plus sur la relation entre les soins de santé et l'économie comportementale.

 

Le problème de la sélection adverse

La sélection adverse fait référence au problème selon lequel les acheteurs d'assurance disposent de plus d'informations que la compagnie d'assurance pour savoir s'ils présentent un risque élevé ou faible. Cela crée un problème d'information asymétrique pour la compagnie d'assurance, car les acheteurs à haut risque ont tendance à vouloir souscrire davantage d'assurance, sans informer la compagnie d'assurance de leur risque plus élevé. Par exemple, une personne souscrivant une assurance maladie ou une assurance-vie en sait probablement plus sur les antécédents médicaux de sa famille qu'un assureur ne peut raisonnablement en découvrir, même au moyen d'une enquête coûteuse. Une personne qui souscrit une assurance automobile sait peut-être qu'elle est un conducteur à haut risque qui n'a pas encore eu d'accident majeur, mais il est difficile pour la compagnie d'assurance de recueillir des informations sur la façon dont les gens conduisent réellement.

Pour comprendre comment la sélection adverse peut étrangler le marché de l'assurance, rappelons la situation de 100 conducteurs qui souscrivent une assurance automobile, où 60 conducteurs ont subi des dommages très faibles de 100 dollars chacun, 30 conducteurs ont eu des accidents de taille moyenne coûtant 1 000 dollars chacun et 10 des conducteurs ont eu des accidents graves coûtant 15 dollars, 000. Cela équivaudrait à 186 000$ en paiements totaux par la compagnie d'assurance. Imaginez que, bien que la compagnie d'assurance connaisse l'ampleur globale des pertes, elle ne puisse pas identifier les facteurs à haut risque, à risque moyen et à faible risque. Cependant, les conducteurs eux-mêmes connaissent leurs groupes à risque. Comme il existe des informations asymétriques entre la compagnie d'assurance et les conducteurs, la compagnie d'assurance fixerait probablement le prix de l'assurance à 1 860 dollars par an, afin de couvrir la perte moyenne (sans compter les frais généraux et les bénéfices). Il s'ensuit que ceux qui présentent des risques faibles de seulement 100$ décideront probablement de ne pas souscrire d'assurance ; après tout, cela n'a aucun sens pour eux de payer 1 860 dollars par an alors qu'ils ne risquent de subir que des pertes de 100 dollars. Les personnes présentant un risque moyen d'accident de 1 000$ ne souscriront pas non plus d'assurance. Par conséquent, la compagnie d'assurance finit par ne vendre de l'assurance que pour 1 860 dollars aux conducteurs à haut risque qui recevront en moyenne 15 000 dollars de réclamations chacun, et par conséquent, la compagnie d'assurance finit par perdre beaucoup d'argent. Si la compagnie d'assurance essaie d'augmenter ses primes pour couvrir les pertes des personnes présentant des risques élevés, celles qui présentent des risques faibles ou moyens seront encore plus découragées de souscrire une assurance.

Plutôt que de faire face à une telle situation de sélection adverse, la compagnie d'assurance peut décider de ne pas vendre d'assurance sur ce marché. Pour qu'un marché de l'assurance existe, deux choses doivent se produire. Tout d'abord, la compagnie d'assurance peut trouver un moyen de séparer les acheteurs d'assurance en groupes à risque avec un certain degré de précision et de les facturer en conséquence, ce qui signifie souvent dans la pratique qu'elle essaie de ne pas vendre d'assurance à ceux qui peuvent présenter des risques élevés. Selon un autre scénario, les personnes présentant de faibles risques doivent souscrire une assurance, même si elles doivent payer plus que le montant actuariellement équitable pour leur groupe de risque. L'idée selon laquelle des personnes peuvent être obligées de souscrire une assurance soulève la question des lois et réglementations gouvernementales qui influent sur le secteur de l'assurance.

Les soins de santé aux États-Unis dans un contexte international

Les États-Unis sont le seul pays à revenu élevé au monde où les entreprises privées paient et fournissent la majeure partie de l'assurance maladie. Une plus grande implication du gouvernement dans la fourniture de l'assurance maladie est un moyen possible de remédier à l'aléa moral et aux problèmes de sélection adverse.

Le problème de l'aléa moral lié à l'assurance maladie est que lorsque les personnes souscrivent à une assurance, elles exigent des soins de santé plus importants. Aux États-Unis, l'assurance maladie privée tend à encourager une demande toujours plus importante de services de santé, que les prestataires de soins sont heureux de répondre. Le tableau\(\PageIndex{2}\) montre que, par personne, les dépenses de santé aux États-Unis dépassent les dépenses de santé des autres pays. Il convient de noter que si les dépenses de santé aux États-Unis sont bien supérieures aux dépenses de santé dans d'autres pays, les résultats sanitaires aux États-Unis, tels que mesurés par l'espérance de vie et les taux plus faibles de mortalité infantile, ont tendance à être inférieurs. Les résultats en matière de santé peuvent toutefois ne pas être affectés de manière significative par les dépenses de santé. De nombreuses études ont montré que la santé d'un pays est plus étroitement liée à l'alimentation, à l'exercice et à des facteurs génétiques qu'aux dépenses de santé. Ce fait montre encore plus que les États-Unis dépensent des sommes considérables pour les soins médicaux avec peu d'avantages évidents en matière de santé.

Sur le marché américain de l'assurance maladie, le principal moyen de résoudre ce problème de sélection adverse est que l'assurance maladie est souvent vendue par l'intermédiaire de groupes basés sur le lieu de travail ou, en vertu de l'Affordable Care Act, sur un marché de bourses de santé parrainé par le gouvernement de l'État. Du point de vue d'une compagnie d'assurance, la vente d'assurance par l'intermédiaire d'un employeur réunit un groupe de personnes, certaines présentant des risques élevés de futurs problèmes de santé et d'autres présentant des risques moindres, ce qui réduit la crainte de la société d'assurance de n'attirer que des personnes présentant des risques élevés. Cependant, de nombreuses petites entreprises ne fournissent pas d'assurance maladie à leurs employés et de nombreux emplois moins rémunérés n'incluent pas d'assurance maladie. Même après avoir pris en compte tous les programmes du gouvernement américain qui fournissent une assurance maladie aux personnes âgées et aux pauvres, environ 32 millions d'Américains n'avaient pas d'assurance maladie en 2015. Alors qu'un système contrôlé par le gouvernement peut éviter complètement le problème de la sélection adverse en fournissant au moins une assurance maladie de base pour tous, une autre option consiste à obliger tous les Américains à souscrire une assurance maladie auprès d'un fournisseur en empêchant les prestataires de refuser des personnes en raison de problèmes de santé préexistants. La loi sur la protection des patients et les soins abordables a adopté cette approche, dont nous parlerons plus loin dans ce chapitre.

Pays	Dépenses de santé par personne (en 2008)	Espérance de vie à la naissance des hommes, en années (en 2012)	Espérance de vie à la naissance des femmes, en années (en 2012)	Risque de décès chez les hommes avant l'âge de 5 ans, pour 1 000 (en 2012)	Risque de décès chez les femmes avant l'âge de 5 ans, pour 1 000 (en 2012)
États-Unis	7 538$	76	81	8	7
Allemagne	3 737$	78	83	4	4
France	3 696$	78	85	4	4
Canada	4 079$	79	84	6	5
Royaume-Uni	3 129$	78	83	5	4

Tableau\(\PageIndex{2}\) A Comparaison des dépenses de santé dans certains pays (Source : étude de l'OCDE de 2010 et World Fact Book)

Dans le meilleur des cas, le système américain d'assurance maladie et de prestation de soins de santé, largement privé, fournit une qualité de soins extraordinairement élevée, tout en générant une série apparemment interminable d'innovations vitales. Cependant, le système peine également à contrôler ses coûts élevés et à fournir des soins médicaux de base à tous. D'autres pays ont des coûts moins élevés et un accès plus équitable, mais ils ont souvent du mal à fournir un accès rapide aux soins de santé et à offrir les quasi-miracles des soins médicaux les plus modernes. Le défi est de créer un système de santé qui trouve le juste équilibre entre qualité, accès et coût.

Réglementation gouvernementale en matière d'assurance

Le secteur de l'assurance américain est principalement réglementé au niveau des États. Depuis 1871, il existe une Association nationale des commissaires aux assurances qui réunit ces régulateurs des États pour échanger des informations et des stratégies. Les régulateurs de l'assurance de l'État s'efforcent généralement d'atteindre deux objectifs : maintenir le prix de l'assurance à un bas niveau et faire en sorte que tout le monde ait une assurance. Ces objectifs peuvent toutefois entrer en conflit les uns avec les autres et s'immiscer facilement dans la politique.

Si les primes d'assurance sont fixées à des niveaux actuariels équitables, de sorte que les personnes finissent par payer un montant qui reflète fidèlement leur groupe de risque, certaines personnes finiront par payer des montants considérables. Par exemple, si les compagnies d'assurance maladie essayaient de couvrir les personnes déjà atteintes d'une maladie chronique telle que le sida ou les personnes âgées, elles factureraient à ces groupes des primes d'assurance maladie très élevées, car leurs coûts de santé attendus sont assez élevés. Les femmes âgées de 18 à 44 ans consacrent en moyenne environ 65 % de plus aux dépenses de santé que les hommes. Les jeunes conducteurs de sexe masculin ont plus d'accidents de voiture que les jeunes femmes au volant. Ainsi, une assurance équitable sur le plan actuariel tendrait à faire payer l'assurance automobile aux jeunes hommes beaucoup plus qu'aux jeunes femmes. Comme les personnes appartenant à des groupes à haut risque se verraient imposer des frais d'assurance si élevés, elles pourraient choisir de ne pas souscrire d'assurance du tout.

Les régulateurs de l'assurance de l'État ont parfois réagi en adoptant des règles visant à fixer des primes d'assurance peu élevées. Au fil du temps, toutefois, la loi fondamentale de l'assurance doit être maintenue : le montant moyen que les particuliers reçoivent ne peut pas dépasser le montant moyen payé en primes. Lorsque des règles sont adoptées pour maintenir les primes à un faible niveau, les compagnies d'assurance essaient d'éviter d'assurer les parties à haut risque, voire à risque moyen. Si la législature d'un État adopte des règles strictes obligeant les compagnies d'assurance à vendre à tout le monde à bas prix, les compagnies d'assurance ont toujours la possibilité de se retirer de leurs activités dans cet État. Par exemple, les organismes de réglementation des assurances du New Jersey sont connus pour leurs efforts visant à maintenir les primes d'assurance automobile à un faible niveau, et plus de 20 compagnies d'assurance différentes ont cessé de faire des affaires dans l'État à la fin des années 1990 et au début des années 2000. De même, en 2009, State Farm a annoncé qu'elle se retirait de la vente d'assurance de biens en Floride.

En bref, les régulateurs gouvernementaux ne peuvent pas obliger les entreprises à pratiquer des prix bas et à fournir des niveaux élevés de couverture d'assurance, et donc à encaisser des pertes, pendant une période prolongée. Si les primes d'assurance sont fixées en dessous du niveau actuariellement équitable pour un certain groupe, un autre groupe devra combler la différence. Deux autres groupes peuvent faire la différence : les contribuables ou les autres acheteurs d'assurance.

Dans certains secteurs, le gouvernement américain a décidé que les marchés libres ne fourniraient pas d'assurance à un prix abordable, et c'est donc le gouvernement qui la paie directement. Par exemple, l'assurance maladie privée est trop chère pour de nombreuses personnes dont les revenus sont trop faibles. Pour lutter contre cela, le gouvernement américain gère, en collaboration avec les États, le programme Medicaid, qui fournit des soins de santé aux personnes à faible revenu. L'assurance maladie privée ne fonctionne pas non plus bien pour les personnes âgées, car leurs coûts de santé moyens peuvent être très élevés. Ainsi, le gouvernement américain a lancé le programme Medicare, qui fournit une assurance maladie à toutes les personnes âgées de plus de 65 ans. D'autres programmes de soins de santé financés par le gouvernement s'adressent aux anciens combattants, à titre d'avantage supplémentaire, et aux enfants de familles à revenus relativement faibles.

Une autre intervention courante des pouvoirs publics sur les marchés de l'assurance consiste à obliger chacun à souscrire certains types d'assurance. Par exemple, la plupart des États obligent légalement les propriétaires de voitures à souscrire une assurance automobile. De même, lorsqu'une banque prête de l'argent à quelqu'un pour acheter une maison, la personne est généralement tenue de souscrire une assurance habitation, qui protège la maison contre les incendies et autres dommages physiques (tels que les tempêtes de grêle). L'obligation légale de souscrire une assurance signifie que les compagnies d'assurance n'ont pas à craindre que les personnes présentant de faibles risques évitent de souscrire une assurance. Comme les compagnies d'assurance n'ont pas à craindre une sélection adverse, elles peuvent fixer leurs prix sur la base d'une moyenne du marché, et celles qui présentent des risques moindres finiront, dans une certaine mesure, par subventionner celles qui présentent des risques plus élevés. Cependant, même lorsque des lois sont adoptées obligeant les gens à souscrire une assurance, les compagnies d'assurance ne peuvent pas être obligées de vendre de l'assurance à tous ceux qui le demandent, du moins pas à faible coût. Ainsi, les compagnies d'assurance essaieront toujours d'éviter de vendre de l'assurance à ceux qui présentent des risques élevés dans la mesure du possible.

Le gouvernement ne peut pas adopter de lois qui éliminent les problèmes d'aléa moral et de sélection adverse, mais il peut prendre des décisions politiques selon lesquelles certains groupes devraient souscrire une assurance, même si le marché privé ne fournirait pas cette assurance autrement. Le gouvernement peut également imposer les coûts de cette décision aux contribuables ou à d'autres acheteurs d'assurance.

Loi sur la protection des patients et les soins abordables

En mars 2010, le président Obama a promulgué la loi sur la protection des patients et les soins abordables (PPACA). Le gouvernement a commencé à introduire progressivement cette loi très litigieuse à partir d'octobre 2013. L'objectif de cette loi est de rapprocher les États-Unis de la couverture universelle. Parmi les principales caractéristiques du plan, citons :

• Mandat individuel : Toutes les personnes qui ne reçoivent pas de soins de santé par l'intermédiaire de leur employeur ou d'un programme gouvernemental (par exemple, Medicare) sont tenues de souscrire une assurance maladie ou de payer une amende. L'objectif du mandat individuel était de réduire le problème de sélection adverse et de maintenir les prix bas en obligeant tous les consommateurs, même les plus sains, à souscrire une assurance maladie. Sans avoir à se prémunir contre la sélection adverse (selon laquelle seuls les consommateurs les plus risqués souscrivent une assurance) en augmentant les prix, les compagnies d'assurance maladie pourraient proposer des plans plus raisonnables à leurs clients.
• Chaque État est tenu d'avoir des bourses d'assurance maladie, ou d'utiliser la bourse fédérale, par laquelle les compagnies d'assurance se font concurrence pour les affaires. L'objectif des échanges est d'améliorer la concurrence sur le marché de l'assurance maladie.
• Mandat de l'employeur : Tous les employeurs de plus de 50 employés doivent proposer une assurance maladie à leurs employés.

L'Affordable Care Act (ACA) est financée par des taxes supplémentaires, notamment :

• Augmenter l'impôt Medicare de 0,9 % et ajouter un impôt de 3,8 % sur les revenus non gagnés pour les contribuables à revenu élevé.
• Faire payer une cotisation annuelle aux compagnies d'assurance maladie.
• Imposer d'autres taxes, telles qu'une taxe de 2,3 % aux fabricants et aux importateurs de certains dispositifs médicaux.

De nombreuses personnes et politiciens, dont Donald Trump, ont cherché à annuler le projet de loi. Ceux qui s'opposent au projet de loi estiment qu'il viole le droit d'une personne de choisir de souscrire une assurance ou non. En 2012, un certain nombre d'États ont contesté la loi au motif que la disposition relative au mandat individuel était inconstitutionnelle. En juin 2012, la Cour suprême des États-Unis a statué, dans une décision à 5 contre 4, que le mandat individuel est en fait une taxe. Il est donc constitutionnel puisque le gouvernement fédéral a le droit de taxer la population.

RAMENEZ-LE À LA MAISON

Quel est le problème avec Obamacare ?

Que fera réellement l'Affordable Care Act (ACA) ? Pour commencer, il convient de noter qu'il s'agit d'une loi extrêmement complexe, comportant un grand nombre de parties, dont certaines sont mises en œuvre immédiatement par l'administration Obama et d'autres que le gouvernement est censé mettre en œuvre progressivement chaque année de 2013 à 2020. Trois de ces volets concernent la couverture des personnes non assurées : celles qui n'ont pas d'assurance maladie, la couverture des personnes souffrant de maladies préexistantes et les mandats dits « employeurs » et individuels, qui obligent les employeurs à proposer une assurance maladie et aux personnes à souscrire une assurance maladie. Cependant, avec la nouvelle administration Trump, l'ACA fait l'objet d'un examen minutieux et de nombreuses composantes risquent d'être abrogées ou remaniées en profondeur.

Comme nous l'avons indiqué dans le chapitre, les dépenses de santé ne cessent de croître aux États-Unis. Au fil des ans, le nombre de personnes non assurées aux États-Unis s'est accru à mesure que la hausse des prix a poussé les employeurs et les particuliers à se retirer du marché. Les compagnies d'assurance ont de plus en plus recours à des problèmes de santé préexistants pour déterminer si une personne présente un risque élevé, pour laquelle les compagnies d'assurance facturent des prix plus élevés ou choisissent de refuser la couverture d'assurance à ces personnes. Quelle qu'en soit la cause, nous avons noté au début du chapitre qu'avant l'ACA, plus de 32 millions d'Américains n'étaient pas assurés. Les personnes non assurées ont tendance à utiliser les salles d'urgence pour se faire soigner, la forme de soins de santé la plus coûteuse, qui a contribué de manière significative à la hausse des coûts.

L'ACA a introduit des réglementations conçues pour contrôler l'augmentation des coûts de santé. Un exemple est le plafonnement du montant que les prestataires de soins de santé peuvent dépenser pour les frais administratifs. Un autre est l'obligation pour les prestataires de soins de santé de passer aux dossiers médicaux électroniques (DME), ce qui réduira les coûts administratifs.

L'ACA exigeait que les États mettent en place des bourses d'assurance maladie, ou des marchés, où les personnes sans assurance maladie et les entreprises qui ne la fournissent pas à leurs employés peuvent acheter différents plans d'assurance. L'objectif de ces échanges était d'accroître la concurrence sur les marchés de l'assurance et ainsi de réduire le prix des polices d'assurance.

Enfin, l'ACA a ordonné que les personnes souffrant de maladies préexistantes ne puissent plus se voir refuser une assurance maladie. Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux estime que le nombre de personnes sans assurance aux États-Unis est passé de 20,3 % en 2012 à 11,5 % en 2016. En conséquence, 20 millions d'Américains ont été couverts par l'ACA.

Quel a été le coût de cette couverture accrue et comment a-t-elle été payée ? Une police d'assurance fonctionne en s'assurant contre la possibilité d'avoir besoin de soins de santé. S'il y a des personnes à haut risque dans le pool d'assurance, celui-ci doit être élargi pour inclure un nombre suffisant de personnes à faible risque afin de maintenir les primes moyennes abordables. À cette fin, l'ACA a imposé un mandat individuel, obligeant toutes les personnes à souscrire une assurance (ou à payer une pénalité), qu'elles présentent un risque élevé ou non. De nombreux jeunes adultes choisiraient de ne pas souscrire à une assurance maladie, car la probabilité qu'ils aient besoin de soins de santé importants est faible. Le mandat individuel a permis de recueillir une somme d'argent importante pour financer l'ACA. En outre, il y avait trois autres sources de financement. L'ACA a pris 716 milliards de dollars qui, autrement, auraient été consacrés aux dépenses de Medicare. L'ACA a également augmenté de 0,9 % l'impôt Medicare que les riches Américains payaient. En outre, le gouvernement a prélevé un excédent d'impôt de 40 % sur les plans de santé haut de gamme (Cadillac) d'une valeur supérieure à un certain montant. Malgré ces sources de financement, le Congressional Budget Office estime que l'ACA augmentera la dette fédérale de 137 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

L'impact de la Patient Protection and Affordable Care Act a été une augmentation du nombre d'Américains bénéficiant d'une assurance maladie. Cependant, l'augmentation des coûts pour ceux qui souscrivent des plans d'assurance maladie Premium (Cadillac), l'augmentation des impôts pour les riches et l'augmentation des dépenses déficitaires, l'ACA fait face à une opposition substantielle. L'administration Trump s'est engagée à l'abroger pendant la campagne électorale, mais aucun projet de loi alternatif n'a été soumis au Congrès. Seul le temps dira si l'Affordable Care Act laissera un héritage ou sera rapidement abandonnée, mettant en danger les 20 millions d'Américains nouvellement assurés.

Au moment de la rédaction du présent rapport, l'impact final de la loi sur la protection des patients et les soins abordables n'est pas clair. Des millions d'Américains auparavant non assurés bénéficient désormais d'une couverture, mais l'augmentation du coût des plans d'assurance maladie haut de gamme, l'augmentation de l'impôt Medicare sur les riches et l'augmentation des dépenses déficitaires ont suscité une forte opposition politique. L'administration Trump s'est engagée à abroger l'ACA, mais son administration n'a pas annoncé d'alternative. Seul le temps nous le dira.