13.2 : Pourquoi le secteur privé n'investit pas suffisamment dans l'innovation

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Identifier les externalités positives des nouvelles technologies.
• Expliquez la différence entre les avantages privés et les avantages sociaux et donnez des exemples de chacun.
• Calculer et analyser les taux de rendement

La concurrence sur le marché peut inciter à découvrir de nouvelles technologies, car une entreprise peut réaliser des bénéfices plus élevés en trouvant un moyen de fabriquer des produits à moindre coût ou de créer des produits présentant les caractéristiques souhaitées par les consommateurs. Comme l'a déclaré Gregory Lee, PDG de Samsung, « La recherche incessante de nouvelles innovations est le principe clé de notre activité et permet aux consommateurs de découvrir un monde de possibilités grâce à la technologie. » Une entreprise innovante sait qu'elle aura généralement un avantage temporaire sur ses concurrents et sera donc en mesure de réaliser des bénéfices supérieurs à la normale avant que ses concurrents ne puissent rattraper leur retard.

Dans certains cas, toutefois, la concurrence peut décourager les nouvelles technologies, en particulier lorsque d'autres entreprises peuvent rapidement copier une nouvelle idée. Prenons l'exemple d'une société pharmaceutique qui décide de développer un nouveau médicament. En moyenne, cela peut coûter 800 millions de dollars et prendre plus d'une décennie pour découvrir un nouveau médicament, effectuer les tests de sécurité nécessaires et commercialiser le médicament. Si les efforts de recherche et développement (R&D) échouent, et que chaque projet de R&D a une certaine chance d'échouer, l'entreprise subira des pertes et pourrait même être mise hors service. Si le projet aboutit, les concurrents de l'entreprise peuvent trouver des moyens d'adapter et de copier l'idée sous-jacente, mais sans avoir à en payer les coûts eux-mêmes. En conséquence, l'entreprise innovante supportera les coûts beaucoup plus élevés de la R&D et ne bénéficiera au mieux que d'un léger avantage temporaire par rapport à la concurrence.

Au fil des ans, de nombreux inventeurs ont découvert que leurs inventions leur rapportaient moins de bénéfices que ce à quoi ils auraient pu s'attendre.

• Eli Whitney (1765-1825) a inventé l'égrenage à coton, mais les planteurs de coton du sud ont ensuite construit leurs propres dispositifs de séparation des graines en apportant quelques modifications mineures à la conception de Whitney. Lorsque Whitney a intenté une action en justice, il a conclu que les tribunaux des États du sud ne respecteraient pas ses droits de brevet.
• Thomas Edison (1847—1931) détient toujours le record de la plupart des brevets accordés à un individu. Sa première invention était un compteur automatique de votes et, malgré les avantages sociaux, il n'a pas pu trouver de gouvernement qui veuille l'acheter.
• Gordon Gould a eu l'idée du laser en 1957. Il a reporté sa demande de brevet et, au moment où il l'a fait, d'autres scientifiques possédaient leurs propres inventions laser. Une longue bataille juridique s'en est suivie, au cours de laquelle Gould a dépensé 100 000 dollars en avocats, avant de finalement obtenir un brevet pour le laser en 1977. Comparé aux énormes avantages sociaux du laser, Gould a reçu relativement peu de récompenses financières.
• En 1936, Alan Turing a publié un article intitulé « On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem », dans lequel il présentait la notion d'une machine universelle (appelée plus tard « Machine universelle de Turing », puis « machine de Turing ») capable de calculer tout ce qui est calculable. Le concept central de l'ordinateur moderne était basé sur l'article de Turing. Aujourd'hui, les chercheurs considèrent généralement Turing comme le père de l'informatique théorique et de l'intelligence artificielle ; cependant, le gouvernement britannique a poursuivi Turing en 1952 pour actes homosexuels et lui a donné le choix entre la castration chimique et la prison. Turing a choisi la castration et est mort en 1954 d'un empoisonnement au cyanure.

Diverses études menées par des économistes ont révélé que l'inventeur initial bénéficiait d'un tiers à la moitié des avantages économiques totaux des innovations, tandis que les autres entreprises et les utilisateurs de nouveaux produits bénéficiaient du reste.

Les externalités positives des nouvelles technologies

Dans une économie de marché, les entreprises privées vont-elles sous-investir dans la recherche et la technologie ? Si une entreprise construit une usine ou achète un équipement, elle bénéficie de tous les avantages économiques résultant des investissements. Toutefois, lorsqu'une entreprise investit dans de nouvelles technologies, les avantages privés, ou bénéfices, qu'elle reçoit ne représentent qu'une partie des avantages sociaux globaux. Les avantages sociaux d'une innovation tiennent compte de la valeur de toutes les externalités positives de la nouvelle idée ou du nouveau produit, qu'elles profitent à d'autres entreprises ou à la société dans son ensemble, ainsi que des avantages privés dont bénéficie l'entreprise qui a développé la nouvelle technologie. Comme vous l'avez appris dans la section Protection de l'environnement et externalités négatives, les externalités positives sont des retombées bénéfiques pour un ou plusieurs tiers.

Prenons l'exemple de la Big Drug Company, qui planifie son budget de R&D pour l'année prochaine. Les économistes et les scientifiques travaillant pour Big Drug ont dressé une liste de projets de recherche et de développement potentiels et ont estimé les taux de rendement. (Le taux de rendement est le bénéfice estimé du projet.) La figure 13.2 montre le fonctionnement des calculs. La courbe D _Private, inclinée vers le bas, représente la demande de capital financier de l'entreprise et reflète la volonté de l'entreprise d'emprunter pour financer des projets de recherche et développement à différents taux d'intérêt. Supposons que l'investissement de cette entreprise dans la recherche et le développement ait des retombées positives pour d'autres entreprises et ménages. Après tout, les nouvelles innovations suscitent souvent d'autres initiatives créatives auxquelles la société attache également de l'importance. Si nous ajoutons les avantages sociaux à la demande privée de capital financier de l'entreprise, nous pouvons dessiner D _Social qui se situe au-dessus de D _Private.

S'il existait un moyen pour l'entreprise de monopoliser complètement ces avantages sociaux en les rendant d'une manière ou d'une autre inaccessibles au reste d'entre nous, la courbe de demande privée de l'entreprise serait la même que la courbe de demande de la société. Selon la figure\(\PageIndex{1}\) et le tableau\(\PageIndex{1}\), si le taux d'intérêt courant sur les emprunts est de 8 % et que l'entreprise ne peut bénéficier que des avantages privés de l'innovation, elle financera 30 millions de dollars. La société, au même taux de 8 %, trouverait optimal d'emprunter 52 millions de dollars. À moins qu'il n'existe un moyen pour l'entreprise de profiter pleinement de tous les avantages, elle empruntera moins que le niveau socialement optimal de 52 millions de dollars.

Figure Externalités\(\PageIndex{1}\) positives et technologie Big Drug doit faire face à un coût d'emprunt de 8 %. Si l'entreprise ne reçoit que les avantages privés d'un investissement dans la R&D, nous montrons sa courbe de demande de capital financier par D _Private, et l'équilibre se situera à 30 millions de dollars. Comme il y a des retombées positives, la société trouverait optimal d'investir 52 millions de dollars. Si l'entreprise pouvait conserver pour elle-même les avantages sociaux de son investissement, sa courbe de demande de capital financier serait D _Social et elle serait prête à emprunter 52 millions de dollars.

Taux de rendement	D Secteur privé (en millions)	D Social (en millions)
2 %	72$	84$
4 %	52$	72$
6 %	38$	62$
8 %	30$	52$
10 %	26$	44$

Tableau\(\PageIndex{1}\) Rendement et demande de capital

La demande initiale de capital financier de Big Drug (D _Private) est basée sur les bénéfices réalisés par l'entreprise. Cependant, d'autres sociétés pharmaceutiques et de soins de santé peuvent tirer de nouvelles leçons sur la manière de traiter certaines maladies et sont ensuite en mesure de créer leurs propres produits concurrents. Le bénéfice social du médicament prend en compte la valeur de toutes les externalités positives du médicament. Si Big Drug était en mesure d'obtenir ce rendement social au lieu d'autres entreprises, sa demande de capital financier se déplacerait vers la courbe de demande D _Social, et elle serait prête à emprunter et à investir 52 millions de dollars. Toutefois, si Big Drug ne reçoit que 50 cents de chaque dollar de prestations sociales, l'entreprise ne dépensera pas autant pour créer de nouveaux produits. Le montant qu'il serait prêt à dépenser se situerait entre D _Private et D _Social.

Pourquoi investir dans le capital humain ?

Tout investissement, qu'il s'agisse de la construction d'une nouvelle centrale électrique ou de la recherche d'un nouveau traitement contre le cancer, nécessite généralement un certain coût initial dont les avantages futurs sont incertains. L'investissement dans l'éducation, ou le capital humain, ne fait pas exception. Pendant de nombreuses années, une étudiante et sa famille investissent beaucoup de temps et d'argent dans les études de cet étudiant. L'idée est que des niveaux de scolarité plus élevés permettront à terme d'augmenter la productivité future de l'étudiant et, par conséquent, sa capacité de gagner de l'argent. Une fois que l'étudiante a calculé les chiffres, cet investissement est-il rentable pour elle ?

Presque partout, les économistes ont découvert que la réponse à cette question est clairement « oui ». Par exemple, plusieurs études sur le retour aux études aux États-Unis estiment que le taux de retour à l'enseignement supérieur est d'environ 10 à 15 %. Les données du tableau\(\PageIndex{2}\), tirées du rapport du Bureau des statistiques du travail des États-Unis intitulé Usual Weekly Earnings of Wage and Salary Workers, troisième trimestre 2014, montrent que les gains hebdomadaires médians sont plus élevés pour les travailleurs ayant terminé des études supérieures. Bien que ces taux de rendement soient supérieurs à ceux des investissements équivalents dans des obligations du Trésor ou des comptes d'épargne, les rendements estimés de l'éducation vont principalement au travailleur individuel, de sorte que ces rendements sont des taux de rendement privés de l'éducation.

	Moins d'un diplôme d'études secondaires	Diplôme d'études secondaires, pas d'université	Baccalauréat
Rémunération hebdomadaire médiane (travailleurs à temps plein âgés de plus de 25 ans)	519$	698$	1 270$

Tableau des gains hebdomadaires\(\PageIndex{2}\) habituels des travailleurs salariés, quatrième trimestre 2016 (Source : http://www.bls.gov/news.release/pdf/wkyeng.pdf)

Qu'est-ce que la société gagne à investir dans la formation d'un autre étudiant ? Après tout, si le gouvernement dépense l'argent des contribuables pour subventionner l'enseignement public, la société devrait s'attendre à un certain retour sur ces dépenses. Des économistes tels que George Psacharopoulos ont découvert que, dans divers pays, le taux de rendement social de la scolarité est également positif. Après tout, les investissements dans l'éducation ont des externalités positives. Bien qu'ils ne soient pas toujours faciles à mesurer, selon Walter McMahon, les externalités positives de l'éducation incluent généralement de meilleurs résultats sanitaires pour la population, des niveaux de criminalité plus faibles, un environnement plus propre et un gouvernement démocratique plus stable. Pour ces raisons, de nombreux pays ont choisi d'utiliser l'argent des contribuables pour subventionner l'enseignement primaire, secondaire et supérieur. L'éducation profite clairement à la personne qui la reçoit, mais une société dans laquelle la plupart des gens ont un bon niveau d'éducation a des externalités positives pour tous.

Autres exemples d'externalités positives

Bien que la technologie soit l'exemple le plus frappant d'externalité positive, elle n'est pas le seul. Par exemple, les vaccins contre les maladies ne protègent pas seulement l'individu, mais ils ont également l'effet positif de protéger d'autres personnes susceptibles d'être infectées. Lorsqu'un certain nombre de maisons d'un quartier sont modernisées, mises à jour et restaurées, non seulement cela augmente la valeur des maisons, mais la valeur des autres propriétés du quartier peut également augmenter.

La réponse politique appropriée à une externalité positive, comme une nouvelle technologie, consiste à aider la partie qui crée l'externalité positive à bénéficier d'une plus grande part des avantages sociaux. Dans le cas des vaccins, tels que les vaccins antigrippaux, une politique efficace pourrait consister à fournir une subvention aux personnes qui choisissent de se faire vacciner.

La figure\(\PageIndex{2}\) montre le marché des vaccins antigrippaux. La courbe de demande _{du marché} D Le marché des vaccins antigrippaux reflète uniquement les avantages privés marginaux (MPB) que les personnes vaccinées retirent des vaccins. En supposant que la production des vaccins antigrippaux n'entraîne aucun coût d'entraînement, la courbe d'offre du marché est donnée par le coût privé marginal (MPC) de production des vaccins.

La quantité d'équilibre de vaccins antigrippaux produits sur le marché, où MPB est égal à MPC, est Q _Market et le prix des vaccins antigrippaux est P _Market. Cependant, ce marché a des retombées positives, car d'autres personnes, celles qui ont choisi de ne pas se faire vacciner contre la grippe, bénéficient d'une externalité positive en réduisant les risques de contracter la grippe. Lorsque nous ajoutons les avantages indirects au bénéfice privé marginal du vaccin antigrippal, le bénéfice social marginal (MSB) du vaccin antigrippal est accordé par D _Social. Comme le MSB est supérieur au MPB, nous constatons que le niveau socialement optimal de vaccins antigrippaux est supérieur à la quantité du marché (Q _Social dépasse Q _Market) et que le prix correspondant des vaccins antigrippaux, si le marché devait produire Q _Social, se situerait chez P _Social. Malheureusement, le marché ne reconnaît pas l'externalité positive et les vaccins antigrippaux seront sous-produits et sous-consommés.

Comment le gouvernement peut-il essayer de rapprocher le niveau de production du marché du niveau de production socialement souhaitable ? L'une des politiques serait de fournir une subvention, comme un bon d'achat, à tout citoyen qui souhaite se faire vacciner. Ce bon constituerait un « revenu » que l'on pourrait utiliser pour acheter uniquement un vaccin antigrippal et, s'il était exactement égal aux avantages d'entraînement par unité, augmenterait l'équilibre du marché à une quantité de Q _Social et à un prix de P _Social où MSB est égal à MSC. Les fournisseurs de vaccins antigrippaux recevraient le paiement de P _Social par vaccin, tandis que les consommateurs de vaccins antigrippaux utiliseraient le bon et ne paieraient que le prix de la _subvention P. Lorsque le gouvernement utilise une subvention de cette manière, il produit la quantité de vaccins socialement optimale.

Figure\(\PageIndex{2}\) Le marché des vaccins antigrippaux ayant des retombées bénéfiques (une externalité positive) La courbe de demande du marché ne reflète pas l'externalité positive des vaccins antigrippaux, de sorte que seul _{le marché} Q sera échangé. Ce résultat est inefficace car l'avantage social marginal dépasse le coût social marginal. Si le gouvernement fournit une subvention aux consommateurs de vaccins antigrippaux, égale à l'avantage social marginal moins l'avantage privé marginal, le niveau de vaccination peut atteindre la quantité socialement optimale de Q _Social.