Expliquer pourquoi et comment les oligopoles existent
Contraste, collusion et concurrence
Interpréter et analyser le diagramme du dilemme du détenu
Évaluez les compromis d'une concurrence imparfaite
De nombreux achats effectués par les particuliers au niveau du commerce de détail sont produits sur des marchés qui ne sont ni parfaitement concurrentiels, ni monopolistiques, ni concurrentiels sur le plan monopolistique. Ce sont plutôt des oligopoles. Un oligopole apparaît lorsqu'un petit nombre de grandes entreprises réalisent la totalité ou la majeure partie des ventes d'un secteur. Les exemples d'oligopole abondent et incluent l'industrie automobile, la télévision par câble et les voyages aériens commerciaux. Les entreprises oligopolistiques sont comme des chats dans un sac. Ils peuvent soit se gratter les uns les autres, soit se blottir et se mettre à l'aise l'un avec l'autre. Si les oligopoles se livrent une concurrence acharnée, ils peuvent finir par se comporter comme de parfaits concurrents, en faisant baisser les coûts et en se traduisant par des profits nuls pour tous. Si les oligopoles sont de connivence les uns avec les autres, ils peuvent effectivement agir comme un monopole et réussir à faire grimper les prix et à réaliser des bénéfices constamment élevés. Les oligopoles se caractérisent généralement par une interdépendance mutuelle où diverses décisions telles que la production, le prix, la publicité, etc., dépendent des décisions de l'autre entreprise. Pour analyser les choix des entreprises oligopolistiques en matière de prix et de quantité produite, il faut examiner les avantages et les inconvénients de la concurrence par rapport à la collusion à un moment donné.
Pourquoi les oligopoles existent-ils ?
La combinaison des obstacles à l'entrée qui créent des monopoles et de la différenciation des produits qui caractérise la concurrence monopolistique peut créer le cadre d'un oligopole. Par exemple, lorsqu'un gouvernement accorde un brevet pour une invention à une entreprise, il peut créer un monopole. Lorsque le gouvernement octroie des brevets à, par exemple, trois sociétés pharmaceutiques différentes qui possèdent chacune leur propre médicament pour réduire l'hypertension artérielle, ces trois entreprises peuvent devenir un oligopole.
De même, un monopole naturel apparaît lorsque la quantité demandée sur un marché est suffisante pour qu'une seule entreprise puisse opérer au minimum de la courbe des coûts moyens à long terme. Dans un tel contexte, le marché ne peut accueillir qu'une seule entreprise, car aucune petite entreprise ne peut fonctionner à un coût moyen suffisamment bas pour être compétitive, et aucune grande entreprise ne peut vendre ce qu'elle produit compte tenu de la quantité demandée sur le marché.
La quantité demandée sur le marché peut également être deux ou trois fois supérieure à la quantité nécessaire pour produire au minimum de la courbe des coûts moyens, ce qui signifie que le marché ne pourrait accueillir que deux ou trois entreprises oligopolistiques (et qu'elles n'auraient pas besoin de produire des produits différenciés). Là encore, les petites entreprises auraient des coûts moyens plus élevés et ne seraient pas en mesure de faire face à la concurrence, tandis que d'autres grandes entreprises produiraient une quantité telle qu'elles ne seraient pas en mesure de les vendre à un prix rentable. Cette combinaison d'économies d'échelle et de demande du marché crée une barrière à l'entrée, ce qui a conduit à l'oligopole Boeing-Airbus pour les gros avions de transport de passagers.
La différenciation des produits au cœur de la concurrence monopolistique peut également jouer un rôle dans la création d'un oligopole. Par exemple, les entreprises peuvent avoir besoin d'atteindre une certaine taille minimale avant de pouvoir dépenser suffisamment en publicité et en marketing pour créer une marque reconnaissable. Le problème que pose la concurrence avec, par exemple, le Coca-Cola ou le Pepsi n'est pas que la production de boissons gazeuses est difficile sur le plan technologique, mais plutôt que la création d'une marque et d'un effort de marketing équivalant à du Coke ou du Pepsi est une tâche énorme.
Collusion ou compétition ?
Lorsque des entreprises oligopolistiques d'un certain marché décident de la quantité à produire et du prix à facturer, elles sont tentées d'agir comme si elles détenaient un monopole. En agissant de concert, les entreprises oligopolistiques peuvent freiner la production industrielle, imposer un prix plus élevé et partager les bénéfices entre elles. Lorsque les entreprises agissent ensemble de cette manière pour réduire leur production et maintenir des prix élevés, on parle de collusion. Un groupe d'entreprises qui ont conclu un accord formel de collusion pour produire la production monopolistique et vendre au prix monopolistique est appelé cartel. Consultez la fonction Clear It Up suivante pour une analyse plus approfondie de la différence entre les deux.
Collusion contre cartels : comment savoir lequel est lequel ?
Aux États-Unis, comme dans de nombreux autres pays, il est illégal pour les entreprises de s'entendre, car la collusion est un comportement anticoncurrentiel, ce qui constitue une violation de la législation antitrust. La Division antitrust du ministère de la Justice et la Federal Trade Commission sont toutes deux chargées de prévenir la collusion aux États-Unis.
Le problème de l'application de la loi est de trouver des preuves tangibles de collusion. Les cartels sont des accords formels de collusion. Comme les accords de cartels fournissent des preuves de collusion, ils sont rares aux États-Unis. Au contraire, la plupart des collusions sont tacites, lorsque les entreprises parviennent implicitement à comprendre que la concurrence est néfaste pour les profits.
Les économistes ont bien compris le désir des entreprises d'éviter la concurrence pour pouvoir au contraire augmenter les prix qu'elles facturent et réaliser des bénéfices plus élevés. Adam Smith écrivait dans Wealth of Nations en 1776 : « Les gens du même métier se rencontrent rarement, même pour s'amuser et se divertir, mais la conversation se termine par un complot contre le public ou par une tentative quelconque visant à augmenter les prix. »
Même lorsque les oligopoles reconnaissent qu'ils bénéficieraient en tant que groupe en agissant comme un monopole, chaque oligopole est personnellement tenté de produire une quantité légèrement plus élevée et de réaliser des bénéfices légèrement plus élevés, tout en comptant sur les autres oligopoles pour maintenir leur production et maintenir prix élevés. Si au moins certains oligopoles cèdent à cette tentation et commencent à produire davantage, le prix du marché baissera. En effet, une petite poignée d'entreprises oligopolistiques peuvent finir par se livrer une concurrence si féroce qu'elles finissent toutes par ne réaliser aucun bénéfice économique, comme si elles étaient de parfaites concurrentes.
Le dilemme du prisonnier
En raison de la complexité de l'oligopole, qui résulte de l'interdépendance mutuelle entre les entreprises, il n'existe pas de théorie unique et généralement acceptée sur le comportement des oligopoles, de la même manière que nous avons des théories pour toutes les autres structures de marché. Les économistes utilisent plutôt la théorie des jeux, une branche des mathématiques qui analyse les situations dans lesquelles les joueurs doivent prendre des décisions et recevoir des gains en fonction de ce que les autres joueurs décident de faire. La théorie des jeux a trouvé de nombreuses applications dans les sciences sociales, ainsi que dans les affaires, le droit et la stratégie militaire.
Le dilemme du prisonnier est un scénario dans lequel les avantages de la coopération sont plus importants que les avantages de la poursuite de l'intérêt personnel. Cela s'applique bien à l'oligopole. L'histoire qui se cache derrière le dilemme du prisonnier est la suivante :
Deux criminels co-conspirateurs sont arrêtés. Lorsqu'ils sont emmenés au poste de police, ils refusent de dire quoi que ce soit et sont placés dans des salles d'interrogatoire séparées. Finalement, un policier entre dans la pièce où est détenu le prisonnier A et lui dit : « Vous savez quoi ? Votre partenaire dans l'autre pièce est en train d'avouer. Votre partenaire va donc être condamné à une peine de prison légère d'un an seulement, et parce que vous restez silencieux, le juge va vous infliger huit ans de prison. Pourquoi ne deviens-tu pas malin ? Si vous avouez aussi, nous réduirons votre peine de prison à cinq ans, et votre partenaire sera condamné à cinq ans également. » Dans la pièce voisine, un autre policier prononce exactement le même discours au prisonnier B. Ce que les policiers ne disent pas, c'est que si les deux détenus gardent le silence, les preuves contre eux ne sont pas particulièrement solides et les détenus se retrouveront avec seulement deux ans de prison chacun.
La situation théorique des jeux à laquelle sont confrontés les deux prisonniers est présentée dans le tableau\(\PageIndex{1}\). Pour comprendre le dilemme, considérez d'abord les choix du point de vue du prisonnier A. Si A pense que B va avouer, alors A devrait le faire aussi, afin de ne pas se retrouver dans les huit ans de prison. Mais si A croit que B ne se confessera pas, alors A sera tenté d'agir égoïstement et de se confesser, de manière à ne servir qu'un an. L'essentiel, c'est que A est incité à se confesser quel que soit le choix que fera B ! B fait face aux mêmes choix et sera donc incité à se confesser quel que soit le choix que fera A. La confession est considérée comme la stratégie dominante ou la stratégie qu'une personne (ou une entreprise) adoptera indépendamment de la décision de l'autre personne (ou entreprise). Il en résulte que si les détenus poursuivent leur propre intérêt, ils sont tous deux susceptibles de se confesser et finissent par purger un total de\(10\) plusieurs années de prison entre eux.
Tableau\(\PageIndex{1}\) : Le problème du dilemme du prisonnier
Prisonnier B
Restez silencieux (coopérez avec un autre prisonnier)
Avouer (ne pas coopérer avec un autre détenu)
Prisonnier A
Restez silencieux (coopérez avec un autre prisonnier)
A obtient 2 ans, B obtient 2 ans
A obtient 8 ans, B obtient 1 an
Avouer (ne pas coopérer avec un autre détenu)
A obtient 1 an, B obtient 8 ans
A obtient 5 ans ; B obtient 5 ans
Le jeu est qualifié de dilemme car si les deux prisonniers avaient coopéré en gardant le silence, ils n'auraient eu qu'à purger un total de quatre ans de prison entre eux. Si les deux détenus parviennent à trouver un moyen de coopérer afin qu'aucun d'eux n'avoue, ils s'en porteront mieux que s'ils poursuivaient chacun leur propre intérêt personnel, ce qui, dans ce cas, se traduirait directement par des peines d'emprisonnement plus longues.
La version oligopolique du dilemme du prisonnier
Les membres d'un oligopole peuvent également faire face au dilemme d'un prisonnier. Si chacun des oligopoles coopère pour maintenir la production à un niveau bas, des profits monopolistiques élevés sont possibles. Chaque oligopoliste doit toutefois craindre que, tout en freinant la production, d'autres entreprises ne profitent du prix élevé en augmentant la production et en réalisant des bénéfices plus élevés. Le tableau\(\PageIndex{2}\) montre le dilemme du prisonnier face à un oligopoly à deux entreprises, connu sous le nom de duopole. Si les entreprises A et B acceptent toutes deux de limiter leur production, elles agiront ensemble en tant que monopole et réaliseront chacune\(\$1,000\) des bénéfices. Cependant, la stratégie dominante des deux entreprises consiste à augmenter leur production, auquel cas chacune réalisera\(\$400\) des bénéfices.
Tableau\(\PageIndex{2}\) : Le dilemme d'un prisonnier pour les oligopoles
Firme B
Maintenez la sortie (coopérez avec une autre entreprise)
Augmenter la production (ne pas coopérer avec une autre entreprise)
Firme A
Maintenez la sortie (coopérez avec une autre entreprise)
A reçoit 1 000$, B reçoit 1 000$
A reçoit 200$, B reçoit 1 500$
Augmenter la production (ne pas coopérer avec une autre entreprise)
A reçoit 1 500$, B reçoit 200$
A reçoit 400$, B reçoit 400$
Les deux entreprises peuvent-elles se faire confiance ? Examinons la situation de l'entreprise A :
Si A pense que B va tromper son accord et augmenter sa production, alors A augmentera également la production, car pour A, le bénéfice du\(\$400\) moment où les deux entreprises augmentent leur production (le choix en bas à droite du tableau\(\PageIndex{2}\)) est préférable à un profit uniquement\(\$200\) si A maintient la production à un faible niveau et B augmente la production (le choix en haut à droite du tableau).
Si A pense que B coopérera en limitant la production, alors A peut saisir l'opportunité de réaliser des bénéfices plus élevés en augmentant la production. Après tout, si B veut maintenir sa production à un niveau bas, alors A peut réaliser des bénéfices\(\$1,500\) en augmentant la production (le choix en bas à gauche du tableau), alors qu'il le fait uniquement\(\$1,000\) en maintenant la production à la baisse (le choix en haut à gauche du tableau).
Ainsi, l'entreprise A estimera qu'il est logique d'augmenter la production si B maintient la production à un niveau bas et qu'il est également logique d'augmenter la production si B augmente la production. Encore une fois, B fait face à un ensemble de décisions parallèles.
Le dilemme de ce prisonnier se traduit souvent par le fait que, même si A et B pouvaient réaliser les bénéfices combinés les plus élevés en coopérant pour produire un niveau de production inférieur et en agissant comme un monopoleur, les deux entreprises peuvent très bien se retrouver dans une situation où elles augmentent chacune leur production et ne gagnent que\(\$400\) chacun en bénéfices. L'article Clear It Up suivant traite d'un scandale de cartel en particulier.
Qu'est-ce que le cartel de la Lysine ?
La lysine, une industrie\(\$600\) qui produit des millions d'années, est un acide aminé utilisé par les agriculteurs comme additif alimentaire pour assurer la bonne croissance des porcs et des volailles. Le principal producteur américain de lysine est Archer Daniels Midland (ADM), mais plusieurs autres grandes entreprises européennes et japonaises sont également présentes sur ce marché. Pendant un certain temps, au cours de la première moitié des années 1990, les principaux producteurs mondiaux de lysine se sont réunis dans des salles de conférence d'hôtels et ont décidé exactement combien chaque entreprise vendrait et ce qu'elle facturerait. Le Federal Bureau of Investigation (FBI) des États-Unis avait toutefois eu connaissance de l'existence du cartel et avait mis sur écoute un certain nombre de leurs appels téléphoniques et de leurs réunions.
D'après les cassettes de surveillance du FBI, voici un commentaire que Terry Wilson, président de la division de transformation du maïs d'ADM, a fait aux autres producteurs de lysine lors d'une réunion tenue en 1994 à Mona, Hawaï :
Je veux revenir en arrière et dire quelque chose de très simple. Si nous voulons nous faire confiance, d'accord, et si je suis assuré que j'en aurai des\(67,000\) tonnes d'ici la fin de l'année, nous les vendrons aux prix que nous avons convenus... La seule chose dont nous devons parler là-bas parce que nous allons nous faire manipuler par ces acheteurs [jurons], ils peuvent être plus intelligents que nous si nous les laissons être plus intelligents... Ils [les clients] ne sont pas vos amis. Ils ne sont pas mes amis. Et il nous en faut, mais ce ne sont pas mes amis. Tu es mon ami. Je veux être plus proche de toi que de n'importe quel client. Parce que tu peux nous faire gagner... de l'argent... Et tout ce que je veux vous dire encore une fois, c'est de... inscrivons les prix au tableau. Convenons tous que c'est ce que nous allons faire, puis sortir d'ici et le faire.
Le prix de la lysine a doublé pendant que le cartel était en vigueur. Confronté aux cassettes du FBI, Archer Daniels Midland a plaidé coupable en 1996 et a payé une amende d'un\(\$100\) million de dollars. Un certain nombre de cadres supérieurs, tant chez ADM que dans d'autres entreprises, ont par la suite payé des amendes allant jusqu'à\(\$350,000\) et ont été condamnés à 24 à 30 mois de prison.
Dans un autre enregistrement du FBI, le président d'Archer Daniels Midland a déclaré à un cadre d'une autre entreprise concurrente qu'ADM avait un slogan qui, selon ses propres termes, avait « pénétré toute l'entreprise ». Le président de l'entreprise a ainsi exprimé le slogan : « Nos concurrents sont nos amis. Nos clients sont nos ennemis. » Ce slogan pourrait être la devise des cartels du monde entier.
Comment renforcer la coopération
Comment les parties qui se trouvent dans la situation difficile d'un détenu peuvent-elles éviter une issue indésirable et coopérer entre elles ? La solution au dilemme d'un détenu est de trouver un moyen de pénaliser ceux qui ne coopèrent pas.
L'approche la plus simple pour colluder des oligopoles, comme vous pouvez l'imaginer, serait peut-être de signer un contrat entre eux selon lequel ils maintiendront la production à un niveau bas et les prix élevés. Cependant, si un groupe d'entreprises américaines signait un tel contrat, ce serait illégal. Certaines organisations internationales, comme les pays membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), ont signé des accords internationaux pour agir comme un monopole, limiter la production et maintenir les prix élevés afin que tous les pays puissent réaliser des bénéfices élevés grâce aux exportations de pétrole. Toutefois, de tels accords, parce qu'ils se situent dans une zone grise du droit international, ne sont pas juridiquement exécutoires. Si le Nigeria, par exemple, décide de commencer à baisser les prix et à vendre davantage de pétrole, l'Arabie saoudite ne peut pas poursuivre le Nigeria devant les tribunaux et le forcer à arrêter.
Comme les oligopoles ne peuvent pas signer de contrat juridiquement exécutoire pour agir comme un monopole, les entreprises peuvent suivre de près ce que les autres entreprises produisent et facturent. Les oligopoles peuvent également choisir d'agir de manière à exercer une pression sur chaque entreprise pour qu'elle s'en tienne à la quantité de production convenue.
Un exemple de la pression que ces entreprises peuvent exercer les unes sur les autres est la courbe de demande tordue, dans laquelle les entreprises oligopolistiques concurrentes s'engagent à faire face à des baisses de prix, mais pas à des augmentations de prix. Cette situation est illustrée dans la figure\(\PageIndex{1}\). Supposons qu'une compagnie aérienne oligopolistique ait convenu avec le reste d'un cartel de fournir une quantité de\(10,000\) sièges sur la liaison New York-Los Angeles, au prix de\(\$500\). Ce choix définit l'inclinaison de la courbe de demande perçue par l'entreprise. Si l'entreprise fait face à un fléchissement de sa courbe de demande, c'est à cause de la façon dont les autres oligopoles réagissent aux variations de prix de l'entreprise. Si l'oligopole décide de produire davantage et de baisser ses prix, les autres membres du cartel s'aligneront immédiatement sur toute baisse de prix. Par conséquent, un prix plus bas n'entraîne qu'une très faible augmentation de la quantité vendue.
Si une entreprise réduit son prix à\(\$300\), elle ne pourra vendre que des\(11,000\) sièges. Toutefois, si la compagnie aérienne cherche à augmenter ses prix, les autres oligopoles n'augmenteront pas leurs prix, de sorte que l'entreprise qui a augmenté ses prix perdra une part considérable de ses ventes. Par exemple, si l'entreprise augmente son prix à\(\$550\), ses ventes chutent aux\(5,000\) sièges vendus. Ainsi, si les oligopoles s'alignent toujours sur les baisses de prix pratiquées par les autres entreprises participant au cartel, mais pas sur les augmentations de prix, aucun oligopoliste ne sera fortement incité à modifier les prix, puisque les gains potentiels sont minimes. Cette stratégie peut fonctionner comme une forme de coopération silencieuse, dans laquelle le cartel parvient à contenir la production, à augmenter les prix et à partager un niveau de bénéfices monopolistique, même en l'absence d'un accord juridiquement contraignant.
Une courbe de demande tordue
Figure\(\PageIndex{1}\) : Prenons l'exemple d'une entreprise membre d'un cartel oligopolistique censé produire une quantité de 10 000 dollars et vendre au prix de 500 dollars. Les autres membres du cartel peuvent encourager cette entreprise à respecter ses engagements en agissant de manière à ce que l'entreprise fasse face à une courbe de demande tordue. Si l'oligopoliste tente d'augmenter sa production et de réduire légèrement les prix, d'autres entreprises réduisent également les prix immédiatement. Ainsi, si l'entreprise augmente sa production à 11 000, le prix unitaire baisse considérablement, à 300 dollars. D'un autre côté, si l'oligopole tente d'augmenter son prix, les autres entreprises ne le feront pas. Ainsi, si l'entreprise augmente son prix à 550 dollars, ses ventes chuteront brusquement à 5 000 dollars. Ainsi, les membres d'un cartel peuvent se discipliner les uns les autres pour s'en tenir aux niveaux de quantité et de prix préalablement convenus grâce à une stratégie consistant à égaler toutes les baisses de prix mais pas les augmentations de prix.
De nombreux oligopoles du monde réel, poussés par les changements économiques, les pressions juridiques et politiques et l'ego de leurs dirigeants, traversent des périodes de coopération et de concurrence. Si les oligopoles pouvaient maintenir une coopération mutuelle en matière de production et de prix, ils pourraient réaliser des bénéfices comme s'ils formaient un monopole unique. Cependant, chaque entreprise faisant partie d'un oligopole est incitée à produire davantage et à s'emparer d'une plus grande part du marché global ; lorsque les entreprises commencent à se comporter de cette manière, les résultats du marché en termes de prix et de quantité peuvent être similaires à ceux d'un marché hautement concurrentiel.
Les compromis d'une concurrence imparfaite
La concurrence monopolistique est probablement la structure de marché la plus répandue dans l'économie américaine. Il fournit de puissantes incitations à l'innovation, car les entreprises cherchent à réaliser des bénéfices à court terme, tandis que l'entrée garantit que les entreprises ne réalisent pas de bénéfices économiques à long terme. Toutefois, les entreprises monopolistiques concurrentielles ne produisent pas au point le plus bas de leurs courbes de coûts moyens. En outre, la recherche incessante visant à impressionner les consommateurs en différenciant les produits peut entraîner des dépenses sociales excessives en matière de publicité et de marketing.
L'oligopole est probablement la deuxième structure de marché la plus courante. Lorsque les oligopoles résultent d'innovations brevetées ou de la mise à profit d'économies d'échelle pour produire à faible coût moyen, ils peuvent apporter des avantages considérables aux consommateurs. Les oligopoles sont souvent confrontés à d'importants obstacles à l'entrée, qui leur permettent de réaliser des bénéfices durables sur de longues périodes. De plus, les oligopoles ne produisent généralement pas au minimum de leurs courbes de coût moyen. Lorsqu'ils n'ont pas de concurrence dynamique, ils peuvent ne pas être incités à fournir des produits innovants et des services de haute qualité.
La tâche des pouvoirs publics en matière de concurrence est de faire le tri entre ces multiples réalités, en s'efforçant d'encourager les comportements bénéfiques pour l'ensemble de la société et de décourager les comportements qui ne font qu'accroître les bénéfices de quelques grandes entreprises, sans aucun avantage correspondant pour les consommateurs. La politique en matière de monopole et d'antitrust traite des jugements délicats qui entrent en jeu dans cette tâche.
Exemple\(\PageIndex{1}\): The Temptation to Defy the Law
Les entreprises oligopolistiques ont été appelées « chats dans un sac », comme le mentionne ce chapitre. Les fabricants de détergents français ont choisi de « se sentir à l'aise » les uns avec les autres. Le résultat ? Une relation précaire et précaire. Lorsque le Wall Street Journal a publié un article à ce sujet, il a écrit : « Selon une déclaration qu'un directeur de Henkel a faite à la commission [antitrust française], les fabricants de détergents souhaitaient « limiter l'intensité de la concurrence entre eux et assainir le marché ». Néanmoins, au début des années 1990, une guerre des prix avait éclaté entre eux. » Au cours des réunions des dirigeants du feuilleton, qui duraient parfois plus de quatre heures, des structures de prix complexes ont été établies. « Un dirigeant [du feuilleton] s'est souvenu de réunions « chaotiques » alors que chaque partie essayait de comprendre comment l'autre avait enfreint les règles. » Comme de nombreux cartels, le cartel du savon s'est désintégré en raison de la très forte tentation pour chaque membre de maximiser ses propres profits individuels.
Comment s'est terminé ce feuilleton télévisé ? À l'issue d'une enquête, les autorités antitrust françaises ont infligé à Colgate-Palmolive, Henkel et Proctor & Gamble une amende totale de millions d'euros (\(361\)\(\$484\)millions de dollars). Le même sort a été réservé aux machines à glaçons. La glace en sac est un produit de base, un substitut parfait, généralement vendue dans\(7\) des sacs d'une livre ou\(22\) d'une livre. Personne ne se soucie de l'étiquette sur le sac. En acceptant de se répartir le marché de la glace, de contrôler de vastes étendues de territoire et de fixer les prix, les fabricants de glace sont passés d'un modèle de concurrence parfaite à un modèle de monopole. Après les accords, chaque entreprise était le seul fournisseur de glace en sac à une région ; des bénéfices ont été réalisés à la fois à long terme et à court terme. Selon les tribunaux : « Ces entreprises ont comploté illégalement pour manipuler le marché ». Les amendes totalisaient\(\$600,000\) environ, une amende sévère étant donné qu'un sac de glace se vend moins cher\(\$3\) dans la plupart des régions des États-Unis.
Même s'il est illégal dans de nombreuses régions du monde pour les entreprises de fixer des prix et de se diviser un marché, la tentation de réaliser des profits plus élevés rend extrêmement tentant de défier la loi.
Concepts clés et résumé
Un oligopole est une situation dans laquelle quelques entreprises vendent la plupart ou la totalité des biens d'un marché. Les oligopoles réalisent leurs bénéfices les plus élevés s'ils peuvent s'unir pour former un cartel et agir comme un monopoleur en réduisant la production et en augmentant les prix. Étant donné que chaque membre de l'oligopole peut bénéficier individuellement de l'augmentation de la production, cette collusion échoue souvent, d'autant plus qu'une collusion explicite est illégale.
Le dilemme du prisonnier est un exemple de théorie des jeux. Il montre comment, dans certaines situations, toutes les parties peuvent bénéficier d'un comportement coopératif plutôt que d'un comportement égoïste. Cependant, le défi pour les parties est de trouver des moyens d'encourager un comportement coopératif.
Références
Le ministère de la Justice des États-Unis. « Division antitrust ». Consulté le 17 octobre 2013. http://www.justice.gov/atr/.
Emarketer.com. 2014. « Les dépenses publicitaires totales aux États-Unis connaîtront la plus forte hausse depuis 2004 : la publicité mobile est le moteur de la croissance ; elle dépassera la radio, les magazines et les journaux cette année. Consulté le 12 mars 2015. http://www.emarketer.com/Article/Tot...e-2004/1010982.
Commission fédérale du commerce. « À propos de la Commission fédérale du commerce. » Consulté le 17 octobre 2013. http://www.ftc.gov/ftc/about.shtm.
Lexique
cartel
un groupe d'entreprises qui s'associent pour produire la production monopolistique et vendre au prix monopolistique
collusion
lorsque les entreprises agissent ensemble pour réduire leur production et maintenir des prix élevés
duopole
un oligopole qui ne compte que deux entreprises
théorie des jeux
une branche des mathématiques souvent utilisée par les économistes qui analyse les situations dans lesquelles les joueurs doivent prendre des décisions puis recevoir des bénéfices en fonction des décisions prises par les autres joueurs
courbe de demande tordue
une courbe de demande perçue qui apparaît lorsque des entreprises oligopolistiques concurrentes s'engagent à faire face à des baisses de prix, mais pas à des hausses de prix
dilemme du prisonnier
un jeu dans lequel les gains de la coopération sont plus importants que les avantages de la poursuite de l'intérêt personnel
