Interpréter les graphes frontières des possibilités
Opposez une contrainte budgétaire à une frontière de possibilités de production
Expliquer la relation entre la frontière des possibilités de production et la loi des rendements décroissants
Comparez efficacité productive et efficacité allocative
Définir l'avantage comparatif
Tout comme les individus ne peuvent pas avoir tout ce qu'ils veulent et doivent au contraire faire des choix, la société dans son ensemble ne peut pas non plus avoir tout ce qu'elle souhaite. Cette section du chapitre expliquera les contraintes auxquelles la société est confrontée, à l'aide d'un modèle appelé frontière des possibilités de production (PPF). Il existe plus de similitudes que de différences entre le choix individuel et le choix social. En lisant cette section, concentrez-vous sur les similitudes.
Comme la société dispose de ressources limitées (main-d'œuvre, terres, capital, matières premières, etc.) à tout moment, les quantités de biens et de services qu'elle peut produire sont limitées. Supposons qu'une société souhaite deux produits : les soins de santé et l'éducation. Cette situation est illustrée par la frontière des possibilités de production sur la figure\(\PageIndex{1}\).
Figure\(\PageIndex{1}\) : Cette frontière des possibilités de production montre un compromis entre consacrer des ressources sociales aux soins de santé et les consacrer à l'éducation. À A, toutes les ressources sont destinées aux soins de santé et à B, la plupart vont aux soins de santé. À D, la plupart des ressources sont destinées à l'éducation, et à F, toutes vont à l'éducation.
Dans la figure\(\PageIndex{1}\), les soins de santé sont représentés sur l'axe vertical et l'enseignement sur l'axe horizontal. Si la société consacrait toutes ses ressources aux soins de santé, elle pourrait produire à point nommé\(A\). Mais elle n'aurait aucune ressource pour produire de l'éducation. Si elle consacrait toutes ses ressources à l'éducation, elle pourrait produire à point nommé\(F\). La société pourrait également choisir de produire n'importe quelle combinaison de soins de santé et d'éducation démontrée à la frontière des possibilités de production. En effet, la frontière des possibilités de production joue le même rôle pour la société que la contrainte budgétaire joue pour Alphonso. La société peut choisir n'importe quelle combinaison des deux produits sur ou à l'intérieur du PPF. Mais elle ne dispose pas de ressources suffisantes pour produire en dehors du PPF.
Plus important encore, la frontière des possibilités de production montre clairement le compromis entre les soins de santé et l'éducation. Supposons que la société ait choisi de fonctionner à un moment donné\(B\) et qu'elle envisage de produire davantage d'éducation. Comme le PPF est en pente descendante de gauche à droite, la seule façon pour la société d'obtenir plus d'éducation est de renoncer à certains soins de santé. C'est le compromis auquel la société doit faire face. Supposons qu'il envisage de se déplacer de\(B\) point en point\(C\). Quel serait le coût d'opportunité pour la formation complémentaire ? Le coût d'opportunité serait que la société de santé doit abandonner. Tout comme pour les contraintes budgétaires d'Alphonso, le coût d'opportunité est illustré par la pente de la frontière des possibilités de production. À présent, vous êtes peut-être en train de dire : « Hé, ce PPF ressemble à une contrainte budgétaire. » Si c'est le cas, lisez la fonction Clear It Up suivante.
Exemple\(\PageIndex{1}\): What’s the difference between a budget constraint and a PPF?
Il existe deux différences majeures entre une contrainte budgétaire et une frontière de possibilités de production. Le premier est le fait que la contrainte budgétaire est une ligne droite. Cela est dû au fait que sa pente est donnée par les prix relatifs des deux produits. En revanche, le PPF a une forme incurvée en raison de la loi des rendements décroissants. La seconde est l'absence de chiffres spécifiques sur les axes du PPF. Il n'y a pas de chiffres précis parce que nous ne connaissons pas la quantité exacte de ressources dont dispose cette économie imaginaire, pas plus que nous ne savons combien de ressources il faut pour produire des soins de santé et combien de ressources il faut pour produire de l'éducation. S'il s'agissait d'un exemple concret, ces données seraient disponibles. Le manque de chiffres s'explique également par le fait qu'il n'existe pas de méthode unique pour mesurer les niveaux d'éducation et de santé. Toutefois, lorsque vous pensez aux améliorations apportées à l'éducation, vous pouvez penser à des réalisations telles qu'un plus grand nombre d'années d'études terminées, une diminution du nombre d'abandons scolaires au secondaire et de meilleurs résultats aux tests standardisés. Lorsque vous pensez à l'amélioration des soins de santé, vous pouvez penser à une espérance de vie plus longue, à une baisse des taux de mortalité infantile et à une diminution des épidémies.
Que nous disposions ou non de chiffres spécifiques, nous pouvons mesurer conceptuellement le coût d'opportunité de la formation complémentaire à mesure que la société évolue d'un point\(B\) à l'autre\(C\) sur le PPF. La formation supplémentaire est mesurée par la distance horizontale entre\(B\) et\(C\). Les soins de santé perdus sont donnés par la distance verticale entre\(B\) et\(C\). La pente du PPF entre\(B\) et\(C\) est (approximativement) la distance verticale (la « montée ») sur la distance horizontale (la « course »). Il s'agit du coût d'opportunité de la formation complémentaire.
La forme du PPF et la loi des rendements décroissants
Les contraintes budgétaires présentées plus haut dans ce chapitre, qui indiquaient les choix individuels quant aux quantités de biens à consommer, étaient toutes des lignes droites. Ces lignes droites s'expliquent par le fait que la pente de la contrainte budgétaire était déterminée par les prix relatifs des deux biens dans le cadre de la contrainte budgétaire de consommation. Cependant, la frontière des possibilités de production pour les soins de santé et l'éducation a été tracée sous forme de ligne courbe. Pourquoi le PPF a-t-il une forme différente ?
Pour comprendre pourquoi le PPF est incurvé, commencez par considérer le point en haut\(A\) à gauche du PPF. À l'heure\(A\) actuelle, toutes les ressources disponibles sont consacrées aux soins de santé et aucune n'est réservée à l'éducation. Cette situation serait extrême et même ridicule. Par exemple, les enfants consultent un médecin tous les jours, qu'ils soient malades ou non, mais qu'ils ne fréquentent pas l'école. Les gens subissent une chirurgie esthétique sur toutes les parties de leur corps, mais il n'existe aucun diplôme d'études secondaires ou collégiales. Imaginez maintenant que certaines de ces ressources soient détournées des soins de santé vers l'éducation, de sorte que l'économie se trouve au point et\(B\) non au point\(A\). Le fait de réaffecter certaines ressources\(A\) au profit d'\(B\)une réduction relativement faible de la santé, car les derniers dollars marginaux investis dans les services de santé ne produisent pas beaucoup de gains supplémentaires en matière de santé. Cependant, investir ces fonds marginaux dans l'éducation, qui est totalement dépourvue de ressources à ce stade\(A\), peut produire des gains relativement importants. Pour cette raison, la forme du PPF de\(A\) à\(B\) est relativement plate, ce qui représente une baisse relativement faible de la santé et un gain relativement important en matière d'éducation.
Considérons maintenant l'autre extrémité, en bas à droite, de la frontière des possibilités de production. Imaginez que la société commence par le choix\(D\), qui consacre presque toutes ses ressources à l'éducation et très peu aux soins de santé, et passe au point\(F\) où toutes les dépenses sont consacrées à l'éducation et aucune aux soins de santé. Pour des raisons concrètes, vous pouvez imaginer que dans le mouvement de\(D\) à\(F\), les derniers médecins doivent devenir professeurs de sciences au lycée, les dernières infirmières doivent devenir bibliothécaires scolaires plutôt que distributeurs de vaccins, et les dernières salles d'urgence sont transformées en jardins d'enfants. Les gains en matière d'éducation résultant de l'ajout de ces dernières ressources à l'éducation sont très faibles. Cependant, le coût d'opportunité perdu pour la santé sera assez important, et donc la pente du PPF entre\(D\) et\(F\) est abrupte, montrant une forte baisse de la santé pour un faible gain en matière d'éducation.
La leçon à tirer n'est pas que la société est susceptible de faire un choix extrême, comme ne consacrer aucune ressource à l'éducation à un moment donné\(A\) ou aucune ressource à la santé à un moment donné\(F\). La leçon à tirer est que les gains résultant de l'affectation de ressources marginales supplémentaires à l'éducation dépendent du montant déjà dépensé. Si, d'une part, très peu de ressources sont actuellement consacrées à l'éducation, une augmentation des ressources utilisées peut entraîner des gains relativement importants. D'un autre côté, si un grand nombre de ressources sont déjà affectées à l'éducation, l'affectation de ressources supplémentaires se traduira par des gains relativement moindres.
Ce schéma est suffisamment courant pour qu'on lui ait donné un nom : la loi des rendements décroissants, selon laquelle, à mesure que des ressources supplémentaires sont ajoutées à un certain objectif, le bénéfice marginal résultant de ces augmentations supplémentaires diminuera. Lorsque le gouvernement dépense un certain montant de plus pour réduire la criminalité, par exemple, les gains initiaux en matière de réduction de la criminalité peuvent être relativement importants. Mais des augmentations supplémentaires entraînent généralement une réduction relativement moindre de la criminalité, et payer suffisamment de personnel de police et de sécurité pour réduire la criminalité à néant serait extrêmement coûteux.
La courbure de la frontière des possibilités de production montre qu'à mesure que des ressources supplémentaires sont ajoutées à l'éducation, en se déplaçant de gauche à droite le long de l'axe horizontal, les gains initiaux sont assez importants, mais diminuent progressivement. De même, à mesure que des ressources supplémentaires sont ajoutées aux soins de santé, de bas en haut sur l'axe vertical, les gains initiaux sont assez importants, mais diminuent à nouveau progressivement. Ainsi, la loi des rendements décroissants produit la forme orientée vers l'extérieur de la frontière des possibilités de production.
Efficacité productive et efficacité allocative
L'étude de l'économie ne prétend pas indiquer à une société quel choix elle doit faire en fonction de ses possibilités de production. Dans une économie axée sur le marché et dotée d'un gouvernement démocratique, le choix impliquera un mélange de décisions prises par les individus, les entreprises et le gouvernement. Cependant, l'économie peut montrer que certains choix sont nettement meilleurs que d'autres. Cette observation repose sur le concept d'efficacité. Dans un usage quotidien, l'efficacité fait référence à l'absence de déchets. Une machine inefficace fonctionne à un coût élevé, tandis qu'une machine efficace fonctionne à moindre coût, car elle ne gaspille ni énergie ni matériaux. Une organisation inefficace fonctionne avec de longs délais et des coûts élevés, tandis qu'une organisation efficace respecte les délais, se concentre et respecte le budget.
La frontière des possibilités de production peut illustrer deux types d'efficacité : l'efficacité productive et l'efficacité allocative. La figure\(\PageIndex{2}\) illustre ces idées en utilisant une frontière des possibilités de production entre les soins de santé et l'éducation.
Efficacité productive et allocative
Figure\(\PageIndex{2}\) : L'efficacité productive signifie qu'il est impossible de produire plus d'un bien sans diminuer la quantité produite d'un autre bien. Ainsi, tous les choix d'un PPF donné, tels que B, C et D, indiquent une efficacité productive, mais pas R. L'efficacité de l'allocation signifie que la combinaison particulière de biens produits, c'est-à-dire le choix spécifique le long de la frontière des possibilités de production, représente l'allocation que la société souhaite le plus.
L'efficacité productive signifie que, compte tenu des intrants et de la technologie disponibles, il est impossible de produire plus d'un bien sans diminuer la quantité produite d'un autre bien. Tous les choix du PPF de la figure\(\PageIndex{2}\), y compris\(A\)\(B\),\(C\),\(D\), et\(F\), indiquent l'efficacité productive. Au fur et à mesure qu'une entreprise passe de l'un de ces choix à un autre, soit les soins de santé augmentent et la formation diminue, soit vice versa. Cependant, tout choix à l'intérieur de la frontière des possibilités de production est inefficace du point de vue de la production et constitue un gaspillage, car il est possible de produire plus d'un bien, de l'autre ou d'une combinaison des deux produits.
Par exemple, le point\(R\) est inefficace sur le plan de la productivité parce qu'il est possible,\(C\) au choix, d'avoir plus de deux biens : l'enseignement sur l'axe horizontal est plus élevé au point\(C\) que le point\(R\) (\(E_2\)est supérieur à\(E_1\)), et les soins de santé sur l'axe vertical sont également plus élevés point après\(C\) point\(R\) (\(H_2\)est supérieur à\(H_1\)).
La combinaison particulière de biens et de services produits, c'est-à-dire la combinaison spécifique de soins de santé et d'éducation choisie le long de la frontière des possibilités de production, peut être représentée sous la forme d'un rayon (ligne) allant de l'origine à un point spécifique du PPF. Les combinaisons de produits qui comportaient plus de soins de santé (et moins de scolarité) auraient un rayon plus prononcé, tandis que celles qui avaient plus d'études (et moins de soins de santé) auraient un rayon plus plat.
L'efficacité de l'allocation signifie que la combinaison particulière de biens qu'une société produit représente la combinaison que la société souhaite le plus. La question de savoir comment déterminer les désirs d'une société peut être controversée et est généralement abordée dans les cours de sciences politiques, de sociologie et de philosophie ainsi qu'en économie. À la base, l'efficacité de la répartition signifie que les producteurs fournissent la quantité de chaque produit demandée par les consommateurs. Un seul des choix efficaces sur le plan de la production sera celui de l'allocation efficace pour la société dans son ensemble.
Pourquoi la société doit choisir
Chaque économie est confrontée à deux situations dans lesquelles elle peut être en mesure d'augmenter la consommation de tous les biens. Dans le premier cas, une société peut découvrir qu'elle utilise ses ressources de manière inefficace, auquel cas, en améliorant son efficacité et en produisant à la limite des possibilités de production, elle peut avoir une plus grande partie de tous les biens (ou du moins une plus grande partie et moins ou aucun). Dans le second cas, au fur et à mesure que les ressources augmentent au fil des années (par exemple, plus de main-d'œuvre et plus de capital), l'économie croît. Ce faisant, la frontière des possibilités de production d'une société aura tendance à se déplacer vers l'extérieur et la société sera en mesure d'acheter une plus grande partie de tous les biens.
Mais les améliorations de l'efficacité productive prennent du temps à découvrir et à mettre en œuvre, et la croissance économique ne se produit que progressivement. Une société doit donc choisir entre des compromis dans le présent. Pour le gouvernement, ce processus implique souvent d'essayer d'identifier les domaines dans lesquels des dépenses supplémentaires pourraient être les plus bénéfiques et où les réductions des dépenses seraient les moins préjudiciables. Au niveau des individus et des entreprises, l'économie de marché coordonne un processus dans lequel les entreprises cherchent à produire des biens et des services dans la quantité, la qualité et le prix souhaités par les personnes. Mais à court terme, tant pour le gouvernement que pour l'économie de marché, l'augmentation de la production d'un bien se traduit généralement par des baisses compensatoires dans d'autres secteurs de l'économie.
Le PPF et l'avantage comparatif
Bien que chaque société doive choisir la quantité de chaque bien qu'elle doit produire, elle n'a pas besoin de produire tous les biens qu'elle consomme. La quantité d'un bien qu'un pays décide de produire dépend souvent du coût de sa production par rapport à son achat dans un autre pays. Comme nous l'avons vu précédemment, la courbure du PPF d'un pays nous donne des informations sur le compromis entre consacrer des ressources à la production d'un bien par rapport à un autre. En particulier, sa pente donne le coût d'opportunité de la production d'une unité supplémentaire du produit sur l'\(x\)axe -par rapport à l'autre bien (sur l'\(y\)axe -). Les pays ont tendance à avoir des coûts d'opportunité différents pour produire un bien spécifique, soit en raison de différences climatiques, géographiques, technologiques ou de compétences.
Supposons que deux pays, les États-Unis et le Brésil, aient besoin de décider de la quantité qu'ils produiront de deux cultures : la canne à sucre et le blé. En raison de ses conditions climatiques, le Brésil peut produire beaucoup de canne à sucre par acre, mais pas beaucoup de blé. À l'inverse, les États-Unis peuvent produire beaucoup de blé par acre, mais pas beaucoup de canne à sucre. De toute évidence, le Brésil a un coût d'opportunité de production de canne à sucre (en termes de blé) inférieur à celui des États-Unis. L'inverse est également vrai : les États-Unis ont un coût d'opportunité de production de blé inférieur à celui du Brésil. Cela peut être illustré par les PPF des deux pays de la Figure\(\PageIndex{3}\) :
Frontière des possibilités de production pour les États-Unis et le Brésil
Figure\(\PageIndex{3}\) : Le PPF américain est plus plat que le PPF brésilien, ce qui implique que le coût d'opportunité du blé en termes de canne à sucre est plus faible aux États-Unis qu'au Brésil. À l'inverse, le coût d'opportunité de la canne à sucre est plus faible au Brésil. Les États-Unis ont un avantage comparatif pour le blé et le Brésil un avantage comparatif pour la canne à sucre.
Lorsqu'un pays peut produire un bien à un coût d'opportunité inférieur à celui d'un autre pays, nous disons que ce pays possède un avantage comparatif dans ce domaine. Dans notre exemple, le Brésil possède un avantage comparatif pour la canne à sucre et les États-Unis un avantage comparatif pour le blé. On peut facilement le constater en observant simplement les points de production extrêmes dans les PPF des deux pays. Si le Brésil consacrait toutes ses ressources à la production de blé, il produirait au point A. S'il avait toutefois consacré toutes ses ressources à la production de canne à sucre, il en produirait une quantité beaucoup plus importante, au point B. En passant du point A au point B, le Brésil abandonnerait une quantité relativement faible en production de blé pour obtenir une grande production de canne à sucre. L'inverse est vrai pour les États-Unis. Si les États-Unis se déplaçaient d'un point A à un point B et ne produisaient que de la canne à sucre, cela se traduirait par un coût d'opportunité important en termes de perte de production de blé.
La pente du PPF donne le coût d'opportunité de la production d'une unité de blé supplémentaire. Bien que la pente ne soit pas constante dans l'ensemble des PPF, il est évident que le PPF au Brésil est beaucoup plus prononcé qu'aux États-Unis et que, par conséquent, le coût d'opportunité du blé est généralement plus élevé au Brésil. Dans le chapitre sur le commerce international, vous apprendrez que les différences d'avantage comparatif des pays déterminent les biens qu'ils choisiront de produire et de commercialiser. Lorsque les pays s'engagent dans le commerce, ils se spécialisent dans la production des biens pour lesquels ils ont un avantage comparatif et échangent une partie de cette production contre des biens pour lesquels ils n'ont pas d'avantage comparatif. Avec le commerce, les biens sont produits là où le coût d'opportunité est le plus faible, de sorte que la production totale augmente, ce qui profite aux deux parties commerciales.
Concepts clés et résumé
La frontière des possibilités de production définit l'ensemble des choix auxquels la société est confrontée pour les combinaisons de biens et de services qu'elle peut produire compte tenu des ressources disponibles. La forme du PPF est généralement incurvée vers l'extérieur plutôt que droite. Les choix en dehors du PPF sont irréalisables et les choix à l'intérieur du PPF sont inutiles. Au fil du temps, une économie en pleine croissance aura tendance à déplacer le PPF vers l'extérieur.
Selon la loi des rendements décroissants, à mesure que des ressources supplémentaires sont consacrées à la production de quelque chose, l'augmentation marginale de la production diminuera de plus en plus. Tous les choix effectués le long de la frontière des possibilités de production témoignent de l'efficacité productive, c'est-à-dire qu'il est impossible d'utiliser les ressources de la société pour produire davantage d'un bien sans diminuer la production de l'autre bien. Le choix spécifique le long de la frontière des possibilités de production qui reflète la combinaison de biens que la société préfère est le choix axé sur l'efficacité de l'allocation. La courbure du PPF est susceptible de varier d'un pays à l'autre, ce qui permet à différents pays d'avoir un avantage comparatif pour différents produits. La production totale peut augmenter si les pays se spécialisent dans les produits pour lesquels ils ont un avantage comparatif et échangent une partie de leur production contre les produits restants.
Lexique
efficacité allocative
lorsque la combinaison des biens produits représente la combinaison que la société souhaite le plus
avantage comparatif
lorsqu'un pays peut produire un bien à moindre coût par rapport à d'autres biens ; ou lorsqu'un pays a un coût de production d'opportunité inférieur
loi des rendements décroissants
à mesure que des ressources supplémentaires sont ajoutées à la production d'un bien ou d'un service, l'avantage marginal résultant de ces augmentations supplémentaires diminuera
frontière des possibilités de production (PPF)
un diagramme qui montre les combinaisons efficaces sur le plan de la productivité de deux produits qu'une économie peut produire compte tenu des ressources dont elle dispose.
efficacité productive
lorsqu'il est impossible de produire plus d'un bien (ou service) sans diminuer la quantité produite d'un autre bien (ou service)
