La théorie des conflits se concentre sur les inégalités sociales et la différence de pouvoir au sein d'un groupe, analysant la société sous cet angle. Le philosophe et spécialiste des sciences sociales Karl Marx a joué un rôle déterminant dans le développement de la perspective de la théorie des conflits ; il considérait la structure sociale, plutôt que les caractéristiques de la personnalité individuelle, comme la cause de nombreux problèmes sociaux, tels que la pauvreté et la criminalité. Marx pensait que les conflits entre des groupes qui luttaient pour accéder à la richesse et au pouvoir ou pour conserver la richesse et le pouvoir qu'ils possédaient étaient inévitables dans une société capitaliste, et que le conflit était le seul moyen pour les défavorisés de parvenir à une certaine égalité.
C. Wright Mills (1956) a développé certains concepts de Marx en inventant l'expression élite du pouvoir pour décrire ce qu'il considérait comme le petit groupe de personnes puissantes qui contrôlent une grande partie de la société. Mills pensait que l'élite au pouvoir utilisait le gouvernement pour élaborer des politiques sociales qui leur permettent de conserver leur patrimoine. Le théoricien contemporain G. William Domhoff (2011) explique comment l'élite influente peut être considérée comme une sous-culture dont les membres suivent des modèles sociaux similaires, tels que l'adhésion à des clubs d'élite, la fréquentation de certaines écoles et des vacances dans une poignée de destinations exclusives.
La théorie des conflits en action
Même avant l'apparition des États-nations modernes, des conflits politiques survenaient entre des sociétés ou des factions populaires concurrentes. Les Vikings ont attaqué des tribus d'Europe continentale à la recherche de butin et, plus tard, des explorateurs européens ont débarqué sur des côtes étrangères pour revendiquer les ressources des groupes autochtones. Des conflits ont également éclaté entre des groupes concurrents au sein de souverainetés individuelles, comme en témoigne la sanglante Révolution française. Presque tous les conflits passés et présents sont toutefois motivés par des désirs fondamentaux : la volonté de protéger ou d'acquérir des territoires et des richesses, et la nécessité de préserver la liberté et l'autonomie.
Bien que la technologie militaire ait considérablement évolué au cours de l'histoire, les causes fondamentales des conflits entre nations restent essentiellement les mêmes. (Photo fournie par Wikimedia Commons)
Selon le sociologue et philosophe Karl Marx, de tels conflits constituent des étapes nécessaires, quoique laides, vers une société plus égalitaire. Marx a vu un schéma historique dans lequel les révolutionnaires ont renversé les structures de pouvoir d'élite, après quoi la richesse et l'autorité se sont réparties de manière plus égale au sein de la population et l'ordre social global a progressé. Dans ce schéma de changement dû aux conflits, les gens ont tendance à acquérir une plus grande liberté personnelle et une plus grande stabilité économique (1848).
Les conflits actuels sont toujours motivés par le désir d'acquérir ou de protéger le pouvoir et la richesse, que ce soit sous forme de terres et de ressources ou sous forme de liberté et d'autonomie. Sur le plan interne, des groupes aux États-Unis luttent au sein du système, en essayant d'obtenir les résultats qu'ils préfèrent. Les divergences politiques sur les questions budgétaires, par exemple, ont conduit à la récente fermeture du gouvernement fédéral, et les groupes politiques alternatifs, tels que le Tea Party, gagnent en popularité.
Le printemps arabe montre que des groupes opprimés agissent collectivement pour changer leurs systèmes gouvernementaux, en quête d'une plus grande liberté et d'une plus grande équité économique. Certains pays, comme la Tunisie, ont réussi la transition vers un changement de gouvernement ; d'autres, comme l'Égypte, ne sont pas encore parvenus à un consensus sur un nouveau gouvernement.
Malheureusement, le processus de changement dans certains pays a atteint le point de combat actif entre le gouvernement en place et la partie de la population en quête de changement, souvent appelée révolutionnaire ou rebelle. La Libye et la Syrie sont deux de ces pays ; la nature multiforme du conflit, où plusieurs groupes se disputent les objectifs qu'ils souhaitent, rend la recherche d'une solution pacifique plus difficile.
Des soulèvements populaires de citoyens en quête d'un changement de gouvernement se sont produits cette année en Bosnie, au Brésil, en Grèce, en Iran, en Jordanie, au Portugal, en Espagne, en Turquie, en Ukraine et, plus récemment, à Hong Kong. Bien que de taille et d'envergure beaucoup plus modestes, des manifestations ont eu lieu à Ferguson, dans le Missouri, en 2014, où des personnes ont protesté contre la gestion par le gouvernement local d'une fusillade controversée par la police.
La situation intérieure en Ukraine est aggravée par l'agression militaire de la Russie voisine, qui a annexé par la force la péninsule de Crimée, une région géographique de l'Ukraine, début 2014 et menace de nouvelles actions militaires dans cette région. C'est un exemple de conflit motivé par le désir de gagner de la richesse et du pouvoir sous forme de terres et de ressources. Les États-Unis et l'Union européenne suivent de près l'évolution de la crise et ont mis en œuvre des sanctions économiques contre la Russie.
Quels symboles du Boston Tea Party sont représentés dans ce tableau ? Comment un interactionniste symbolique pourrait-il expliquer la manière dont le Tea Party moderne a repris et réutilisé ces significations symboliques ? (Photo fournie par Wikimedia Commons)
