32.2 : La mission nationale
- Page ID
- 191909
objectifs d'apprentissage
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Discutez des théories économiques et des politiques fiscales de l'administration Bush, ainsi que de leurs effets sur l'économie américaine
- Expliquez comment le gouvernement fédéral a tenté d'améliorer le système d'enseignement public américain
- Décrivez la réponse du gouvernement fédéral à l'ouragan Katrina
- Identifier les causes de la Grande Récession de 2008 et ses effets sur le citoyen moyen
Lorsque George W. Bush est devenu président, le concept d'économie de l'offre était devenu un article de foi au sein du Parti républicain. L'argument souvent répété était que les réductions d'impôts pour les riches leur permettraient d'investir davantage et de créer des emplois pour tous les autres. Cette croyance dans les pouvoirs d'autorégulation de la concurrence a également servi de base à la réforme de l'éducation de Bush. Mais fin 2008, la confiance des Américains dans la dynamique du marché libre avait été sérieusement ébranlée. La défaillance de l'appareil de sécurité intérieure lors de l'ouragan Katrina et le défi permanent de la guerre en Irak ont aggravé les effets de la sombre situation économique.
OUVRIR ET COMBLER L'ÉCART
Le programme du Parti républicain pour les élections de 2000 a offert au peuple américain l'occasion de tester une fois de plus les attentes optimistes d'une économie axée sur l'offre. En 2001, Bush et les républicains ont imposé une réduction d'impôts de 1,35 billion de dollars en abaissant les taux d'imposition de manière générale, mais en réservant les réductions les plus importantes aux personnes se situant dans les tranches d'imposition les plus élevées. Cela faisait face aux appels des républicains en faveur de l'équilibre budgétaire, ce qui, selon Bush, se produirait lorsque les soi-disant créateurs d'emplois auraient développé l'économie en utilisant leurs revenus accrus pour investir dans les affaires.
Les réductions étaient controversées ; les riches s'enrichissaient tandis que les classes moyennes et inférieures supportaient une part proportionnellement plus importante de la charge fiscale du pays. Entre 1966 et 2001, la moitié des revenus du pays provenant de l'augmentation de la productivité sont allés aux 0,01 % les plus riches de la population. En 2005, les exemples dramatiques d'inégalité des revenus se multipliaient ; le directeur général de Wal-Mart a gagné 15 millions de dollars cette année-là, soit environ 950 fois le salaire moyen d'un associé de l'entreprise. Le chef de l'entreprise de construction K. B. Homes a gagné 150 millions de dollars, soit quatre mille fois plus que le salaire moyen d'un ouvrier du bâtiment la même année. Alors même que la productivité augmentait, les revenus des travailleurs stagnaient ; avec une part plus importante de la richesse, les très riches ont renforcé leur influence sur les politiques publiques. Avec une plus petite part du gâteau économique, les travailleurs moyens disposaient de moins de ressources pour améliorer leur vie ou contribuer à la prospérité du pays, par exemple en s'éduquant eux-mêmes et en éduquant leurs enfants.
Un autre écart qui se creusait depuis des années était celui de l'éducation. Certains chercheurs en éducation ont fait valoir que les étudiants américains étaient laissés pour compte. En 1983, une commission créée par Ronald Reagan avait publié une évaluation décevante du système éducatif américain intitulée A Nation at Risk. Le rapport soutenait que les étudiants américains étaient moins scolarisés que leurs pairs d'autres pays, en particulier dans des domaines tels que les mathématiques et les sciences, et n'étaient donc pas préparés à affronter la concurrence sur le marché mondial. En outre, les résultats des tests ont révélé de sérieux écarts de réussite scolaire entre les élèves blancs et les étudiants de couleur. Se présentant comme le « président de l'éducation », Bush a cherché à introduire des réformes qui permettraient de combler ces lacunes.
Son administration a proposé deux solutions potentielles à ces problèmes. Tout d'abord, il a cherché à obliger les écoles à améliorer les normes et à permettre aux élèves de les atteindre. La loi No Child Left Behind, promulguée en janvier 2002, a mis en place un système de tests visant à mesurer et, à terme, à améliorer les résultats des élèves en lecture et en mathématiques dans toutes les écoles bénéficiant de fonds fédéraux (Figure\(\PageIndex{1}\)). Les écoles dont les élèves ont obtenu de mauvais résultats aux tests seraient étiquetées « ayant besoin d'amélioration ». Si les mauvais résultats persistent, les écoles pourraient être confrontées à des changements de programmes et d'enseignants, voire à la perspective d'une fermeture.
.png)
La deuxième solution proposée était de donner aux élèves la possibilité de fréquenter des écoles ayant de meilleurs résultats. Certaines d'entre elles peuvent être des écoles à charte, des institutions financées par les impôts locaux à peu près de la même manière que les écoles publiques, mais capables d'accepter des dons privés et d'exempter les écoles publiques de certaines règles. Sous l'administration de George H. W. Bush, le développement des écoles à charte s'est accéléré et l'American Federation of Teachers les a accueillies comme des lieux où utiliser des méthodes d'enseignement innovantes ou proposer un enseignement spécialisé dans des matières particulières. Le président George W. Bush a maintenant encouragé les États à accorder des bons de financement de l'éducation aux parents, qui pourraient les utiliser pour payer l'enseignement privé de leurs enfants s'ils le souhaitaient. Ces bons étaient financés par des recettes fiscales qui auraient autrement été versées aux écoles publiques.
LES ÉLECTIONS DE 2004 ET LE SECOND MANDAT DE BUSH
À la suite des attentats du 11 septembre, les Américains se sont rassemblés autour de leur président dans un geste de loyauté patriotique, donnant à Bush un taux d'approbation de 90 pour cent. Même après les premiers mois de la guerre en Irak, son taux d'approbation est resté historiquement élevé, à environ 70 pour cent. Mais à l'approche des élections de 2004, l'opposition à la guerre en Irak a commencé à se renforcer. Bien que Bush ait pu se targuer d'un certain nombre de réalisations au pays et à l'étranger au cours de son premier mandat, la courte victoire qu'il a remportée en 2000 augure mal de ses chances de réélection en 2004 et d'un second mandat réussi.
Réélection
Alors que la campagne de 2004 s'intensifiait, le président était constamment harcelé par les critiques croissantes concernant la violence de la guerre en Irak et par le fait que les allégations de son administration concernant les armes de destruction massive avaient été largement exagérées. En fin de compte, aucune arme de ce type n'a jamais été trouvée. Ces critiques ont été amplifiées par l'inquiétude croissante de la communauté internationale concernant le traitement des prisonniers dans le camp de détention de Guantanamo Bay et par le dégoût généralisé face aux tortures infligées par les troupes américaines à la prison d'Abu Ghraib, en Irak, qui ont fait surface quelques mois seulement avant les élections (Figure\(\PageIndex{2}\)).
.png)
En mars 2004, une embuscade tendue par des insurgés irakiens à un convoi de sous-traitants militaires privés de Blackwater USA dans la ville de Falloujah, à l'ouest de Bagdad, et la torture et la mutilation subséquentes des quatre mercenaires capturés ont choqué le public américain. Mais l'événement a également mis en lumière l'insurrection croissante contre l'occupation américaine, l'escalade du conflit sectaire entre les musulmans chiites nouvellement habilités et la minorité des sunnites au pouvoir, et l'escalade des coûts d'une guerre impliquant un grand nombre d'entrepreneurs privés qui, selon des estimations prudentes, , approchait les 1,7 billion de dollars en 2013. Fait tout aussi important, la campagne américaine en Irak avait détourné des ressources de la guerre contre al-Qaïda en Afghanistan, où les troupes américaines n'étaient pas près de capturer Oussama Ben Laden, le cerveau à l'origine des attentats du 11 septembre.
À la suite de deux guerres torrides à l'étranger, dont l'une semblait devenir incontrôlable, les démocrates ont désigné un ancien combattant décoré de la guerre du Vietnam, le sénateur du Massachusetts John Kerry (Figure\(\PageIndex{3}\)), pour défier Bush à la présidence. Ayant une expérience de combat, trois Purple Hearts et une formation en politique étrangère, Kerry semblait être le bon adversaire en temps de guerre. Mais son soutien à l'invasion de l'Irak a rendu ses critiques à l'égard du président sortant moins convaincantes et lui ont valu le surnom de « Waffler » de la part des républicains. La campagne Bush a également cherché à caractériser Kerry comme un élitiste déconnecté des Américains ordinaires : Kerry avait étudié à l'étranger, parlait couramment le français et avait épousé une riche héritière née à l'étranger. Les partisans républicains ont également attaqué le bilan de Kerry en matière de guerre du Vietnam, affirmant faussement qu'il avait menti sur son expérience et reçu frauduleusement ses médailles. La réticence de Kerry à assumer sa direction passée de Vietnam Veterans Against the War a affaibli l'enthousiasme des Américains anti-guerre tout en l'exposant aux critiques de groupes d'anciens combattants. Cette combinaison a compromis l'impact de son défi à l'égard du titulaire en temps de guerre.
.png)
Exhortés par le Parti républicain à « maintenir le cap » avec Bush, les électeurs ont écouté. Bush a remporté une autre victoire de justesse, et le Parti républicain a obtenu de bons résultats dans l'ensemble, remportant quatre sièges au Sénat et portant sa majorité à cinquante-cinq. À la Chambre, le Parti républicain a obtenu trois sièges, ajoutant ainsi à sa majorité. À travers le pays, la plupart des postes de gouverneur ont également été attribués à des républicains, et les républicains ont dominé les assemblées législatives de nombreux États.
Malgré une victoire de justesse, le président a fait une déclaration audacieuse lors de sa première conférence de presse après les élections. « J'ai gagné du capital dans cette campagne, du capital politique, et maintenant j'ai l'intention de le dépenser. » Les politiques pour lesquelles il a choisi de dépenser ce capital politique comprenaient la privatisation partielle de la sécurité sociale et de nouvelles limites aux dommages-intérêts accordés par les tribunaux dans le cadre de poursuites pour faute professionnelle médicale. Dans le domaine des affaires étrangères, Bush a promis que les États-Unis travailleraient à « mettre fin à la tyrannie dans le monde ». Mais au pays et à l'étranger, le président n'a atteint que quelques-uns de ses objectifs de second mandat. Son second mandat a plutôt été associé au défi persistant de pacifier l'Irak, à l'échec de l'appareil de sécurité intérieure lors de l'ouragan Katrina et à la crise économique la plus grave depuis la Grande Dépression.
Un programme national qui a échoué
L'administration Bush avait prévu une série de réformes du marché libre, mais la corruption, les scandales et la présence de démocrates au Congrès ont rendu ces objectifs difficiles à atteindre. Les projets visant à transformer la sécurité sociale en un mécanisme de marché privé reposaient sur l'affirmation selon laquelle les tendances démographiques finiraient par rendre le système inabordable pour le nombre décroissant de jeunes travailleurs, mais les critiques ont rétorqué que ce problème était facile à résoudre. La privatisation, en revanche, menaçait de faire dérailler la mission de l'agence de protection sociale New Deal et d'en faire une source de frais pour les courtiers en valeurs mobilières et les financiers de Wall Street. La tentative d'abolir l'impôt successoral était tout aussi impopulaire. Qualifiée d' « impôt sur la mort » par ses détracteurs, son abolition n'aurait profité qu'aux 1 % les plus riches. À la suite des baisses d'impôts de 2003, l'augmentation du déficit fédéral n'a pas contribué à plaider en faveur des républicains.
Le pays a fait face à une autre crise politique lorsque la Chambre des représentants, dominée par les républicains, a approuvé un projet de loi érigeant en crime le statut de sans-papiers de millions d'immigrants et criminalisant le fait d'employer ou d'aider sciemment des immigrants illégaux. En réponse, des millions d'immigrants illégaux et légaux, ainsi que d'autres critiques du projet de loi, sont descendus dans la rue pour protester. Ce qu'ils considéraient comme le défi des droits civiques de leur génération, les conservateurs le considèrent comme un dangereux défi à la loi et à la sécurité nationale. Le Congrès s'est finalement mis d'accord sur le renforcement massif de la patrouille frontalière américaine et sur la construction d'une clôture de sept cents miles de long le long de la frontière avec le Mexique, mais les profondes divisions concernant l'immigration et le statut de jusqu'à douze millions d'immigrants sans papiers n'ont toujours pas été résolues.
Ouragan Katrina
Un événement a mis en lumière les inégalités économiques et les divisions raciales du pays, ainsi que la difficulté de l'administration Bush à y remédier efficacement. Le 29 août 2005, l'ouragan Katrina est arrivé à terre et a dévasté des zones côtières de l'Alabama, du Mississippi et de la Louisiane. La ville de La Nouvelle-Orléans, qui n'était pas étrangère aux ouragans et aux inondations, a subi de lourds dégâts lorsque les digues, des remblais conçus pour protéger contre les inondations, se sont effondrés lors de l'onde de tempête, comme l'avait prévenu le Corps des ingénieurs de l'armée. Les inondations ont tué quelque quinze cents personnes et ont tellement submergé certains quartiers de la ville que des dizaines de milliers d'autres se sont retrouvées piégées et n'ont pas pu être évacuées (Figure\(\PageIndex{4}\)). Des milliers de personnes âgées, malades ou trop pauvres pour posséder une voiture ont suivi les instructions du maire et se sont réfugiées au Superdome, qui manquait de nourriture, d'eau et d'installations sanitaires. Les services publics se sont effondrés sous le poids de la crise.
.png)
CLIQUEZ ET EXPLOREZ
Regardez des photos des suites de l'ouragan Katrina et lisez et visionnez les récits de survivants de la catastrophe.
Bien que les garde-côtes américains aient réussi à secourir plus de trente-cinq mille personnes de la ville sinistrée, la réponse des autres organismes fédéraux a été moins efficace. L'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), une agence chargée d'aider les gouvernements des États et des collectivités locales en cas de catastrophe naturelle, s'est montrée incapable de coordonner les différentes agences et d'utiliser l'infrastructure de secours à sa disposition. Les critiques ont fait valoir que la FEMA était responsable et que son directeur, Michael D. Brown, ami de Bush et nommé sans expérience dans la gestion des urgences, était un exemple de copinage dans sa pire forme. Les échecs de la FEMA ont été particulièrement néfastes pour une administration qui avait fait de la « sécurité intérieure » sa priorité absolue. Les partisans du président ont toutefois fait valoir que l'ampleur de la catastrophe était telle qu'aucun niveau de préparation ou de compétence n'aurait pu permettre aux agences fédérales d'y faire face.
Bien qu'il y ait beaucoup de blâme à rejeter, au niveau de la ville, de l'État et au niveau national, la FEMA et l'administration Bush se sont taillé la part du lion. Même lorsque le président a tenté de démontrer son inquiétude par une apparence personnelle, la tactique s'est largement retournée contre elle. Des photos de lui regardant la Nouvelle-Orléans inondée depuis le confort d'Air Force One n'ont fait que renforcer l'impression d'un président détaché des problèmes des gens de tous les jours. Malgré ses tentatives de prononcer un discours édifiant depuis Jackson Square, il n'a pas réussi à ébranler cette qualification, qui a souligné les déceptions de son second mandat. À la veille des élections de mi-mandat de 2006, la popularité du président Bush avait atteint un nouveau point bas, en raison de la guerre en Irak et de l'ouragan Katrina, et un nombre croissant d'Américains craignaient que la politique économique de son parti ne profite avant tout aux riches. Les jeunes électeurs, les Américains non blancs et les femmes ont largement favorisé le ticket démocrate. Les élections ont donné aux démocrates le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants pour la première fois depuis 1994 et, en janvier 2007, la représentante californienne Nancy Pelosi est devenue la première femme présidente de la Chambre des représentants de l'histoire du pays.
LA GRANDE RÉCESSION
Pour la plupart des Américains, le millénaire avait commencé par des difficultés économiques. En mars 2001, le marché boursier américain avait connu une forte baisse, et la récession qui s'en est suivie a entraîné la perte de millions d'emplois au cours des deux années suivantes. En réponse, le Conseil de la Réserve fédérale a abaissé les taux d'intérêt à des niveaux historiquement bas pour encourager les dépenses de consommation En 2002, l'économie semblait s'être quelque peu stabilisée, mais peu des emplois manufacturiers perdus ont été rétablis dans l'économie nationale. Au lieu de cela, l' « externalisation » des emplois vers la Chine et l'Inde est devenue une préoccupation croissante, de même qu'une recrudescence des scandales commerciaux. Après avoir engrangé pendant des années d'énormes profits sur les marchés de l'énergie déréglementés, Enron, basée à Houston, a implosé en 2003 suite à des allégations de fraude comptable massive. Ses dirigeants, Ken Lay et Jeff Skilling, ont été condamnés à de longues peines de prison, mais leurs activités illustraient une tendance générale de la culture d'entreprise du pays qui impliquait des entreprises réputées comme JP Morgan Chase et le cabinet d'expertise comptable Arthur Anderson. En 2003, Bernard Ebbers, le PDG du géant de la communication WorldCom, a été découvert pour avoir gonflé les actifs de son entreprise de 11 milliards de dollars, ce qui en fait le plus grand scandale comptable de l'histoire du pays. Cinq ans plus tard, cependant, le projet Ponzi de Bernard Madoff révélerait des failles encore plus profondes dans l'économie financière du pays.
Banks Gone Wild
Malgré la croissance économique des années 1990 et l'augmentation constante de la productivité, les salaires sont restés globalement stables par rapport à l'inflation depuis la fin des années 1970 ; malgré une légère reprise, ils sont restés inchangés. Pour compenser, de nombreux consommateurs achetaient à crédit et, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt, les institutions financières étaient impatientes de les obliger. En 2008, la dette liée aux cartes de crédit était passée à plus de 1 billion de dollars. Plus important encore, les banques accordaient des prêts hypothécaires à haut risque et à taux d'intérêt élevés, appelés prêts hypothécaires à risque, à des consommateurs qui en comprenaient souvent mal les termes complexes et n'étaient pas en mesure d'effectuer les paiements requis.
Ces prêts subprimes ont eu un impact dévastateur sur l'ensemble de l'économie. Dans le passé, un acheteur potentiel s'adressait à une banque locale pour obtenir un prêt hypothécaire. Comme la banque s'attendait à réaliser un bénéfice sous forme d'intérêts sur le prêt, elle a soigneusement vérifié la capacité de remboursement des acheteurs. Les modifications apportées aux lois financières et bancaires dans les années 1990 et au début des années 2000 ont toutefois permis aux institutions de prêt de titriser leurs prêts hypothécaires et de les vendre sous forme d'obligations, séparant ainsi les intérêts financiers du prêteur de la capacité de remboursement de l'emprunteur et rendant les prêts très risqués plus attrayants pour prêteurs. En d'autres termes, les banques pouvaient se permettre de contracter des créances douteuses, car elles pouvaient les vendre sans subir les conséquences financières du non-remboursement des emprunteurs.
Une fois qu'elles ont acheté les prêts, les grandes banques d'investissement les ont regroupés dans d'énormes ensembles connus sous le nom de titres de créance garantis (CDO) et les ont vendus à des investisseurs du monde entier. Même si les CDO se composaient de prêts hypothécaires à risque, de dettes de cartes de crédit et d'autres investissements risqués, les agences de notation étaient incitées financièrement à les qualifier de très sûrs. Pire encore, les institutions financières ont créé des instruments appelés contrats d'échange sur défaut de crédit, qui étaient essentiellement une forme d'assurance des investissements. Si l'investissement perdait de l'argent, les investisseurs seraient indemnisés. Ce système, parfois appelé chaîne alimentaire de titrisation, a considérablement gonflé le marché des prêts immobiliers, en particulier le marché des prêts hypothécaires à risque, car ces prêts étaient assortis de taux d'intérêt plus élevés. Il en a résulté une bulle immobilière, dans laquelle la valeur des logements a augmenté année après année en raison de la facilité avec laquelle les gens pouvaient désormais les acheter.
Les banques ont fait faillite
Lorsque le marché immobilier s'est arrêté après avoir atteint un sommet en 2007, le château de cartes construit par les plus grandes institutions financières du pays s'est effondré. Les gens ont commencé à ne pas rembourser leurs prêts et plus d'une centaine de prêteurs hypothécaires ont cessé leurs activités. American International Group (AIG), une société d'assurance multinationale qui avait assuré de nombreux investissements, était confrontée à la faillite. D'autres grandes institutions financières, qui avaient auparavant été empêchées par la réglementation fédérale de se livrer à des pratiques d'investissement risquées, se sont retrouvées en danger, soit parce qu'elles étaient assiégées par des demandes de paiement, soit parce que leurs exigences envers leurs propres assureurs n'étaient pas satisfaites. La prestigieuse société d'investissement Lehman Brothers a été complètement supprimée en septembre 2008. Certaines entreprises menacées, comme le géant de Wall Street Merrill Lynch, se sont vendues à d'autres institutions financières pour survivre. Une panique financière s'en est suivie qui a révélé d'autres stratagèmes frauduleux basés sur les CDO. Le plus important d'entre eux était un système pyramidal organisé par le financier new-yorkais Bernard Madoff, qui avait fraudé ses investisseurs d'au moins 18 milliards de dollars.
Conscient que la faillite des principales institutions financières pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'économie américaine, le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a autorisé le sauvetage de la société Bear Stearns de Wall Street, bien que des mois plus tard, la société de services financiers Lehman Brothers ait été autorisée à déposer pour la plus grande faillite de l'histoire du pays. Les membres du Congrès ont rencontré Bernanke et le secrétaire au Trésor Henry Paulson en septembre 2008, afin de trouver un moyen de sortir de la crise. Ils ont accepté d'utiliser 700 milliards de dollars de fonds fédéraux pour renflouer les institutions en difficulté, et le Congrès a ensuite adopté la loi de stabilisation économique d'urgence, créant le Troubled Asset Relief Program (TARP). L'un des éléments importants de ce programme était l'aide à l'industrie automobile : l'administration Bush a répondu à leur appel par un prêt d'urgence de 17,4 milliards de dollars, qui devait être exécuté par son successeur après les élections de novembre, pour éviter l'effondrement de l'industrie.
Les actions de la Réserve fédérale, du Congrès et du président ont empêché la désintégration complète du secteur financier du pays et ont écarté un scénario comme celui de la Grande Dépression. Cependant, les plans de sauvetage n'ont pas pu empêcher une grave récession aux États-Unis et dans le monde. Les gens ayant perdu confiance en l'économie, les cours des actions ont chuté de 45 %. Incapables de recevoir des crédits de la part de banques désormais méfiantes, les petites entreprises se sont retrouvées dans l'impossibilité de payer leurs fournisseurs ou leurs employés. Avec des maisons à des prix records et une incertitude économique croissante, les gens ont cessé d'acheter de nouvelles maisons. À mesure que la valeur des maisons diminuait, les propriétaires n'étaient pas en mesure d'emprunter sur eux pour rembourser d'autres obligations, telles que des dettes de carte de crédit ou des prêts automobiles. Plus important encore, des millions de propriétaires qui s'attendaient à vendre leur maison avec profit et à rembourser leur prêt hypothécaire à taux variable étaient désormais bloqués dans des maisons dont la valeur diminuait en dessous de leur prix d'achat et étaient contraints d'effectuer des paiements hypothécaires qu'ils n'avaient plus les moyens de payer.
Sans accès au crédit, les dépenses de consommation ont diminué. Certains pays européens avaient connu des bulles spéculatives similaires dans le secteur immobilier, mais tous avaient acheté des titres hypothécaires et subi des pertes d'actifs, d'emplois et de demande en conséquence. Le commerce international a ralenti, nuisant à de nombreuses entreprises américaines. À mesure que la Grande Récession de 2008 s'aggravait, la situation des citoyens ordinaires s'est détériorée. Au cours des quatre derniers mois de 2008, un million de travailleurs américains ont perdu leur emploi et, en 2009, trois millions se sont retrouvés sans travail. Dans de telles circonstances, nombreux sont ceux qui ont regretté le coûteux sauvetage fédéral des banques et des entreprises d'investissement. Il semblait que les plus riches étaient sauvés par le contribuable des conséquences de leurs pratiques imprudentes, voire corrompues.