2.7 : Une théorie de la justice
- Page ID
- 186479
Objectifs d'apprentissage
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Évaluez la réponse de John Rawls à l'utilitarisme
- Analyser le problème de la redistribution
- Appliquer la théorie de la justice dans un contexte commercial
Ce chapitre a commencé par une image de la justice tenant une balance haute en tant que symbole d'équilibre et d'équité. Il se termine par un philosophe politique américain pour qui la répartition équitable des ressources était une préoccupation majeure. John Rawls (1921-2002) souhaitait modifier le débat qui avait prévalu tout au long des années 1960 et 1970 en Occident sur la manière de maximiser la richesse pour tous. Il ne cherchait pas à maximiser la richesse, ce qui était un objectif utilitaire, mais à faire de la justice le critère selon lequel les biens et les services étaient distribués au sein de la population. Pour Rawls, la justice avait trait à l'équité — en fait, il utilisait fréquemment l'expression justice comme équité — et sa conception de l'équité était politique et reposait sur l'État pour prendre soin des plus défavorisés. Dans sa théorie de la justice, proposée comme alternative à l'utilitarisme dominant de l'époque, la notion d'équité s'appliquait au-delà de l'individu pour inclure la communauté ainsi que l'analyse de l'injustice sociale avec des remèdes pour la corriger.
Théorie de justice
Rawls a développé une théorie de la justice basée sur les idées des Lumières de penseurs tels que John Locke (1632—1704) et Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), qui défendaient la théorie du contrat social. La théorie du contrat social soutenait que l'état naturel des êtres humains était la liberté, mais que les êtres humains se soumettraient rationnellement à certaines restrictions de leur liberté pour garantir leur sécurité et leurs avantages mutuels, et non pas l'assujettissement à un monarque, aussi bénin ou bien intentionné soit-il. Cette idée est similaire à celle de Thomas Hobbes (1588—1679), qui a interprété la nature humaine comme égoïste et brutale au point que, sans la main forte d'un dirigeant, le chaos en résulterait. Les gens consentent donc volontiers à transférer leur autonomie sous le contrôle d'un souverain afin de garantir leur vie et leurs biens. Rousseau a rejeté ce point de vue, tout comme Rawls, qui a élargi la théorie du contrat social pour inclure la justice en tant qu'équité. Dans A Theory of Justice (1971), Rawls a introduit un système universel d'équité et un ensemble de procédures pour y parvenir. Il a préconisé un système de gouvernance pratique et empiriquement vérifiable qui aurait des effets politiques, sociaux et économiques.
La théorie de la justice de Rawls contient trois principes et cinq étapes procédurales pour parvenir à l'équité. Les principes sont (1) une « position initiale », (2) un « voile d'ignorance » et (3) l'acceptation unanime de la position initiale. 61 Par position initiale, Rawls entendait quelque chose qui s'apparente à la compréhension de Hobbes de l'état de la nature, une situation hypothétique dans laquelle des personnes rationnelles peuvent parvenir à un accord contractuel sur la manière dont les ressources doivent être distribuées conformément aux principes de la justice en tant qu'équité. Cet accord avait pour but de refléter non pas la réalité actuelle mais la situation souhaitée par les membres de la communauté. Le voile de l'ignorance (Figure 2.10) est une situation dans laquelle les gens arrivent à leur position initiale en imaginant qu'ils n'ont aucune identité en ce qui concerne l'âge, le sexe, l'origine ethnique, l'éducation, le revenu, l'attrait physique ou d'autres caractéristiques. De cette façon, ils réduisent leurs préjugés et leurs intérêts personnels. Enfin, l'unanimité d'acceptation est l'exigence selon laquelle tout le monde doit accepter le contrat avant qu'il n'entre en vigueur. Rawls espérait que cette théorie de la justice fournirait une garantie minimale des droits et des libertés pour tous, car personne ne saurait, avant que le voile ne soit levé, s'il s'agit d'hommes, de femmes, de riches, de pauvres, de grands, de petits, d'intelligents, d'une minorité, d'un catholique romain, d'un handicap, d'un ancien combattant, etc.
Les cinq étapes procédurales, ou « conjectures », sont (1) la conclusion du contrat, (2) l'approbation unanime du contrat, (3) l'inclusion de conditions de base dans le contrat telles que la liberté d'expression, (4) la maximisation du bien-être des personnes les plus défavorisées et (5) la garantie de la stabilité du contrat. 62 Ces mesures créent un système de justice qui, selon Rawls, a accordé à l'équité la place qui lui revient au-dessus de l'utilité et des résultats. Ces mesures ont également confirmé sa conviction que les gens aspiraient instinctivement à la justice et à un traitement équitable. Peut-être que cela se voit mieux dans un cadre éducatif, par exemple à l'université. En s'inscrivant, les étudiants concluent un contrat qui inclut les libertés fondamentales telles que la liberté de réunion et d'expression. Les étudiants défavorisés (par exemple ceux qui sont confrontés à des prêts, à un emploi ou à d'autres contraintes financières) sont accueillis le mieux possible. Le contrat entre l'université et les étudiants s'est avéré stable au fil du temps, de génération en génération. Cette même procédure s'applique au niveau micro à l'expérience en classe entre un enseignant et ses élèves. Au cours des dernières décennies, pour le meilleur ou pour le pire, le programme de cours a assumé le rôle d'un contrat écrit exprimant cette relation.
Rawls a donné un exemple de ce qu'il a appelé la « justice procédurale pure » dans laquelle un gâteau est partagé entre plusieurs personnes. 63 Par quel accord le gâteau sera-t-il partagé ? Rawls a déterminé que la meilleure façon de diviser le gâteau était de demander à la personne qui tranche le gâteau de prendre le dernier morceau. Cela permettra à tout le monde de recevoir un montant égal. Ce qui importe, c'est une norme indépendante pour déterminer ce qui est juste et une procédure pour sa mise en œuvre. 64
Le problème de la redistribution
Une partie de la critique de Rawls à l'égard de l'utilitarisme tient au fait que son calcul d'utilité peut mener à la tyrannie. Si nous définissons le plaisir comme étant ce qui est populaire, la minorité peut souffrir de manière terrible et la majorité ne devient que des chiffres. Cela est devenu évident lorsque Mills a tenté d'humaniser le calcul de Bentham. Mais le principe du préjudice de Mills a eu un effet tout aussi néfaste, pour la raison inverse. Il n'obligeait personne à renoncer à quoi que ce soit si cela devait être fait par la contrainte ou la force. Pour reprendre l'exemple du gâteau de Rawls, si une personne possédait une boulangerie et qu'une autre mourait de faim, comme la sœur de Jean Valjean dans Les Misérables, l'utilitarisme obligerait le boulanger à renoncer à ce qu'il avait pour satisfaire la personne affamée sans se demander si le boulanger avait des dettes plus importantes, un malade un conjoint ayant besoin de soins médicaux ou un enfant bénéficiant d'un prêt pour études ; en d'autres termes, le contexte de la situation est important, et pas seulement ses conséquences. Cependant, l'utilitarisme de Mill, qui adhère au principe du préjudice, laisserait la personne affamée à elle-même. Au moins, il ou elle mangerait une part de gâteau. C'était le problème de la distribution et de la redistribution que Rawls espérait résoudre, non pas en calculant le plaisir et la douleur, les profits et les pertes, mais en appliquant l'équité comme valeur normative bénéfique aux individus et à la société. 65
Le problème de cette approche est que la théorie de la justice est une forme radicale et égalitaire de libéralisme dans laquelle la redistribution des biens et services matériels se fait sans tenir compte du contexte historique ou de la présomption que beaucoup partagent selon laquelle il est fondamentalement faux de prendre la propriété légalement acquise par une personne et distribuez-le à un autre. Rawls a été critiqué pour avoir promu le même type de coercition qui peut exister dans l'utilitarisme, mais sur la base de la justice plutôt que du plaisir. La justice au niveau de la société garantirait le logement, l'éducation, les traitements médicaux, la nourriture et les produits de première nécessité pour tous. Pourtant, comme l'ont montré les récentes campagnes politiques, la question de savoir qui paiera ces biens et services garantis par le biais de taxes est controversée. Il ne s'agit pas simplement de questions fiscales et politiques ; ce sont des questions philosophiques qui nous obligent à répondre à des questions de logique et, en particulier dans le cas de la théorie de la justice, d'équité. Et, naturellement, nous devons nous demander ce qui est juste.
Les principes et les mesures de Rawls partent du principe que la manière dont la redistribution des biens et des services se fera d'un commun accord par les membres de la communauté afin d'éviter tout problème d'équité. Mais des questions demeurent. D'une part, la justice de Rawls, comme la représentation emblématique, est aveugle et ne voit pas les circonstances dans lesquelles les biens et les services sont distribués. Ensuite, on peut se demander si la notion d'équité est vraiment innée. Troisièmement, malgré l'affirmation selon laquelle la théorie de la justice n'est pas conséquentialiste (ce qui signifie que les résultats ne sont pas la seule chose qui compte), la justice de Rawls comporte un aspect coercitif une fois que le contrat est en vigueur, remplaçant l'utilité par l'équité obligatoire. Quatrièmement, est-ce le genre de système dans lequel les gens s'épanouissent et prospèrent ou, en se concentrant sur les plus démunis, est-ce que l'initiative, l'innovation et la créativité de tous les autres sont freinées ? Le critique le plus convaincant de Rawls à cet égard est peut-être son collègue de l'université de Harvard, Robert Nozick (1938—2002), qui a écrit A Theory of Entitlement (1974) pour réfuter directement la théorie de la justice rawlsienne. 66 Nozick a fait valoir que le pouvoir de l'État ne peut jamais être utilisé d'un point de vue éthique pour priver une personne de biens qu'elle a légalement obtenus ou hérités afin de les distribuer à d'autres personnes qui en ont besoin.
Néanmoins, l'un des avantages de la théorie de la justice par rapport aux autres systèmes éthiques présentés dans ce chapitre est qu'elle met l'accent sur la méthode plutôt que sur le contenu. Le système fonctionne selon une méthodologie ou un processus qui permet de parvenir à la vérité grâce à la valeur sous-jacente de l'équité. Encore une fois, en ce sens, il ressemble à l'utilitarisme, mais en exigeant l'unanimité, il évite les extrêmes des versions de Bentham et de Mill. En tant que méthode éthique, elle peut être appliquée de différentes manières et dans de multiples disciplines, car elle peut être adaptée à presque tous les contenus riches en valeur. Bien entendu, cela soulève la question du contenu par rapport à la méthode en matière d'éthique, notamment parce que l'éthique a été définie comme un ensemble de normes culturelles fondées sur des valeurs convenues. La méthode peut être plus efficace pour déterminer quelles sont ces valeurs sous-jacentes, plutôt que la manière dont elles sont mises en œuvre.
LIEN VERS L'APPRENTISSAGE
Le « voile de l'ignorance » est un concept central de la théorie de la justice de Rawls. Qu'est-ce que c'est ? Que cherche-t-elle à accomplir ? Regardez cette vidéo sur la façon dont « l'ignorance peut améliorer la prise de décisions » pour en savoir plus.
Justice dans les affaires
Bien qu'aucun cadre éthique ne soit parfait ou ne corresponde complètement à une époque donnée, la théorie de la justice de Rawls présente des avantages distincts lorsqu'elle est appliquée aux affaires au XXIe siècle. Tout d'abord, à mesure que les entreprises deviennent interdépendantes et mondialisées, elles doivent accorder plus d'attention au contrôle de la qualité, aux ressources humaines et au leadership dans divers contextes. Qu'est-ce qui donnera plus de légitimité à une organisation dans ces domaines que l'équité ? L'équité est une valeur interculturelle, adoptée par différents groupes sociaux et comprise par presque tout le monde. Cependant, ce qui est considéré comme juste dépend de divers facteurs, notamment des valeurs sous-jacentes et des caractéristiques individuelles telles que la personnalité. Par exemple, tout le monde n'est pas d'accord sur la question de savoir si et comment la diversité doit être atteinte. Il n'existe pas non plus de consensus sur l'action positive ou la redistribution des ressources ou des revenus. Ce qui est juste pour certains peut être extrêmement injuste pour d'autres. Cela représente une opportunité de débat et de participation engagés parmi les membres de la communauté de Rawls.
Deuxièmement, comme nous l'avons vu précédemment, la théorie de la justice fournit une méthode pour atteindre l'équité, ce qui pourrait en faire un élément pratique et précieux de la formation à tous les niveaux d'une entreprise. Le fait que son contenu (justice et équité) soit plus accessible aux personnes contemporaines que l'éthique de la vertu confucéenne et plus souple que l'impératif catégorique de Kant en fait un moyen efficace de traiter avec les parties prenantes et la culture organisationnelle.
La théorie de la justice peut également fournir un moyen fluide de s'engager dans la responsabilité sociale des entreprises à l'extérieur et dans le développement des employés à l'intérieur. L'équité en tant que doctrine d'entreprise peut être appliquée à toutes les parties prenantes et définir une culture de confiance et d'ouverture, avec tous les avantages correspondants, dans le marketing, la publicité, la création de conseils d'administration, les relations clients, etc. C'est également un moyen efficace d'intégrer l'éthique des affaires dans l'organisation afin que l'éthique ne soit plus considérée comme relevant uniquement de la responsabilité du service de conformité ou de l'équipe juridique. Les responsables de site et les cadres intermédiaires comprennent l'équité ; les employés le sont probablement encore plus, car ils sont plus directement concernés par l'absence de justice. L'équité fait donc tout autant partie du travail qu'elle constitue un processus continu d'un système d'éthique. Cela contribue sans aucun doute à une main-d'œuvre plus heureuse et plus productive. Une organisation qui s'y consacre peut également jouer un rôle plus important dans la vie civique et le processus politique, ce qui, à son tour, aide tout le monde.
QUE FERAIS-TU ?
L'expérience de pensée de John Rawls
La position initiale de John Rawls représente une communauté dans laquelle vous n'avez aucune idée du genre de personne que vous allez devenir. En ce sens, c'est comme la vie elle-même. Après tout, vous n'avez aucune idée de ce que sera votre avenir. Vous pourriez finir riche, pauvre, marié, célibataire, vivant à Manhattan ou au Pérou. Vous êtes peut-être chirurgien ou pêchez l'esturgeon. Pourtant, il y a une communauté dont vous ferez très probablement partie à un moment donné : les personnes âgées. Étant donné que vous le savez mais que vous n'êtes pas sûr des détails, quelles conditions accepteriez-vous maintenant pour subvenir aux besoins des personnes âgées ? N'oubliez pas que vous allez probablement les rejoindre et ressentir les effets de ce que vous décidez maintenant. Vous vivez non pas derrière un voile spatial d'ignorance, mais un voile temporel.
Pensée critique
- À quoi êtes-vous prêt à renoncer pour que les personnes âgées, quelles qu'elles soient, bénéficient de soins et de sécurité au cours de leurs dernières années ?
- Devriez-vous payer pour un système qui fournit une couverture médicale à d'autres personnes moins soucieuses de leur santé que vous ? Pourquoi ou pourquoi pas ?