6.3 : Produit et responsabilité stricte
- Page ID
- 185895
La détermination de la faute et des dommages-intérêts en cas de faute intentionnelle et de négligence est fondée sur la norme de diligence raisonnable. Une autre forme de délit concerne la responsabilité sans faute, ou la responsabilité objective. La responsabilité objective détermine la responsabilité, ou le préjudice, pour des raisons autres que la faute (CCBC Legal Studies, s.d.). Les erreurs causant un préjudice peuvent être totalement involontaires et, dans certains cas, inévitables. Pourtant, le mal est fait et une action civile est intentée.
Responsabilité stricte
La responsabilité objective fournit un recours lorsque le préjudice est subi sans faute intentionnelle. Les tribunaux devaient créer une norme qui couvrirait cette forme de délit, ou un délit sans faute. Les tribunaux ont élaboré la norme d'activité anormalement dangereuse, qui attribue la responsabilité lorsqu'une personne se livre à une activité dangereuse sous une forme ou une autre, même si l'on prend soin d'éviter tout accident (CCBC Legal Studies, s.d.). Si un propriétaire a des chevaux dans un pâturage délimité par des clôtures électriques, il peut être déterminé que le propriétaire a fait preuve de diligence raisonnable. Supposons toutefois que l'électricité tombe en panne, que les chevaux reprennent la route et qu'un accident se produise. Dans ce cas, le propriétaire est responsable, même s'il a pris des précautions raisonnables et que l'événement était imprévu.
Pour qu'un tribunal puisse attribuer une responsabilité objective sur la base d'activités anormalement dangereuses, l'activité doit répondre à certains critères. Le tribunal doit établir qu'au moins quatre des six facteurs suivants sont présents (CCBC Legal Studies, s.d.) :
- L'activité présente un risque élevé de préjudice à une personne, à la terre d'une autre personne ou aux biens appartenant à une autre personne.
- Les dommages résultant de cette activité seraient probablement importants.
- Le recours à des précautions raisonnables n'éliminerait pas ce risque.
- L'activité n'est pas quelque chose qui serait considéré comme une question d'usage courant.
- L'activité n'est pas adaptée au lieu où elle se déroule.
- Le danger de l'activité éclipse les avantages qu'elle représente pour une communauté donnée.
Essentiellement, la base pour déterminer la responsabilité objective est l'étendue du risque lié à l'activité. Cette base pourrait également s'appliquer à la possession d'animaux domestiques dangereux. Un chien connu pour son agressivité exposerait son propriétaire à une responsabilité stricte s'il sortait et mordait quelqu'un. Les tribunaux concluraient que le propriétaire savait, ou aurait dû savoir, que le chien était dangereux et avait tendance à le blesser (Kionka, 2013).
Intrusion
Dans certaines situations, le propriétaire de l'activité dangereuse peut ne pas être tenu responsable. L'une de ces situations est l'intrusion. L'intrusion se produit lorsqu'une personne entre ou demeure sur une propriété appartenant à une autre personne sans autorisation (Kionka, 2013). En cas d'intrusion, le propriétaire de la propriété n'a pas l'obligation de sécuriser les lieux sur la base de soins raisonnables apportés à l'intrus (Kionka, 2013). De plus, le propriétaire n'a pas la responsabilité d'annuler ou de modifier les activités sur les lieux afin de ne pas mettre en danger l'intrus (Kionka, 2013).
Dans certains cas, cependant, le propriétaire pourrait être tenu responsable (Kionka, 2013) :
- Lorsque la zone en question est un lieu d'intrusion fréquent
- Lorsque le propriétaire sait qu'un intrus est présent
- Lorsque l'intrus a besoin d'aide, le propriétaire a le devoir de le secourir
- Lorsque l'intrus est un enfant et que l'activité dangereuse est considérée comme une nuisance attirante ou une attraction qu'un enfant raisonnable souhaiterait voir
Même si l'intrusion peut constituer une exception à la responsabilité en présence d'une activité dangereuse, elle ne va pas de soi. Il existe de nombreuses exceptions qui autorisent la responsabilité. En effet, la responsabilité objective peut survenir dans une situation donnée même lorsque le propriétaire a prodigué des soins qui vont au-delà de ce qui est raisonnable. Le tribunal n'a pas besoin d'établir la preuve d'un manque de diligence lorsqu'il applique la responsabilité objective à une affaire (Baime, 2018).
Responsabilité du produit
Les individus ne sont pas toujours les accusés impliqués dans des poursuites civiles. Les fabricants, les grossistes, les distributeurs et les détaillants peuvent également être nommés dans des délits liés à des produits et peuvent être considérés comme relevant de la responsabilité objective (CCBC Legal Studies, s.d.). Certains produits présentent des défauts qui n'ont pas été créés intentionnellement ; ces défauts peuvent ne pas être découverts tant qu'une personne ne subit un préjudice du fait de leur utilisation.
Il n'est pas toujours possible de prouver de manière concluante qu'un acte ou une omission est responsable du préjudice (Baime, 2018). En conséquence, les tribunaux ont développé la doctrine res ipsa loquitor, qui signifie que tout ce qui est parle d'elle-même. La charge de la preuve passe du plaignant au défendeur, qui doit réfuter la négligence. Cependant, le demandeur doit d'abord établir trois facteurs (Baime, 2018) :
- Le défendeur avait le contrôle du produit en question pendant sa fabrication.
- Dans des conditions normales d'utilisation et dans des circonstances normales, le produit ne causerait aucun dommage ou dommage, mais des dommages ou des dommages sont survenus dans le cas en question.
- Le comportement du plaignant n'a pas contribué de manière significative au préjudice causé.
La doctrine res ipsa loquitor n'établit pas de preuve de négligence, mais elle permet au jury de déduire ce qui n'est pas explicitement disponible en ce qui concerne les actes ou omissions négligents de la part du défendeur (Baime, 2018).
La négligence peut survenir lors de la création de produits, car les défauts peuvent nuire aux consommateurs. Pensez aux dommages potentiels qui pourraient survenir si les fabricants de freins faisaient preuve de négligence. Cette négligence provoquerait des défauts des freins, ce qui les empêcherait de faire leur travail d'arrêt des voitures. Si une voiture ne s'arrête pas, des personnes seront probablement blessées. Le défaut de fabrication entraînerait une action en responsabilité du fait des produits, sur la base de la responsabilité légale pour les conséquences néfastes directement causées par le défaut du produit (Baime, 2018). Comme les tribunaux ne seraient pas en mesure de constater la négligence, ils fonderaient leur décision sur la résolution res ipsa loquitor et sur le fait que les freins ne tombent normalement pas en panne dans des conditions normales d'utilisation par le conducteur.
La norme sur les produits déraisonnablement dangereux
Dans le cas de la responsabilité du fait des produits, le tribunal utilise une norme relative aux produits déraisonnablement dangereux pour déterminer la responsabilité. Le produit excessivement dangereux serait si dangereux que le danger dépasserait les attentes de l'utilisateur, et une option moins dangereuse aurait pu être produite à la place (Kionka, 2013). Ce type de produit déraisonnablement dangereux appartient souvent à l'une des trois catégories suivantes (Kionka, 2013) :
- Un défaut dans le processus de fabrication qui s'est produit parce que le fabricant n'a pas pris les précautions nécessaires pendant la fabrication
- Un défaut dans la conception du produit, le rendant dangereux, et des alternatives plus sûres sont disponibles et économiquement réalisables
- Le produit ne comporte pas suffisamment d'avertissements ou d'instructions pour une utilisation correcte du produit et ses dangers potentiels
Défenses
Il existe des moyens de défense contre les réclamations en responsabilité du fait Dans certains cas, le comportement du plaignant contribue à ses blessures, en raison de sa propre négligence. Cette situation est connue sous le nom de négligence contributive. La négligence contributive, lorsqu'elle est déterminée par le tribunal, empêche tout recouvrement de dommages et intérêts par le demandeur (Baime, 2018). Ainsi, si le tribunal conclut à une négligence contributive, le demandeur n'est pas en mesure d'obtenir des dommages-intérêts pour le préjudice. Deux formes de négligence contributive sont la présomption de risque et la mauvaise utilisation.
L'hypothèse du risque est un moyen de défense. Dans certains cas, le défendeur peut faire valoir que l'utilisateur a assumé le risque lié à l'utilisation du produit s'il l'utilisait tout en sachant que le défaut du produit créait un risque (CCBC Legal Studies, s.d.). Une personne qui achète une scie et constate que la protection est trop petite pour couvrir les dents, mais décide de l'utiliser quand même, assume le risque d'utiliser le produit. Si la scie coupe l'individu, le fabricant pourrait faire valoir que la personne a assumé le risque parce qu'elle a vu le défaut, compris le risque et utilisé la scie de toute façon.
Une autre défense est la mauvaise utilisation des produits. Dans certains cas, une personne utilisera un produit d'une manière qui n'est pas censée l'être (CCBC Legal Studies, s.d.). Il se peut que l'utilisateur ne soit pas conscient d'un défaut et qu'il utilise le produit de manière incorrecte. Toute utilisation abusive de la part de l'individu serait responsable de tout préjudice qui en résulterait.
Les plaignants peuvent également être responsables d'une négligence comparative. Malgré une négligence relative, les propres actions du demandeur dans l'utilisation du produit ont contribué au préjudice causé par le produit, mais le demandeur pourrait tout de même recevoir des dommages-intérêts (CCBC Legal Studies, s.d.). Le montant de la négligence de la part de chaque partie (demandeur et défendeur) est comparé afin de déterminer les dommages auxquels le demandeur a droit (Baime, 2018). Si le plaignant est jugé\(30\%\) responsable et que le défendeur est\(70\%\) responsable, le demandeur aurait droit à une indemnisation pour\(70\%\) les dommages subis.