4.2 : Clause commerciale
- Page ID
- 186010
La Constitution et la loi
Les constitutions fédérales et des États constituent une source majeure du droit des affaires. La Constitution des États-Unis est la loi suprême des États-Unis. Outre les constitutions individuelles établies dans chaque État, la Constitution des États-Unis définit les règles et principes fondamentaux selon lesquels le pays et les États individuels sont gouvernés. Le droit constitutionnel est le terme utilisé pour décrire les pouvoirs et les limites des gouvernements fédéral et des États tels qu'ils sont établis dans la Constitution. Le système politique qui divise le pouvoir de gouverner entre l'État et le gouvernement fédéral est connu sous le nom de fédéralisme, et cela est également établi par la Constitution. Le dixième amendement stipule que tout domaine sur lequel le gouvernement fédéral n'est pas habilité par la Constitution est réservé à l'État. Cette déclaration signifie que toute législation fédérale ayant une incidence sur les affaires et le commerce doit être établie par une attribution constitutionnelle expresse de pouvoir.
Préemption fédérale
Les Pères fondateurs ont créé un système fédéral qui, parfois, « préempterait » le droit de l'État par le biais de la clause de suprématie, énoncée à l'article VI de la Constitution. En d'autres termes, puisque la Constitution des États-Unis est la « loi suprême du pays », si une loi d'un État entre en conflit avec la Constitution des États-Unis, la loi de l'État est déclarée invalide. Lorsque la loi constitutionnelle fédérale prévaut sur la loi de l'État, on dit que la loi de l'État a été préemptée. Avant de prendre cette décision, les tribunaux essaient de déterminer si le Congrès avait l'intention de préempter le droit de l'État en promulguant la disposition en question. Si la réponse est « non », ceux qui revendiquent la protection de la législation de l'État peuvent déposer des réclamations en vertu de la loi de l'État. Toutefois, si la réponse est « oui », c'est la loi fédérale qui prévaut.
Le dixième amendement de la Constitution donne aux États des pouvoirs sur des domaines du droit qui ne sont pas détenus exclusivement par le gouvernement fédéral par le biais de la Constitution des États-Unis. Par exemple, les États peuvent promulguer des lois sur la manière de se marier, qui peut se marier ou comment dissoudre un mariage, ainsi que sur les activités qui constituent des crimes et comment les crimes seront punis. Toutefois, si la Constitution des États-Unis donne un certain pouvoir au gouvernement fédéral, celui-ci peut l'exercer, sans ingérence de l'État. Par exemple, le Congrès américain (la branche législative du gouvernement fédéral) a le pouvoir, entre autres, de monnayer de l'argent, de créer une armée, d'établir des bureaux de poste et de déclarer la guerre. Comme ces pouvoirs sont spécifiquement mentionnés, les États ne peuvent pas créer leur propre monnaie, leur propre service militaire ou postal, et ils ne peuvent pas déclarer la guerre.
La clause commerciale et la loi sur les soins abordables
Après de nombreux débats, négociations et querelles politiques, le Congrès a adopté la Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA) en 2010, conçue pour augmenter le nombre d'Américains ayant accès à l'assurance maladie (une initiative politique connue sous le nom d'Obamacare). La loi comprenait une disposition obligeant les personnes non assurées par l'emploi ou exemptées de toute autre manière de bénéficier d'une assurance maladie à souscrire une assurance maladie minimale essentielle sous peine de se voir infliger une amende par l'intermédiaire de l'Internal Revenue Service (IRS). La Fédération nationale des entreprises indépendantes (NFIB), soutenue par\(26\) des\(50\) États, a contesté la constitutionnalité de cette disposition particulière, connue sous le nom de mandat individuel. Leur argument a été confirmé par la Cour d'appel du 11e circuit, qui a statué que le Congrès n'était pas habilité à promulguer cette disposition. Plus tard, cependant, la cour d'appel a décidé que le mandat individuel était dissociable du reste de la PPACA, de sorte que la loi a finalement été confirmée.
La principale source d'autorité pour la réglementation fédérale du commerce interétatique et international est la clause commerciale. Cette clause est établie à l'article I, section 8, de la Constitution. L'article donne au Congrès le pouvoir de « réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes ». Ainsi, la clause commerciale permet à la fois d'habiliter le gouvernement fédéral, tout en limitant le pouvoir de l'État.
Tant qu'une réglementation fédérale a un impact sur le commerce interétatique, cette réglementation peut être qualifiée de constitutionnelle, conformément à la clause commerciale. Cependant, depuis la rédaction de la Constitution, le système judiciaire a souvent dû intervenir pour interpréter le sens et les implications de la clause commerciale. En particulier, des différends ont eu lieu quant au sens voulu de l'expression « entre les différents États ». Jusqu'aux années 1930, cette expression était interprétée de manière littérale, de sorte que les activités soumises à la réglementation fédérale devaient impliquer le commerce entre les États. Cette interprétation stricte a en fait servi à limiter la réglementation fédérale du commerce.
L'interprétation de la clause commerciale a marqué un tournant dans l'affaire de 1937, NLRB c. Jones & Laughlin Steel Corp. L'année précédente, dans l'affaire Carter c. Carter Coal Co., le tribunal a invalidé un programme, lancé dans le cadre du New Deal, qui avait tenté de réglementer les pratiques de travail des entreprises charbonnières au motif que ces pratiques étaient locales et n'avaient donc qu'un impact indirect sur le commerce interétatique. Dans l'affaire NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, le tribunal s'est écarté de cette décision en décidant que le Congrès pouvait réglementer les pratiques en matière d'emploi dans une aciérie, car tout arrêt de travail dans cette usine aurait un impact grave et préjudiciable sur le commerce interétatique. Le tribunal a conclu que, étant donné que l'industrie sidérurgique est une industrie en réseau qui comprend des mines, des usines et des usines du Minnesota à la Pennsylvanie, la fabrication de l'acier relève à juste titre de la clause commerciale. En résumé, le tribunal a conclu que :
« Bien que les activités puissent avoir un caractère intra-étatique lorsqu'elles sont considérées séparément, si elles entretiennent une relation si étroite et substantielle avec le commerce interétatique que leur contrôle est essentiel ou approprié pour protéger ce commerce des charges ou des obstructions, le Congrès ne peut se voir refuser le pouvoir de exercer ce contrôle » (NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 1937).
Défis et réinterprétations de la clause commerciale
Depuis l'affaire NLRB contre Jones & Laughlin Steel Corp, le Congrès a invoqué la clause commerciale pour statuer sur un large éventail d'activités commerciales et commerciales, ainsi que pour soutenir les réformes sociales qui ont un impact indirect sur le commerce d'État. L'examen du Code des États-Unis révèle qu'il existe plus que des dispositions\(700\) législatives qui se réfèrent explicitement au commerce étranger ou interétatique. Ce qui est peut-être le plus remarquable, c'est la grande diversité des domaines statutaires couverts par la clause commerciale. Les domaines couverts incluent la réglementation des activités sportives, les espèces menacées, la régulation de l'énergie, les jeux de hasard, le contrôle des armes à feu et même le terrorisme.
Exemples de lois fédérales adoptées en invoquant la clause commerciale
- Loi sur les substances contrôlées
- Loi fédérale sur la sécurité et la santé dans les mines
- Loi sur les droits civils
- Loi sur les Américains handicapés
- Loi indienne sur la protection de l'enfance
Alors que les entreprises ont souvent contesté ces lois au motif qu'elles ne relevaient pas de l'autorité du Congrès, dans la plupart des cas, les tribunaux ont confirmé que les lois constituaient des exercices valides du pouvoir du Congrès conformément à la clause commerciale. L'affaire de 1995, United States v. Lopez, constitue une exception. L'affaire portait sur la légalité de la loi sur la zone scolaire sans armes, une loi fédérale qui interdisait la possession d'armes à feu à moins de 1 000 pieds d'une école. Dans une affaire historique, la Cour a statué que la loi n'entrait pas dans le champ d'application de la clause commerciale et que le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer dans un domaine qui n'avait « rien à voir avec le commerce ou toute autre forme d'entreprise ».
Une récente controverse concernant la clause commerciale concerne l'adoption de l'Affordable Care Act, comme décrit précédemment. Les manifestants ont affirmé que l'aspect du mandat individuel de l'ACA devait être traité comme une réglementation affectant le commerce interétatique. Selon eux, après la mise en œuvre de la loi, il y aurait une augmentation des ventes et des achats d'assurance maladie, de sorte que le marché des soins de santé devrait être considéré comme étant fortement touché par la loi. Cependant, le juge en chef de la Cour suprême, le juge Roberts, a statué que les actions qui créent de nouvelles activités commerciales n'affectaient pas le commerce interétatique.
Le pouvoir de la police et la clause commerciale dormante
L'autorité du gouvernement fédéral en matière de réglementation du commerce interétatique est parfois entrée en conflit avec l'autorité de l'État dans le même domaine de réglementation. Les tribunaux ont essayé de résoudre ces conflits en se référant au pouvoir de police des États.
Le pouvoir de police fait référence aux pouvoirs résiduels accordés à chaque État pour protéger le bien-être de ses habitants. Les réglementations de zonage, les codes du bâtiment et les normes sanitaires pour les restaurants sont des exemples de domaines dans lesquels les États ont tendance à exercer leur pouvoir de police. Cependant, il arrive que l'utilisation du pouvoir de police par les États ait un impact sur le commerce interétatique. Si l'exercice du pouvoir interfère avec le commerce interétatique ou constitue une discrimination à son encontre, l'action est généralement considérée comme inconstitutionnelle. La limitation du pouvoir des États de réglementer dans les domaines qui ont un impact sur le commerce interétatique est connue sous le nom de clause commerciale dormante.
Lorsqu'ils utilisent la clause commerciale dormante pour résoudre les conflits entre les autorités de l'État et les autorités fédérales, les tribunaux examinent dans quelle mesure la loi de l'État a un objectif légitime. S'il est déterminé que la loi de l'État a un objectif légitime, le tribunal tente de déterminer si l'impact sur le commerce interétatique est dans l'intérêt des citoyens de l'État et statue en conséquence. Par exemple, une ordonnance interdisant la peinture en aérosol, émise dans la ville de Chicago, a été contestée par des fabricants de peinture en vertu de la clause commerciale dormante, mais a finalement été confirmée par la Cour d'appel des États-Unis parce que l'interdiction visait à réduire les graffitis et les crimes connexes.
Aujourd'hui, le Congrès utilise son autorité pour réglementer l'activité commerciale dans quatre domaines généraux liés à la clause commerciale :
- Réglementation des canaux de commerce interétatique
- Réglementation des instruments du commerce interétatique
- Réglementation des actifs incorporels et corporels qui franchissent les frontières des États
- Réglementation des activités considérées comme étant à la fois économiques et ayant un impact important sur le commerce interétatique
| Domaine de réglementation | Explication | Exemples |
|---|---|---|
| Réglementation des canaux de commerce interétatique | Les canaux du commerce interétatique décrivent les voies de transport entre les États. Ainsi, la clause commerciale autorise le Congrès à réglementer les activités relatives aux voies aériennes, aux voies navigables et aux routes du pays, et même lorsque l'activité elle-même se déroule entièrement dans un seul État. | Par exemple, le Congrès peut adopter des règlements qui limitent ce qui peut être transporté sur les compagnies aériennes ou sur les navires. |
| Réglementation des instruments du commerce interétatique | Par instrumentalités du commerce, on entend toute ressource employée dans l'exercice du commerce. Les machines, les équipements, les véhicules et le personnel sont des exemples de ces ressources. Le Congrès a donc le pouvoir de réglementer ces domaines. | Le Congrès pourrait adopter des règlements imposant certaines normes de sécurité pour les équipements utilisés dans les usines de fabrication. |
| Réglementation des actifs incorporels et corporels qui franchissent les frontières des États | Tout objet, tangible ou intangible, qui traverse les frontières des États peut être réglementé par la clause commerciale. Les objets tangibles comprennent les biens achetés par les consommateurs, ainsi que les matières premières et les équipements utilisés dans la production de biens destinés à la vente. Les objets immatériels incluent les services, ainsi que les bases de données électroniques. | La Loi sur la protection de la vie privée des conducteurs (DPPA) réglemente la vente des informations contenues dans les dossiers du Département des véhicules automobiles (DMV). |
| Réglementation des activités considérées comme ayant un impact important sur le commerce interétatique | La réglementation fédérale de l'activité commerciale économique qui devrait avoir un effet significatif (et non mineur) sur le commerce interétatique est constitutionnelle, conformément à la clause commerciale. Les activités commerciales non économiques ne sont pas couvertes. | Les tribunaux dans l'affaire États-Unis contre Lopez décrite précédemment ont jugé la loi inconstitutionnelle parce que ses termes n'ont « rien à voir avec le « commerce » ou toute autre forme d'entreprise économique ». |