7.5 : Arguments causaux

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (13 min, 57 s) :

Les arguments causaux tentent de démontrer qu'une chose en a entraîné une autre. Ils répondent à la question « Qu'est-ce qui l'a causé ? » Les causes sont souvent complexes et multiples. Avant de choisir une stratégie pour un argument causal, il peut être utile de déterminer notre objectif. Pourquoi avons-nous besoin d'en connaître la cause ? En quoi cela va-t-il nous aider ?

Objectifs des arguments causaux

Pour avoir une idée complète de comment et pourquoi quelque chose s'est produit

Dans ce cas, nous voudrons rechercher plusieurs causes, chacune pouvant jouer un rôle différent. Certaines peuvent être des conditions de fond, d'autres peuvent déclencher l'événement et d'autres peuvent être des influences qui ont accéléré l'événement une fois qu'il a commencé. Dans ce cas, nous parlons souvent de causes proches, proches dans le temps ou dans l'espace de l'événement lui-même, et de causes lointaines, plus éloignées ou plus lointaines dans le passé. Nous pouvons également décrire une chaîne de causes, une chose menant à la suivante, qui mène à la suivante. Il se peut même que nous ayons une boucle de rétroaction où un premier événement provoque un second événement et où le second événement déclenche une plus grande partie du premier, créant ainsi un cercle infini de causalité. Par exemple, à mesure que la glace de mer fond dans l'Arctique, l'eau sombre absorbe plus de chaleur, la réchauffe davantage, fait fondre plus de glace, fait absorber plus de chaleur à l'eau, etc. Si les résultats sont mauvais, on parle de cercle vicieux.

Pour décider qui est responsable

Parfois, si un événement a de multiples causes, nous sommes plus préoccupés par le fait de décider qui est responsable et dans quelle mesure. En cas d'accident de voiture, le conducteur peut porter la responsabilité et le constructeur automobile peut également en assumer une partie. Nous devrons faire valoir que la partie responsable est à l'origine de l'événement, mais nous devrons également démontrer qu'il y avait une obligation morale de ne pas faire ce que la partie a fait. Cela implique un certain degré de choix et une certaine connaissance des conséquences possibles. Si le conducteur a suivi toutes les règles de conduite en vigueur et a déclenché une explosion en actionnant le clignotant, il est clair que le conducteur ne peut pas être tenu responsable.

Afin de déterminer qu'une personne est responsable, il doit y avoir un domaine de responsabilité clairement défini pour cette personne ou entité. Pour convaincre les lecteurs qu'une certaine partie est responsable, les lecteurs doivent s'entendre sur ce qu'ils attendent de cette partie dans son rôle particulier. Par exemple, si un patient interprète mal les instructions relatives à la prise d'un médicament et fait une surdose accidentelle, le fabricant du médicament assume-t-il une quelconque responsabilité ? Qu'en est-il du pharmacien ? Pour ce faire, nous devons nous mettre d'accord sur la responsabilité qui incombe au fabricant de rendre les instructions infaillibles et sur la responsabilité du pharmacien de s'assurer que le patient les comprend. Parfois, une personne peut être tenue responsable de quelque chose qu'elle n'a pas fait si l'action omise relevait de son domaine de responsabilité.

Pour savoir comment faire en sorte que quelque chose se produise

Dans ce cas, nous devons nous concentrer sur un ou plusieurs facteurs qui feront avancer l'événement. Un tel facteur est parfois appelé cause précipitante. Le succès de cette campagne dépendra des circonstances qui s'y prêtent. Nous devrons donc probablement également décrire les conditions qui doivent être mises en place pour que la cause précipitante précipite réellement l'événement. S'il existe des facteurs susceptibles de bloquer l'événement, nous devons montrer qu'ils peuvent être éliminés. Par exemple, si nous proposons une intervention chirurgicale particulière pour régler un problème cardiaque, nous devrons également démontrer que le patient peut se rendre à l'hôpital qui effectue l'opération et obtenir un rendez-vous. Nous devrons certainement montrer que le patient est susceptible de tolérer l'opération.

Pour empêcher que quelque chose ne se passe

Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de décrire toutes les causes possibles. Nous voulons trouver un facteur tellement nécessaire au mauvais résultat que si nous l'éliminons, le résultat ne pourra pas se produire. Ensuite, si nous éliminons ce facteur, nous pouvons bloquer le mauvais résultat. Si nous ne trouvons pas un seul facteur de ce type, nous pourrons peut-être au moins en trouver un qui réduira la probabilité d'un mauvais résultat. Par exemple, pour réduire les risques de feux de forêt en Californie, nous ne pouvons pas éliminer tous les incendies, mais nous pouvons réparer les lignes électriques et les infrastructures gazières et électriques vieillissantes afin de réduire le risque que des défauts de ce système déclenchent un incendie. Ou nous pourrions essayer de réduire les dégâts causés par les incendies en nous concentrant sur le débroussaillage.

Pour prévoir ce qui pourrait se passer à l'avenir

Comme le disent Jeanne Fahnestock et Marie Secor dans A Rhetoric of Argument, « Lorsque vous défendez une prédiction, vous essayez de convaincre votre lecteur que toutes les causes nécessaires à la réalisation d'un événement sont présentes ou vont le devenir ». Vous devrez peut-être également montrer que rien n'interviendra pour empêcher l'événement de se produire. Une façon courante d'étayer une prédiction est de la comparer à un événement passé qui s'est déjà déroulé. Par exemple, nous pouvons soutenir que les humains ont survécu à des catastrophes naturelles par le passé, de sorte que nous survivrons également aux effets du changement climatique. Comme le soulignent toutefois Fahnestock et Secor, « l'argument est aussi bon que l'analogie, qui doit parfois elle-même être étayée ». Dans quelle mesure les catastrophes du passé sont-elles comparables aux effets probables du changement climatique ? L'argument devrait décrire à la fois les événements passés et futurs possibles et nous convaincre qu'ils sont similaires en termes de gravité.

Techniques et précautions relatives à l'argumentation causale

Alors, comment un écrivain peut-il démontrer qu'une chose en cause une autre ? La réponse la plus brève est que l'auteur doit nous convaincre que le facteur et l'événement sont corrélés et qu'il existe une manière plausible que le facteur puisse mener à l'événement. L'auteur devra ensuite nous convaincre qu'il a fait preuve de diligence raisonnable en envisageant et en éliminant d'autres possibilités quant à la cause et d'autres explications de toute corrélation entre le facteur et l'événement.

Identifier les causes possibles

Si d'autres auteurs ont déjà identifié des causes possibles, un argument doit simplement s'y référer et ajouter celles qui ont été oubliées. Sinon, l'auteur peut se mettre dans le rôle de détective et imaginer ce qui a pu provoquer l'événement.

Déterminez quel facteur est le plus corrélé à l'événement

Si nous pensons qu'un facteur peut généralement provoquer un événement, la première question à se poser est de savoir s'ils vont de pair. Si nous cherchons une cause unique, nous pouvons nous demander si le facteur est toujours présent lorsque l'événement se produit et s'il est toujours absent lorsque l'événement ne se produit pas. Le facteur et l'événement suivent-ils les mêmes tendances ? Les méthodes suivantes pour argumenter en faveur de la causalité ont été développées par le philosophe John Stuart Mill et sont souvent appelées « méthodes de Mill ».

• Si l'événement se répète et qu'à chaque fois qu'il se produit, un facteur commun est présent, ce facteur commun peut en être la cause.
• S'il y a une seule différence entre les cas où l'événement a lieu et les cas où il n'a pas lieu.
• Si un événement et une cause possible se répètent encore et encore et qu'ils se produisent à des degrés divers, nous pouvons vérifier s'ils augmentent et diminuent toujours ensemble. Pour ce faire, il est souvent préférable d'utiliser un graphique afin que nous puissions vérifier visuellement si les lignes suivent le même schéma.
• Enfin, l'exclusion d'autres causes possibles peut étayer l'hypothèse selon laquelle la seule cause possible restante a effectivement fonctionné.

Expliquez comment ce facteur a pu être à l'origine de l'événement

Pour croire qu'une chose en a causé une autre, nous devons généralement avoir une idée de la façon dont la première chose peut provoquer la seconde. Si nous ne pouvons pas imaginer comment l'un en provoquerait un autre, pourquoi devrions-nous trouver cela plausible ? Toute dispute concernant le libre arbitre ou la façon dont une chose en cause une autre dépend de suppositions quant à ce qui fait bouger les choses. Si nous parlons de comportement humain, nous recherchons la motivation : amour, haine, envie, cupidité, désir de pouvoir, etc. Si nous parlons d'un événement physique, nous devons examiner les forces physiques. Les scientifiques ont consacré de nombreuses recherches à déterminer comment le dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère pourrait piéger efficacement la chaleur et réchauffer la planète.

S'il existe suffisamment d'autres preuves pour démontrer qu'une chose en a causé une autre mais que la façon dont cela s'est produit est encore inconnue, l'argument peut le noter et peut-être orienter vers d'autres études qui établiraient le mécanisme. L'auteur peut vouloir qualifier son argument par « peut », « pourrait » ou « semble indiquer », s'il ne peut pas expliquer comment la cause supposée a entraîné l'effet.

Éliminez les explications alternatives

Le slogan « la corrélation n'est pas un lien de causalité » peut nous aider à nous souvenir des dangers des méthodes ci-dessus. Il est généralement facile de montrer que deux choses se produisent en même temps ou selon le même schéma, mais difficile de montrer que l'une en provoque une autre. La corrélation peut être une bonne raison pour déterminer si quelque chose en est la cause, et elle peut fournir des preuves de causalité, mais elle n'en est pas une. Parfois, deux facteurs indépendants peuvent être corrélés, comme le nombre de femmes au Congrès et le prix du lait. Nous pouvons imaginer que les deux pourraient suivre une tendance à la hausse, l'une en raison de l'égalité croissante des femmes dans la société et l'autre en raison de l'inflation. Décrire une agence plausible, ou la façon dont une chose en a entraîné une autre, peut aider à montrer que la corrélation n'est pas aléatoire. Si nous trouvons une forte corrélation, nous pouvons imaginer divers arguments causaux qui l'expliqueraient et soutenir que celui que nous soutenons a l'agence la plus plausible.

Parfois, les choses varient ensemble parce qu'il existe une cause commune qui les affecte toutes les deux. Un argument peut explorer d'éventuels troisièmes facteurs qui ont pu être à l'origine des deux événements. Par exemple, les étudiants qui fréquentent des universités d'élite ont tendance à gagner plus d'argent que les étudiants qui fréquentent des universités moins élites. Les universités d'élite ont-elles fait la différence ? Ou est-ce que le choix de l'université et les revenus ultérieurs sont tous deux dus à une troisième cause, telle que les liens familiaux ? Dans son livre Food Rules : An Eater's Manual, le journaliste Michael Pollan évalue des études sur les effets de suppléments tels que les multivitamines et conclut que les personnes qui prennent des suppléments sont également celles qui ont de meilleures habitudes alimentaires et physiques, et que les suppléments eux-mêmes n'ont aucun effet sur la santé. Il conseille : « Soyez le genre de personne qui prend des suppléments, puis évitez les suppléments. »

Si deux phénomènes sont corrélés et se produisent en même temps, il convient de se demander si le second phénomène a réellement pu provoquer le premier plutôt que l'inverse. Par exemple, si nous constatons que la violence armée et la violence dans les jeux vidéo sont toutes deux en hausse, nous ne devrions pas blâmer les jeux vidéo pour l'augmentation du nombre de fusillades. Il se peut que les personnes qui jouent aux jeux vidéo soient influencées par la violence dans les jeux et soient de plus en plus susceptibles de sortir et de tirer sur des personnes dans la vraie vie. Mais se pourrait-il également qu'à mesure que la violence armée augmente dans la société pour d'autres raisons, cette violence occupe une place de plus en plus importante dans la conscience des gens, poussant les créateurs de jeux vidéo et les joueurs à intégrer davantage de violence dans leurs jeux ? Il se peut que la causalité fonctionne dans les deux sens, créant ainsi une boucle de rétroaction, comme nous l'avons vu plus haut.

Il est difficile de prouver la causalité et, souvent, même des études universitaires rigoureuses ne peuvent guère faire plus que suggérer que la causalité est probable ou possible. Il existe une multitude de méthodes statistiques et de laboratoire pour tester la causalité. La référence absolue pour une expérience visant à déterminer une cause est un essai contrôlé randomisé en double aveugle dans lequel deux groupes de personnes sont répartis aléatoirement. Un groupe reçoit le médicament étudié et un groupe reçoit le placebo, mais ni les participants ni les chercheurs ne savent lequel est lequel. Ce type d'étude élimine l'effet des suggestions inconscientes, mais cela n'est souvent pas possible pour des raisons éthiques et logistiques.

Les tenants et les aboutissants des arguments causaux méritent d'être étudiés dans le cadre d'un cours de statistique ou de philosophie, mais même sans un tel cours, nous pouvons mieux évaluer les causes si nous prenons l'habitude de rechercher d'autres explications.

Exemple d'argument causal annoté

L'article « Climate Explained : Why Carbon Dioxide Has Such Outsized Influence on Earth's Climate » de Jason West, publié dans The Conversation, peut servir d'exemple. Les annotations montrent comment l'auteur utilise plusieurs stratégies d'argumentation causale.

• Exemple d'essai causal « Le climat expliqué : pourquoi le dioxyde de carbone a une telle influence démesurée sur le climat de la Terre » en version PDF avec notes de marge
• Exemple d'essai causal « Le climat expliqué : pourquoi le dioxyde de carbone a une telle influence démesurée sur le climat de la Terre » version accessible avec notes entre parenthèses

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

Réfléchissez à ce qui suit pour construire un argument causal. Quelle serait la meilleure intervention à introduire dans la société pour réduire le taux de criminalité violente ? Vous trouverez ci-dessous quelques causes possibles de crimes violents. Choisissez-en une et décrivez comment elle pourrait mener à un crime violent. Pensez ensuite à un moyen d'intervenir dans ce processus pour y mettre fin. Parmi celles décrites dans cette section, quelle méthode utiliseriez-vous pour convaincre quelqu'un que votre intervention contribuerait à réduire les taux de crimes violents ? Présentez un argument en utilisant la méthode que vous avez choisie et le type de preuves, anecdotiques ou statistiques, que vous trouveriez convaincantes.

Causes possibles de la criminalité violente :

• Homophobie et transphobie
• TSPT
• testostérone
• Maltraitance d'enfants
• Violence dans les médias
• Des modèles qui font preuve d'une masculinité toxique
• Dépression
• Jeux vidéo violents
• Racisme systémique
• Manque d'éducation sur l'expression des émotions
• Le chômage
• Pas assez de forces de l'ordre
• Inégalités économiques
• La disponibilité des armes