4.2 : Vérifiez si la signification est claire

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (10 min 58 s) :

Aperçu

Parfois, nous pouvons identifier ce qu'un écrivain essaie de faire valoir, mais de grandes questions demeurent quant à ce que l'auteur veut dire. Une critique peut mettre en évidence l'ambiguïté, c'est-à-dire les nombreuses significations possibles d'une partie de l'argument. Les arguments sont souvent ambigus parce qu'ils utilisent des mots ou des phrases ayant plusieurs définitions. Par exemple, « Nous devons tous soutenir la justice reproductive ». Il n'existe pas de définition largement acceptée de la justice reproductive. Même si les lecteurs savent que l'expression fait référence aux options qui s'offrent à différents groupes de femmes en matière de grossesse, ils se demandent peut-être si cela signifie l'accès à l'avortement pour tous les groupes raciaux et économiques, l'accès à la contraception ou à l'éducation sexuelle ou une combinaison de tous ces éléments. Les partisans de la justice reproductive sont-ils toujours favorables au choix ? Qu'est-ce exactement que l'argument nous demande de soutenir ?

 

Photo de Jon Tyson sur Unsplash sous licence Unsplash.

 

Examinons les éléments de l'argument frontalier que nous avons étudié et demandons-nous si certaines affirmations doivent être clarifiées. Ci-dessous, les points d'interrogation indiquent des déclarations qui sont d'une certaine manière ambiguës.

Dans le cadre de notre évaluation, nous pouvons décrire les zones d'ambiguïté en ajoutant des questions à notre résumé de l'argumentation. Examinons quelques exemples d'écrits sur les ambiguïtés signalées par des points d'interrogation sur la carte ci-dessus.

• Lorsque l'auteur limite sa demande aux migrants se trouvant dans des « circonstances désespérées », que veut-elle dire ? Elle décrit cela avec des mots différents à différents endroits, qualifiant les migrants de « personnes motivées par le besoin et de bonnes intentions » et donnant l'exemple d'un parent « élevant des enfants dans une communauté pauvre du tiers monde en proie à la violence ». Mais il est peut-être important de se demander où elle établit la limite entre désespoir et mécontentement. Veut-elle d'abord vérifier à quel point les migrants sont désespérés ? Considère-t-elle qu'il est approprié de placer un immigrant dans un centre de détention pour avoir tenté de traverser illégalement la frontière s'il est riche et en sécurité dans son pays d'origine ?
• Qu'entend-elle par « aider » ? Ce mot nous fait penser à l'aide humanitaire : distribution de nourriture, d'abris et de soins médicaux. De quelle aide matérielle parle-t-elle et combien d'argent pensez-vous que les États-Unis devraient y consacrer ? Le système actuel ne fournit-il pas une assistance matérielle, en partie par le biais des centres de détention ? Plus fondamentalement, « aider » signifie-t-il qu'elle veut que nous laissions entrer les migrants ? Considère-t-elle toujours qu'il est « utile » de les aider à s'installer dans un autre pays ou à améliorer leur vie dans leur pays d'origine ? Comment fonctionnerait l'une ou l'autre de ces versions de « help » ? Nous pourrions laisser entendre qu'elle devrait préciser sa signification. Nous pourrions également suggérer qu'elle a laissé le concept d' « aide » ambigu parce qu'il n'y a pas de bonne réponse à ces questions : il n'existe aucun moyen satisfaisant d'offrir aux gens une vie meilleure là d'où ils viennent, et nous ne pouvons pas les soutenir sans cesse à la frontière.
• Qu'entend-elle par « réglementer » ? Le mot semble rassurant, mais il implique un certain contrôle et pourtant elle parle de ne pas empêcher les gens d'entrer. Si vous ne pouvez pas refouler des personnes, quel type de contrôle ou de garantie de sécurité pouvez-vous avoir ? Veut-elle simplement les inspecter à la recherche d'armes et de drogues ? Ou veut-elle dire une sorte de vérification approfondie des antécédents ? Mais dans ce cas, n'aurions-nous pas besoin de centres de détention en attendant le résultat ?

Phrases pour signaler ce qui n'est pas clair

Nous n'avons pas besoin de vocabulaire spécial pour signaler les ambiguïtés, mais parfois, le fait de voir des phrases typiques peut nous aider à relancer notre réflexion. Voici quelques approches :

Posez une question

• Que veut-elle dire exactement par _____________ ?

Décrivez les actions et les lacunes de l'auteur

• Il semble sous-entendre que _____________, mais laisse une ambiguïté quant à savoir si cela signifie _____________ ou non.

• Ils ne parviennent pas à clarifier à quoi se réfère exactement _____________.

• Il ne définit pas ce qu'il entend par _____________.

• Elle explore _____________, mais ne parvient pas à formuler un message clair.

Reportez-vous à l'absence de clarification de l'argument

• Cela laisse ouverte la question de _____________.

• L'argument ne précise jamais s'il s'agit de _____________ ou de _____________.

Reportez-vous à la confusion probable des lecteurs

• Les lecteurs se demanderont s'ils veulent dire _____________ ou _____________.

• Les lecteurs peuvent être déroutés par la signification changeante du terme « _____________ ».

• Beaucoup interpréteront _____________ comme signifiant _____________, mais certains pourraient aussi le considérer comme signifiant _____________.

 

Dans quelle mesure le manque de clarté pose-t-il problème ?

Puisque l'objectif d'une évaluation est de déterminer dans quelle mesure nous pensons que l'argument sera efficace pour faire passer son point de vue, toute accusation d'imprécision implique une certaine incapacité à communiquer ce point. Cela devient une critique. Mais s'agit-il d'un défaut mineur dans l'argument, ou cela signifie-t-il que l'ensemble de l'argument n'a aucune validité ? La gravité de la critique dépend de l'importance du manque de clarté par rapport à ce que l'auteur essaie de faire valoir dans son argumentation et de l'existence d'un moyen évident de clarifier l'argument ou non.

Parfois, nous pouvons faire une supposition éclairée sur ce que l'auteur voulait dire en nous basant sur les indices que nous trouvons dans le reste de l'argumentation. Nous pouvons décrire la signification la plus probable, tout en notant pourquoi les lecteurs peuvent raisonnablement avoir une autre interprétation. Parfois, il n'est pas possible de comprendre ce que veut dire l'auteur. Dans notre évaluation, nous devons simplement mettre le doigt sur ce qui n'est pas clair.

Le manque de clarté n'est peut-être pas un défaut grave si nous pouvons raisonnablement deviner ce que l'auteur entend en se basant sur le reste de l'argumentation. Nous pouvons simplement signaler un tel cas :

• L'auteur ne précise pas s'il s'agit de _____________ ou de _____________, mais nous pouvons en déduire que _____________ parce que _____________.

Il se peut également que ce ne soit pas trop grave s'il s'agit d'un point secondaire plutôt que d'un point central qui doit être clarifié. Dans ce cas, nous devrions peut-être réfléchir à la manière dont une précision ou une autre pourrait affecter notre évaluation. Nous pouvons préciser dans notre évaluation que nous soutenons l'argument s'il signifie ce que nous pensons qu'il signifie, mais pas s'il signifie autre chose.

Cependant, l'imprécision couvre parfois une faille fatale de l'argument, une difficulté, une contradiction ou une lacune qui ne peut être expliquée. Un type particulier d'ambiguïté qui mine l'argument est celui où l'auteur utilise un mot de deux manières différentes tout en agissant comme s'il n'avait qu'un seul sens. Une modification du sens d'un mot, qu'elle soit intentionnelle ou non, peut mener à une conclusion injustifiée. C'est ce que l'on appelle l'équivoque.

Par exemple, considérez la paraphrase suivante d'un exemple trouvé sur fallacyfiles.org :

« Aucun professionnel de santé ne devrait être autorisé à blesser intentionnellement un être humain. Qu'est-ce qu'un foetus s'il n'est pas humain ? Comment peut-on alors contester que l'avortement est une mauvaise chose et qu'il devrait être illégal ? »

Il peut y avoir ou non des raisons légitimes de s'opposer à l'avortement légal. Cependant, l'argument ci-dessus ne tient pas parce qu'il dépend d'un tour de passe-passe, d'un passage de l'idée d'être humain, c'est-à-dire d'être humain, à l'adjectif « humain », qui peut s'appliquer à tout ce qui contient des cellules et de l'ADN humains, y compris les cheveux et les ongles des pieds. Nous pouvons dire que l'argument ci-dessus est erroné si nous remplaçons « foetus » par « cheveux » pour construire un argument similaire :

« Aucun professionnel de santé ne devrait être autorisé à blesser intentionnellement un être humain. Nos cheveux et nos ongles sont sûrement humains et non animaux. Par conséquent, couper les cheveux et les ongles devrait être illégal. »

La question que tout argument concernant l'avortement doit résoudre est évidemment de savoir si un fœtus peut être considéré comme un être humain, et non s'il possède des cellules humaines. Cette ambiguïté de signification signifie donc que la raison et l'affirmation ne parlent pas de la même chose. La raison ne mène pas vraiment à la réclamation.

Dans notre évaluation, nous devons indiquer à quel point l'imprécision pose problème pour la validité globale de l'argument.

• Cette ambiguïté contredit l'affirmation de l'auteur selon laquelle _____________.

• Sans connaître _____________, nous ne pouvons pas conclure que l'auteur a raison de dire _____________.

 

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

In a few sentences, give your opinion on an issue related to current events. Make a short argument with a claim and at least one reason. Then, exchange arguments with a classmate.  Read your classmate’s argument and write down at least one clarifying question. Can you imagine a way in which two readers could get different ideas about what they mean based on what they wrote? Is there a term they are using that could mean more than one thing?  

Here are some ideas for phrasing such direct requests for clarification:

• You seem to imply that _____________, but I wasn’t sure whether or not that means_____________.

• Can you clarify what you’re referring to when you say _____________?

• Could you define the term  _____________?  Some might think of _________, while others could imagine you mean __________.

• I’m interested in the way you explore the issue of ___________, but I wasn’t sure I understood what you wanted to argue in the end. Did you mean _____________?

• I wondered if you meant_____________ or _____________.