17.5 : Approches en matière de politique étrangère
- Page ID
- 192337
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquer les écoles de pensée classiques sur la politique étrangère des États-Unis
- Décrire les écoles de pensée contemporaines sur la politique étrangère des États-Unis
- Définir l'approche de la politique étrangère des États-Unis à l'égard de la Russie et de la Chine
Les cadres et les théories nous aident à comprendre l'environnement de gouvernance dans un domaine complexe comme la politique étrangère. Il existe différentes écoles de pensée sur la manière d'aborder la politique étrangère, chacune ayant des idées différentes sur ce qui « devrait » être fait. Ces approches varient également en fonction de ce qu'elles supposent de la nature humaine, du nombre d'autres pays qui devraient être impliqués dans la politique étrangère des États-Unis et de la teneur de l'élaboration de la politique étrangère. Ils nous aident à situer l'approche actuelle des États-Unis face à de nombreux défis de politique étrangère dans le monde.
Approches classiques
Divers concepts traditionnels de la politique étrangère restent utiles aujourd'hui alors que nous examinons le rôle approprié des États-Unis dans les affaires étrangères et leur approche en la matière. Il s'agit notamment de l'isolationnisme, du débat entre idéalisme et réalisme, de l'internationalisme libéral, du pouvoir dur contre le pouvoir doux et de la grande stratégie de la politique étrangère des États-Unis.
Malgré cet héritage, les États-Unis ont été directement impliqués dans les affaires du monde avec leur entrée dans la Première Guerre mondiale. Mais entre l'armistice de 1918 qui a mis fin à cette guerre et l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en 1941, le sentiment isolationniste est revenu, basé sur l'idée que l'Europe devrait apprendre à gérer ses propres affaires. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont entrés sur la scène mondiale en tant que l'une des deux superpuissances et le chef militaire de l'Europe et du Pacifique. L'isolationnisme n'a jamais complètement disparu, mais il fonctionnait désormais en arrière-plan. Encore une fois, l'Europe semblait être au centre du problème, tandis que la vie politique aux États-Unis semblait plus calme d'une manière ou d'une autre.
La fin de la guerre froide a ouvert de vieilles blessures alors que divers petits pays européens cherchaient à obtenir leur indépendance et que de vieux conflits ethniques réapparaissaient. Certains aux États-Unis ont estimé que le pays devait à nouveau être isolationniste alors que le monde s'installait dans un nouvel arrangement politique, y compris un sénateur de premier plan, Jesse Helms (R-NC), qui s'opposait à ce que les États-Unis continuent d'être le « policier » militaire du monde. Helms était célèbre pour s'être opposé à presque tous les traités soumis au Sénat au cours de son mandat. Le député Ron Paul (R-TX) et son fils le sénateur Rand Paul (R-KY) étaient tous deux des candidats isolationnistes à la présidence (en 2008 et 2016, respectivement) ; tous deux pensaient que les États-Unis devraient se retirer de leurs enchevêtrements étrangers, dépenser beaucoup moins dans l'armée et la politique étrangère et se concentrer davantage sur les questions intérieures.
À l'autre bout du spectre se trouve l'internationalisme libéral. L'internationalisme libéral préconise une approche de politique étrangère dans laquelle les États-Unis s'engagent de manière proactive dans les affaires du monde. Ses adhérents partent du principe que les démocraties libérales doivent prendre l'initiative de créer un monde pacifique en coopérant en tant que communauté de nations et en créant des structures mondiales efficaces telles que les Nations Unies. Pour bien comprendre l'internationalisme libéral, il est utile de comprendre le débat idéaliste contre réaliste dans les relations internationales. Les idéalistes supposent le meilleur des autres et considèrent qu'il est possible pour les pays de diriger le monde ensemble, dans le cadre d'une diplomatie ouverte, de la liberté des mers, du libre-échange et de l'absence de forces armées. Tout le monde prendra soin les uns des autres. Il y a un élément d'idéalisme dans l'internationalisme libéral, car les États-Unis pensent que d'autres pays feront également de leur mieux. Un exemple classique d'internationaliste libéral est le président Woodrow Wilson, qui a cherché à créer une Société des Nations pour sauver volontairement le monde après la Première Guerre mondiale.
Les réalistes supposent que les autres agiront dans leur propre intérêt et qu'on ne peut donc pas nécessairement leur faire confiance. Ils veulent une armée en bonne santé et des contrats entre les pays au cas où d'autres voudraient se soustraire à leurs engagements. Le réalisme a également sa place dans l'internationalisme libéral, car les États-Unis abordent les relations extérieures avec les yeux ouverts et en mettant l'accent sur la préservation de soi.
Le soft power, ou diplomatie, avec lequel les États-Unis entament souvent une relation ou un enchevêtrement en matière de politique étrangère, est conforme à l'internationalisme libéral et à l'idéalisme, tandis que la puissance dure, qui permet le potentiel de la force militaire, est une matière de réalisme. Par exemple, au début, les États-Unis se sont montrés plutôt isolationnistes dans leur approche de la Chine, en supposant qu'il s'agissait d'un pays en développement peu influent qui pouvait être ignoré en toute sécurité. Ensuite, le président Nixon a ouvert la Chine en tant que zone d'investissement américain, et une ère de relations diplomatiques ouvertes a commencé au début des années 1970 (Figure 17.16). Alors que la Chine se modernisait et commençait à dominer ses relations commerciales avec les États-Unis, beaucoup en sont venus à l'envisager d'un point de vue réaliste et à se demander si le comportement de la Chine justifiait réellement son statut commercial bénéfique de nation la plus favorisée.
La dernière idée classique de la politique étrangère est ce que l'on appelle la grande stratégie, qui consiste à utiliser toutes les ressources diplomatiques, économiques et militaires disponibles pour promouvoir l'intérêt national. La stratégie globale invoque la possibilité d'une puissance dure, car elle repose sur l'élaboration d'orientations stratégiques claires pour la politique étrangère des États-Unis et sur les méthodes permettant d'atteindre ces objectifs, souvent avec des capacités militaires. Le plan de politique étrangère des États-Unis en Europe et en Asie après la Seconde Guerre mondiale reflète une approche stratégique globale. Afin de stabiliser le monde, les États-Unis ont construit des bases militaires en Italie, en Allemagne, en Espagne, en Angleterre, en Belgique, au Japon, à Guam et en Corée. Elle gère toujours presque toutes ces activités, bien que souvent dans le cadre d'un accord multinational tel que l'OTAN. Ces bases contribuent à préserver la stabilité d'une part et l'influence américaine de l'autre.
Écoles de pensée plus récentes
Deux événements particuliers en matière de politique étrangère ont amené de nombreuses personnes à changer d'avis quant à la bonne approche de l'implication des États-Unis dans les affaires mondiales. Tout d'abord, la débâcle de l'implication des États-Unis dans la guerre civile au Vietnam dans les années qui ont précédé 1973 a amené de nombreuses personnes à repenser l'approche traditionnelle du pays en matière d'endiguement de la guerre froide. L'endiguement était l'objectif de la politique étrangère des États-Unis visant à limiter la propagation du communisme. Au Vietnam, les États-Unis ont soutenu une faction au pouvoir dans le pays (le Sud-Vietnam démocratique), tandis que l'Union soviétique a soutenu la faction au pouvoir adverse (Nord-Vietnam communiste). L'approche militaire américaine de l'engagement sur le champ de bataille ne s'est pas bien traduite dans les jungles du Vietnam, où prédominait la « guérilla ».
Les sceptiques sont devenus particulièrement pessimistes à l'égard de l'internationalisme libéral étant donné la médiocrité du conflit au Vietnam. Les forces militaires américaines se sont retirées du Sud-Vietnam en 1973, et Saigon, sa capitale, est tombée aux mains du Nord-Vietnam et des communistes dix-huit mois plus tard. Nombre de ces pessimistes sont ensuite devenus des néoconservateurs en matière de politique étrangère.
Les néoconservateurs estiment qu'au lieu de faire preuve de retenue et de toujours utiliser les organisations internationales pour obtenir des résultats internationaux, les États-Unis devraient user de leur puissance de manière agressive pour promouvoir leurs valeurs et leurs idéaux dans le monde entier. L'utilisation agressive (ou la menace) de la force dure est la valeur fondamentale du néoconservatisme. Agir unilatéralement est acceptable de ce point de vue, de même que l'adoption d'une stratégie préventive dans laquelle les États-Unis interviennent militairement avant que l'ennemi ne puisse agir. La préemption est une idée nouvelle ; les États-Unis ont eu tendance à recourir à la force militaire en guise de représailles, comme dans le cas de Pearl Harbor au début de la Seconde Guerre mondiale. Parmi les exemples de néoconservatisme en action, citons les campagnes américaines des années 1980 dans les pays d'Amérique centrale pour faire reculer le communisme sous le président Ronald Reagan, la guerre en Irak de 2003 menée par le président George W. Bush et son vice-président Dick Cheney (Figure 17.17), et l'utilisation de drones comme armes antiterroristes pendant l'administration Obama.
Le néo-isolationnisme, comme l'isolationnisme antérieur, préconise de rester à l'abri des enchevêtrements étrangers. Pourtant, aucune démocratie industrielle avancée ne se sépare complètement du reste du monde. Les marchés étrangers attirent l'attention, le tourisme contribue à stimuler le développement économique au pays et à l'étranger, et les défis environnementaux mondiaux nécessitent des discussions transnationales. Au XXIe siècle, le néo-isolationnisme signifie éloigner les États-Unis des Nations Unies et des autres organisations internationales qui s'y opposent. La stratégie d'engagement sélectif, qui consiste à maintenir une forte présence militaire et à rester engagé dans le monde entier par le biais d'alliances et d'installations formelles, est utilisée pour protéger les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Cependant, cette stratégie vise également à éviter d'être le policier du monde.
Le deuxième facteur qui a fait changer les mentalités au sujet de la politique étrangère du XXIe siècle est la montée de nouveaux ennemis insaisissables qui défient les désignations traditionnelles. Plutôt que des pays, ces ennemis sont des groupes terroristes tels qu'al-Qaïda et l'EIIL (ou EIIL) qui s'étendent au-delà des frontières nationales. Une approche hybride de la politique étrangère des États-Unis qui utilise de multiples écoles de pensée selon les circonstances pourrait donc être la vague du futur. Le président Obama a souvent adopté une approche hybride. À certains égards, il était un internationaliste libéral qui cherchait à constituer de larges coalitions pour mener à bien les affaires mondiales. Dans le même temps, l'envoi d'équipes de troupes et de drones pour éliminer des cibles terroristes dans d'autres États-nations légitimes sans l'approbation de ces États s'inscrit dans une approche néoconservatrice. Enfin, son désir de ne pas être le « policier du monde » l'a amené à suivre une pratique d'engagement sélectif.
Plusieurs groupes d'intérêt débattent de ce qui devrait se passer en matière de politique étrangère des États-Unis, dont beaucoup figurent dans cette liste compilée par le projet Vote Smart.
La politique étrangère des États-Unis pendant la guerre froide et avec la Chine
L'environnement de la politique étrangère de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide en 1990 a été dominé par un duel de superpuissances entre les États-Unis et leurs alliés occidentaux d'une part et l'Union soviétique et le bloc communiste des pays de l'Est de l'autre. Les deux superpuissances ont développé des milliers d'armes de destruction massive et se sont préparées à une éventuelle guerre mondiale à mener avec des armes nucléaires. Cette période était certes difficile et inquiétante à certains moments, mais elle était plus simple que l'époque actuelle. Les nations savaient dans quelle équipe elles se trouvaient, et elles étaient généralement incitées à ne pas entrer en guerre parce que cela conduirait à l'impensable : la fin de la Terre telle que nous la connaissons ou une destruction mutuelle assurée. Le résultat de cette logique, essentiellement une impasse entre les deux puissances, est parfois appelé dissuasion nucléaire.
Lorsque l'Union soviétique a implosé et que la guerre froide a pris fin, c'était à bien des égards une victoire pour l'Occident et pour la démocratie. Cependant, une fois que la nature bilatérale de la guerre froide a disparu, des dizaines de pays ont cherché à obtenir leur indépendance et de vieux conflits ethniques sont apparus dans plusieurs régions du monde, y compris en Europe de l'Est. Cette nouvelle ère est très prometteuse, mais elle est à bien des égards plus complexe que la guerre froide. La montée en puissance des organisations terroristes internationales complique encore l'équation, car l'ennemi se cache à l'intérieur des frontières de dizaines de pays potentiels à travers le monde. En résumé, les États-Unis poursuivent divers sujets et objectifs dans différentes régions du monde au XXIe siècle.
L'Union soviétique s'est dissoute en de nombreuses composantes après la guerre froide, notamment la Russie, diverses anciennes républiques soviétiques comme la Géorgie et l'Ukraine, et de petits États nations d'Europe de l'Est, tels que la République tchèque. L'approche générale des États-Unis a consisté à encourager l'adoption de réformes démocratiques et économiques dans ces pays de l'ancien bloc de l'Est. Nombre d'entre eux s'alignent désormais sur l'UE et même sur l'organisation militaire multinationale occidentale, l'OTAN. Les libertés peuvent s'accompagner de conflits, et cela s'est produit en grande partie dans ces pays naissants alors que les coalitions de l'opposition débattent de la manière dont l'avenir devrait être tracé et par qui. Sous la direction du président Vladimir Poutine, la Russie tente à nouveau de renforcer sa puissance à la frontière occidentale du pays, en testant l'expansionnisme tout en invoquant le nationalisme russe. Les États-Unis adoptent une position défensive et tentent d'empêcher la propagation de l'influence russe. L'UE et l'OTAN y tiennent compte du point de vue d'une approche internationaliste. Les relations entre les États-Unis et la Russie sont glaciales depuis l'ascension de Poutine, à l'exception des efforts du président Trump pour se lier d'amitié avec lui. Le président Biden a adopté une position plus ferme à l'égard de la Russie sur les questions relatives aux actes répréhensibles, en particulier sur les questions relatives à l'influence russe lors des élections de 2016 et 2020.
À bien des égards, la menace future la plus visible pour les États-Unis est la Chine, la superpuissance rivale potentielle de demain. État communiste qui a également encouragé un grand développement économique, la Chine grandit et se modernise depuis plus de trente ans. Ses quelque 1,4 milliard de citoyens entrent sur la scène économique mondiale aux côtés d'autres pays industrialisés avancés. En plus d'alimenter une explosion du développement industriel national, les investisseurs chinois publics et privés ont étendu leurs ressources sur tous les continents et dans la plupart des pays du monde. En effet, les investisseurs chinois prêtent régulièrement de l'argent au gouvernement des États-Unis, la capacité d'emprunt intérieure des États-Unis étant poussée à ses limites la plupart des années.
Aux États-Unis, de nombreuses personnes s'inquiètent du manque de liberté et de respect des droits de l'homme en Chine. Lors du massacre de la place Tiananmen à Pékin le 4 juin 1989, des milliers de manifestants pro-démocratie ont été arrêtés et beaucoup ont été tués lorsque les autorités chinoises ont tiré sur la foule et que des chars ont écrasé les personnes qui tentaient de les isoler. Plus d'un millier d'autres dissidents ont été arrêtés dans les semaines qui ont suivi alors que le gouvernement chinois enquêtait sur la planification des manifestations sur la place. Les États-Unis ont imposé des sanctions mineures pendant un certain temps, mais le président George H. W. Bush a choisi de ne pas supprimer le statut commercial de nation la plus favorisée de ce partenaire économique de longue date. La plupart des membres du gouvernement américain, y compris les dirigeants des deux partis politiques, souhaitent engager la Chine en tant que partenaire économique tout en surveillant son influence croissante dans le monde, en particulier dans les pays en développement. Le président Trump, quant à lui, s'est montré assertif en Asie, imposant une série de droits de douane destinés notamment à toucher les marchandises importées de Chine. Les relations avec la Chine sont donc devenues très tendues sous le président Trump, et le président Biden a continué de soulever des questions difficiles et d'adopter des positions fermes à l'égard de la Chine. Cette relation difficile a eu un impact négatif sur les universités américaines où plusieurs instituts Confucius ont été fermés.
Ailleurs en Asie, les États-Unis entretiennent de bonnes relations avec la plupart des autres pays, en particulier la Corée du Sud et le Japon, qui ont tous deux suivi la voie privilégiée par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Les deux pays ont adopté la démocratie, des économies orientées vers le marché et l'hébergement de bases militaires américaines pour stabiliser la région. La Corée du Nord, en revanche, est une autre affaire. Régime fermé, communiste et totalitaire, la Corée du Nord a testé des bombes nucléaires au cours des dernières décennies, au grand dam du reste du monde. Ici encore, le président Trump s'est montré ferme et a mis les Nord-Coréens au défi de s'asseoir à la table des négociations. La question reste ouverte de savoir dans quelle mesure cette affirmation de soi permettra d'apporter des changements, mais il est significatif qu'un dialogue ait réellement commencé. Comme la Chine plusieurs décennies plus tôt, l'Inde est un pays en développement doté d'une population importante qui s'agrandit et se modernise. Contrairement à la Chine, l'Inde a adopté la démocratie, en particulier au niveau local.
Vous pouvez suivre l'attention du gouvernement américain sur différents types de questions politiques (y compris les affaires internationales et l'aide étrangère et ses plusieurs dizaines de sous-sujets plus ciblés) en utilisant l'outil d'analyse des tendances en ligne du Comparative Agendas Project.