13.8 : Résumé

Last updated
Save as PDF

Page ID: 192028

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Gardiens de la Constitution et des droits individuels

Après des débuts modestes, le pouvoir judiciaire a évolué au fil des ans pour atteindre une importance qui aurait été difficile à imaginer pour les rédacteurs de la Constitution. Bien qu'ils aient compris et accordé la priorité à la valeur d'un pouvoir judiciaire indépendant dans un système de common law, ils n'auraient pas pu prédire le rôle critique que joueraient les tribunaux dans l'interprétation de la Constitution, notre compréhension du droit, l'élaboration des politiques publiques, ainsi que la préservation et le développement de droits et libertés individuels au fil du temps.

Le système à double juridiction

Le système judiciaire américain repose sur un modèle à deux tribunaux, avec des tribunaux au niveau fédéral et au niveau des États, et la Cour suprême des États-Unis au sommet. Bien que les affaires puissent parfois faire l'objet d'un examen à la fois étatique et fédéral, chaque niveau possède sa propre juridiction distincte. Il existe des cours de première instance et d'appel aux deux niveaux, mais il existe également des différences remarquables entre les États sur le plan des lois, de la politique et de la culture, ce qui signifie qu'aucun système judiciaire d'État n'est exactement identique. La diversité des tribunaux à travers le pays peut avoir des effets à la fois positifs et négatifs pour les citoyens, selon leur situation. Bien qu'elle offre diverses possibilités de faire entendre une question ou un intérêt, elle peut également mener à un traitement au cas par cas de personnes, de groupes ou de questions qui n'est pas toujours le même ou de manière impartiale à travers le pays.

Le système judiciaire fédéral

La structure du système judiciaire fédéral actuel à trois niveaux, largement établie par le Congrès, est assez claire. Le fait que le système s'appuie sur les précédents garantit une institution cohérente et stable qui est encore capable d'évoluer lentement au fil des ans, par exemple en reflétant de plus en plus la diversité de la population qu'elle dessert. Les présidents espèrent que leurs candidats à la magistrature prendront des décisions conformes aux tendances idéologiques du chef de l'exécutif. Mais le mandat à vie des membres de la cour fédérale leur donne la flexibilité d'agir d'une manière qui peut ou non refléter l'intention du président qui les a nommés. On ne s'attend pas à un alignement parfait entre la nomination du président et la justice ; un juge peut être libéral sur la plupart des questions mais conservateur sur d'autres, ou vice versa. Cependant, les présidents ont parfois été surpris par les décisions prises par leurs candidats, comme le président Eisenhower par le juge Earl Warren et le président Reagan par le juge Anthony Kennedy.

La Cour Suprême

Institution unique, la Cour suprême des États-Unis est aujourd'hui un mélange intéressant de tradition et de modernité. D'une part, il conserve bon nombre des traditions, des processus et des procédures formels qu'il a suivis pendant de nombreuses décennies. Ses débats publics restent essentiellement cérémoniels et ne sont jamais filmés ni photographiés. Dans le même temps, la Cour a examiné de nouvelles affaires concernant des affaires contemporaines devant un collège de neuf juges qui est aujourd'hui plus diversifié que jamais. Lorsqu'ils se demandent s'ils doivent prendre en charge une affaire, puis lorsqu'ils se prononcent sur celle-ci, les juges s'appuient sur un certain nombre d'acteurs internes et externes qui les aident et les influencent dans leur travail, y compris, mais sans s'y limiter, leurs auxiliaires juridiques, le solliciteur général des États-Unis, des groupes d'intérêt et les médias de masse.

Prise de décisions judiciaires et mise en œuvre par la Cour suprême

Comme les pouvoirs exécutif et législatif, le système judiciaire exerce un pouvoir qui n'est pas absolu. Son pouvoir et les limites de ses décisions restent soumis à de nombreux contrôles. Les décisions judiciaires sont également influencées par divers facteurs internes et externes, notamment des influences juridiques, personnelles, idéologiques et politiques. Pour rester pertinentes, les décisions des tribunaux doivent s'adapter à l'évolution de la situation, et le pouvoir décisionnel des juges dépend du soutien apporté par les autres branches du gouvernement en matière de mise en œuvre et d'exécution. Néanmoins, les tribunaux sont devenus un élément indispensable de notre système gouvernemental, une branche distincte et égale qui interprète les lois, élabore les politiques, protège la Constitution et protège les droits individuels.