12.6 : Gouvernance présidentielle - Action présidentielle directe

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Identifier le pouvoir des présidents pour apporter des changements sans la coopération du Congrès
• Analyser comment différentes circonstances influencent la manière dont les présidents utilisent l'autorité unilatérale
• Expliquez comment les présidents persuadent les autres acteurs du système politique de soutenir leurs initiatives
• Décrire comment les historiens et les politologues évaluent l'efficacité d'une présidence

Les pouvoirs d'un président peuvent être divisés en deux catégories : les actions directes que le chef de l'exécutif peut entreprendre en utilisant les pouvoirs institutionnels formels de la fonction et les pouvoirs informels de persuasion et de négociation essentiels pour travailler avec le pouvoir législatif. Lorsqu'un président gouverne seul par l'action directe, cela peut sortir d'une impasse politique ou créer de nouvelles bases d'action, mais cela peut également susciter une opposition qui aurait pu être traitée différemment par la négociation et la discussion. De plus, ces décisions peuvent faire l'objet d'une contestation judiciaire, d'une annulation législative ou d'une révocation par un successeur. Ce qui peut sembler être un signe de force est souvent mieux compris comme une action indépendante entreprise à la suite de l'incapacité de trouver une solution par le biais du processus législatif, ou de l'aveu qu'un tel effort s'avérerait inutile. En matière de sécurité nationale, de négociations internationales ou de guerre, le président a de nombreuses autres possibilités d'agir directement et, dans certains cas, doit le faire lorsque les circonstances exigent une action rapide et décisive.

Politique intérieure

Le président ne sera peut-être pas en mesure de nommer des membres clés de son administration sans la confirmation du Sénat, mais il peut exiger la démission ou la destitution de membres du cabinet, de personnes de haut rang (telles que les ambassadeurs) et de membres du personnel présidentiel. Pendant la reconstruction, le Congrès a tenté de réduire le pouvoir de destitution du président avec la Tenure of Office Act (1867), qui exigeait l'approbation du Sénat pour destituer les candidats présidentiels qui prenaient leurs fonctions après confirmation par le Sénat. La violation de cette législation par Andrew Johnson a motivé sa destitution en 1868. Les présidents suivants ont obtenu des modifications de la législation avant que la Cour suprême ne statue en 1926 que le Sénat n'avait pas le droit de porter atteinte au pouvoir de destitution du président. ⁴¹ Si le Sénat n'approuve pas les nominations présidentielles, le président est habilité à émettre des nominations de vacances (faites pendant les vacances du Sénat) qui restent en vigueur jusqu'à la fin de la session suivante du Sénat (sauf si le Sénat confirme le candidat).

Le président exerce également le pouvoir de grâce sans condition. Autrefois utilisé avec parcimonie, hormis les grâces massives accordées par Andrew Johnson aux anciens confédérés pendant la période de la Reconstruction, le pouvoir de grâce est devenu plus visible au cours des dernières décennies. Le président Harry S. Truman a accordé plus de deux mille grâces et commutations, soit plus que tout autre président après la Seconde Guerre mondiale. ⁴² Le président Gerald Ford a la réputation peu enviable d'être le seul président à gracier un autre président (son prédécesseur Richard Nixon, qui a démissionné après le scandale du Watergate) (Figure 12.17). Bien qu'il ne soit pas aussi généreux que Truman, le président Jimmy Carter a également accordé un grand nombre de grâces, dont plusieurs pour esquive de conscription pendant la guerre du Vietnam. Le président Reagan était aussi réticent à recourir à la grâce, tout comme le président George H. W. Bush. Le président Clinton a gracié peu de personnes pendant la majeure partie de sa présidence, mais a accordé plusieurs grâces de dernière minute, ce qui a suscité une certaine controverse. À la fin de sa présidence, Barack Obama avait accordé 212 grâces, soit 6 % des requêtes reçues, soit un nombre similaire à celui de son prédécesseur, George W. Bush. ⁴³ Au début de sa présidence, Donald Trump a utilisé la grâce dans quelques cas visibles. Il a annulé des peines pour l'ancien shérif controversé Joe Arpaio du comté de Maricopa, en Arizona, et pour la confidente de l'ancien vice-président Dick Cheney, Scooter Libby. ⁴⁴ Comme d'autres présidents, alors que la fin de sa présidence est en vue après avoir perdu les élections de novembre 2020 face à Joe Biden, son recours aux grâces s'est intensifié. Finalement, il a accordé 237 grâces.

Figure 12.17 En 1974, le président Ford est devenu le premier et toujours le seul président à gracier un président précédent (Richard Nixon). Le voilà qui s'exprime devant la réunion du sous-comité judiciaire de la Chambre sur la justice pénale pour expliquer ses raisons. Bien que la grâce ait été impopulaire auprès de nombreuses personnes et qu'elle ait peut-être coûté les élections à Ford deux ans plus tard, son pouvoir constitutionnel de la délivrer est incontestable. (crédit : modification d'un ouvrage par la Library of Congress)

Les présidents peuvent choisir de publier des décrets ou des proclamations pour atteindre des objectifs politiques. Habituellement, les décrets ordonnent aux agences gouvernementales de suivre une certaine voie en l'absence d'action du Congrès. Une version plus subtile mise au point par les présidents récents est le mémorandum exécutif, qui a tendance à attirer moins d'attention. La plupart des décrets les plus célèbres ont été adoptés en temps de guerre ou invoquent l'autorité du président en tant que commandant en chef, notamment l'ordonnance de Franklin Roosevelt autorisant l'internement des Américains d'origine japonaise en 1942 et la directive de Harry Truman sur la déségrégation des forces armées (1948). La proclamation présidentielle la plus célèbre était la Proclamation d'émancipation d'Abraham Lincoln (1863), qui déclarait la liberté des esclaves dans les zones sous contrôle confédéré (à quelques exceptions près).

Les décrets exécutifs sont soumis à des décisions de justice ou à des modifications de politique adoptées par le Congrès. Pendant la guerre de Corée, la Cour suprême a révoqué l'ordonnance de Truman saisissant l'industrie sidérurgique. ⁴⁵ Ces ordres peuvent également être annulés par les présidents qui succéderont, et les présidents récents ont perdu peu de temps à annuler les ordres de leurs prédécesseurs en cas de désaccord. Les décrets exécutifs maintenus, qui sont ceux qui ne sont pas annulés par les tribunaux, ont généralement une certaine autorité préalable du Congrès qui les légitime. En l'absence d'autorité préalable, il est beaucoup plus probable qu'un décret soit annulé par un président ultérieur. C'est pourquoi, bien que les décrets aient été largement utilisés ces dernières années, notamment avec le président Trump, les derniers présidents les ont utilisés avec parcimonie par rapport aux présidents du début du XXe siècle. (Figure 12.18).

Figure 12.18 Les actions de l'exécutif étaient inhabituelles jusqu'à la fin du XIXe siècle. Ils sont devenus courants dans la première moitié du XXe siècle, mais ils sont de moins en moins populaires au cours des dernières décennies car ils sont souvent annulés par les tribunaux si le Congrès n'a pas conféré au président des pouvoirs délégués au préalable.

Jalon

Décret exécutif 9066

À la suite des attaques japonaises dévastatrices contre la flotte américaine du Pacifique à Pearl Harbor en 1941, de nombreuses personnes aux États-Unis craignaient que les Américains d'origine japonaise de la côte ouest aient le potentiel et l'envie de former une cinquième colonne (un groupe hostile travaillant de l'intérieur) dans le but de contribuer à une invasion japonaise. Ces craintes se sont mêlées au sentiment anti-japonais existant à travers le pays et ont créé une paranoïa qui s'est répandue sur la côte ouest comme une grosse vague. Pour tenter d'apaiser les craintes et d'empêcher toute véritable action relevant de la cinquième colonne, le président Franklin D. Roosevelt a signé le décret 9066, qui autorisait l'expulsion de personnes des zones militaires selon les besoins. Lorsque l'armée a qualifié l'ensemble de la côte ouest de zone militaire, cela a permis d'expulser plus de 110 000 Américains d'origine japonaise de leurs foyers. Ces personnes, dont beaucoup étaient des citoyens américains, ont été transférées vers des centres de relocalisation situés à l'intérieur du pays. Ils y ont vécu pendant deux ans et demi dans les camps (Figure 12.19). ⁴⁶

Figure 12.19 Ce panneau est apparu à l'extérieur d'un magasin d'Oakland, en Californie, appartenant à un Américain d'origine japonaise après le bombardement de Pearl Harbor en 1941. Après le décret présidentiel, le magasin a été fermé et le propriétaire a été évacué vers un camp d'internement pendant la durée de la guerre. (crédit : Bibliothèque du Congrès)

L'écrasante majorité des Américains d'origine japonaise se sont sentis humiliés par les actions de l'empire japonais et ont accepté cette politique pour tenter de démontrer leur loyauté envers les États-Unis. Mais au moins un Américain d'origine japonaise a refusé de suivre. Il s'appelait Fred Korematsu et il a décidé de se cacher en Californie plutôt que d'être emmené dans des camps d'internement avec sa famille. Il a rapidement été découvert, remis à l'armée et envoyé au camp d'internement dans l'Utah où se trouvait sa famille. Mais sa contestation du système d'internement et du décret présidentiel s'est poursuivie.

En 1944, l'affaire Korematsu a été entendue par la Cour suprême. Dans une décision à 6 contre 3, la Cour s'est prononcée contre lui, faisant valoir que l'administration avait le pouvoir constitutionnel de signer l'ordonnance en raison de la nécessité de protéger les intérêts américains contre la menace d'espionnage. ⁴⁷ Quarante-quatre ans après cette décision, le président Reagan a présenté des excuses officielles pour l'internement et a accordé une certaine indemnisation aux survivants. En 2011, le ministère de la Justice est allé encore plus loin en déposant un avis reconnaissant officiellement que le solliciteur général des États-Unis avait agi par erreur en plaidant pour le maintien du décret. (Le solliciteur général est le fonctionnaire qui plaide des affaires pour le gouvernement américain devant la Cour suprême.) Cependant, malgré ces actions, en 2014, le regretté juge de la Cour suprême Antonin Scalia a déclaré que même s'il estimait que la décision était erronée, elle pourrait se reproduire. ⁴⁸

Que suggèrent l'affaire Korematsu et l'internement de plus de 100 000 Américains d'origine japonaise quant à l'étendue des pouvoirs de guerre du président ? Que suggère cet épisode de l'histoire des États-Unis sur les faiblesses des contrôles constitutionnels sur le pouvoir exécutif en temps de guerre ?

Lien vers l'apprentissage

Pour en savoir plus sur la relocalisation et le confinement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, visitez Heart Mountain en ligne.

Enfin, les présidents ont également utilisé le veto et les déclarations de signature pour modifier ou influencer l'application des lois qu'ils signent. Un veto par poste est un type de veto qui maintient la majorité d'un projet de loi de dépenses inchangée mais annule certaines lignes de dépenses qu'il contient. Alors qu'un certain nombre d'États accordent à leurs gouverneurs le droit de veto sur certains points (discuté dans le chapitre sur les gouvernements des États et des collectivités locales), le président n'a acquis ce pouvoir qu'en 1996 après l'adoption par le Congrès d'une loi l'autorisant. Le président Clinton a utilisé cet outil avec parcimonie. Cependant, les entités qui devaient recevoir le financement fédéral qu'il avait indiqué ont intenté des poursuites. Deux de ces groupes étaient la ville de New York et les Snake River Potato Growers dans l'Idaho. ⁴⁹ La Cour suprême a examiné leurs demandes ensemble et, à peine seize mois plus tard, a déclaré inconstitutionnelle la loi qui autorisait le veto à un point. ⁵⁰ Depuis lors, les présidents ont demandé au Congrès de rédiger une loi sur le veto qui serait constitutionnelle, bien qu'aucun ne soit parvenu au bureau du président.

D'autre part, les déclarations de signature sont des déclarations émises par un président lorsqu'il approuve une législation et qui indiquent comment le chef de l'exécutif interprétera et appliquera la législation en question. Les déclarations de signature sont moins puissantes que les veto, bien que les opposants au Congrès se soient plaints de faire dérailler l'intention du législateur. Les déclarations de signature sont utilisées par les présidents depuis au moins James Monroe, mais elles sont devenues beaucoup plus courantes au cours de ce siècle.

Sécurité nationale, politique étrangère et guerre

Les présidents sont plus enclins à justifier le recours à des décrets pour des raisons de sécurité nationale ou dans le cadre de leurs pouvoirs de guerre. En plus de mandater l'émancipation et l'internement des Américains d'origine japonaise, les présidents ont émis des ordres pour protéger la patrie des menaces internes. Lincoln a notamment ordonné la suspension du privilège du bref d'habeas corpus en 1861 et 1862 avant de demander au Congrès de légiférer pour entreprendre un tel acte. Les présidents embauchent et licencient des commandants militaires ; ils utilisent également leur pouvoir de commandant en chef pour déployer de manière agressive la force militaire américaine. Le Congrès a rarement pris les devants au cours de l'histoire, la guerre de 1812 étant la seule exception. Pearl Harbor a été un cas marquant où le Congrès a fait une déclaration claire et officielle à la demande du FDR. Cependant, depuis la Seconde Guerre mondiale, c'est le président et non le Congrès qui a pris l'initiative d'engager les États-Unis dans des actions militaires en dehors des frontières du pays, notamment en Corée, au Vietnam et dans le golfe Persique (Figure 12.20).

Figure 12.20 En atterrissant sur un porte-avions et en portant une combinaison de vol pour annoncer la fin d'opérations de combat majeures en Irak en 2003, le président George W. Bush a soigneusement souligné son pouvoir présidentiel en tant que commandant en chef. (crédit : Tyler J. Clements)

Les présidents concluent également des accords exécutifs avec des puissances étrangères. Les accords exécutifs sont des accords formels négociés entre deux pays mais qui ne sont pas ratifiés par une législature comme doit l'être un traité. En tant que tels, il ne s'agit pas de traités en vertu du droit américain, qui nécessitent les deux tiers du Sénat pour être ratifiés. Les présidents ont constaté que les traités sont particulièrement difficiles à ratifier. Et compte tenu du rythme rapide et des exigences complexes de la politique étrangère moderne, la conclusion de traités avec des pays peut s'avérer une corvée fastidieuse et fastidieuse. Cela dit, certains accords exécutifs nécessitent une certaine approbation législative, tels que ceux qui engagent les États-Unis à effectuer des paiements et sont donc limités par le pouvoir de la bourse du Congrès. Mais pour la plupart, les accords exécutifs signés par le président n'exigent aucune action du Congrès et sont considérés comme exécutoires tant que les dispositions de l'accord exécutif n'entrent pas en conflit avec le droit interne en vigueur.

Lien vers l'apprentissage

Le projet de la présidence américaine a rassemblé des données décrivant l'activité présidentielle, y compris les mesures relatives aux décrets et aux déclarations de signature.

Le pouvoir de persuasion

Les rédacteurs de la Constitution, préoccupés par les excès du pouvoir monarchique britannique, ont veillé à concevoir la présidence dans le cadre d'un réseau de freins et contrepoids contrôlés par les autres branches du gouvernement fédéral. Ces freins et contrepoids encouragent la consultation, la coopération et le compromis dans l'élaboration des politiques. Cela est particulièrement évident au niveau national, où la Constitution fait en sorte qu'il est difficile pour le Congrès ou le chef de l'exécutif de s'imposer unilatéralement, du moins lorsqu'il s'agit d'élaborer une politique. Bien que l'on parle beaucoup d'impasse politique et d'obstructionnisme dans les délibérations politiques nationales d'aujourd'hui, les rédacteurs n'ont pas voulu qu'il soit trop facile de faire avancer les choses sans un soutien important à de telles initiatives.

Il appartient au président d'utiliser une stratégie de négociation, de persuasion et de compromis afin de garantir des résultats politiques en coopération avec le Congrès. En 1960, le politologue Richard Neustadt a avancé la thèse selon laquelle le pouvoir présidentiel est le pouvoir de persuasion, un processus qui prend de nombreuses formes et s'exprime de différentes manières. ⁵¹ Cependant, l'utilisation réussie de cette technique peut mener à des succès importants et durables. Par exemple, les avancées législatives ont tendance à être plus durables parce qu'elles sont plus difficiles à annuler ou à remplacer, comme le suggère le cas de la réforme des soins de santé sous le président Barack Obama. Obamacare a fait face à des poursuites judiciaires et à des tentatives répétées (quoique largement symboliques) de l'étriper au Congrès. Pour le renverser, il faudra un nouveau président qui s'y oppose, ainsi qu'un Congrès capable d'adopter la loi de dissolution.

Dans certains cas, la coopération est essentielle, comme lorsque le président désigne et que le Sénat confirme des personnes pour pourvoir les postes vacants à la Cour suprême, un sujet de friction de plus en plus litigieux entre les branches. Bien que le Congrès ne puisse pas peupler la Cour à lui seul, il peut contrecarrer les efforts du président en ce sens. Selon Neustadt, les présidents qui cherchent à l'emporter par la persuasion ciblent le Congrès, les membres de leur propre parti, le public, la bureaucratie et, le cas échéant, la communauté internationale et les dirigeants étrangers. Parmi ces publics, le plus évident et le plus difficile est peut-être le Congrès.

Lien vers l'apprentissage

Lisez « Leçons de pouvoir pour Obama » sur ce site Web pour en savoir plus sur l'application du cadre de Richard Neustadt aux dirigeants d'aujourd'hui.

Tout dépend de l'équilibre des pouvoirs au sein du Congrès : si le parti d'opposition prend le contrôle des deux chambres, il sera en effet difficile pour le président d'atteindre ses objectifs, surtout si l'opposition a l'intention de contrecarrer toutes les initiatives. Cependant, même le contrôle des deux chambres par le propre parti du président n'est pas une garantie de succès ni même d'une politique productive. Par exemple, ni Bill Clinton ni Barack Obama n'ont obtenu tout ce qu'ils souhaitaient malgré des conditions favorables pendant les deux premières années de leur présidence. En période de gouvernement divisé (lorsqu'un parti contrôle la présidence et que l'autre contrôle l'une ou les deux chambres du Congrès), il appartient au président de conclure des accords et de faire des compromis qui attireront le soutien d'au moins certains membres du parti d'opposition sans aliéner excessivement les membres de son ou sa propre fête. Ronald Reagan et Bill Clinton se sont tous deux montrés efficaces face à un gouvernement divisé. En effet, Clinton a remporté plus de succès auprès des républicains qui contrôlaient le Congrès qu'il ne l'a fait avec les démocrates aux commandes.

Il est plus difficile de persuader les membres du parti du président ou le public de soutenir la politique d'un président sans risquer les dangers inhérents à la publicité. Il y a très peu de possibilités de persuasion privée tout en se rendant public dans de tels cas, du moins directement. La manière dont le président et son personnel gèrent la couverture médiatique de l'administration peut permettre de persuader indirectement ces groupes. Il n'est pas facile de persuader la bureaucratie fédérale de suivre les ordres du président à moins que le chef de l'exécutif n'ait procédé à des nominations minutieuses. En matière de diplomatie, le président doit transmettre certains messages en privé tout en proposant des incitations, positives et négatives, afin d'obtenir les réponses souhaitées, même si parfois les gens ne tiennent compte que de la menace de la force et de la coercition.

Alors que les présidents peuvent choisir de rendre des comptes publics pour tenter de faire pression sur d'autres groupes pour qu'ils coopèrent, la plupart du temps, ils « restent privés » lorsqu'ils tentent de conclure des accords et de parvenir à des accords hors de la vue du public. Les outils de négociation ont évolué au fil du temps. Autrefois, les directeurs généraux faisaient de la politique de favoritisme, récompensant leurs amis tout en attaquant et en punissant les critiques tout en constituant des coalitions de soutien Mais l'avènement de la réforme de la fonction publique dans les années 1880 a systématiquement privé les présidents de cette option et en a réduit la portée et l'efficacité. Bien que le président puisse faire appel à diverses agences pour obtenir de l'aide pour faire pression en faveur de propositions, telles que le Bureau de liaison législative avec le Congrès, il est souvent laissé au chef de l'exécutif d'offrir des incitations et des récompenses. Certaines d'entre elles sont symboliques, comme des réunions privées à la Maison Blanche ou une apparition sur la piste de la campagne. Le président doit également trouver un terrain d'entente et faire des compromis acceptables pour toutes les parties, afin de permettre à chacun de prétendre avoir obtenu ce qu'il souhaitait.

Ce qui complique toutefois le modèle de Neustadt, c'est que bon nombre des façons dont, selon lui, les présidents pourraient obtenir des résultats favorables nécessitent une publication publique, ce qui, comme nous l'avons vu, peut produire des résultats mitigés. Le politologue Fred Greenstein a quant à lui vanté les avantages d'une « présidence à main cachée », dans laquelle le directeur général effectuait la majeure partie du travail en coulisse, maniant à la fois la carotte et le bâton. ⁵² Greenstein a distingué le président Dwight Eisenhower comme étant particulièrement habile dans de telles entreprises.

Opportunité et héritage

Ce qui façonne souvent la performance, la réputation et, en fin de compte, l'héritage d'un président dépend de circonstances qui échappent largement à son contrôle. Le président a-t-il remporté une victoire écrasante ou s'agit-il d'une élection très disputée ? Est-il arrivé au pouvoir à la suite d'un décès, d'un assassinat ou d'une démission ? Quel est le soutien dont bénéficie le parti du président, et ce soutien se reflète-t-il dans la composition des deux chambres du Congrès, une seule ou aucune des deux ? Le président sera-t-il confronté à un Congrès prêt à adopter des propositions ou prêt à s'y opposer ? Quelles que soient les ambitions d'un président, il sera difficile de les réaliser face à un Congrès hostile ou divisé, et les options pour exercer un leadership indépendant sont plus nombreuses en temps de crise et de guerre que lorsqu'il s'agit uniquement de préoccupations intérieures.

Ensuite, il y a ce que le politologue Stephen Skowronek appelle le « temps politique ». ⁵³ Certains présidents prennent leurs fonctions à des moments de grande stabilité avec peu de préoccupations. À moins de changements radicaux ou inattendus, les options du président sont limitées, en particulier si les électeurs espéraient simplement poursuivre ce qui s'était passé auparavant. D'autres présidents prennent leurs fonctions en période de crise ou lorsque l'électorat attend des changements importants. Ensuite, il existe à la fois des pressions et des opportunités pour relever ces défis. Certains présidents, notamment Theodore Roosevelt, ont ouvertement déploré l'absence d'une telle crise, que Roosevelt a jugée essentielle pour qu'il puisse atteindre l'excellence en tant que président.

Les Américains affirment qu'ils veulent un président fort. Qu'est-ce que cela signifie ? Parfois, les chercheurs considèrent l'indépendance présidentielle, voire la défiance, comme la preuve d'un leadership fort. Ainsi, l'utilisation vigoureuse du droit de veto dans des situations clés peut amener les observateurs à juger un président fort et indépendant, bien que loin d'être efficace pour élaborer des politiques constructives. Un tel défi et une telle confrontation ne sont pas toujours la preuve de l'habileté ou de la grandeur du leadership présidentiel, comme devrait nous le rappeler le cas d'Andrew Johnson. Quand l'efficacité est-elle un signe de force et quand confondons-nous entêté et force ? Parfois, les historiens et les politologues voient dans la coopération avec le Congrès une preuve de faiblesse, comme dans le cas d'Ulysse S. Grant, qui s'est montré beaucoup plus efficace pour obtenir un soutien aux initiatives de l'administration que ce que les universitaires lui attribuent.

Ces questions recoupent celles qui concernent l'époque et les circonstances politiques. Alors que l'élaboration des politiques nationales exige beaucoup plus de concessions mutuelles et une part équitable de cajolage et de collaboration, les urgences nationales et les guerres offrent aux présidents bien plus de possibilités d'agir vigoureusement et parfois de manière indépendante. Ce phénomène produit souvent l'effet de rassemblement autour de l'effet drapeau, au cours duquel la popularité présidentielle augmente en cas de crise internationale. Un président doit toujours être conscient que la politique, selon Otto von Bismarck, est l'art du possible, tout comme il est de son devoir d'accroître ce qui est possible en persuadant à la fois les membres du Congrès et le grand public de ce qui doit être fait.

Enfin, les présidents laissent souvent un héritage qui dure bien au-delà de leur mandat (Figure 12.21). Cela est parfois dû aux implications à long terme des décisions politiques. La conception de la Cour suprême et des autres juges fédéraux est essentielle à la notion d'héritage. Bien après le départ de John Adams de la Maison-Blanche en 1801, sa nomination de John Marshall au poste de juge en chef a façonné la jurisprudence américaine pendant plus de trente ans. Il n'est donc pas étonnant que les audiences de confirmation soient devenues plus litigieuses dans le cas de candidats très visibles. D'autres héritages sont plus difficiles à définir, même s'ils suggèrent que, parfois, les présidents jettent une ombre sur leurs successeurs. Ce fut un acte difficile de suivre George Washington et, à la mort, la stature présidentielle d'Abraham Lincoln a atteint des sommets extrêmes. Theodore et Franklin D. Roosevelt ont proposé des modèles de leadership exécutif vigoureux, tandis que l'image et le style de John F. Kennedy et Ronald Reagan ont influencé et parfois hanté ou frustré les successeurs. Cet impact ne se limite pas non plus aux chefs d'entreprise considérés comme réussis : le Vietnam de Lyndon Johnson et le Watergate de Richard Nixon ont présenté des mises en garde sur le fait que le pouvoir présidentiel a mal tourné, laissant derrière eux des héritages tels que le syndrome du Vietnam et la tendance à ajouter le suffixe « -gate » aux scandales. et controverses.

Figure 12.21 La jeunesse et le glamour que John F. Kennedy et la première dame Jacqueline ont apportés à la Maison Blanche au début des années 1960 (a) ont contribué à donner naissance à la légende d' « un bref moment brillant qu'a été Camelot » après que la présidence de Kennedy a été écourtée par son assassinat le 22 novembre 1963. Malgré un héritage entaché, le président Richard Nixon donne sa signature « V pour la victoire » alors qu'il quitte la Maison Blanche le 9 août 1974 (b), après avoir démissionné à la suite du scandale du Watergate.