Skip to main content
Global

11.3 : Élections au Congrès

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    191973

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Expliquer comment les caractéristiques fondamentales de la Chambre et du Sénat façonnent leurs élections
    • Discutez du financement des campagnes et des effets de la titularisation à la Chambre et au Sénat
    • Analysez la façon dont les élections au Congrès peuvent parfois devenir nationalisées

    La Chambre et le Sénat fonctionnent de manière très différente, notamment parce que leurs membres diffèrent quant à la durée de leur mandat, à leur âge et à d'autres caractéristiques. Dans cette section, nous verrons pourquoi les règles constitutionnelles influent sur les élections des deux types de représentants et pourquoi les deux organes fonctionnent différemment de par leur conception. Nous examinons également le financement des campagnes électorales afin de mieux comprendre comment les législateurs sont élus et restent élus.

    Comprendre la Chambre et le Sénat

    La Constitution des États-Unis indique très clairement qui peut être élu membre de la Chambre ou du Sénat. Un membre de la Chambre doit être citoyen américain âgé d'au moins sept ans et âgé d'au moins vingt-cinq ans. Les sénateurs doivent avoir la citoyenneté depuis neuf ans et être âgés d'au moins trente ans au moment de leur assermentation. Les représentants ont un mandat de deux ans tandis que les sénateurs ont un mandat de six ans. Conformément à la décision de la Cour suprême dans l'affaire U.S. Term Limits v. Thornton (1995), il n'y a actuellement aucune limite de mandat pour les sénateurs ou les représentants, malgré les efforts déployés par de nombreux États pour les imposer au milieu des années 1990. 10 membres de la Chambre sont élus par les électeurs dans leur circonscription parlementaire spécifique. Il existe actuellement 435 districts congressionnels aux États-Unis et donc 435 membres de la Chambre des représentants, et chaque État compte un certain nombre de districts parlementaires à peu près proportionnels à sa part de la population totale des États-Unis, les États ayant la garantie d'avoir au moins un membre de la Chambre. Deux sénateurs sont élus par chaque État.

    Les différences structurelles et autres entre la Chambre et le Sénat ont des conséquences pratiques sur le fonctionnement des deux chambres. La Chambre des représentants a développé un leadership plus fort et plus structuré que le Sénat. Comme ses membres ont un mandat de deux ans, ils doivent régulièrement répondre aux demandes de leur circonscription lorsqu'ils se présentent à une élection ou à une réélection. Même les membres de la Chambre d'un même parti dans le même État sont parfois en désaccord sur certaines questions en raison des intérêts différents de leurs districts spécifiques. Ainsi, la Chambre peut parfois se montrer très partisane.

    En revanche, les membres du Sénat sont les plus éloignés des exigences et de l'examen de leurs électeurs. En raison de leur mandat plus long de six ans, ils verront chaque membre de la Chambre affronter ses électeurs à plusieurs reprises avant qu'ils ne soient eux-mêmes contraints de se faire réélire. À l'origine, lorsque les deux sénateurs américains d'un État étaient nommés par la législature de l'État, la distance entre la chambre du Sénat et l'électorat était encore plus grande. De plus, contrairement aux membres de la Chambre qui peuvent défendre les intérêts plus étroits de leur district, les sénateurs doivent maintenir un attrait plus large afin d'obtenir la majorité des voix dans l'ensemble de leur État. En outre, le règlement du Sénat permet aux membres individuels de ralentir ou d'arrêter des lois qui ne leur plaisent pas. Ces différences structurelles entre les deux chambres créent de réelles différences dans les actions de leurs membres. La chaleur des demandes populaires, parfois éphémères, de la part des électeurs brille souvent au rouge à la Chambre. Le Sénat dispose de la flexibilité nécessaire pour apaiser ces passions. Des dizaines d'initiatives majeures ont été adoptées par la Chambre et ont eu un président volontaire, par exemple, pour être battues au Sénat. En 2012, la règle Buffett aurait mis en place un taux d'imposition minimum de 30 % pour les riches Américains. Soixante sénateurs ont dû accepter de le soumettre à un vote, mais le projet de loi n'a pas atteint ce nombre et est mort. 11 De même, bien que l'ACA soit devenue largement connue sous le nom d' « Obacare », le président n'a pas envoyé de texte de loi au Capitole ; il a demandé au Congrès de rédiger les projets de loi. La Chambre et le Sénat ont rédigé leurs propres versions de la législation. La version de la Chambre était beaucoup plus audacieuse et plus large en termes de mise en place d'un système national de santé. Cependant, il n'a eu aucune chance au Sénat, où une version plus modérée de la législation a été présentée. En fin de compte, les leaders parlementaires ont estimé que la version sénatoriale était préférable à l'inaction et l'ont finalement soutenue.

    Financement des campagnes du Congrès


    Une photo de Steve Scalise.
    Figure 11.7 La course parlementaire la plus coûteuse en 2020 a été celle du whip de la minorité parlementaire Steve Scalise, qui s'est présenté sans opposition. Il a sillonné le pays pour aider d'autres candidats républicains dans leurs propres courses. (crédit : « Photo officielle du 116e Congrès de Steve Scalise » par le Bureau de la photographie de la Chambre des États-Unis et Wikimedia Commons, domaine public)

    Néanmoins, le problème complexe du financement des campagnes a une longue histoire aux États-Unis. Pendant presque les cent premières années de la république, il n'y avait aucune loi fédérale sur le financement des campagnes électorales. Puis, entre la fin du XIXe siècle et le début de la Première Guerre mondiale, le Congrès a adopté une série de réformes destinées à mettre de l'ordre dans le monde du financement des campagnes électorales. Ces lois ont interdit aux politiciens de solliciter des contributions auprès des travailleurs de la fonction publique, ont rendu illégales les contributions des entreprises et ont obligé les candidats à signaler leurs collectes de fonds. Comme les politiciens et les donateurs l'ont vite découvert, ces lois étaient truffées de failles et étaient facilement contournées par ceux qui connaissaient les tenants et les aboutissants du système.

    Quelques autres tentatives de réforme ont donc été menées à bien à la suite de la Seconde Guerre mondiale, mais le Congrès a ensuite négligé la réforme du financement des campagnes électorales pendant quelques décennies. Cette accalmie a pris fin au début des années 1970 lorsque la Loi sur la campagne électorale fédérale a été adoptée. Il a notamment créé la Commission électorale fédérale (FEC), exigé des candidats qu'ils divulguent d'où provenait leur argent et où ils le dépensaient, limité les contributions individuelles et prévu le financement public des campagnes présidentielles.

    Une autre réforme importante a eu lieu en 2002, lorsque les sénateurs John McCain (R-AZ) et Russell Feingold (D-WI) ont rédigé, et le Congrès a adopté, la Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), également appelée loi McCain-Feingold. Le but de cette loi était de limiter l'utilisation de « l'argent doux », qui est collecté à des fins telles que les efforts de création de partis, les efforts pour obtenir le droit de vote et les publicités de plaidoyer. Contrairement à « l'argent dur » versé directement à un candidat, qui est fortement réglementé et limité, l'argent doux n'avait pratiquement aucune réglementation ni aucune limite. Cela n'avait jamais posé de problème avant le milieu des années 1990, lorsqu'un certain nombre d'agents politiques très imaginatifs ont développé de nombreuses façons de dépenser cet argent. Par la suite, les dons d'argent doux ont explosé. Mais le projet de loi McCain-Feingold a considérablement limité ce type de collecte de fonds.

    McCain-Feingold a imposé des limites au total des contributions aux partis politiques, interdit la coordination entre les candidats et les campagnes du PAC et a exigé des candidats qu'ils incluent des appuis personnels dans leurs publicités politiques. Jusqu'en 2010, il a également limité les publicités diffusées par les syndicats et les entreprises trente jours avant une primaire et soixante jours avant les élections générales. 14 L'application de la loi par la FEC a donné lieu à de nombreuses affaires judiciaires contestant cette loi. La décision la plus controversée a été rendue par la Cour suprême en 2010, dont l'arrêt Citizens United v. Federal Election Commission a entraîné la suppression des limites de dépenses des entreprises. Les juges majoritaires ont fait valoir que la BCRA violait le droit à la liberté d'expression d'une entreprise. 15

    L'affaire Citizens United a débuté par une action en justice intentée contre la FEC par Citizens United, une organisation à but non lucratif qui souhaitait publier un documentaire critiquant l'ancienne sénatrice et candidate démocrate Hillary Clinton à la veille des primaires démocrates de 2008. La loi McCain-Feingold interdisait de faire de la publicité ou de projeter le film pendant cette période. Mais la Cour a estimé que ce type de restriction violait le droit à la liberté d'expression de l'organisation selon le Premier Amendement. Comme les critiques de la décision l'avaient prédit à l'époque, la Cour a ainsi ouvert la porte à une nouvelle vague d'argent privé à des fins de campagne.

    À la suite de la décision de Citizens United, un nouveau type de groupe de défense a vu le jour, le super PAC. Un PAC traditionnel est une organisation conçue pour collecter des fonds afin d'élire ou de défaire des candidats. Ces PAC étaient généralement gérés par des entreprises et d'autres groupes, tels que le syndicat des Teamsters et la National Rifle Association, pour défendre leurs intérêts particuliers. Ils sont très réglementés en ce qui concerne le montant d'argent qu'ils peuvent encaisser et dépenser, mais les super PAC ne sont pas liés par ces réglementations. Bien qu'ils ne puissent pas donner d'argent directement à un candidat ou au parti d'un candidat, ils peuvent collecter et dépenser des fonds illimités, et ils peuvent les dépenser indépendamment d'une campagne ou d'un parti. Lors du cycle électoral de 2020, par exemple, les super PAC ont dépensé un peu plus de 2 milliards de dollars et collecté environ 1,3 milliard de dollars supplémentaires. 16

    Dans le même temps, plusieurs limites aux contributions à la campagne ont été maintenues par les tribunaux et restent en place. Les particuliers peuvent contribuer jusqu'à 2 900$ par candidat et par élection. Les particuliers peuvent également donner 5 000 dollars aux PAC et 36 500 dollars à un comité national du parti. Les PAC qui contribuent à plus d'un candidat sont autorisés à verser 5 000 dollars par candidat et par élection, et jusqu'à 15 000 dollars à un parti national. Les PAC créés pour donner de l'argent à un seul candidat sont toutefois limités à 2 900 dollars par candidat (Figure 11.8). 17 Les montants sont ajustés tous les deux ans, en fonction de l'inflation. Ces limites visent à créer des conditions de concurrence plus équitables pour les candidats, de sorte que les candidats doivent collecter les fonds de leur campagne auprès d'un large éventail de contributeurs.

    Un tableau intitulé « Plafonds de contribution pour les élections fédérales 2015-2016 ». Les lignes sont intitulées « Donateurs » et les colonnes sont étiquetées « Destinataires ». Sous la colonne « Comité des candidats » se trouvent les valeurs « Individuel : 2 700 $* par élection », « Comité des candidats : 2 000 dollars par élection », « PAC-Multicandidate : 5 000 dollars par élection », « PAC-Non multicandidat : 2 700 dollars par élection », « Comité état/district/local du parti : 5 000 dollars par élection » et « Comité national du parti : 5 000$ par élection (3) ». Dans la colonne « PAC (1) (SSF et non connecté) » se trouvent les valeurs « Individuel : 5 000 dollars par an », « Comité des candidats : 5 000 dollars par an », « PAC-Multicandidate : 5 000 dollars par an », « PAC-Nonmulticandidate : 5 000 dollars par an », « Comité état/district/local du parti : 5 000 dollars par an » et « Comité national du parti : 10 000 dollars par an » par an ». Sous la colonne « Comité état/district/local du parti » se trouvent les valeurs « Individuel : 10 000 dollars par an (combiné) », « Comité des candidats : transferts illimités », « PAC-Multicandidate : 5 000 dollars par an (combiné) », « PAC-Non multicandidat : 10 000 dollars par an (combiné) », « Comité état/district/local du parti : illimité Transferts » et « Comité national du parti : transferts illimités ». Sous la colonne « Comité national du parti » se trouvent les valeurs « Individuel : 33 400 $* par an », « Comité des candidats : transferts illimités », « PAC-Multicandidate : 15 000 dollars par an », « PAC-Nonmulticandidate : 33 400 $* par an », « Comité état/district/local du parti : transferts illimités » et « Comité national du parti : Transferts illimités ». Sous la colonne « Comptes supplémentaires du comité national du parti (2) » se trouvent les valeurs « Individuel : 100 200 $* par compte et par an », « PAC-Multicandidate : 45 000 dollars par compte et par an » et « PAC-Nonmulticandidate : 100 200 $* par compte et par an ». Au bas du tableau, les notes de bas de page suivantes sont répertoriées : *Indexé en fonction de l'inflation les années impaires. (1) Le terme « PAC » désigne ici un comité qui apporte des contributions à d'autres comités politiques fédéraux. Les comités politiques indépendants chargés uniquement des dépenses (parfois appelés « super PAC ») peuvent accepter des contributions illimitées, y compris de la part d'entreprises et d'organisations syndicales. (2) Les limites de cette colonne s'appliquent aux comptes d'un comité national de parti pour : (i) la convention de nomination présidentielle ; (ii) les élections recomptages, concours et autres procédures judiciaires ; et (iii) bâtiments du siège national du parti. Le comité national d'un parti, le comité de campagne du Sénat et le comité de campagne de la Chambre sont tous considérés comme des comités nationaux de parti distincts avec des limites distinctes. Seul un comité national du parti, et non les comités de campagne du Congrès national des partis, peut avoir un compte pour la convention de nomination présidentielle. (3) En outre, un comité national du parti et son comité de campagne sénatorial peuvent verser jusqu'à 46 800 dollars combinés par campagne à chaque Sénat candidat. Au bas du tableau, une source est répertoriée : « Commission électorale fédérale. « Plafonds de contribution pour les élections fédérales 2015-2016. » 25 juin 2015 ».
    Figure 11.8 La Commission électorale fédérale applique des directives électorales fédérales strictes concernant qui peut contribuer, à qui et dans quelle mesure.
    Lien vers l'apprentissage

    Le Center for Responsive Politics communique les montants des dons qui doivent être divulgués par la loi à la Commission électorale fédérale. L'une des conclusions est que, contrairement aux idées reçues, la grande majorité des contributions directes à la campagne proviennent de donateurs individuels, et non de PAC ou de partis politiques.

    Effets liés à l'occupation

    Il n'est donc pas surprenant que la jungle des réglementations et des failles en matière de financement des campagnes soit plus facilement maîtrisée par les membres sortants du Congrès que par les nouveaux venus. Les titulaires sont des élus qui occupent actuellement un poste. La somme d'argent qu'ils collectent contre leurs concurrents démontre leur avantage. En 2020, par exemple, le titulaire moyen du Sénat a recueilli 28 649 593 dollars, alors que le challenger moyen n'a recueilli que 5 264 022 dollars. 18 C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les membres sortants remportent la grande majorité des courses au Congrès à chaque cycle électoral. Les opérateurs historiques attirent plus d'argent parce que les gens veulent donner à un gagnant. À la Chambre, le pourcentage de membres sortants ayant remporté leur réélection oscille entre 85 et 100 % au cours du dernier demi-siècle. Au Sénat, les variations sont légèrement plus marquées, compte tenu de la nature de la course à l'échelle de l'État, mais c'est toujours une très grande majorité de membres sortants qui sont réélus (Figure 11.9). Comme le montrent ces taux, même dans les pires environnements politiques, il est très difficile de vaincre les dirigeants en place.

    Un graphique intitulé « Taux de réélection à la Chambre et au Sénat des États-Unis, 1964-2014 ». L'axe X est intitulé « Cycle électoral » et s'étend de 1964 à 2014. L'axe Y indique le taux de réélection en pourcentage et s'étend de 0 % à 100 %. Chaque année, il y a deux barres : une pour la Chambre et une pour le Sénat. En 1964, la Chambre compte environ 90 % et le Sénat environ 85 %. En 1966, la Chambre et le Sénat se situent tous deux à environ 90 %. En 1968, la Chambre se trouve à environ 95 % et le Sénat à environ 70 %. En 1970, la Chambre se situe à environ 85 % et le Sénat à environ 75 %. En 1972, la Chambre se situe à environ 92 % et le Sénat à environ 72 %. En 1974, la Chambre se situe à environ 90 % et le Sénat à environ 85 %. En 1976, la Chambre se situe à environ 95 % et le Sénat à 62 %. En 1978, la Chambre se situe à environ 92 % et le Sénat à environ 60 %. En 1980, la Chambre se situe à environ 90 % et le Sénat à environ 55 %. En 1982, la Chambre se situe à environ 90 % et le Sénat à environ 92 %. En 1984, la Chambre des communes est à environ 95 % et le Sénat à environ 90 %. En 1986, la Chambre se situe à environ 98 % et le Sénat à environ 75 %. En 1988, la Chambre se trouve à environ 98 % et le Sénat à environ 85 %. En 1990, la Chambre et le Sénat représentaient tous deux environ 95 %. En 1992, la Chambre se situe à environ 85 % et le Sénat à environ 82 %. En 1994, la Chambre des communes est à environ 90 % et le Sénat à 92 %. En 1996, la Chambre se situe à environ 95 % et le Sénat à environ 90 %. En 1998, la Chambre se situe à environ 98 % et le Sénat à environ 90 %. En 2000, la Chambre se situe à environ 97 % et le Sénat à environ 80 %. En 2002, la Chambre se situe à environ 95 % et le Sénat à environ 85 %. En 2004, la Chambre des communes est à environ 98 % et le Sénat à environ 95 %. En 2006, la Chambre se situe à environ 95 % et le Sénat à environ 80 %. En 2008, la Chambre se situe à environ 95 % et le Sénat à environ 82 %. En 2010, la Chambre se situe à environ 85 % et le Sénat à environ 82 %. En 2012, la Chambre se situe à environ 90 % et le Sénat à environ 92 %. En 2014, la Chambre est à environ 95 % et le Sénat à environ 80 %. Au bas du graphique, une source est citée : « OpenSecrets.org Center for Responsive Politics. « Les taux de réélection au fil des ans. »
    Figure 11.9 Historiquement, les titulaires à la Chambre et au Sénat jouissent d'un taux de réélection élevé.

    La difficulté historique de la destitution d'un titulaire à la Chambre ou au Sénat est souvent qualifiée d'avantage ou d'effet de titularisation. L'avantage du financement est une grande partie de cet effet, mais ce n'est pas le seul élément important. Les titulaires jouissent souvent d'un niveau de reconnaissance de nom beaucoup plus élevé. Toutes choses étant égales par ailleurs, les électeurs sont beaucoup plus enclins à choisir le nom de la personne qu'ils se souviennent avoir vue à la télévision et entendue à la radio ces dernières années que le nom d'une personne qu'ils connaissent à peine. Et les donateurs sont plus enclins à vouloir faire un don à un gagnant reconnu.

    Mais ce qui est plus important, c'est la façon dont le système des partis lui-même privilégie les titulaires Une grande partie des districts congressionnels du pays sont des « sièges sûrs » dans des districts non compétitifs, ce qui signifie que les candidats d'un parti en particulier ont de fortes chances de remporter régulièrement le siège. Cela signifie que la décision fonctionnelle lors de ces élections intervient pendant les primaires, et non lors des élections générales. Les partis politiques en général préfèrent soutenir les membres sortants lors des élections, car le consensus général est que les candidats sortants sont de meilleurs candidats, et leurs succès confirment cette conclusion. Cela dit, alors que les partis politiques eux-mêmes contrôlent et régulent dans une certaine mesure les primaires, des candidats individuels et des challengers populaires dominent parfois. Cela a été particulièrement le cas ces dernières années, car les conservateurs sortants ont été « primarisés » par des adversaires plus conservateurs qu'eux.

    Perspective d'initié

    La fin de l'avantage de la titularisation ?

    Début 2014, le whip de la majorité parlementaire Eric Cantor, un représentant de Virginie, était au sommet de sa forme. Il était beau, populaire auprès des animateurs de talk-shows et de puissants initiés, un impressionnant collecteur de fonds et un conférencier de campagne, et apparemment destiné à devenir président de la Chambre lorsque le président actuel a démissionné. Quatre mois plus tard, Cantor a perdu l'occasion de briguer son propre siège au Congrès lors d'une élection primaire bouleversée qui a profondément ébranlé l'establishment politique de Washington.

    Que s'est-il passé ? Comment un titulaire aussi puissant a-t-il perdu une partie où les cartes avaient été empilées si lourdement en sa faveur ? Les analyses de cette défaite époustouflante ont rapidement montré que l'armure polie de Cantor présentait plus de défauts que ce que la plupart des gens voulaient admettre. Mais sa faiblesse n'était pas qu'il était incapable de jouer le jeu politique. Au contraire, il a peut-être trop bien appris à le jouer. Il est devenu trop considéré comme un initié de Washington.

    L'ambition, les compétences politiques, les liens profonds de Cantor avec des initiés politiques et sa capacité à s'en sortir net après les plus sales querelles politiques auraient dû lui donner un net avantage sur n'importe quel concurrent. Mais dans l'environnement politique de 2014, lorsque des voix conservatrices à travers le pays ont reproché au parti d'ignorer le peuple et de répondre aux besoins des initiés politiques, ses forces sont devenues des faiblesses. Cantor était en effet le seul représentant républicain de haut niveau sacrifié au populisme conservateur.

    Le vent du changement a-t-il soufflé sur les titulaires ? Entre 1946 et 2012, seuls 5 % des sénateurs sortants et 2 % des membres sortants de la Chambre ont perdu les primaires de leur parti. 19 En 2014, Cantor était l'un des quatre membres sortants de la Chambre à l'avoir fait, alors qu'aucun sénateur sortant n'a subi de défaite. Tout indique que l'avantage du titulaire, en particulier dans le système primaire, est bien vivant. L'histoire d'Eric Cantor pourrait bien être le cas classique d'une exception prouvant la règle.

    Si vous êtes un adversaire qui affronte un joueur sortant, quelles stratégies pourriez-vous utiliser pour rendre la course compétitive ? Le Congrès agirait-il différemment si les challengers battaient plus souvent les présidents sortants ?

    Une autre raison pour laquelle les titulaires jouissent d'un grand avantage sur leurs concurrents est le pouvoir de l'État dont ils disposent. 20 L'une des nombreuses responsabilités d'un membre du Congrès en exercice est de traiter les dossiers des électeurs. Les électeurs s'adressent régulièrement à leur membre du Congrès pour obtenir un soutien puissant pour résoudre des problèmes complexes, tels que la demande et le suivi des prestations fédérales ou la résolution des problèmes d'immigration et de citoyenneté. 21 Les membres sortants du Congrès disposent d'un personnel rémunéré, d'une influence et d'un accès à des informations spécialisées qui peuvent aider leurs électeurs d'une manière que d'autres personnes ne peuvent pas. Et les membres du Congrès ne sont guère réticents quant à leurs efforts pour soutenir leurs électeurs. Souvent, ils publient leurs dossiers sur leurs sites Web ou, dans certains cas, créent des publicités télévisées vantant leur utilité. L'histoire des élections a démontré que cette forme de publicité est très efficace pour obtenir le soutien des électeurs.

    Elections locales et nationales

    L'importance de diffuser des témoignages positifs des électeurs pendant les campagnes témoigne de l'exactitude de l'affirmation selon laquelle « toute politique est locale ». Cette phrase, attribuée à l'ancien président de la Chambre Tip O'Neill (D-MA), signifie essentiellement que les principales motivations des électeurs trouvent leur origine dans les préoccupations locales. En général, cela est vrai. Les gens se sentent naturellement plus motivés par les choses qui les touchent au quotidien. Il s'agit de préoccupations telles que la qualité des routes, la disponibilité de bons emplois, ainsi que le coût et la qualité de l'enseignement public. Les bons sénateurs et représentants le comprennent et chercheront à user de leur influence et de leur pouvoir au pouvoir pour améliorer ces questions. Il s'agit d'une stratégie séculaire pour réussir au pouvoir et aux élections.

    Les politologues ont toutefois pris note de certaines habitudes de vote qui semblent remettre en question cette hypothèse courante. En 1960, le politologue Angus Campbell a proposé la théorie de la hausse et de la baisse pour expliquer ces tendances. 22 Campbell a remarqué que depuis la guerre de Sécession, à l'exception de 1934, le parti du président n'a cessé de perdre des sièges au Congrès lors des élections de mi-mandat. Selon lui, cela s'explique par une recrudescence de la stimulation politique lors des élections présidentielles, qui contribue à une plus grande participation et attire des électeurs généralement moins intéressés par la politique. Selon Campbell, ces électeurs ont tendance à favoriser le parti qui occupe la présidence. En revanche, les élections de mi-mandat produisent l'effet inverse. Ils sont moins stimulants et ont un taux de participation plus faible parce que les électeurs les moins intéressés restent chez eux. Selon la théorie de Campbell, ce changement donne un avantage au parti qui n'occupe pas actuellement la présidence.

    Au cours des décennies qui se sont écoulées depuis la publication de l'influente théorie de Campbell, un certain nombre d'études ont contesté ses conclusions. Néanmoins, le schéma des élections de mi-mandat bénéficiant à l'opposition du président s'est maintenu. 23 Ce schéma n'a été rompu que des années exceptionnelles : d'abord en 1998, lors du second mandat du président Bill Clinton et lors du scandale Monica Lewinsky, lorsque les sondages à la sortie des urnes indiquaient que la plupart des électeurs s'opposaient à l'idée de destituer le président, puis de nouveau en 2002, à la suite des attentats terroristes du 11 septembre. attaques et la déclaration de « guerre contre le terrorisme » qui a suivi.

    Les preuves suggèrent que les préoccupations nationales, plutôt que locales, peuvent constituer de puissants facteurs de motivation lors des élections. Prenons, par exemple, le rôle de la guerre en Irak dans la déroute démocratique des républicains à la Chambre des représentants en 2006 et au Sénat en 2008. Contrairement aux guerres précédentes en Europe et au Vietnam, la guerre en Irak n'a été menée que par un très faible pourcentage de la population. 24 La grande majorité des citoyens n'étaient pas des soldats, peu d'entre eux avaient de la famille qui combattait pendant la guerre et la plupart ne connaissaient personne qui ait directement souffert du conflit prolongé. Le désastre politique et économique de la guerre a incité un grand nombre d'électeurs à voter pour des politiciens qui, selon eux, y mettraient fin (Figure 11.10).

    Image d'un groupe de personnes, dont plusieurs brandissent des drapeaux et des pancartes. L'un des panneaux indique « Mettez fin à la guerre maintenant » et un autre indique « Soutenez les troupes, mettez fin à la guerre ».
    Figure 11.10 Les guerres ont généralement le pouvoir de nationaliser les élections locales. Ce qui différencie la guerre en Irak, c'est que l'écrasante majorité des électeurs n'avaient que peu ou pas de lien intime avec le conflit et étaient motivés à voter pour ceux qui voulaient y mettre fin. (crédit : « Lipton sale » /Wikimedia Commons)

    Les élections législatives peuvent être de plus en plus motivées par des questions nationales. Il y a à peine deux décennies, le vote direct sur la ligne de parti était encore relativement rare dans la majeure partie du pays. 25 Dans une grande partie du Sud, qui a commencé à voter majoritairement républicain lors des élections présidentielles des années 1960 et 1970, les démocrates étaient encore couramment élus à la Chambre et au Sénat. Les candidats eux-mêmes et les questions locales importantes, outre l'appartenance à un parti, ont joué un rôle important dans les élections au Congrès. Cela a commencé à changer dans les années 1980 et 1990, alors que le nombre de représentants démocrates dans la région commençait à diminuer. Et le Sud n'est pas seul ; les régions du nord-est et du nord-ouest sont devenues de plus en plus démocratiques. En effet, l'élection de mi-mandat de 2014 a été l'élection la plus nationalisée depuis de nombreuses décennies et cette tendance s'est poursuivie depuis. Les électeurs favorables à un parti en particulier lors d'une élection présidentielle sont désormais beaucoup plus susceptibles de soutenir également ce même parti lors des élections à la Chambre et au Sénat que ce n'était le cas il y a quelques décennies à peine.