9.5 : Un gouvernement divisé et une polarisation partisane

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Discutez des problèmes et des avantages d'un gouvernement divisé
• Définir la polarisation des partis
• Énumérer les principales explications de la polarisation partisane
• Expliquer les implications de la polarisation partisane

En 1950, le Comité des partis politiques (APSA) de l'American Political Science Association a publié un article critiquant le système actuel des partis. Il a fait valoir que les parties étaient trop similaires. Des partis politiques distincts et cohésifs étaient essentiels au bon fonctionnement de toute démocratie. Tout d'abord, des partis distincts offrent aux électeurs des choix politiques clairs en période électorale. Deuxièmement, les partis soudés pourraient atteindre leurs objectifs, même dans des conditions de moindre bipartisanerie. Le parti qui a perdu les élections était également important pour la démocratie car il était une « opposition loyale » capable de contrôler les excès du parti au pouvoir. Enfin, le document suggérait que les électeurs puissent indiquer s'ils préféraient la vision de la direction actuelle ou celle de l'opposition. Cette signalisation permettrait aux deux parties de rendre des comptes à la population et conduirait à un gouvernement plus efficace, mieux à même de répondre aux besoins du pays.

Le problème d'un gouvernement divisé

Le problème de la politique de la majorité par rapport à la politique minoritaire est particulièrement aigu dans un contexte de gouvernement divisé. Un gouvernement divisé se produit lorsqu'une ou plusieurs chambres de la législature sont contrôlées par le parti en opposition à l'exécutif. Le gouvernement unifié se produit lorsque le même parti contrôle entièrement l'exécutif et le pouvoir législatif. Un gouvernement divisé peut poser des difficultés considérables à la fois pour le fonctionnement du parti et du gouvernement dans son ensemble. Cela rend extrêmement difficile la réalisation des promesses de campagne, par exemple, étant donné que la coopération (ou du moins l'accord) du Congrès et du président est généralement nécessaire pour adopter des lois. En outre, une partie peut difficilement s'attribuer le mérite du succès lorsque l'autre partie s'est révélée un partenaire crédible ou lorsque rien ne peut être accompli. La loyauté envers un parti peut également être remise en question, car les politiciens peuvent être contraints de s'opposer au programme de leur propre parti si cela contribue à leur candidature personnelle à une réélection.

Il est clair que la volonté des parties de travailler ensemble et de faire des compromis peut être une très bonne chose. Cependant, au cours des dernières décennies, on a assisté à une prévalence accrue de gouvernements divisés. Depuis 1969, l'électorat américain n'a envoyé au président un Congrès de son propre parti que lors de sept des vingt-trois élections législatives, et pendant la première administration de George W. Bush, la majorité républicaine était si étroite qu'une combinaison de démissions et de défections a donné aux démocrates le contrôle avant le les prochaines élections pourraient avoir lieu.

À court terme, toutefois, un gouvernement divisé peut donner lieu à des controverses politiques. Un gouvernement qui fonctionne bien nécessite généralement un certain niveau de réactivité de la part des pouvoirs exécutif et législatif. Cette réactivité est déjà assez difficile si le gouvernement est unifié sous l'égide d'un seul parti. Pendant la présidence du démocrate Jimmy Carter (1977-1980), malgré le fait que les deux chambres du Congrès étaient contrôlées par des majorités démocrates, le gouvernement a été fermé à cinq reprises en raison d'un conflit entre les pouvoirs exécutif et législatif. ⁵⁴ Les fermetures sont encore plus probables lorsque le président et au moins une chambre du Congrès appartiennent à des partis opposés. Pendant la présidence de Ronald Reagan, par exemple, le gouvernement fédéral a fermé ses portes à huit reprises ; dans sept de ces cas, la fermeture a été provoquée par des désaccords entre Reagan et le Sénat contrôlé par les républicains d'une part et les démocrates à la Chambre des représentants de l'autre, sur des questions telles que les dépenses les coupures, le droit à l'avortement et les droits civils. ⁵⁵ D'autres différends de ce type et des fermetures du gouvernement ont eu lieu sous les administrations de George H. W. Bush, Bill Clinton et Barack Obama, lorsque différents partis contrôlaient le Congrès et la présidence. La dernière fermeture du gouvernement, la plus longue de l'histoire des États-Unis, a débuté en décembre 2018 sous le 115e Congrès, lorsque la présidence et les deux chambres étaient contrôlées par des majorités républicaines, mais s'est poursuivie jusqu'au 116e, qui comprend une Chambre contrôlée démocratiquement et un Sénat républicain.

Au cours des premières décennies du modèle actuel de gouvernement divisé, la menace qu'il représentait pour le gouvernement semble avoir été atténuée par un haut degré de bipartisanerie ou de coopération par le biais du compromis. De nombreuses lois ont été adoptées dans les années 1960 et 1970 avec des niveaux de soutien relativement élevés de la part des deux parties. La plupart des membres du Congrès ont enregistré des résultats de vote relativement modérés, avec des différences régionales au sein des partis qui ont accru la probabilité d'une bipartisanerie sur de nombreuses questions.

Figure 9.13 Au début des années 1980, le président républicain Ronald Reagan (à gauche) et le président démocrate de la Chambre des représentants Tip O'Neil (à droite) ont travaillé ensemble pour faire adopter des lois clés, même s'ils s'opposaient sur plusieurs points. (crédit : Bibliothèque et musée présidentiels Ronald Reagan)

Par exemple, jusque dans les années 1980, les républicains du nord et du Midwest étaient souvent assez progressistes, soutenant l'égalité raciale, les droits des travailleurs et les subventions agricoles. Les démocrates du Sud étaient souvent très conservateurs sur le plan social et racial et étaient de fervents partisans des droits des États. La coopération entre les partis sur ces questions était assez fréquente. Mais au cours des dernières décennies, le nombre de modérés dans les deux chambres du Congrès a diminué. Il est donc plus difficile pour les dirigeants du parti de travailler ensemble sur toute une série de questions importantes et pour les membres du parti minoritaire au Congrès de trouver un accord politique avec le président du parti adverse.

Cependant, à partir des années 1990, les partis ont commencé à diverger et les modérés ont commencé à disparaître au Congrès. L'ère du bipartisme semble avoir pris fin alors que les partis se font désormais une concurrence acharnée et que la socialisation entre les partis ou les voyages internationaux au-delà des lignes de parti ne se produisent plus. Bien que cette tendance ait tendance à être évaluée négativement, elle présente des avantages. Tout d'abord, les électeurs ont désormais des choix très distincts. Deuxièmement, l'existence de partis compétitifs et d'élections compétitives est un bon signe que la démocratie est florissante. Il se peut que nous ne souhaitions pas vraiment qu'un parti ait le monopole du discours politique et de l'élaboration des politiques, comme c'est le cas dans certains États américains.

Les implications de la polarisation

Les trente dernières années ont entraîné un changement radical dans les relations entre les deux partis, car moins de démocrates conservateurs et de républicains libéraux ont été élus. À mesure que les modérés politiques, ou les individus dont les idéologies se situent au milieu du spectre idéologique, quittent les partis politiques à tous les niveaux, les partis se sont éloignés idéologiquement, ce qui s'appelle la polarisation des partis. En d'autres termes, du moins sur le plan organisationnel et au sein du gouvernement, les républicains et les démocrates sont de plus en plus différents les uns des autres (Figure 9.14). Au sein du parti au gouvernement, cela signifie que moins de membres du Congrès ont des résultats électoraux mitigés ; au contraire, ils votent beaucoup plus régulièrement sur des questions et sont beaucoup plus susceptibles de se ranger du côté de la direction de leur parti. ⁵⁶ Cela signifie également qu'un nombre croissant d'électeurs modérés ne participent pas à la politique des partis. Soit ils deviennent indépendants, soit ils ne participent qu'aux élections générales et n'aident donc pas à sélectionner les candidats des partis lors des primaires.

Figure 9.14 Le nombre de modérés a chuté depuis 1973, la médiane des deux partis s'éloignant de plus en plus du centre politique. Ces données suggèrent que les républicains se sont éloignés plus clairement du centre que les démocrates.

Ce qui est le plus intéressant dans cette évolution vers des partis de plus en plus polarisés, c'est qu'elle ne semble pas être le résultat des réformes structurelles recommandées par l'APSA. Cela s'est produit plutôt parce que les politiciens modérés ont simplement eu de plus en plus de mal à gagner des élections. Il existe de nombreuses théories contradictoires sur les causes de la polarisation, dont certaines sont discutées ci-dessous. Mais quelle que soit son origine, la polarisation des partis aux États-Unis ne semble pas avoir eu les effets positifs nets escomptés par le comité de l'APSA. À l'exception d'offrir aux électeurs des choix plus distincts, les aspects positifs de la polarisation sont difficiles à trouver. Les impacts négatifs sont nombreux. D'une part, au lieu de réduire les conflits entre les partis, la polarisation semble n'avoir fait que les amplifier. Par exemple, le Parti républicain (ou le gouvernement du Pakistan, pour Grand Old Party) a toujours été une coalition de deux factions clés qui se chevauchent : les droitiers favorables aux entreprises et les conservateurs sociaux. Le gouvernement du Pakistan a maintenu la coalition de ces deux groupes en s'opposant aux programmes visant à redistribuer les richesses (et en préconisant un petit gouvernement) tout en défendant les lois préférées par les chrétiens conservateurs. Mais elle était également prête à faire des compromis avec les démocrates favorables aux entreprises, souvent au détriment des questions sociales, s'il s'agissait de protéger les intérêts commerciaux à long terme.

Récemment, cependant, une nouvelle voix s'est fait entendre et s'est alliée au Parti républicain. Né en partie d'un ancien mouvement tiers connu sous le nom de Parti libertarien, le Tea Party est plus hostile au gouvernement et considère l'intervention gouvernementale sous toutes ses formes, en particulier la fiscalité et la réglementation des affaires, comme une menace pour le capitalisme et la démocratie. Elle est moins disposée à tolérer les interventions sur le marché, même lorsqu'elles visent à protéger les marchés eux-mêmes. Bien qu'une faction anti-impôts existe au sein du Parti républicain depuis un certain temps, certaines factions du mouvement Tea Party sont également actives à l'intersection de la liberté religieuse et des questions sociales, notamment en s'opposant à des initiatives telles que le mariage homosexuel et le droit à l'avortement. ⁵⁷ Le Tea Party a fait valoir que le gouvernement, à la fois directement et par négligence, menace la capacité des évangéliques à respecter leurs obligations morales, y compris des pratiques que certains considèrent comme une approbation de l'exclusion sociale.

Bien que le Tea Party soit un mouvement et non un parti politique, 86 % des membres du Tea Party qui ont voté en 2012 ont voté pour les républicains. ⁵⁸ Certains membres du Parti républicain sont étroitement liés au mouvement et, avant les élections de 2012, le militant du Tea Party Grover Norquist a exigé de nombreux républicains au Congrès la promesse qu'ils s'opposeraient à tout projet de loi visant à augmenter les impôts. ⁵⁹ L'inflexibilité des membres du Tea Party a donné lieu à des débats tendus et a finalement été responsable de la défaite du chef de la majorité républicaine Eric Cantor aux primaires de 2014 et de la démission en 2015 du président de la Chambre en exercice John Boehner. En 2015, Chris Christie, John Kasich, Ben Carson, Marco Rubio et Ted Cruz, tous candidats républicains à la présidentielle, ont également signé l'engagement de Norquist (Figure 9.15).

Figure 9.15 En lice pour l'investiture républicaine, les candidats à la présidentielle de 2016 Ted Cruz (a) et John Kasich (b), comme de nombreux autres républicains, se sont engagés à ne pas augmenter les impôts s'ils étaient élus.

Des mouvements vers la gauche sont également apparus. Le mouvement Occupy Wall Street est né de la réponse du gouvernement à la Grande Récession de 2008 et de son assistance aux institutions financières menacées, fournie par le biais du Troubled Asset Relief Program, TARP (Figure 9.16). Le mouvement Occupy pensait que la récession avait été causée par l'incapacité du gouvernement à réglementer correctement le secteur bancaire. Les occupants ont en outre soutenu que le gouvernement avait agi rapidement pour protéger le secteur bancaire des pires moments de la récession, mais qu'il n'avait pas réussi à protéger le citoyen moyen, aggravant ainsi les inégalités économiques croissantes aux États-Unis.

Alors que le mouvement Occupy lui-même a largement échoué, le sentiment anti-business qu'il a exprimé persiste au sein du Parti démocrate, et de nombreux démocrates ont proclamé leur soutien au mouvement et à ses idéaux, sinon à ses tactiques. ⁶⁰ champions de l'aile gauche du Parti démocrate, tels que l'ancien candidat à la présidence, le sénateur Bernie Sanders, et la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, ont veillé à ce que les appels du mouvement Occupy en faveur d'une augmentation des dépenses sociales et d'une hausse des impôts pour les riches restent une partie importante du débat national. Leur popularité et la visibilité croissante des questions raciales aux États-Unis ont contribué à soutenir l'aile gauche du Parti démocrate. La course présidentielle de 2016 de Bernie Sanders a mis ces sujets et ces causes encore plus en évidence, en particulier auprès des jeunes électeurs. Plusieurs incidents survenus depuis lors, notamment le meurtre de George Floyd le 25 mai 2020, ont entraîné l'expansion du mouvement Black Lives Matter, qui a débuté en 2013 après l'acquittement de George Zimmerman dans la mort par balle de Trayvon Martin en avril 2012. Les manifestations de Black Lives Matter ont eu lieu en nombre record en 2020. ⁶¹

Figure 9.16 À la suite du meurtre de George Floyd à Minneapolis, des manifestations de Black Lives Matter (BLM) ont eu lieu dans tout le pays. Alors que le mouvement bénéficiait initialement d'un large soutien de la part des deux principaux partis, l'opinion républicaine à l'égard du BLM est devenue plus critique par la suite, tandis que les démocrates ont continué à soutenir le mouvement. Le clivage partisan a atteint son paroxysme devant la Maison Blanche à Washington, où des manifestations massives du BLM ont eu lieu, qui ont été réprimées de manière agressive par l'administration Trump. La maire démocrate Muriel Bowser a ensuite autorisé le département des travaux publics de DC à peindre ces énormes lettres moulées (a) sur la 16e rue, en face du parc Lafayette, depuis la Maison Blanche (b). (crédit a : modification de « Black Lives Matter Plaza » par John Brighenti/Flickr, CC BY ; crédit b : modification de « Dans l'espace, nous pouvons entendre vos cris » de Steve Jurvetson/Wikimedia Commons, CC BY)

Malheureusement, les factions du parti ne sont pas le seul résultat de la polarisation des partis. Dans la plupart des cas, le gouvernement américain en général et le Congrès en particulier sont devenus moins efficaces ces dernières années. Le Congrès a adopté moins de lois, confirmé moins de personnes nommées et s'est montré moins efficace dans la gestion des deniers publics que de mémoire récente. Si nous définissons l'efficacité comme la productivité législative, le 106e Congrès (1999-2000) a adopté 463 lois de fond (sans compter les lois commémoratives, telles que les projets de loi proclamant un beignet officiel des États-Unis). Le 107e Congrès (2000—2001) a adopté 294 lois de ce type. En 2013-2014, le total était tombé à 212. ⁶²

Le signe le plus clair de l'inefficacité du Congrès est peut-être que la menace d'une fermeture du gouvernement est devenue constante. Les fermetures se produisent lorsque le Congrès et le président ne sont pas en mesure d'autoriser et d'allouer des fonds avant l'expiration du budget actuel. Il s'agit désormais d'un problème annuel. Les relations entre les deux parties sont devenues si mauvaises que les marchés financiers ont été bouleversés en 2014 lorsque le Congrès n'a pas augmenté la ligne de crédit du gouvernement avant une date limite, menaçant ainsi un défaut de paiement du gouvernement américain sur ses prêts. Bien qu'une tendance particulière puisse être le résultat de multiples facteurs, le déclin des principaux indicateurs de la confiance institutionnelle suggère l'impact négatif de la polarisation. Les taux d'approbation du public pour le Congrès sont faibles depuis des décennies, généralement inférieurs à ceux de l'approbation présidentielle. L'approbation du Congrès est tombée à un chiffre en novembre 2013. Au début de 2021, les niveaux se situaient au milieu des années 30. Cependant, même à cette époque, le taux de désapprobation était supérieur à 60 %. ⁶³ À la suite de la Grande Récession, le taux d'approbation moyen du président Obama est resté faible pendant plusieurs années, malgré une tendance générale de la croissance économique depuis la fin de 2008, avant qu'il ne bénéficie d'une hausse du soutien au cours de sa dernière année au pouvoir. ⁶⁴ En général, les conditions économiques sont un facteur important de l'approbation présidentielle, ce qui suggère l'effet négatif de la partisanerie sur l'approbation présidentielle.

Les causes de la polarisation

Les chercheurs s'accordent à dire qu'il existe un certain degré de polarisation aux États-Unis, même si certains affirment que c'est uniquement au niveau de l'élite. Mais ils ne savent pas exactement pourquoi ou comment la polarisation est devenue un tel pilier de la politique américaine. Plusieurs théories contradictoires ont été avancées. Le premier argument, et peut-être le meilleur, est que la polarisation est un phénomène de parti au gouvernement provoqué par un tri des électeurs qui dure depuis des décennies, ou par un changement d'allégeance au parti en réponse à des changements de position du parti. ⁶⁵ Selon la thèse de tri, avant les années 1950, les électeurs étaient principalement préoccupés par les positions des partis au niveau de l'État plutôt que par les préoccupations des partis nationaux. Les partis étant des institutions ascendantes, cela signifie que les questions locales ont dominé les élections ; cela signifie également que les politiciens au niveau national accordent généralement plus d'attention aux problèmes locaux qu'à la politique des partis nationaux.

Mais au cours des dernières décennies, les électeurs ont commencé à s'identifier davantage à la politique des partis politiques au niveau national, et ils ont commencé à exiger de leurs représentants élus qu'ils soient plus attentifs aux positions des partis nationaux. En conséquence, ils sont devenus plus enclins à choisir des partis qui représentent régulièrement les idéaux nationaux, qui sont plus cohérents dans la sélection de leurs candidats et qui sont plus disposés à élire des personnes susceptibles de suivre le programme national de leur parti. Un exemple de la façon dont le changement social a conduit au tri des partis tourne autour de la race.

Le Parti démocrate est revenu au pouvoir national dans les années 1930, en grande partie grâce à une coalition d'électeurs à faible statut socio-économique dans les villes du nord et du Midwest. Ces électeurs néo-démocrates étaient plus diversifiés sur le plan religieux et ethnique que les électeurs majoritairement blancs, majoritairement protestants, qui soutenaient les républicains. Mais le sud des États-Unis (souvent appelé le « Sud solide ») était largement dominé par les politiciens démocrates depuis la guerre de Sécession. Ces politiciens étaient d'accord avec les autres démocrates sur la plupart des points, mais ils étaient plus évangéliques dans leurs convictions religieuses et moins tolérants en matière raciale. La nature fédérale des États-Unis signifiait que les démocrates des autres régions du pays étaient libres de rechercher des alliances avec les minorités de leurs États. Mais dans le Sud, les Afro-Américains étaient encore largement privés de leurs droits bien après que Franklin Roosevelt ait fait entrer d'autres groupes dans la tente démocrate.

L'alliance démocrate a relativement bien fonctionné dans les années 1930 et 1940, lorsque la politique post-Dépression a consisté à soutenir les agriculteurs et à aider les chômeurs. Mais à la fin des années 1950 et au début des années 1960, les questions sociales sont devenues de plus en plus importantes dans la politique nationale Les démocrates du Sud, qui avaient soutenu l'idée de donner au gouvernement fédéral l'autorité nécessaire à la redistribution économique, ont commencé à résister aux appels visant à ce que ces pouvoirs soient utilisés pour restructurer la société. Nombre de ces démocrates se sont séparés du parti uniquement pour trouver une place parmi les républicains, qui étaient prêts à contribuer à promouvoir un gouvernement national plus restreint et de meilleurs droits des États. ⁶⁶ Ce changement s'est en grande partie achevé avec l'essor du mouvement évangélique en politique, qui a éloigné ses partisans de Jimmy Carter, un chrétien évangélique, pour rejoindre Ronald Reagan lors de l'élection présidentielle de 1980.

Dans le même temps, les problèmes sociaux tournaient le Sud solide vers le Parti républicain, ils avaient l'effet inverse dans le Nord et dans l'Ouest. Les républicains modérés, qui défendaient l'égalité raciale depuis l'époque de Lincoln, ont travaillé avec les démocrates pour réaliser des réformes sociales. Ces républicains ont eu de plus en plus de mal à rester dans leur parti alors que celui-ci commençait à s'adapter au pouvoir croissant du mouvement de défense des droits des petits gouvernements et des États. Le sénateur Arlen Specter, un républicain modéré qui a représenté la Pennsylvanie et est finalement devenu démocrate avant la fin de sa carrière politique, en est un bon exemple.

Un deuxième facteur possible de la polarisation accrue est l'impact de la technologie sur la place publique. Avant les années 1950, la plupart des gens recevaient leurs nouvelles des journaux régionaux et des stations de radio locales. Bien que certaines émissions nationales existaient, la majeure partie du contrôle éditorial était entre les mains des éditeurs et des comités de rédaction locaux. Ces groupes ont servi en quelque sorte de filtre lorsqu'ils ont essayé de répondre aux demandes des marchés locaux.

Comme décrit en détail dans le chapitre consacré aux médias, l'avènement de la télévision a changé la donne. La télévision était un outil puissant, avec des informations nationales et des contenus éditoriaux diffusant le même message dans tout le pays. Tous les spectateurs ont vu les mêmes images du mouvement pour les droits des femmes et de la guerre au Vietnam. L'extension de la couverture de l'actualité au câble et la consolidation des fournisseurs de nouvelles locaux au sein de grands conglomérats d'entreprises ont amplifié cette nationalisation. Les citoyens moyens étaient tout aussi susceptibles d'apprendre ce que signifie être républicain auprès d'un politicien d'un autre État que d'un politicien d'un autre État, et la couverture médiatique nationale a fait en sorte qu'il était beaucoup plus difficile pour les politiciens de fuir leurs votes Figure 9.17. L'explosion de l'information qui a suivi l'apogée de la télévision en réseau par le biais du câble, d'Internet et des blogs a accentué cette tendance à la nationalisation.

Figure 9.17 Liz Cheney (R-WY) (a) et Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) (b) sont deux exemples de représentants du Congrès devenus des personnalités nationales polarisantes. Sorties apparemment d'un tout autre moule, Ocasio-Cortez tentant de ramener le Parti démocrate au Congrès vers la gauche et Cheney, la conservatrice farouche qui a gravi les échelons de la direction du parti quelque peu discrètement, les deux femmes se sont retrouvées sur la liste ennemie du président Donald Trump. L'AOC a pris Trump et ses positions politiques dès le départ, tandis que Cheney est devenue beaucoup plus visible avec son vote en faveur de la destitution de Trump à la suite de l'insurrection du 6 janvier. (crédit a : modification du « portrait officiel du 116e Congrès de Liz Cheney » par le Bureau de la photographie de la Chambre des États-Unis et Wikimedia Commons, domaine public ; crédit b : modification du « Portrait officiel d'Alexandria Ocasio-Cortez » par Franmarie Metzler, Bureau de la photographie de la Chambre des États-Unis, Wikimedia Commons, domaine public)

Une dernière cause possible de polarisation est la sophistication croissante du gerrymandering, ou la manipulation des circonscriptions législatives dans le but de favoriser un candidat en particulier (Figure 9.18). Selon la thèse du gerrymandering, plus une circonscription électorale est modérée ou hétérogène, plus le comportement du politicien une fois au pouvoir est modéré. Prendre des positions extrêmes ou partiales sur un grand nombre de questions serait dangereux pour un membre qui doit constituer une coalition électorale diversifiée. Mais si le district a été dessiné en faveur d'un groupe en particulier, il est désormais nécessaire que l'élu ne serve que la partie de la circonscription qui domine.

Figure 9.18 Cette caricature, qui a inspiré le terme gerrymander, a été publiée dans la Boston Gazette le 26 mars 1812, après que la législature du Massachusetts a redécoupé l'État en faveur du parti du gouverneur en exercice, Elbridge Gerry.

Le gerrymandering est une pratique vieille de plusieurs siècles. Les organes législatifs ont toujours été incités à délimiter les circonscriptions de telle sorte que les législateurs en exercice aient les meilleures chances de conserver leur emploi. Mais l'évolution du droit et de la technologie a transformé le gerrymandering d'un art rudimentaire en une science. La première avancée est survenue avec l'introduction du principe « une personne, une voix » par la Cour suprême des États-Unis en 1962. Avant cela, il était courant pour de nombreux États de redécouper ou de redessiner leurs cartes électorales uniquement s'ils gagnaient ou perdaient des sièges à la Chambre des représentants des États-Unis. Cela peut se produire tous les dix ans à la suite d'un processus de répartition prescrit par la Constitution, dans le cadre duquel le nombre de sièges à la Chambre attribués à chaque État est ajusté pour tenir compte de l'évolution de la population.

Mais s'il n'y avait pas de changement dans le nombre de sièges, il n'y avait guère d'intérêt à modifier les limites des districts. Après tout, si un législateur avait remporté les élections sur la base de la carte actuelle, toute modification de la carte pourrait accroître la probabilité de perdre des sièges. Même lorsque la redistribution a conduit à de nouvelles cartes, la plupart des législateurs étaient plus soucieux de protéger leurs propres sièges que d'augmenter le nombre de sièges détenus par leur parti. En conséquence, certains districts avaient passé des décennies sans ajustement significatif, alors même que la population américaine est passée d'une population essentiellement rurale à une population essentiellement urbaine. Au début des années 1960, certaines circonscriptions avaient une population plusieurs fois supérieure à celle de leurs voisines plus rurales.

Cependant, dans sa décision d'une personne, une voix dans l'affaire Reynolds c. Simms (1964), la Cour suprême a soutenu que le vote de chacun devait compter à peu près de la même manière, quel que soit l'endroit où il vivait. ⁶⁷ districts ont dû être ajustés afin d'avoir une population à peu près égale. Plusieurs États ont donc dû apporter des modifications radicales à leurs cartes électorales au cours des deux cycles de redécoupage suivants (1970-1972 et 1980-1982). Les concepteurs de cartes, ne sachant plus comment protéger les membres individuels du groupe, ont changé de tactique pour essayer de créer des sièges sûrs afin que les membres de leur groupe puissent être assurés de gagner avec une marge confortable. La règle de base était que les concepteurs cherchaient à dessiner les districts dans lesquels leur parti préféré avait 55 pour cent ou plus de chances de gagner un district donné, quel que soit le candidat désigné par le parti.

Bien entendu, bon nombre des premiers efforts déployés après Reynolds étaient rudimentaires, car les concepteurs de cartes n'avaient aucun moyen de savoir exactement où vivaient les partisans. Dans le meilleur des cas, les concepteurs peuvent avoir une idée approximative des habitudes de vote entre les circonscriptions, mais ils n'ont pas la capacité de connaître les habitudes de vote dans des blocs ou des quartiers individuels. Ils ont également dû faire face à la mobilité inhérente de la population américaine, ce qui a fait en sorte que les cartes les plus soigneusement dessinées pouvaient devenir obsolètes quelques années plus tard. Les concepteurs étaient souvent contraints d'utiliser des indicateurs rudimentaires pour les fêtes, tels que la race ou le statut socio-économique d'un quartier (Figure 9.19). Certaines cartes étaient si rudimentaires qu'elles ont été jugées inconstitutionnellement discriminatoires par les tribunaux.

Figure 9.19 Exemples de manœuvres forgées au Texas, où la législature contrôlée par les républicains a redessiné les districts de la Chambre des représentants afin de réduire le nombre de sièges démocrates en combinant les électeurs d'Austin avec ceux situés près de la frontière, à plusieurs centaines de kilomètres de distance. Aujourd'hui, Austin est représentée par six représentants différents au Congrès.

Les partisans de la thèse du gerrymandering soulignent que la baisse du nombre d'électeurs modérés a commencé au cours de cette période de redécoupage accru. Mais ce n'est que plus tard, affirment-ils, que les effets réels ont pu être constatés. Une deuxième avancée en matière de redécoupage, grâce à la création de cartes assistées par ordinateur, a véritablement transformé le gerrymandering en une science. La technologie informatique perfectionnée, la capacité de collecter des données sur les électeurs potentiels et l'utilisation d'algorithmes avancés ont donné aux cartographes une grande certitude quant à l'emplacement des limites des districts afin de prédéterminer au mieux les résultats. Ces facteurs ont également permis de mieux prévoir les futurs mouvements de population, rendant ainsi les effets du gerrymandering plus stables au fil du temps. Les partisans soutiennent que cette efficacité accrue en matière de cartographie a entraîné la disparition des modérés au Congrès.

En outre, la polarisation s'est produite dans tout le pays, mais pas l'utilisation d'une conception de district de plus en plus polarisée. Si certains États ont connu une augmentation de ces pratiques, de nombreux États étaient déjà largement dominés par un seul parti (comme dans le Solid South) tout en élisant des représentants modérés. Certaines régions du pays sont restées très divisées entre les deux parties, ce qui rend difficiles les tentatives manifestes de manœuvres mixtes. Mais lorsqu'il est associé au phénomène de tri décrit ci-dessus, le redécoupage contribue probablement à la polarisation, ne serait-ce que marginale.

Trouver un terrain d'entente

La politique du redécoupage

Les électeurs d'un certain nombre d'États sont tellement préoccupés par le problème du gerrymandering qu'ils ont essayé de refuser à leurs assemblées législatives la possibilité de délimiter les circonscriptions. L'espoir est qu'en retirant ce pouvoir au parti qui contrôle la législature de l'État, les électeurs pourront garantir des circonscriptions plus compétitives et des résultats électoraux plus équitables.

En 2000, les électeurs de l'Arizona ont approuvé un référendum qui a créé une commission d'État indépendante chargée de rédiger les circonscriptions législatives. Mais la législature de l'Arizona s'est opposée à la création de la commission, intentant une action en justice affirmant que seule la législature avait le droit constitutionnel de dessiner des districts. Les législateurs ont demandé aux tribunaux d'annuler le référendum populaire et de mettre fin au fonctionnement de la commission de redécoupage. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l'autorité de la commission indépendante dans une décision à 5 contre 4 intitulée Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015). ⁷¹

À l'heure actuelle, seuls cinq États ont recours à des commissions totalement indépendantes, qui ne comprennent pas de législateurs ou d'autres élus, pour tracer les limites entre les districts législatifs et les districts congressionnels de l'État. Ces États sont l'Arizona, la Californie, l'Idaho, le Montana et Washington. En Floride, la League of Women Voters and Common Cause a contesté une nouvelle carte des circonscriptions électorales soutenue par les républicains de l'État, parce qu'elle ne pensait pas qu'elle répondait aux exigences des amendements apportés à la constitution de l'État en 2010 exigeant que les circonscriptions électorales ne favorisent aucun parti politique ou titulaire. ⁷²

Pensez-vous que le redécoupage est une question partisane ? Les commissions devraient-elles dessiner des districts plutôt que des législateurs ? Si cette tâche est confiée à des commissions, qui devrait y siéger ?

Lien vers l'apprentissage

Vous pensez avoir ce qu'il faut pour gérer un district ? Jouez au jeu du redécoupage et voyez si vous pouvez trouver de nouvelles façons d'aider les anciens politiciens.