5.2 : Que sont les droits civils et comment les identifions-nous ?

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Définir le concept de droits civils
• Décrire les normes que les tribunaux utilisent pour décider si une loi ou un règlement discriminatoire est inconstitutionnel
• Identifier trois questions fondamentales pour reconnaître un problème de droits civils

La conviction selon laquelle les personnes doivent être traitées de manière égale devant la loi est l'une des pierres angulaires de la pensée politique aux États-Unis. Pourtant, tous les citoyens n'ont pas été traités de la même manière tout au long de l'histoire du pays, et certains le sont encore aujourd'hui. Par exemple, jusqu'en 1920, presque toutes les femmes aux États-Unis n'avaient pas le droit de vote. Les hommes noirs ont obtenu le droit de vote en 1870, mais en 1940, seuls 3 % des adultes afro-américains vivant dans le Sud étaient inscrits sur les listes électorales, en grande partie à cause de lois conçues pour les empêcher de voter. ¹ Les Américains n'étaient pas autorisés à contracter un mariage légal avec une personne du même sexe dans de nombreux États américains avant 2015. Certains types de traitement inégal sont considérés comme acceptables, alors que d'autres ne le sont pas. Personne ne jugerait acceptable de permettre à un enfant de dix ans de voter, parce qu'un enfant n'est pas capable de comprendre des questions politiques importantes, mais toutes les personnes raisonnables conviendraient qu'il est faux d'imposer la ségrégation raciale ou de refuser à quelqu'un le droit de vote sur la base de sa race. Il est important de comprendre quels types d'inégalités sont inacceptables et pourquoi.

Définition des droits civils

Les droits civils sont, au niveau le plus fondamental, la garantie par le gouvernement qu'il traitera les personnes de manière égale, en particulier les personnes appartenant à des groupes qui se sont toujours vu refuser les mêmes droits et opportunités que les autres. La proclamation selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » figure dans la Déclaration d'indépendance, et la clause de procédure régulière du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis exige que le gouvernement fédéral traite les personnes de la même manière. Selon le juge en chef Earl Warren dans l'affaire Bolling c. Sharpe (1954) devant la Cour suprême, « la discrimination peut être injustifiable au point de violer les garanties d'une procédure régulière ». ² Des garanties supplémentaires d'égalité sont fournies par la clause d'égalité de protection du Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, qui stipule notamment qu' « aucun État ne peut... refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois ». Ainsi, entre les cinquième et quatorzième amendements, ni les gouvernements des États ni le gouvernement fédéral ne peuvent traiter les personnes de manière inégale, à moins qu'un traitement inégal ne soit nécessaire pour préserver des intérêts gouvernementaux importants, tels que la sécurité publique.

Nous pouvons opposer les droits civils aux libertés civiles, qui sont des limites au pouvoir gouvernemental destinées à protéger nos libertés fondamentales. Par exemple, le huitième amendement interdit l'application de « peines cruelles et inhabituelles » aux personnes reconnues coupables de crimes, limitant ainsi le pouvoir du gouvernement. Autre exemple, la garantie d'une protection égale signifie que les lois et la Constitution doivent être appliquées sur un pied d'égalité, ce qui limite la capacité du gouvernement à discriminer ou à traiter certaines personnes différemment, à moins que l'inégalité de traitement ne soit fondée sur une raison valable, telle que l'âge. Une loi qui emprisonne les Américains d'origine asiatique deux fois plus longtemps que les Latinos pour la même infraction, ou une loi qui stipule que les personnes handicapées n'ont pas le droit de contacter les membres du Congrès alors que d'autres personnes le font, traiterait certaines personnes différemment des autres sans raison valable et pourrait bien être inconstitutionnelle. Selon l'interprétation de la clause d'égalité de protection par la Cour suprême, « toutes les personnes se trouvant dans des circonstances similaires doivent être traitées de la même manière ». ³ Toutefois, si les personnes ne se trouvent pas dans la même situation, elles peuvent être traitées différemment. Les Américains d'origine asiatique et les Latinos qui ont enfreint la même loi se trouvent dans des circonstances similaires ; toutefois, un conducteur aveugle ou un conducteur âgé de dix ans se trouve dans une situation différente de celle d'un conducteur adulte voyant.

Identifier la discrimination

Les lois qui traitent un groupe de personnes différemment des autres ne sont pas toujours inconstitutionnelles. En fait, le gouvernement se livre assez souvent à des discriminations légales. Dans la plupart des États, il faut avoir 18 ans pour fumer des cigarettes et 21 ans pour boire de l'alcool ; ces lois sont discriminatoires à l'égard des jeunes. Pour obtenir un permis de conduire afin de pouvoir conduire légalement une voiture sur la voie publique, vous devez avoir atteint l'âge minimum et passer des tests démontrant vos connaissances, vos compétences pratiques et votre vision. Peut-être que vous fréquentez un collège public ou une université gérée par le gouvernement ; l'école que vous fréquentez a une politique d'admission ouverte, ce qui signifie que l'école admet tous ceux qui postulent. Cependant, tous les collèges et universités publics n'ont pas de politique d'admission ouverte. Ces écoles peuvent exiger que les élèves aient un diplôme d'études secondaires, un score particulier au SAT ou à l'ACT ou un GPA supérieur à un certain nombre. Dans un sens, il s'agit d'une discrimination, car ces exigences traitent les gens de manière inégale ; les personnes qui n'ont pas de diplôme d'études secondaires ou un score GPA ou SAT suffisamment élevé ne sont pas admises. Comment les gouvernements fédéral, des États et locaux peuvent-ils discriminer de toutes ces manières alors que la clause d'égalité de protection semble suggérer que tout le monde soit traité de la même manière ?

La réponse à cette question réside dans l'objectif de l'acte discriminatoire. Dans la plupart des cas, lorsque les tribunaux décident si une discrimination est illégale, le gouvernement doit simplement démontrer qu'il a de bonnes raisons de s'y livrer. À moins que la personne ou le groupe qui conteste la loi ne prouve le contraire, les tribunaux décideront généralement que la pratique discriminatoire est autorisée. Dans ces cas, les tribunaux appliquent le critère du fondement rationnel. En d'autres termes, tant qu'il existe une raison de traiter certaines personnes différemment qui soit « rationnellement liée à un intérêt légitime du gouvernement », l'acte, la loi ou la politique discriminatoire est acceptable. ⁴ Par exemple, comme le fait de laisser des personnes aveugles conduire une voiture serait dangereux pour les autres sur la route, la loi leur interdisant de conduire est raisonnablement justifiée pour des raisons de sécurité ; elle est donc autorisée même si elle est discriminatoire à l'égard des aveugles. De même, lorsque les universités et les collèges refusent d'admettre des étudiants qui n'obtiennent pas un certain résultat ou une certaine moyenne, ils peuvent discriminer les étudiants dont les notes et les résultats aux tests sont plus faibles, car ces étudiants ne possèdent probablement pas les connaissances ou les compétences nécessaires pour réussir dans leurs cours et obtenir leur diplôme l'institution. Les universités et les collèges ont une raison légitime de refuser l'entrée à ces étudiants.

Les tribunaux sont toutefois beaucoup plus sceptiques en ce qui concerne certaines autres formes de discrimination. En raison de l'histoire des États-Unis en matière de discrimination à l'encontre des personnes d'ascendance non blanche, des femmes et des membres de minorités ethniques et religieuses, les tribunaux appliquent des règles plus strictes aux politiques, lois et actions discriminatoires sur ces bases (race, origine ethnique, sexe, religion ou origine nationale). ⁵

La discrimination fondée sur le genre ou le sexe fait généralement l'objet d'un examen intermédiaire. La norme de l'examen intermédiaire a été appliquée pour la première fois par la Cour suprême dans l'affaire Craig c. Boren (1976), puis de nouveau dans l'affaire Clark c. Jeter (1988). ⁶ Elle oblige le gouvernement à démontrer que le fait de traiter différemment les hommes et les femmes est « étroitement lié à un objectif gouvernemental important ». Cela place la charge de la preuve sur le gouvernement, qui doit démontrer pourquoi l'inégalité de traitement est justifiable, et non sur la personne qui allègue qu'une discrimination injuste a été commise. Dans la pratique, cela signifie que les lois qui traitent différemment les hommes et les femmes sont parfois respectées, bien que ce ne soit généralement pas le cas. Par exemple, dans les années 1980 et 1990, les tribunaux ont statué que les États ne pouvaient pas gérer d'établissements d'enseignement supérieur unisexes et que ces écoles, comme le collège militaire The Citadel de Caroline du Sud, illustré à la Figure 5.2, devaient admettre des étudiants de sexe masculin et féminin. ⁷ Les femmes dans l'armée sont désormais également autorisées à servir dans tous les rôles de combat, bien que les tribunaux aient continué à autoriser le système de service sélectif (le projet) à enregistrer uniquement les hommes et non les femmes. ⁸

Figure 5.2 Alors que les premières femmes cadettes ont obtenu leur diplôme de l'Académie militaire américaine de West Point en 1980 (a), The Citadel, un collège militaire de Caroline du Sud (b), était une institution exclusivement masculine jusqu'en 1995, date à laquelle une jeune femme nommée Shannon Faulkner s'est inscrite à l'école.

La discrimination à l'encontre de membres de groupes raciaux, ethniques ou religieux ou de personnes d'origines nationales diverses est examinée dans la plus grande mesure par les tribunaux, qui appliquent des normes de contrôle strictes dans ces cas. Dans le cadre d'un examen minutieux, il incombe au gouvernement de démontrer qu'il existe un intérêt gouvernemental impérieux à traiter les personnes d'un groupe différemment de celles qui n'en font pas partie. La loi ou l'action peuvent être « étroitement adaptées » pour atteindre l'objectif en question, et qu'il s'agit de la » les « moyens les moins restrictifs » disponibles pour atteindre cet objectif. ⁹ En d'autres termes, s'il existe un moyen non discriminatoire d'atteindre l'objectif en question, il ne devrait pas y avoir de discrimination. À l'ère moderne, les lois et les actions contestées dans le cadre d'un examen minutieux ont rarement été respectées. Un examen rigoureux a toutefois constitué la base juridique de la confirmation par la Cour suprême en 1944 de la légalité de l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, dont il est question plus loin dans ce chapitre. ¹⁰ Enfin, l'action positive consiste en des programmes et des politiques gouvernementaux conçus pour bénéficier aux membres de groupes historiquement victimes de discrimination. La controverse qui entoure l'action positive porte en grande partie sur la question de savoir si ces cas devraient faire l'objet d'un examen rigoureux.

Inscrire les droits civils dans la Constitution

Au moment de la fondation de la nation, bien entendu, le traitement de nombreux groupes était inégal : des centaines de milliers de personnes d'ascendance africaine n'étaient pas libres, les droits des femmes étaient nettement inférieurs à ceux des hommes et les peuples autochtones d'Amérique du Nord n'étaient généralement pas considérés du tout comme des citoyens américains. Alors que les premiers États-Unis étaient peut-être une société plus inclusive que la plupart des autres pays du monde à cette époque, l'égalité de traitement pour tous restait au mieux une idée radicale.

Les suites de la guerre civile ont marqué un tournant pour les droits civils. La majorité républicaine au Congrès était furieuse des actions des gouvernements reconstitués des États du sud. Dans ces États, de nombreux anciens politiciens confédérés et leurs sympathisants sont revenus au pouvoir et ont tenté de contourner la libération des esclaves prévue par le treizième amendement en adoptant des lois connues sous le nom de codes noirs. Ces lois étaient conçues pour réduire les anciens esclaves au statut de serfs ou de serviteurs sous contrat ; les Noirs se voyaient non seulement refuser le droit de vote, mais pouvaient également être arrêtés et emprisonnés pour vagabondage ou oisiveté s'ils n'avaient pas d'emploi. Les Noirs étaient exclus des écoles publiques et des universités publiques et étaient victimes de violences de la part des Blancs (Figure 5.3). ¹¹

Figure 5.3 Une école construite par le gouvernement fédéral pour des anciens esclaves a été incendiée après avoir été incendiée lors d'une émeute raciale à Memphis, dans le Tennessee, en 1866. Les Sudistes blancs, irrités par leur défaite pendant la guerre de Sécession et la perte des esclaves qu'ils considéraient comme des biens, ont attaqué et tué des personnes autrefois réduites en esclavage, détruit leurs biens et terrorisé les habitants blancs du Nord qui tentaient d'améliorer la vie des hommes et des femmes libérés.

Pour passer outre aux actions des États du sud, les législateurs du Congrès ont proposé deux amendements à la Constitution visant à donner l'égalité politique et le pouvoir aux anciens esclaves ; une fois adoptés par le Congrès et ratifiés par le nombre nécessaire d'États, ces amendements sont devenus les quatorzième et quinzième amendements. Le quatorzième amendement, en plus d'inclure la clause d'égalité de protection comme indiqué ci-dessus, était également conçu pour garantir que les États respecteraient les libertés civiles des esclaves libérés. Le quinzième amendement a été proposé pour garantir le droit de vote aux hommes noirs, ce qui sera discuté plus en détail plus loin dans ce chapitre.

Identifier les problèmes liés aux droits civils

Quand on regarde le passé, il est relativement facile d'identifier les problèmes de droits civils qui se sont posés. Mais il est beaucoup plus difficile de se tourner vers l'avenir. Par exemple, il y a cinquante ans, peu de personnes auraient identifié les droits de la communauté LGBT comme une question importante en matière de droits civils ou prédit qu'elle le deviendrait, mais elle l'a certainement fait au cours des décennies qui ont suivi. De même, au cours des dernières décennies, les droits des personnes handicapées, notamment mentales, ont souvent été ignorés par le grand public. De nombreuses personnes handicapées ont été placées en institution et n'ont guère fait l'objet d'une réflexion plus approfondie, et au cours du siècle dernier, il était courant que des personnes handicapées mentales soient soumises à une stérilisation forcée. ¹² Aujourd'hui, la plupart d'entre nous considèrent ce traitement comme barbare.

Il est donc clair que de nouvelles questions relatives aux droits civils peuvent apparaître au fil du temps. Comment pouvons-nous, en tant que citoyens, les identifier au fur et à mesure qu'ils apparaissent et distinguer les véritables allégations de discrimination des plaintes émanant de personnes qui n'ont tout simplement pas réussi à convaincre une majorité d'être d'accord avec leurs points de vue ? Par exemple, comment déterminer si des jeunes de 12 ans sont victimes de discrimination parce qu'ils ne sont pas autorisés à voter ? Nous pouvons identifier une véritable discrimination en appliquant le processus analytique suivant :

1. Quels groupes ? Tout d'abord, identifiez le groupe de personnes victimes de discrimination.
2. Quel (s) droit (s) sont menacés ? Deuxièmement, quels droits sont refusés aux membres de ce groupe ?
3. Que faisons-nous ? Troisièmement, que peut faire le gouvernement pour créer une situation équitable pour le groupe concerné ? Proposer et mettre en œuvre un tel remède est-il réaliste ?

Connectez-vous !

Participez au combat pour les droits civiques

L'un des moyens de s'impliquer dans la lutte pour les droits civils est de rester informé. Le Southern Poverty Law Center (SPLC) est un groupe de défense à but non lucratif basé à Montgomery, en Alabama. Les avocats du SPLC se spécialisent dans les litiges relatifs aux droits civils et représentent de nombreuses personnes dont les droits ont été violés, des victimes de crimes motivés par la haine aux immigrés sans papiers. Ils fournissent des résumés d'affaires importantes relatives aux droits civils dans leur section Dossier.

Activité : Visitez le site Web du SPLC pour obtenir des informations actuelles sur différents groupes haineux. Dans quelle partie du pays les groupes haineux semblent-ils se concentrer ? Où les incidents haineux sont-ils les plus susceptibles de se produire ? Quelles peuvent en être les raisons ?

Lien vers l'apprentissage

Les instituts des droits civils se trouvent partout aux États-Unis et en particulier dans le sud. L'un des instituts de défense des droits civils les plus importants est le Birmingham Civil Rights Institute, situé en Alabama.