3.2 : Les divisions du pouvoir

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer le concept de fédéralisme
• Discutez de la logique constitutionnelle du fédéralisme
• Identifier les pouvoirs et les responsabilités des gouvernements fédéral, des États et locaux

Les démocraties modernes divisent le pouvoir gouvernemental de deux manières générales ; certaines, comme les États-Unis, utilisent une combinaison des deux structures. Le premier mécanisme, le plus courant, partage le pouvoir entre trois branches du gouvernement : le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Le second, le fédéralisme, répartit le pouvoir entre deux niveaux de gouvernement : national et infranational. Aux États-Unis, le terme gouvernement fédéral désigne le gouvernement au niveau national, tandis que le terme États désigne les gouvernements au niveau infranational.

Le fédéralisme défini et contrasté

Le fédéralisme est un dispositif institutionnel qui crée deux niveaux de gouvernement relativement autonomes, chacun ayant la capacité d'agir directement au nom du peuple avec l'autorité qui lui est conférée par la constitution nationale. ¹ Bien que la conception des systèmes fédéraux actuels varie, cinq caractéristiques structurelles sont communes aux États-Unis et à d'autres systèmes fédéraux du monde, notamment en Allemagne et au Mexique.

Tout d'abord, tous les systèmes fédéraux établissent deux niveaux de gouvernement, les deux niveaux étant élus par le peuple et des fonctions différentes étant attribuées à chaque niveau. Le gouvernement national est chargé de gérer les questions qui concernent le pays dans son ensemble, par exemple, de défendre le pays contre les menaces étrangères et de promouvoir la prospérité économique nationale. Les gouvernements infranationaux, ou États, sont responsables des questions qui relèvent de leurs régions, notamment de garantir le bien-être de leur population en administrant l'éducation, les soins de santé, la sécurité publique et d'autres services publics. Par définition, un tel système nécessite la coopération des différents niveaux de gouvernement, car les institutions de chaque niveau forment un réseau interdépendant. Dans le système fédéral américain, toutes les affaires nationales sont traitées par le gouvernement fédéral, qui est dirigé par le président et les membres du Congrès, qui sont tous élus par les électeurs de tout le pays. Toutes les questions au niveau infranational relèvent de la responsabilité des cinquante États, chacun dirigé par un gouverneur et une législature élus. Ainsi, il existe une séparation des fonctions entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, et les électeurs choisissent le chef à chaque niveau. ²

La deuxième caractéristique commune à tous les systèmes fédéraux est une constitution nationale écrite qui ne peut être modifiée sans le consentement substantiel des gouvernements infranationaux. Dans le système fédéral américain, les vingt-sept amendements ajoutés à la Constitution depuis son adoption sont le résultat d'un processus ardu qui a nécessité l'approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et des trois quarts des États. Le principal avantage de cette exigence de majorité absolue est qu'aucune modification de la Constitution ne peut intervenir sans un large soutien au sein du Congrès et des États. L'inconvénient potentiel est que de nombreuses initiatives nationales d'amendement, telles que l'Equal Rights Amendment (ERA), qui vise à garantir l'égalité des droits indépendamment du sexe, ont échoué parce qu'elles ne peuvent pas obtenir le consentement suffisant des membres du Congrès ou, dans le cas de l'ERA, des États. L'ERA a semblé reprendre vie en 2020 lorsqu'un trente-huitième État (Virginie) a officiellement voté en faveur de la ratification de l'amendement. Bien que la date limite initiale de ratification de l'amendement ait été fixée à 1982, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une loi visant à prolonger le délai ; toutefois, le Sénat n'a pas pris la mesure. ³

Troisièmement, les constitutions des pays dotés de systèmes fédéraux attribuent officiellement les pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif aux deux niveaux de gouvernement de manière à garantir à chaque niveau un certain degré d'autonomie par rapport à l'autre. En vertu de la Constitution des États-Unis, le président assume le pouvoir exécutif, le Congrès exerce les pouvoirs législatifs et les tribunaux fédéraux (par exemple, les tribunaux de district, les cours d'appel et la Cour suprême des États-Unis) assument les pouvoirs judiciaires. Dans chacun des cinquante États, un gouverneur assume le pouvoir exécutif, la législature de l'État fait des lois et les tribunaux de l'État (par exemple, les tribunaux de première instance, les cours d'appel intermédiaires et les cours suprêmes) possèdent l'autorité judiciaire.

Bien que chaque niveau de gouvernement soit quelque peu indépendant des autres, il y a beaucoup d'interaction entre eux. En fait, la capacité des gouvernements fédéral et des États à atteindre leurs objectifs dépend souvent de la coopération de l'autre niveau de gouvernement. Par exemple, les efforts du gouvernement fédéral pour garantir la sécurité intérieure sont renforcés par l'implication des forces de l'ordre travaillant au niveau local et au niveau des États. D'autre part, la capacité des États à fournir à leurs résidents un enseignement public et des soins de santé est renforcée par l'aide financière du gouvernement fédéral.

Une autre caractéristique commune du fédéralisme dans le monde est que les tribunaux nationaux résolvent généralement les litiges entre les niveaux et les départements du gouvernement. Aux États-Unis, les conflits entre les États et le gouvernement fédéral sont tranchés par les tribunaux fédéraux, la Cour suprême des États-Unis étant l'arbitre final. La résolution de tels litiges peut préserver l'autonomie d'un niveau de gouvernement, comme l'a illustré récemment la décision de la Cour suprême selon laquelle les États ne peuvent pas interférer avec les actions du gouvernement fédéral en matière d'immigration. ⁴ Dans d'autres cas, une décision de la Cour suprême peut porter atteinte à cette autonomie, comme cela a été démontré dans les années 1940 lorsque, dans l'affaire United States v. Wrightwood Dairy Co. , la Cour a autorisé le gouvernement fédéral à réglementer les activités commerciales qui se déroulaient à l'intérieur des États, fonction auparavant assumée exclusivement par les États. ⁵

Enfin, les gouvernements infranationaux sont toujours représentés à la chambre haute de la législature nationale, ce qui permet aux intérêts régionaux d'influencer la législation nationale. ⁶ Dans le système fédéral américain, le Sénat américain fonctionne comme un organe territorial représentant les cinquante États : chaque État élit deux sénateurs afin d'assurer une représentation égale indépendamment des différences de population entre les États. Ainsi, les lois fédérales sont façonnées en partie par les intérêts de l'État, que les sénateurs transmettent au processus d'élaboration des politiques fédérales.

Lien vers l'apprentissage

La conception gouvernementale des États-Unis est inhabituelle ; la plupart des pays n'ont pas de structure fédérale. Hormis les États-Unis, combien d'autres pays ont un système fédéral ?

La division du pouvoir peut également se faire par le biais d'une structure unitaire ou d'une confédération (Figure 3.2). Contrairement au fédéralisme, un système unitaire rend les gouvernements infranationaux dépendants du gouvernement national, où une autorité importante est concentrée. Avant la fin des années 1990, le système unitaire du Royaume-Uni était centralisé au point que le gouvernement national détenait les leviers de pouvoir les plus importants. Depuis lors, le pouvoir a été progressivement décentralisé grâce à un processus de décentralisation, qui a conduit à la création de gouvernements régionaux en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord ainsi qu'à la délégation de responsabilités spécifiques à ces derniers. D'autres pays démocratiques dotés de systèmes unitaires, tels que la France, le Japon et la Suède, ont suivi la même voie de décentralisation.

Figure 3.2 Il existe trois systèmes généraux de gouvernement (systèmes unitaires, fédérations et confédérations) qui attribuent chacun le pouvoir différemment.

Dans une confédération, l'autorité est décentralisée et la capacité d'action du gouvernement central dépend du consentement des gouvernements infranationaux. En vertu des articles de la Confédération (la première constitution des États-Unis), les États étaient souverains et puissants tandis que le gouvernement national était subordonné et faible. Parce que les États étaient réticents à renoncer à tout pouvoir, le gouvernement national n'avait pas d'autorité face à des défis tels que le service de la dette de guerre, la fin des différends commerciaux entre les États, la négociation d'accords commerciaux avec d'autres pays et la gestion des soulèvements populaires qui balayaient le pays. Comme le montre clairement la brève expérience américaine de la Confédération, le principal inconvénient de ce système de gouvernement est qu'il maximise l'autonomie régionale au détriment d'une gouvernance nationale efficace.

Le fédéralisme et la constitution

La Constitution contient plusieurs dispositions qui orientent le fonctionnement du fédéralisme américain. Certains délimitent l'étendue du pouvoir national et de l'État, tandis que d'autres le restreignent. Les autres dispositions façonnent les relations entre les États et entre les États et le gouvernement fédéral.

Les pouvoirs de la législature nationale sont énumérés à l'article I, section 8. Ces pouvoirs définissent les limites juridictionnelles à l'intérieur desquelles le gouvernement fédéral exerce son autorité. Soucieux de ne pas reproduire les problèmes auxquels le jeune pays était confronté en vertu des articles de la Confédération, les rédacteurs de la Constitution ont accordé au Congrès des pouvoirs spécifiques qui lui ont assuré l'autorité sur les affaires nationales et étrangères. Pour assurer le bien-être général de la population, elle peut taxer, emprunter de l'argent, réglementer le commerce interétatique et extérieur et protéger les droits de propriété, par exemple. Pour assurer la défense commune du peuple, le gouvernement fédéral peut lever et soutenir des armées et déclarer la guerre. En outre, l'intégration et l'unité nationales sont favorisées par les pouvoirs du gouvernement en matière de monnaie, de naturalisation, de services postaux et d'autres responsabilités.

La dernière clause de l'article I, section 8, communément appelée clause élastique ou cause nécessaire et appropriée, permet au Congrès « d'adopter toutes les lois nécessaires et appropriées pour s'acquitter » de ses responsabilités constitutionnelles. Alors que les pouvoirs énumérés définissent les domaines politiques dans lesquels le gouvernement national a autorité, la clause élastique lui permet de créer les moyens juridiques nécessaires pour s'acquitter de ces responsabilités. Cependant, l'interprétation ouverte de cette clause a permis au gouvernement national d'étendre son autorité au-delà de ce qui est spécifié dans la Constitution, une évolution également motivée par l'interprétation extensive de la clause commerciale, qui donne au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer transactions économiques entre États.

Les pouvoirs des gouvernements des États n'ont jamais été énumérés dans la Constitution initiale. Le consensus parmi les rédacteurs était que les États conserveraient tous les pouvoirs non interdits par la Constitution ou délégués au gouvernement national. ⁷ Cependant, au moment de ratifier la Constitution, un certain nombre d'États ont demandé qu'un amendement soit ajouté identifiant explicitement les pouvoirs réservés des États. Ces antifédéralistes cherchaient à obtenir une assurance supplémentaire que la capacité du gouvernement national à agir directement au nom du peuple serait limitée, comme le prévoyaient les dix premiers amendements (Déclaration des droits). Le dixième amendement affirme les pouvoirs réservés des États : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple ». En effet, les constitutions des États comportaient des déclarations des droits, que le premier Congrès a utilisées comme source pour les dix premiers amendements à la Constitution.

Certains pouvoirs réservés des États ne sont toutefois plus exclusivement du domaine de l'État. Par exemple, depuis les années 1940, le gouvernement fédéral s'est également engagé à administrer la santé, la sécurité, la sécurité du revenu, l'éducation et le bien-être des résidents de l'État. La frontière entre le commerce intra-étatique et le commerce interétatique est devenue indéfinissable en raison de l'interprétation large de la clause commerciale. Le partage et le chevauchement des pouvoirs font désormais partie intégrante du fédéralisme américain contemporain. Ces pouvoirs concurrents vont de l'imposition, de l'emprunt, de l'élaboration et de l'application de lois à la mise en place de systèmes judiciaires (Figure 3.3). ⁸

Figure 3.3 Les pouvoirs et responsabilités constitutionnels sont répartis entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États américains. Les deux niveaux de gouvernement se partagent également des pouvoirs concurrents.

Les sections 9 et 10 de l'article I, ainsi que plusieurs amendements constitutionnels, définissent les restrictions à l'autorité fédérale et à l'autorité des États. La restriction la plus importante que l'article 9 impose au gouvernement national empêche les mesures qui entraînent la privation de liberté individuelle. Plus précisément, le gouvernement ne peut pas suspendre le bref d'habeas corpus, qui permet à une personne détenue de demander à un juge si la détention de cette personne est légale ; d'adopter un projet de loi, une mesure législative déclarant une personne coupable sans procès ; ou de promulguer une loi ex post facto, qui érige en infraction un acte rétroactivement. La Déclaration des droits confirme et élargit ces restrictions constitutionnelles, garantissant ainsi que le gouvernement ne peut pas empiéter sur les libertés personnelles.

Les États sont également limités par la Constitution. L'article I, section 10, interdit aux États de conclure des traités avec d'autres pays, de créer de la monnaie et de prélever des taxes sur les importations et les exportations. À l'instar du gouvernement fédéral, les États ne peuvent pas violer les libertés personnelles en suspendant l'ordonnance d'habeas corpus, en adoptant des projets de loi ou en promulguant des lois ex post facto. En outre, le quatorzième amendement, ratifié en 1868, interdit aux États de refuser aux citoyens les droits auxquels ils ont droit en vertu de la Constitution, de la régularité de la procédure ou de l'égale protection des lois. Enfin, trois amendements relatifs aux droits civils — les quinzième, dix-neuvième et vingt-sixième — empêchent à la fois les États et le gouvernement fédéral de restreindre le droit de vote des citoyens en fonction de leur race, de leur sexe et de leur âge. Ce sujet reste controversé car les États n'ont pas toujours assuré une protection égale.

La clause de suprématie de l'article VI de la Constitution réglemente les relations entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États en déclarant que la Constitution et la loi fédérale sont la loi suprême du pays. Cela signifie que si une loi d'un État entre en conflit avec une loi fédérale considérée comme relevant de l'autorité constitutionnelle du gouvernement national, la loi fédérale prévaut. L'objectif de la clause de suprématie n'est pas de subordonner les États au gouvernement fédéral ; elle affirme plutôt qu'un seul ensemble de lois lie le pays. En fait, tous les fonctionnaires du gouvernement national et des États sont tenus par serment de faire respecter la Constitution, quelles que soient les fonctions qu'ils occupent. Pourtant, l'application n'est pas toujours aussi simple. Dans le cas de la consommation de marijuana, que le gouvernement fédéral définit comme illégale, vingt-trois États et le District de Columbia ont néanmoins établi des lois sur la marijuana médicale, d'autres ont dépénalisé son usage récréatif et quatre États l'ont complètement légalisée. Le gouvernement fédéral pourrait agir dans ce domaine s'il le voulait. Par exemple, outre la question de la légalisation, se pose la question de savoir comment traiter l'argent provenant de la vente de marijuana, que le gouvernement national désigne comme de l'argent de la drogue et réglementé par des lois concernant son dépôt dans les banques.

Diverses dispositions constitutionnelles régissent les relations entre États. L'article IV, section 1, appelé clause de pleine foi et de crédit ou clause de courtoisie, oblige les États à accepter les décisions de justice, les actes publics et les contrats des autres États. Ainsi, un certificat d'adoption ou un permis de conduire délivré dans un État est valide dans tout autre État. Le mouvement pour l'égalité matrimoniale a mis à l'épreuve la pleine clause de foi et de crédit au cours des dernières décennies. À la lumière de l'affaire Baehr v. Lewin, une décision de 1993 dans laquelle la Cour suprême d'Hawaï a affirmé que l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe par l'État était inconstitutionnelle, un certain nombre d'États ont craint d'être tenus de reconnaître ces certificats de mariage. ⁹ Pour répondre à cette préoccupation, le Congrès a adopté et le président Clinton a signé la Defense of Marriage Act (DOMA) en 1996. La loi déclarait qu' « aucun État (ni aucune autre subdivision politique au sein des États-Unis) n'a besoin de reconnaître un mariage entre personnes du même sexe, même si le mariage a été conclu ou reconnu dans un autre État ». La loi a également interdit les avantages fédéraux pour les partenaires de même sexe.

La DOMA a clairement fait du sujet une affaire d'État. Cela dénotait un choix pour les États, ce qui a amené de nombreux États à aborder la question politique de l'égalité du mariage. De nombreux États ont envisagé une législation et des initiatives de vote sur la question. Les tribunaux fédéraux se sont penchés sur la question avec zèle après que la Cour suprême des États-Unis, dans l'affaire États-Unis c. Windsor, a annulé la partie de la DOMA qui interdisait les avantages fédéraux. ¹⁰ Cette décision a été suivie par plus de quarante décisions des tribunaux fédéraux qui ont confirmé l'égalité du mariage dans certains États. En 2014, la Cour suprême a décidé de ne pas examiner plusieurs affaires clés en appel émanant de divers États, qui ont toutes été intentées par des opposants à l'égalité du mariage qui avaient perdu devant les tribunaux fédéraux. L'absence d'examen de ces affaires a eu pour résultat que les décisions des tribunaux fédéraux de quatre États ont été confirmées, ce qui, ajouté à d'autres États des mêmes districts du circuit fédéral, a porté à trente le nombre total d'États autorisant le mariage entre personnes de même sexe. ¹¹ Puis, en 2015, l'affaire Obergefell c. Hodges a eu un effet considérable lorsque la Cour suprême a clairement identifié un droit constitutionnel au mariage sur la base du quatorzième amendement. ¹²

La clause relative aux privilèges et immunités de l'article IV affirme qu'il est interdit aux États de discriminer les étrangers en leur refusant des garanties telles que l'accès aux tribunaux, la protection juridique, les droits de propriété et les droits de voyage. La clause n'a pas été interprétée comme signifiant qu'il ne peut y avoir aucune différence dans la façon dont un État traite les résidents et les non-résidents. Par exemple, les personnes ne peuvent pas voter dans un État où elles ne résident pas, les frais de scolarité dans les universités publiques sont plus élevés pour les résidents de l'extérieur de l'État et, dans certains cas, les personnes qui sont récemment devenues résidentes d'un État doivent attendre un certain temps pour avoir droit aux prestations sociales. Une autre disposition constitutionnelle interdit aux États d'établir des restrictions commerciales sur les biens produits dans d'autres États. Cependant, un État peut taxer les biens vendus à l'extérieur de l'État à l'intérieur de ses frontières tant que les produits fabriqués par l'État sont taxés au même niveau.

La répartition des finances

Les gouvernements fédéral, des États et locaux dépendent de différentes sources de revenus pour financer leurs dépenses annuelles. En 2014, le total des recettes (ou recettes) a atteint 3,2 billions de dollars pour le gouvernement fédéral, 1,7 billion de dollars pour les États et 1,2 billion de dollars pour les gouvernements locaux. ¹³ Deux évolutions importantes ont fondamentalement modifié la répartition des recettes depuis le début des années 1900. Premièrement, la ratification du seizième amendement en 1913 a autorisé le Congrès à imposer des impôts sur le revenu sans les répartir entre les États en fonction de la population, une disposition lourde que l'article I, section 9, avait imposée au gouvernement national. ¹⁴ Avec ce changement, la capacité du gouvernement fédéral de générer des recettes a considérablement augmenté, de même que sa capacité de dépenser.

Le second développement réglemente les subventions fédérales, c'est-à-dire les transferts de fonds fédéraux aux gouvernements des États et des collectivités locales. Ces transferts, qui n'ont pas à être remboursés, visent à soutenir les activités des gouvernements bénéficiaires, mais aussi à les encourager à poursuivre des objectifs de politique fédérale qu'ils n'adopteraient peut-être pas autrement. L'expansion du pouvoir d'achat du gouvernement fédéral lui a permis de transférer davantage de subventions aux niveaux gouvernementaux inférieurs, qui ont représenté une part croissante de leurs recettes totales. ¹⁵

Les sources de revenus des gouvernements fédéral, des États et locaux sont détaillées dans la Figure 3.4. Bien que les données reflètent les résultats de 2013, les tendances que nous observons dans la figure nous donnent une bonne idée de la manière dont les gouvernements ont financé leurs activités ces dernières années. Pour le gouvernement fédéral, 47 % des recettes de 2013 provenaient de l'impôt sur le revenu des particuliers et 34 % des impôts sur les salaires, qui combinent l'impôt de sécurité sociale et l'impôt sur l'assurance-maladie.

Figure 3.4 Comme l'indiquent ces graphiques, les gouvernements fédéral, des États et locaux collectent des recettes de différentes sources.

Pour les gouvernements des États, 50 % des recettes provenaient des impôts, tandis que 30 % provenaient de subventions fédérales. La taxe de vente, qui comprend les taxes sur les aliments achetés, les vêtements, l'alcool, les divertissements, les assurances, les carburants, les produits du tabac et les services publics, par exemple, représentait environ 47 % du total des recettes fiscales, et l'impôt sur le revenu des particuliers représentait environ 35 %. Les recettes provenant des frais de service (par exemple, les frais de scolarité des universités publiques et les frais de services liés aux hôpitaux) représentaient 11 %.

La structure fiscale des États varie. L'Alaska, la Floride, le Nevada, le Dakota du Sud, le Texas, Washington et le Wyoming n'ont pas d'impôt sur le revenu des particuliers. La figure 3.5 illustre une autre différence : la taxe sur les carburants en pourcentage du total des recettes fiscales est beaucoup plus élevée dans le Dakota du Sud et en Virginie-Occidentale qu'en Alaska et à Hawaï. Cependant, la plupart des États n'ont pas fait grand-chose pour empêcher l'érosion de la part de la taxe sur les carburants dans leurs recettes fiscales totales entre 2007 et 2014 (notez que pour de nombreux États, les points bleu foncé pour 2014 se situent à gauche des chiffres bleu clair pour 2007). Les recettes de la taxe sur les carburants sont généralement utilisées pour financer des projets de transport routier publics, bien que certains États les utilisent pour financer des projets autres que les transports.

Figure 3.5 La taxe sur les carburants exprimée en pourcentage des recettes fiscales varie considérablement d'un État à l'autre.

Les principales sources de revenus des administrations locales en 2013 étaient les impôts, les subventions fédérales et étatiques et les frais de service. Pour les administrations locales, l'impôt foncier, un prélèvement sur l'immobilier résidentiel et commercial, était la principale source de recettes fiscales, représentant environ 74 % du total. Les subventions fédérales et étatiques représentaient 37 % des recettes des administrations locales. Les subventions de l'État représentaient 87 % du total des subventions locales. Les redevances pour les services hospitaliers, la gestion des eaux usées et des déchets solides, les frais de scolarité dans les universités des villes publiques et les services aéroportuaires sont d'importantes sources de recettes générales pour les administrations locales.

Les subventions intergouvernementales sont d'importantes sources de revenus pour les gouvernements des États et les collectivités locales. Lorsque la conjoncture économique est favorable, ces subventions aident les États, les villes, les municipalités et les townships à s'acquitter de leurs fonctions habituelles. Cependant, en période de difficultés économiques, telles que la Grande Récession de 2007-2009, les transferts intergouvernementaux fournissent un allégement budgétaire indispensable alors que les sources de revenus des gouvernements des États et des collectivités locales s'épuisent. Pendant la Grande Récession, les recettes fiscales ont chuté en raison du ralentissement des activités commerciales, de la baisse des dépenses de consommation et de la baisse des revenus familiaux en raison de licenciements ou de réductions des heures de travail Pour compenser les effets négatifs de la récession sur les États et les administrations locales, les subventions fédérales ont augmenté d'environ 33 % au cours de cette période. ¹⁶

La pandémie de COVID-19 de 2020-2021 a entraîné une mobilisation massive d'activités et de coordination au sein et entre les différents niveaux du gouvernement américain dans l'espoir de vaincre le virus mortel qui a submergé les hôpitaux et causé près de 600 000 décès dans tout le pays, ainsi qu'une hémorragie des gouvernements des États et des collectivités locales. emplois. Le montant du financement fédéral accordé aux États a éclipsé les niveaux fournis pendant la Grande Récession. La loi sur le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars adoptée par le Congrès et signée par le président Biden prévoyait 350 milliards de dollars d'aide directe aux gouvernements des États, locaux et tribaux. ¹⁷ En outre, plus tôt dans la pandémie, la loi CARES, signée par le président Trump, a créé le Fonds de secours contre le coronavirus de 150 milliards de dollars pour aider ces mêmes gouvernements. De nombreux autres flux de financement fédéraux se sont produits en dehors de ces deux programmes, y compris le soutien aux vaccinations et au déploiement des vaccins à travers le pays. ¹⁸

Comment les recettes générées par l'argent de nos impôts, les frais que nous payons pour utiliser les services publics et obtenir des licences, et les sommes provenant d'autres sources sont-elles utilisées par les différents niveaux de gouvernement ? Un bon point de départ pour mieux comprendre cette question en ce qui concerne le gouvernement fédéral est l'article I, section 8, de la Constitution. Rappelons, par exemple, que la Constitution attribue au gouvernement fédéral divers pouvoirs qui lui permettent d'affecter la nation dans son ensemble. Un examen du budget fédéral en 2019 (Figure 3.6) montre que les trois catégories de dépenses les plus importantes étaient la sécurité sociale (24 % du budget total) ; Medicare, Medicaid, le programme d'assurance maladie pour enfants et les subventions du marché en vertu de l'Affordable Care Act (24 %) ; et la défense et assistance en matière de sécurité (18 %). Le reste a été réparti entre des catégories telles que les programmes de protection sociale (11 %), y compris le crédit d'impôt sur le revenu gagné et le crédit d'impôt pour enfants, l'assurance-chômage, les bons alimentaires et autres programmes d'aide aux personnes à faible revenu ; les intérêts sur la dette fédérale (7 %) ; les avantages pour les retraités et anciens combattants fédéraux (8 %) ; et infrastructures de transport (3 %). ¹⁹ Il ressort clairement du budget fédéral de 2019 que la fourniture du bien-être général et de la défense nationale consomme une grande partie des ressources du gouvernement, pas seulement ses recettes, mais également sa capacité administrative et sa main-d'œuvre.

Figure 3.6 Environ les deux tiers du budget fédéral sont consacrés à trois catégories seulement : sécurité sociale, programmes de soins de santé et d'assurance maladie, et défense.

La figure 3.7 compare les récentes activités de dépenses des administrations locales et des États. Les dépenses d'éducation constituent une catégorie majeure pour les deux catégories. Cependant, alors que les États dépensent relativement plus que les gouvernements locaux pour l'enseignement universitaire, les gouvernements locaux dépensent encore plus pour l'enseignement primaire et secondaire. Cela dit, à l'échelle nationale, le financement public de l'enseignement supérieur public a diminué en pourcentage des recettes universitaires ; cela est principalement dû au fait que les États ont prélevé des montants plus faibles de taxes de vente à mesure que le commerce sur Internet augmentait. Les gouvernements locaux allouent davantage de fonds à la protection de la police, à la protection contre les incendies, au logement et au développement communautaire, et aux services publics tels que l'eau, les eaux usées et l'électricité Et alors que les gouvernements des États allouent relativement plus de fonds aux programmes de bien-être public, tels que les soins de santé, l'aide au revenu et les autoroutes, les gouvernements locaux et étatiques dépensent à peu près des montants similaires pour les services judiciaires et juridiques et les services correctionnels.

Figure 3.7 Cette liste inclut certains des postes de dépenses les plus importants des gouvernements des États et des collectivités locales.