4.1 : Historiographie et histoire de la philosophie

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Énumérez et décrivez brièvement trois approches différentes de l'histoire de la philosophie.
• Identifiez les points forts de chacune des trois approches différentes de l'histoire de la philosophie.
• Identifiez les faiblesses de chacune des trois approches différentes de l'histoire de la philosophie.

Nous commencerons notre discussion sur l'histoire de la philosophie et l'historiographie de la philosophie, ou sur l'étude de la manière de mener l'histoire en relation avec la philosophie, par deux questions fondamentales : Pourquoi devrait-on étudier l'histoire de la philosophie ? Et comment étudier l'histoire de la philosophie ? En réponse à la première question, l'histoire de la philosophie a une valeur à la fois intrinsèque et instrumentale. Cela peut nous donner une compréhension plus précise de notre passé philosophique tout en éclairant les approches contemporaines de la philosophie. Les auteurs historiques fournissent une source d'arguments, d'idées et de théories qui alimentent les débats contemporains. Les écrits historiques peuvent nous inspirer. Enfin, comprendre le processus par lequel les idées philosophiques se sont développées peut aider les philosophes contemporains à mieux comprendre les débats et les idées qui leur tiennent à cœur. En réponse à la deuxième question : Comment étudier l'histoire de la philosophie ? Nous pouvons distinguer, dans les grandes lignes, trois approches principales de l'histoire de la philosophie : l'approche présententiste, l'approche contextualiste et l'approche herméneutique.

Approche présentiste

Une approche présentiste de l'histoire de la philosophie examine les textes philosophiques à la recherche des arguments qu'ils contiennent et évalue si leurs conclusions restent pertinentes pour les préoccupations philosophiques d'aujourd'hui. Une approche présentiste s'intéresse aux préoccupations actuelles de la philosophie et oblige les anciens philosophes à se conformer aux normes actuelles. Cette approche nous permet de bénéficier d'une riche sagesse passée, même dans notre vie de tous les jours. Nous pourrions, par exemple, trouver de la force dans le proverbe confucéen « Notre plus grande gloire n'est pas de ne jamais tomber, mais de nous élever chaque fois que nous tombons ». Inspirés par la maxime du philosophe anglais Edmund Burke (1729-1797), réaffirmée par le président John F. Kennedy, « La seule chose nécessaire pour le triomphe du mal est que les hommes bons ne fassent rien », nous pouvons faire du bénévolat, faire un don ou agir pour aider une cause. Lorsque nous essayons de comprendre une situation difficile, nous pouvons utiliser le rasoir d'Occam, l'idée que l'explication la plus probable est celle qui nécessite le moins de suppositions.

La principale limite de cette approche est qu'elle néglige les différents contextes dans lesquels les philosophes du passé ont vécu et travaillé. Cela ne signifie pas que les arguments contenus dans les textes philosophiques ne sont pas importants et que nous ne devons pas nous concentrer sur eux. Mais le fait de se concentrer sur des arguments à l'exclusion de tout autre élément pose des problèmes. Il minimise les différentes manières dont les philosophes communiquent leurs idées et tentent de convaincre les lecteurs de leur vérité.

Outre une lecture trop étroite des textes philosophiques, le fait de se concentrer exclusivement sur les arguments a été critiqué pour avoir permis une compréhension profondément anhistorique du développement de la philosophie. Les philosophes du passé sont jugés selon les normes contemporaines au lieu d'être compris en fonction des contextes historiques et culturels dans lesquels ils ont vécu et écrit. Les philosophes sont jugés insuffisants parce qu'ils ne contribuent pas aux débats contemporains dans des sous-domaines tels que l'épistémologie (étude des bases du savoir) et la métaphysique (étude de la nature de la réalité). En outre, les idées issues de la philosophie contemporaine peuvent être attribuées à des philosophes historiques d'une manière qui ne s'applique pas exactement à eux. Cela ne tient pas compte des différences de temps, de culture et de contexte entre les philosophes contemporains et les philosophes historiques, une erreur connue sous le nom d'anachronisme.

Un exemple permettra de clarifier ces points. L'allégorie de la grotte de Platon, qui décrit l'humanité comme des prisonniers dans une grotte réagissant aux ombres sur le mur, peut être interprétée en termes de contribution aux débats épistémologiques ou métaphysiques. Cependant, il est anachronique et inexact de prétendre que c'est exclusivement de cela qu'il s'agit, car l'allégorie de la grotte a également une signification politique propre à l'époque et au contexte social de Platon. Nous ne pourrons saisir l'importance politique qu'une fois que nous aurons compris la situation dans la ville natale de Platon, Athènes, au cours de sa vie. Athènes avait subi une terrible défaite aux mains de Sparte lors de la guerre du Péloponnèse. Après la guerre, le gouvernement démocratique d'Athènes a été remplacé par un groupe de riches tyrans sympathiques à Sparte, appelés les Trente Tyrants. Platon, qui avait des parents parmi les trente tyrans, était considéré comme sympathique envers les trente tyrans et méfiant à l'égard de ceux qui défendaient la démocratie. Mais lorsque nous réalisons que les Trente Tyrans étaient le gouvernement responsable de l'humiliante défaite d'Athènes et de la mort du professeur bien-aimé de Platon, Socrate, nous comprenons pourquoi Platon remet en question les limites de la compréhension humaine. Le projet politique de Platon devient également plus facile à comprendre, car en remettant en question les limites du savoir humain et en cherchant à mieux comprendre la vérité, l'Allégorie de la grotte tente de résoudre ce que Platon considère comme les problèmes inhérents aux formes de gouvernement tyranniques et démocratiques. L'espoir de Platon est d'encourager des générations de personnes qui ont une meilleure compréhension de la vérité et qui serviront avec compétence au sein du gouvernement.

CONNEXIONS

Le chapitre sur la métaphysique couvre plus en détail l'allégorie de la grotte.

Approche contextualiste

L'approche contextualiste des textes philosophiques vise à être plus sensible à l'histoire qui entoure leur création. Cette approche tente de comprendre la philosophie historique selon ses propres termes, en utilisant des concepts et des idées qui auraient été appropriés à l'époque où ils ont été écrits. Les conceptions contextualistes de la philosophie visent à bien comprendre l'histoire. Ils nous permettent de mieux comprendre les idées philosophiques et d'éviter les erreurs d'interprétation.

Par exemple, un passage souvent mal compris de la Bible hébraïque est « œil pour œil ». Beaucoup interprètent aujourd'hui ce passage comme une justification de la violence, sans se rendre compte qu'il reflète un ensemble de lois destinées à limiter les représailles. Pendant des millénaires, lorsqu'un tort était fait à une personne, une famille ou un autre groupe auquel l'individu appartient cherchait souvent à se venger. Ce châtiment a été considéré comme un moyen à la fois de rendre justice et de dissuader d'autres personnes de faire du tort à la famille ou au groupe de manière similaire à l'avenir. La loi biblique, qui a finalement été largement adoptée au Moyen-Orient, signifiait que le malfaiteur ou le groupe auquel il appartenait ne devait pas être obligé de payer plus qu'un œil pour œil. De cette manière, un système judiciaire pourrait empêcher le cycle extralégal de représailles de plus en plus violentes qui continue de se produire entre certains groupes, comme dans le cas de guerres entre gangs ou de la pègre. En outre, la loi biblique fixait également des équivalents monétaires pour des actes répréhensibles spécifiques afin d'éviter les blessures physiques, en tant que forme de punition, puissent être évitées. En comprenant le contexte de l'expression « œil pour œil », nous pouvons mieux comprendre le comportement humain et la manière dont les systèmes de justice peuvent empêcher la violence de devenir incontrôlable.

Bien que l'approche contextualiste permette ce type de compréhension détaillée et riche, les historiens contextualistes risquent de tomber dans le piège de l'antiquarisme. Cela signifie qu'ils pourraient s'intéresser à l'histoire de la philosophie pour le bien de l'histoire, en ignorant la valeur instrumentale de la philosophie historique pour les philosophes contemporains.

Approche herméneutique

Une troisième approche de l'histoire de la philosophie tente d'aborder les problèmes inhérents aux approches présentistes et contextualistes. L'approche herméneutique prend au sérieux le contexte historique d'un texte, mais elle reconnaît également que notre interprétation de l'histoire est conditionnée par notre contexte contemporain. L'historien herméneutique de la philosophie reconnaît à la fois qu'un philosophe contemporain ne peut pas abandonner son cadre contemporain lorsqu'il interprète des textes historiques et que le contexte des auteurs historiques a profondément influencé la manière dont les textes historiques ont été écrits. De plus, les philosophes herméneutiques soutiennent que les idées philosophiques sont de nature historique, c'est-à-dire qu'aucun concept philosophique ne peut être compris s'il est complètement abstrait du processus historique qui l'a généré. Cependant, une approche herméneutique de la philosophie peut être la proie d'une tendance à considérer l'histoire comme un point culminant dans le présent. Cette vision de l'histoire peut être résumée comme un récit de l'histoire qui dit : « a, puis b, puis c, puis moi ». C'est peut-être ainsi que les choses se présentent aujourd'hui, mais il est important de se rappeler que notre perspective contemporaine sera éclipsée par les futurs historiens de la philosophie. De plus, nous ne devons pas présumer que l'histoire a un but ou une progression. Il se peut que la séquence des événements historiques n'ait aucun objectif.

Le tableau 4.1 résume ces trois approches, ainsi que les forces et les faiblesses de chacune d'entre elles.

Approche	Brève description	Ce qu'il offre	Où cela peut échouer
Présentiste	S'intéresse aux questions actuelles de philosophie et soumet les anciens philosophes aux normes actuelles	Permet aux gens de bénéficier d'un riche corpus de sagesse passée	Néglige les contextes dans lesquels la philosophie passée s'est développée
Contextualiste	Tentatives visant à comprendre la philosophie historique selon ses propres termes, en utilisant des concepts et des idées qui auraient été appropriés à l'époque où elles ont été écrites	Permet de mieux comprendre les idées philosophiques et d'éviter les erreurs d'interprétation	Pourrait s'intéresser à l'histoire de la philosophie pour le bien de l'histoire, en ignorant la valeur instrumentale de la philosophie historique pour les peuples contemporains
Herméneutique	Reconnaît à la fois que les personnes contemporaines ne peuvent pas abandonner leurs propres cadres lorsqu'elles interprètent des textes historiques et que le contexte des auteurs historiques a profondément influencé la manière dont les textes historiques ont été écrits	Insère la philosophie du passé dans un contexte historique, tout en reconnaissant sa valeur durable	Peut être victime d'une tendance à considérer l'histoire comme un point culminant dans le présent

Tableau 4.1 Trois approches différentes pour étudier l'histoire de la philosophie