什么是证据？ 根据Reike和Sillars的说法，“证据是指具体的实例、统计数据和证词，他们以促使决策者同意该主张的方式支持索赔。” 1
6.2.1：Nick Youngson 的 “证据” 已获得 CC BY-SA 3.0 的许可
证据是回答 “你怎么知道的？ ” 这是你提出的争论。 请从字面上解答这个问题。 起初通常很难分辨出告诉别人你知道的东西和告诉他们你是怎么知道的之间的区别。 要在几乎任何情况下成为有效的论者，你需要能够反复提出这个问题并测试你听到的答案以确定证据的力量。
只有专家才能使用 “我想”、“我觉得” 或 “我相信” 之类的短语，因为他们具备允许你接受他们的观察所需的资格。 至于其他所有人，我们需要使用证据来支持我们的论点。 作为批判性思想家，你应该更多地依赖一个人能证明的东西，而不是一个人的 “感受”。
证据是通常用来描述说服他人时使用的辅助材料的术语。 证据为你的论点提供了客观的支持，使你的论点不仅仅是个人观点或偏见的集合。 你不再说 “我相信”、“我觉得” 或 “在我看来”。 现在你可以用证据来支持你的主张。 因为当你试图说服你的听众时，你是在要求他们冒险，所以受众会要求你的主张得到支持。 需要仔细选择证据，以满足索赔的需求并触及目标受众。
争论旨在通过为争论提供证据，说服抵制的听众接受主张。 证据证明了你的论点的准确性。 证据是证据的一个要素（第二个是推理），它被用作推动听众达到他们同意你的论点所必需的门槛的一种手段。
质量论证在一定程度上取决于证据的数量和多样性。 争论者应该期望听众不会被有限的证据或缺乏多样性/范围所说服，证据仅来自一个来源，而不是多种来源。 另一方面，太多的证据，尤其是未经精心设计的证据，可能会使观众不知所措，失去注意力。 支持论点中不同论点的证据必须使论点足够合理，才能被目标受众接受。
证据过多的挑战
几年前，我参加了一次讲座，演讲嘉宾告诉我们，我们在《纽约时报》的一期中获得的信息比中世纪人一生中获得的信息还要多。 挑战不在于寻找信息，挑战在于整理信息以找到高质量的证据，用于我们的论点和决策。 在他的《数据烟雾，在信息过剩中幸存下来》一书中，大卫·申克在第一章中表达了他的担忧：
“信息的生产、操纵、传播也变得便宜了很多。 所有这些都使我们拥有丰富的信息，使美国人获得了应用知识的祝福。 但是，它也释放了信息暴食的潜力... 我们中间有多少信息有用，有多少信息受到阻碍？ ...
随着我们积累的越来越多，信息不仅以货币的形式出现，而且成为一种污染物。”
- 1971年，普通美国人成为每天至少560条广告信息的目标。 二十年后，这个数字增长了六倍，达到每天3,000条消息。
- 在办公室里，现在每个人平均有 60% 的时间花在处理文档上。
- 从1940年到1980年，美国的人均纸张消费量增长了两倍（从200磅增加到600磅），从1980年到1990年又增长了两倍（达到1800磅）。
- 在20世纪80年代，三等邮件（用于发送出版物）的增长速度是人口增长的十三倍。
- 接受调查的业务经理中有三分之二表示，由于信息过载，他们与同事关系紧张，工作满意度下降，人际关系紧张。
- 超过1,000家电话销售公司雇用了400万美国人，年销售额为6,500亿美元。
让我们把我们大气中这个意想不到的、不受欢迎的部分称为 “数据烟雾”，这是信息时代有害的泥土和傻瓜的表达。 数据烟雾成为障碍；它挤满了安静的时刻，阻碍了急需的思考。 它破坏了对话、文学甚至娱乐。 它挫败了怀疑态度，使我们作为消费者和公民变得不那么老练。 这让我们感到压力很大。” 2
我们需要整理这些信息的方法，第一种方法是了解我们遇到的不同类型的证据。
证据来源
我们需要探索的证据的第一个方面是证据的实际来源或我们在哪里找到证据。 证据有两个主要来源：主要和次要证据。
主要来源
主要来源提供有关事件、物体、人物或艺术品的直接或第一手证据。 主要来源包括历史和法律文件、目击者陈述、实验结果、统计数据、创意作品、音频和视频记录、演讲和艺术品。 访谈、调查、实地考察以及通过电子邮件、博客、推文和新闻组进行的互联网通信也是主要来源。 在自然和社会科学中，主要来源通常是实证研究，即进行实验或直接观察的研究。 实证研究的结果通常可以在学术文章或会议上发表的论文中找到。 3
主要来源中包括：
- 有关事件、活动或时间段的原始第一手资料
- 事实陈述而不是对叙述或实验的解释
- 实验结果
- 科学发现报告
- 基于科学的民意调查结果
次要来源
次要来源描述、讨论、解释、评论、分析、评估、总结和处理主要来源。 次要来源资料可以是报纸或流行杂志上的文章、书评或电影评论，或者在学术期刊上找到的讨论或评估他人原创研究的文章。 4
包含在次要来源中：
- 对主要来源账目的分析和解释
- 活动或历史事件的二手账户
- 科学或社会研究结果的分析和解释
这两个来源之间的主要区别在于证据的作者与最初的事件相距多远。 你想问：“作者是在给你第一手账户还是二手账户？ ”
证据的种类
批判性思想家可以使用五种类型的证据来支持他们的论点：先例证据、统计证据、证词、传闻证据和常识证据。
先例证据是建立对未来行为的预期的行为或事件。 先例证据有两种形式：法律证据和个人证据。
法律先例是最有力、最难质疑的证据类型之一。 法院确立了法律先例。 一旦法院作出裁决，该裁决就成为其他法院采取行动所依据的法律原则。 立法机构还可以通过它们通过的法律和他们选择不通过的法律来树立先例。 一旦立法机构确立了法律原则，就很难逆转。
个人先例是你保持的习惯和传统。 它们是观察他人的个人行为以了解对未来行为的期望的结果。 家庭中年幼的孩子观察年龄较大的孩子如何受到待遇，以了解正在树立的先例。 新雇员参加工作观察，以了解年长员工在休息和午餐时间方面的工作，以便他们的行为保持一致。 结婚的头几个月本质上是树立先例的时候。 谁在做饭，谁清理垃圾，谁打扫，每个人得到床的哪一边，都是婚姻初期确立的先例。 一旦这些先例显示出来，就确立了对方行为的期望。 这样的先例很难改变。
要使用任何一种先例作为证据，争论者指的是过去的事件与当前情况的关系。 在法律方面，争论是本案的裁决应与过去相同，因为它们代表的是相似的情况。 就个人而言，如果父母 “只允许你一次” 待在外面过夜，那么在要求取消宵禁时，你可以使用 “仅一次” 作为先例证据。
统计证据主要包括来自实验室的民意调查、调查和实验结果。 这类证据是对具体实例的数字报告。 统计证据提供了一种无需引用每个实例即可传达大量具体实例的手段。 统计数据可能被操纵和滥用，以表达特定的倡导者的观点。
不要仅仅因为统计数据是数字就接受统计数据。 人们常常陷入相信数字所说的东西的陷阱，因为数字看起来很准确。 统计数据是受人为偏见、偏见和错误影响的过程的产物。 调查中的问题可能有偏见，可以有选择地选择被调查者，可以对非可比项目进行比较，调查结果报告可能会倾斜。 看看所有预测选举结果的民意调查。 您会在结果中发现差异和差异。
必须对统计数据进行解释。 在关于使用测谎仪测试在法庭上确定有罪或无罪的辩论中，支持者引用了一项研究，该研究发现，98％的测谎仪测试是准确的。 专业人士将其解释为测谎仪测试是确定有罪或无罪的有效手段。 但是，骗子将统计数据解释为该国家每100名被告中有2人因未犯的罪行而被判有罪并受到惩罚。
6.2.2：Fl oatjon 的 “Scully” 已获得 CC BY-SA 3.0 的许可
伟大的棒球播音员文·斯库利曾描述过记者滥用统计数据的情况，他说：“他使用统计数据就像醉汉使用灯柱一样，不是为了照明，而是为了支持。
统计数据通常并不比其他形式的证据更可靠，尽管人们常常认为它们确实可靠。 倡导者需要仔细分析他们在试图说服他人时如何使用统计数据。 同样，观众需要质疑对他们来说没有意义的统计数据。
证词证据用于确定动机、评估责任和核实过去、现在和未来事件的行动。 证词是另一个人所说的对现实的看法。 证词证据有三种形式：目击者、专家证人和史学。
目击者的证词是对事件准确性的个人陈述。 也就是说，该人实际看到了某一事件的发生，并且愿意为该事件作证。 研究证实，尽管存在种种问题，但目击者的证词是一种有力的证据形式。 一个人发誓要 “说出全部真相，只说实话” 似乎有点 “神奇”。
专家证人的证据要求有资格的人就有关事实的性质作出个人声明。 法院利用法医学、弹道学和心理学等领域的专家。 批判性思想家利用他人的信誉，通过陈述事实或情况观点来支持论点。
什么或谁有资格成为专家证人？ 作为一名前军官会使他们成为军事战术专家吗？ 通常，倡导者只会挑选一个他们知道听众会接受的人。 但是作为听众，我们应该要求倡导者证明证人的专业知识是合理的。 随着我们获得更多的知识，我们对什么是专家的标准应该会提高。 我们需要区分那些完全可信的来源，比如敦促你购买特定产品的知名运动员和演艺人员，以及那些真正具备在争论环境中对某个主题做出判断的素质的人。
尽管专家证人的证词是重要的证据来源，但这些专家可能会不同意。 在最近的众议院能源和商务小组委员会中，两位专家在同一天就一项法案作了相反的证词，该法案要求在所有阿司匹林容器上贴上标签，警告该药物通常与雷氏综合症有致命的联系。 美国儿科学会会长作证支持这种联系，但美国阿司匹林基金会主席约瑟夫·怀特博士表示，没有足够的证据将阿司匹林与雷氏综合症联系起来。
史学是证词证据的第三种形式。 温德斯和黑斯廷斯在他们的《论证与倡导》一书中写道：“史学家在很大程度上关注证据的发现、使用和验证。 历史学家追踪影响，分配动机，评估角色，分配责任，并列事件，试图重建过去。 这种重建并不比历史学家在重建中使用的证据的可靠性更明智、更准确或更可靠。” 5
请记住，有许多不同的方法可以确定历史是如何发生的。 请记住，历史学家可能对几乎所有事件发生的原因存在分歧。 在寻找事情是如何发生的过程中，我们会想到如何理解当今世界的事件以及如何处理这些事件（如果有的话）。
主要资料对于历史研究至关重要。 它们是我们对遥远的过去和最近的过去的了解的基础。 历史学家必须依靠那个时代的其他证据来确定谁说了什么，谁做了什么，为什么。
历史学家在重建 “客观现实” 方面有多成功？ 正如著名历史学家小亚瑟·施莱辛格所说，
“可悲的事实是，在许多情况下，历史学家重建真正困难案例的基本证据并不存在，而且确实存在的证据往往不完整、误导性或错误。 然而，正是证据的性质决定了他写作时所依据的框架。 他无法想象自己没有被引用的场景，发明他没有文字的对话，假设他没有理由的关系。”
历史重建必须由合格的个人完成，才能归类为历史证据。 批判性思想家会发现，在评估历史证据时考虑以下三个标准是有用的。
每天在国际上出版大约 1,000 本书，所有印刷知识的总量每 5 年翻一番。
据估计，过去30年中产生的信息比过去的5,000年还要多。
—《路透社良好信息战略指南 2000》
作者是所描述内容的目击者，还是作者被视为该主题的权威？ 目击者的陈述可能是最客观和最有价值的，但也可能受到偏见的污染。 如果作者自称是权威，他/她应出示其资格。
作者有隐藏的议程吗？ 作者可能有意或无意地只讲故事的一部分。 摘录似乎是对情况的直截了当的描述，但作者选择了某些事实、细节和语言，以推进职业、个人或政治目标或信念。 它们可能是事实，但这些书的隐藏议程是为作者赚钱，或者与他们不喜欢的政府中的人保持平衡。
作者有偏见吗？ 作者的观点可能基于个人偏见，而不是基于事实的合理结论。 批判性思想家需要注意作者何时使用夸张的语言，不承认或驳回他或她的对手的论点。 历史学家可能因其政治忠诚度而有偏见。 保守派历史学家对事件的看法与自由派历史学家不同。 重要的是要了解历史学家的政治说服力，以确定他或她对他们所写的具体话题可能有何偏见。
Unkow n 的 “6.2.3：” Daniel Boorst in” 属于公共领域，CC0
有时候我们认为我们可能知道我们的历史，但历史学家丹尼尔·布尔斯汀从角度看待历史证词的最终有效性和准确性，他写道：“教育正在学习你甚至不知道自己不知道的东西。” 保存数据的现代技术应该使重现过去的任务变得更容易，并增加我们的教育。
传@@ 闻证据（也称为谣言或流言证据）可以定义为人与人之间广泛重复的断言或一系列断言，尽管其准确性尚未得到第一手观察的证实。 “谣言并不总是错误的，” 罗马历史学家塔西 us 写道。 特定的谣言可能是自发的或有预谋的。 它可能包括以事实为代表的观点，一小块精确度被乱码或歪曲到虚假的地步，夸张或彻头彻尾的故意谎言。 但是，在某些无法提供原始信息来源的情况下，传闻很可能是 “现有的最佳证据”。
谣言、流言或传闻证据比其他类型的证据具有更高的歪曲和错误风险。 但是，在法庭外，它可以像任何其他形式的证据一样有效地证明你的观点。 大公司经常依赖这类证据，因为它们缺乏提供其他类型证据的能力。
最近有传言说演员摩根·弗里曼去世了。 在宣布该演员去世后，在 “Facebook” 上创建了一个页面，并很快吸引了超过60,000名关注者。 许多人留下了慰问和致敬信。 只有一个问题，摩根·弗里曼还活着，实际上这并不是什么问题，尤其是对摩根·弗里曼来说。 在散布谣言方面，互联网是一种非常有效的工具。
常识证据也是支持自己论点的一种方式。 这种类型的证据在为没有任何真正争议的论点提供支持方面最有用。 许多主张都有证据支持，这对于任何人来说都不足为奇。
以常识为基础进行论证是确保人们对一个想法有信心的最简单方法，因为听众会在没有进一步挑战的情况下接受它。 正如传播学教授帕特森和扎雷夫斯基所解释的那样：
“我们提出的许多有争议的主张都是基于大多数人普遍认为是真实的知识。 例如，如果你声称每天有数百万美国人看电视，那么这个说法可能会在没有证据的情况下被接受。 你也不需要引用意见或调查结果来让大多数人接受数百万人吸烟的说法。” 6（帕特森，1983 年）
证据的可信度还是证据有多好？
为了告诉我们你是怎么知道什么的，你需要告诉我们信息来自哪里。 如果你亲自观察了你告诉我们的案例，你需要告诉我们你观察了这个案例，以及何时何地。 如果你读过它，你需要告诉我们你在哪里读到的。 如果您接受专家的证词，则需要告诉我们该专家是谁以及她为什么是该领域的专家。 你的消息来源的具体身份、姓名或职位和资格是 “你怎么知道的？” 这个问题的答案的一部分 你需要向观众提供这些信息。
请记住，撰写文章或表达想法的是个人，即个人，才是主张的权威。 有时候，提出主张的出版物可能会加强这种权威，有时不是。 但是，当你引用或解释消息来源时，你是在引用或解释作者，而不是杂志或期刊。 您可以通过以下方式提高所用证据的可信度：
具体参考资料来源：辩护人是否指明作出用作证据的陈述的特定个人或团体？ 辩护人对消息来源的了解是否足够多，以至于你自己很容易找到它？
消息来源的资格：辩护人是否让你有理由相信消息来源在相关领域是胜任和消息灵通的？
来源偏见：即使是专家，消息来源也可能对这个话题有偏见吗？ 我们能否仅凭对消息来源的工作、她的政党或他或她工作的组织的了解来轻松预测消息来源的立场？
事实支持：来文方是否为所采取的立场提供事实支持，还是干脆将个人观点陈述为事实？
评估互联网证据来源
目前，我们从互联网上获得了我们在争论中使用的大量证据。 有些人仍然受到影响，如果他们在互联网上阅读它，它必须是准确的。 但是我们都知道有些互联网资源比其他互联网资源更好。 我们需要能够评估网站，以获得尽可能好的信息。 以下是两种评估网站的方法
谁、什么、何时、何地和为什么
第一个测试基于传统的 5 个 “W”。 这些问题，比如批判性思维，可以追溯到希腊和罗马时代。 公元前63年上任的著名罗马人西塞罗因提出这些问题而受到赞誉
记者在撰写供发表的文章时被教导回答这五个问题。 为了向观众或读者提供对事件的准确解释，他们问了这五个问题，我们可以问同样的问题，以开始发现在线资源的质量水平。
谁写了这篇文章？ 他们的资格是什么？
网站上到底在说@@ 什么。 内容有多准确？
该网站的最新帖子是什么@@ 时候？
帖子的来源在@@ 哪里？ 该网址是否暗示它来自学术来源还是个人？
为什么要发布该网站？ 该网站是用来告知或娱乐的吗？
还有第二种评估网站的方法更受欢迎，包括更深入的分析。 这种方法被称为 CRAAP 测试。
C.R.A.A.P. 测试
C.R.A.A.P. 是首字母缩略词，代表货币、相关性、权威性、准确性和目的。 这五个区域由加利福尼亚州立大学奇科分校的梅里亚姆图书馆开发，分别用于评估网站。
货币这个网站最近多久了。 如果你正在研究某个历史主题，那么一个最近没有新增内容的网站可能会很有用。 但是，如果你正在研究一些最新的新闻报道、技术或科学话题，你会想要一个最近更新的网站。
要问的问题：
- 网站的内容是何时发布或发布的？
- 该信息最近是否经过修改或更新？
- 最近有没有发表过关于你的主题的文章？
- 您的主题是否需要尽可能最新的信息，还是可以接受较早的帖子和来源？
- 网站中包含的网络链接功能吗？
- 相关性该网站测试会询问您信息对您正在研究的特定主题有多重要。 您需要确定您是否是目标受众，以及所提供的信息是否符合您的研究需求。
要问的问题：
- 内容是否与您的研究主题或您正在回答的问题有关？
- 目标受众是谁？
- 这些信息是否处于与您的工作目的相符的适当级别？ 换句话说，它是大学水平还是针对年轻或受教育程度较低的受众？
- 你有没有将这个网站与其他各种资源进行比较？
- 你愿意在你的研究项目中引用这个来源吗？
权威在这里，我们确定网站的来源是否具有撰写该主题的证书，这使您对使用内容感到满意。 如果您正在寻找对新闻事件的准确解释，则需要知道该网站的作者是合格的记者还是随机转发内容的个人。
要问的问题：
- 谁是网站的作者/出版商/来源/赞助商？
- 作者的证书或组织隶属关系是什么？
- 作者是否有资格就这个特定主题写作？
- 你能从参考来源或互联网上找到关于作者的信息吗？
- 作者是否在其他受人尊敬的来源或网站上被引用或提及？
- 是否有联系信息，例如出版商或电子邮件地址？
- 该网址是否透露了有关作者或来源的任何信息？
准确性在本测试中，我们试图确定网站内容的可靠性和准确性。 你需要确定你是否可以信任网站上提供的信息，还是仅仅是倾斜的个人信念。
要问的问题：
- 网站中的信息来自哪里？
- 这些信息是有证据支持的，还是仅仅是观点？
- 提供的信息是否经过合格来源的审查？
- 你能否验证其他来源或个人知识中的任何内容？
- 你知道网站上有虚假的陈述吗？
- 网站上使用的语言或语气是否看起来没有偏见，没有情感或加载的语言？
- 网站内容中是否存在拼写、语法或打字错误？
目的最后，我们将研究网站的目的。 我们需要确定创建该网站是否是为了告知、娱乐甚至销售产品或服务。 如果我们想要准确、高质量的证据，我们希望避开一个试图向我们出售东西的网站。 尽管一家销售太阳能的公司可能在其网站上有一些关于太阳能的事实信息，但该网站旨在向您出售他们的产品。 他们提供的信息不是用来教育你了解太阳能的各个方面。
要问的问题：
- 本网站内容的目的是什么？ 目的是告知、教导、出售、娱乐或说服吗？
- 网站的作者/赞助者是否明确了他们的意图或目的？
- 网站上的内容是否被视为事实、观点甚至是宣传？
- 这种观点是否显得客观和公正？
- 作者是否遗漏了可能反驳帖子中主张的重要事实或数据？
- 是否提出了其他观点？
- 网站的内容是否包含政治、意识形态、文化、宗教、制度或个人偏见？
这里使用的问题灵感来自加州州立大学奇科分校梅里亚姆图书馆、马里兰大学学院图书馆和克雷顿大学图书馆的问题。
6.2.4: “脸上的问号” 属于公共领域，CC0
参考文献
- 里克、理查德 D. 和马尔科姆·西拉斯。 论证和关键决策。 （纽约：哈珀柯林斯修辞与社会系列，1993 年）
- 申克，大卫。 Data Smog，在信息过剩中幸存下来。1. 旧金山：HarperEdge，1997
- 伊西卡学院，“主要和次要来源”，libguides.ithaca.edu/research101/primary（2019 年 10 月 31 日访问）
- 伊西卡学院，“主要和次要来源”，libguides.ithaca.edu/research101/primary（2019 年 10 月 31 日访问）
- 论证和宣传。 作者：罗素 ·R· 温德斯和亚瑟·黑斯廷斯。 纽约：兰登书屋，1965
- 帕特森、J.W. 和大卫·扎雷夫斯基。 当代辩论。 波士顿：霍顿·米夫林，1983
