Skip to main content
Global

3.8：没有绝对的确定性

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    171846

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    在论证中，我们没有处理索赔的绝对确定性。 怀疑论者和科学家都持没有绝对确定性的态度。 换句话说，对所争论的每一项主张都存在疑问。 一位科学家 R.A. Lyttleton 将这个过程描述为 “真理之珠模型”。 这里需要注意的是，Lyttlleton不使用 “真相” 一词作为绝对的 “真相”，而是使用 “真相” 一词来表示主张的有效性。 1

    为了理解他的模型，Lyttleton 博士想象水平线上有一颗珠子。 珠子可以在那根电线上向左或向右移动。 电线最左侧是与完全难以置信相对应的数字。 电线最右边是数字 1，它与完全相信的立场有关，或者你绝对可以肯定地相信这个主张。

    屏幕截图 2020-09-05 在 1.29.56 PM.png
    3.8.1：“真理之珠模型”（CC BY 4.0；J. Marteney）

    利特尔顿博士会争辩说，珠子永远不应该到达最左端或最右端。 随着更多证据的提出，珠子越接近数字 1，信念就成了。 珠子越接近于 0，这种信念被接受的可能性越大。

    根据图尔明的说法，

    “任何索赔都有一定的优点或缺点、条件和/或局限性。 我们拥有一组熟悉的口语副词和副词短语，通常用于标记这些资格。 这样的副词是：据推测，就证据而言，在所有条件相同的情况下，尽管我们能分辨出来，很可能，很可能，也许，显然，合理，几乎可以肯定，看起来如此，等等。所有这些短语都可以直接插入正在提出的主张中，作为结果，将修改索赔，表明支持证据使我们有权对索赔给予什么样的依赖。” 2

    让我们回到 “吉姆·马特尼很棒” 的三段论。 以下是图尔明博士将如何分析这个论点。 现在，你可以询问关于参数中空白部分、支持、保留和限定词的问题。

    屏幕截图 2020-09-05 在 1.33.59 PM.png
    3.8.2：“第二个样本 Toulmin 模型”（CC BY 4.0；J. Marteney）

    所提出的论点是 100% 有效的，因为没有预约导致资格赛。 也没有为理由和认股权证提供任何支持，因此在这一点上，它们只是断言。

    • 现在，您可以通过提问开始分析，或者我们称之为 “问题”。 所有教授都很聪明的想法的支持是什么？ 支持不力会使人们对认股权证及其成为绝对普遍规则的能力产生怀疑。
    • 有没有不聪明的教授？ 如果是这样，那可能是预订的一部分？ 这是你表现出怀疑态度的地方。

    这些问题的答案可能会破坏争论。 如果有预订，则有资格赛。 预订越多，资格赛就越弱，申领的有效性就会降低。 如果没有例外，资格赛为 100%，您可以 100% 确定索赔是正确的。 但是，如果有几次预订，你的资格赛肯定会减少到大概80％。 现在，这达到了你的门槛吗？ 仍然有一定程度的有效性，但是您接受索赔可能还不够。

    检查理由和认股权证支持的质量可能会使我们质疑这些陈述的准确性。 如果有可疑的支持，该论点的准确性受到质疑。 准确性越弱，索赔的有效性就越低。
    这就是完成的 Toulmin 的样子。

    屏幕截图 2020-09-05 在 1.35.46 PM.png
    3.8.3：“第三个样本 Toulmin 模型”（CC BY 4.0；J. Marteney）

    通过完成Toulmin对论点的分析，我们可以立即看到该论点中有两个弱点。

    • 支持 “所有教授都很出色” 的保证书《国民教育》的出版物可能会偏向教授。 这削弱了搜查令的准确性。
    • 由于对认股权证有两项保留，因此索赔不能 100% 有效。 然后必须有一个表明有效性较低的限定词。

    请注意，预选赛现在是 “有机会了”。 这将导致我拒绝关于吉姆·马特尼很出色的说法。

    这是辩护律师试图在法庭上做的事情。 他们不必证明他们的委托人是无辜的。 他们必须攻击检方的陈述，以降低其当事人有罪的指控的有效性。 他们希望资格赛通过质疑支持者并在预订中添加越来越多的示例来反映较低的数字。 如果在刑事案件中他们可以将有效性降低到合理怀疑以下，陪审团应裁定其委托人 “无罪”。 请注意，他们没有说被告 “无罪”。 他们只能说检方没有足够有效的理由来认定被告有罪。

    Stephen Toulmin 开发了这个模型，用于分析你每天在报纸、电视、工作场所、教室和谈话中阅读和听到的那种论点。 图尔明模型并不是要判断证明论点的尝试的成败；相反，它有助于将论点分解为最基本的部分。 Toulmin 模型有助于显示参数的构造有多紧密，以及论点的每个部分与该论点的整体有效性或合理性有何关系。

    参考文献

    1. 黑尔，杰米。 “科学的局限性。” PsychCentra l，https://psychcentral.com/blog/the-limitations-of-science/。 已于 2019 年 10 月 30 日访问。
    2. Toulmin，Stephen E. 《争论的用途》。 纽约：剑桥大学出版社，2008