学习目标
在本节结束时，您将能够：
- 评估 “集体行动逻辑” 和合作面临的挑战
- 分析可以促进集体行动的不同因素
集体行动的逻辑
正如路易斯·麦地那指出的那样，“一个团体可以通过协调创造力量”（2007，第4页）。 集体行动取决于协调与合作，政治学家运用了许多框架，利用博弈论的工具来探索集体行动的发生条件以及这种行动何时可能取得成功。
曼库尔·奥尔森的《集体行动的逻辑》（1965）给出了理解集体行动的最有影响力的框架之一。 奥尔森认为，鉴于理性和自私的人，集体行动的失败是可以预料的。 这些人不愿意组织起来，为生产公共或集体利益做出贡献，因为每个人都有动力袖手旁观，让他人努力实现目标，然后享受一旦提供的集体利益的成果。 这就是所谓的搭便车问题。 通过这种逻辑，奥尔森确定了成功采取集体行动的挑战。
以气候变化的例子为例。 以所有人减少碳足迹为形式的集体行动将缓解这个问题。 然而，一个国家或个人减少碳足迹的动力很弱，原因有很多。 一个国家的领导人可能会说：“如果我们通过碳税减少碳排放，那可能会抑制经济增长。 我们的选民不会喜欢这样，这可能会损害我们的全球竞争力。” 或者一个人可能会想：“让其他人减少消费，我会继续买很多东西，开车，坐飞机，吃过量的动物蛋白。 毕竟，我的行为有什么不同？ 而且，如果其他人中有足够多的人改变了他们的生活方式，那么我就可以在不牺牲任何舒适感的情况下享受一个更健康的地球！” 这里的逻辑是自由地利用他人的努力，知道他人工作的好处将适用于所有人，无论他们的贡献如何。 这种行为和思维造成了搭便车的问题，即激励个人避免为提供集体利益捐款，因为他们知道，如果其他人努力提供集体利益，他们最终可以享受这种好处的好处。 这个问题引发了公平问题，但更糟糕的是，如果足够多的人采取搭便车的心态，则可能无法产生集体利益。
除了搭便车问题外，集体行动还面临挑战，因为它取决于合作。 一个简单而同名的游戏——所谓的囚徒困境——很好地说明了合作面临的挑战，它说明了在所有人的合作都能为所有人带来更好结果的情况下搭便车或 “缺陷” 的冲动。 然而，叛逃比最坏情况下的个人层面结果要好，因此它最终成为了结果，尽管不是最优的结果。 这种合作游戏的设置很简单，但却有力地说明了合作努力面临的挑战。 想象一下两个孩子，Person Y 和 Person Z，他们在家里从饼干罐里拿了饼干 —— 既不问也没人看 —— 但后来被家长问及丢失的饼干。 有足够的证据（丢失的饼干）来惩罚孩子的违法行为，但没有足够的证据证明他们犯下了更严重的罪行（例如在分心养育子女的几个月中，反复从饼干罐里拿走饼干），无法延长对他们的惩罚。 审讯的父母向每个孩子施加压力，要求他们提供对方有罪的该死的证据。 每个人应该做什么？
与所有游戏一样，每个玩家都有一组选择。 为了简单起见，他们要么保持沉默（合作），要么在饼干偷摸摸的行业中背叛合作伙伴。 这个游戏可能产生的结果组合如下：两者都保持沉默；一个保持沉默而另一个背叛；或者两者都背叛。 在这个游戏设置中，每种结果都有潜在的惩罚。 如果双方都保持沉默，他们将受到尽可能轻的惩罚，一周没有电子游戏。 如果一个人保持沉默但另一个人说话，那么背叛者将获得零惩罚，而被背叛者在没有电子游戏的情况下将受到三周的长期惩罚。 在这种情况下，一个玩家的个人成绩最好，而另一个玩家的个人成绩最差。 如果双方都决定背叛对方，那么两个人在两周内都不允许玩电子游戏。 这些结果的摘要见下面的收益矩阵。
标准合作游戏的收益摘要。 在每个方框中，第一个数字表示对人 Y 的惩罚，第二个数字表示对人 Z 的惩罚（以周为单位，不使用电子游戏）。
| 回报：人 Y、人 Z |
Z 保持沉默 |
Z 背叛了 |
| Y 保持沉默 |
-1、-1 |
-3、0 |
| Y betrays |
0、-3 |
-2、-2 |
这一框架说明了游戏的相互依存性质以及合作动机薄弱。 每个人在考虑这些回报时，都会看到背叛的直接个人利益。 他们知道保持沉默对所有人都是最好的，但他们仍然有强烈的背叛动机，因为保持沉默意味着让自己面临最严重的惩罚的风险。 预期的结果是两者都选择背叛对方，而且双方的结果都比彼此合作时更糟糕。 这个结果对所有人来说都不是最优的。 请注意，合作也需要付出代价。 参与集体行动就是这种情况：参与就是捐出一些资源，例如自己的时间或其他资源。
要将这个游戏应用于集体动作场景，想象一下与两个以上的人一起玩这个游戏，比如有一亿甚至数百万的玩家，协调和合作的问题就显而易见了。 尽管这个游戏可能看起来很虚假且过于简单，但我们看到了这个合作游戏的动态在现实世界中发挥作用。 再举一个气候变化的例子，我们可以用以下方式取代孩子的选择：保持沉默（合作）等于改变生活方式以减轻自己的碳足迹，而背叛等于保持沉重的碳足迹。 从这个角度来看，个人的选择和个人层面的结果是有意义的，也是社会的整体结果。 这种合作挑战在个人层面之外也很明显。 对国家而言，保持沉默等于政府采取重大减缓气候变化的政策，而背叛等于无所作为应对气候变化。
尽管这个简单的合作游戏可以突出战略互动背后的一些成本和动态，为集体行动提供信息，但它并不是捕捉社交世界所有复杂性的完美手段。 在某些方面，合作可能具有挑战性且代价高昂，但这种情况经常发生。 人们之所以参与集体行动，是因为他们是某项事业的真正信徒（在本游戏中没有被抓住），或者因为他们与他人有有有意义的关系和社会关系。 Y和Z人可能有着深厚的友谊和信任纽带，游戏中给出的回报结构并未反映出这一点，这可能会影响他们的合作意愿。
促进集体行动的因素
合作可能代价高昂。 《集体行动逻辑》强调了协调行动的重要障碍。 然而，不应将奥尔森的论点和上面讨论的合作游戏的逻辑理解为集体行动是不可能的。 相反，我们在社交世界中经常观察到它。
搭便车问题及其对集体行动构成的障碍，只要一个团体组织得当，就可以得到解决。 对于较小的团体来说，这通常更有可能，例如特定行业中所有公司之间的协调与合作，或者特定地理区域的所有活动家采取联合行动。 经济学家埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）在获得诺贝尔奖的职业生涯中致力于了解集体行动的动态，她观察了具有统一利益的小型团体的力量：“暴民、帮派和卡特尔是集体行动的形式，也是邻里协会、慈善机构和投票的形式”（2009b）。 奥尔森的框架表明，集体行动最有可能由利益集中的团体采取，在这种群体中，所付出的努力更有可能为每个参与者带来显著的收益。 这就是我们在当今许多富裕民主国家的利益集团游说中观察到的情况。
当每个参与者都期望通过努力参与获得一些潜在的好处时，集体行动的可能性也更大。 其他组织因素可以鼓励集体行动，例如有称职的领导人，或者存在由较小的单位为更大的整体作出贡献的联邦结构。 参与者何时认识对方也很重要，这提高了对任何拟议行动的问责水平。
其他人，例如托马斯·谢林（Thomas Schelling）指出，集体行动的障碍并不像奥尔森提出的那么高。 当理性和自私的人对其他人会加入运动抱有合理的期望时，集体行动是可能的。 当个人可以相互发出信号，表示他们愿意加入运动时，就会发生这种情况。 它可以穿某种颜色，也可以看到一定数量的人订阅了组织网站。 因此，通常可以在看似突然的快速变化的时刻观察到集体行动，那时每个人都在加入运动，因为他们觉得周围的许多其他人也在运动中。
这个框架有其局限性，因为它没有解释启动集体行动的火花是谁或什么。 帖木儿·库兰（Timur Kuran）在文章 “Now Out of Never” 中给出了理解集体行动过程的最优雅、最直观的框架之一。 在这个框架中，当个人在某个问题上达到个人容忍的门槛时，他们就会被动采取行动，并被动采取行动。 因此，在集体行动环境中，有一些 “先行者” 最倾向于变革。 然后，这些最初的推动者创造了最初的动力，使一个或几个人的行为在社交上层叠起来，而其他人则加入其中。 例如，社会中的个人对气候变化的影响有不同的容忍度。 有些人希望立即看到变化，并公开鼓动这些变化或进行更安静的个人调整，而另一些人则相当容忍气候变化的实际和预期后果，认为没有必要采取行动。 库兰的框架非常有力，可以将个人层面的集体行动心理与我们在街头观察到的心理联系起来。
回到上面描述的简单合作游戏，学者们还考虑了不同变体对游戏的影响。 如果游戏重演，会发生什么，世界上许多场景都是如此，我们一次又一次地看到同一个人？ 这适用于室友情况和工作场所，一直到外交官之间就高风险政策问题进行的谈判。 克雷普斯等人令人信服地指出，当像《囚徒困境》这样的合作游戏重演时，玩家最终会选择合作策略，而不是我们在玩过一次游戏时观察到的不合作策略。
埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）观察了世界各地的合作社社区，以探索几个世纪以来社区能够保护和维持灌溉渠、森林和渔业等公共池资源的条件。 在她的观察中，她发现某些组织原则可能会建立鼓励可持续集体管理资源的制度框架。 可持续集体行动的组织原则包括集体决策、积极监测共享资源、广泛理解和执行对违法行为的惩罚以及有效的冲突解决程序。 社区成员之间的信任纽带是支持这些长期安排不可或缺的一部分。
简而言之，存在着许多集体行动的逻辑。 尽管存在集体行动的障碍，例如团体规模、搭便车的诱惑和不合作的激励措施，但集体行动也存在一些条件。 成功的集体行动可以产生预期的结果，例如公益物和对自然资源的持续管理。 了解可能采取集体行动的条件对于组织人员和资源以应对仍然困扰我们的全球和社区层面的挑战仍然至关重要。
